Thema: Wen würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Wahl wäre Frühling 2016

Ole2

Hust, wer ist oder war denn in den letzten Monaten Opposition??? Früher dachte ich einmal, das wären Grüne oder die Linke. Von der SPD muss man gar nicht erst reden. Das sind nur noch Steigbügelhalter und Speichellecker, wenn man sich manche Sturköpfe so anschaut.

Eine echte Opposition stellt derzeit nur eine dreibuchstabige Partei dar, doch die scheint so gefährlich zu sein, dass sich manch prominentere SPD Mitglieder aus Sudwestdeutschland nicht einmal trauten, sich mit jener an einer TV-Elefantentischrunde setzen zu wollen. Das heißt, man setzt bewußt auf Ausgrenzung und scheut eine ehrlich argumentative Auseinandersetzung. Immerhin ist seit einigen Tagen in Talkshows wie "Maischberger" und Co. auch ein anderer Weg erkennbar. Man läßt jene zu Wort kommen. In einer Demokratie ist das auch gut so. Alles andere wäre DDR. Manchmal denke ich, diese Bundesrepublik beschreitet ganz ähnliche Wege wie die einer früheren DDR. Das äußert sich in etwa so, die Staatratsvorsitzende macht, was sie will und alle haben zu sollen. Jene, die das nicht wollen, sind Rechte und sonstige Systemgegner.

Äh, wieso sollte die SPD Opposition sein, wenn sie mit der CDU/CSU auf Bundesebene in der Koalition ist? Klar kann sie gegen ihren eigenen Koalitionspartner sein, kann aber auch weiter mit ihm koalieren um so für weniger unruhen in der Koalition zu sorgen (wobei man nicht bestreiten kann, dass die Regierung in beiden Lagern viele Fehler gemacht haben).
Also lerne bitte erstmal den Unterschied zwischen Opposition und Koalition...
Und zur Aussage über Süddeutschland: in BaWü regiert aktuell auch eine Koalition aus Grün/Rot - somit auch keine Opposition. Da deine AfD somit in keiner Koalition ist, kann sie ja die Opposition perfekt ausüben, denn verlieren können sie nicht und rechte Idioten finden sie überall.
Allein was die Petry gestern wieder für einen "Schießbefehl" befürwortet hat und dass es dann ernsthaft Leute gibt, die meinen, dass es total legitim seie, weil das ja auch so in unseren Gesetzen stehe, gehört in die Klapse eingewiesen...

Andererseits sehe ich es richtig der AfD eine Bühne zu geben (bzw. ihr keine aktiv zu nehmen), denn dadurch entsteht weniger Aufsehen, als wenn man sie von irgendwelchen Veranstaltungen und Talkrunden ausladen würde ... dann würden sie erstrecht das Aufsehen bekommen, was sie sich so sehr erhoffen.

Na sicher kann jemand mit jmd. koalieren, was ja derzeit der Fall ist. Ich erinnere mich nur früher an ganz andere Töne, als es die SPD nicht war. Seitdem bekommt man zwangsläufig den Eindruck, dass sie durch Anpassung bis zur Unkenntlichkeit ihre Wähler verprellt. Es kann kein Zufall sein wenn man sich Wählerwanderungen aus dem einstigen bürgerlichen Lager anschaut, woher die alle kommen. Ehemalige CDU-ler kandidieren sogar und nicht wenige SPD Wähler, auch aus der FDP übrigens, favorisieren jetzt, eben weil es keine echte Opposition gegenüber der Regierung derzeit gibt, diese dreibuchstabige AfD. Dass es dort auch Meinungen, die man nicht teilen muss, gibt, ist logisch, aber ich teile zum Beispiel auch gar nicht, wenn die GRÜNE C. Roth auf einer linksautonomen Demo in Hannover mitmarschiert sein soll - hier gibt es einen Link dazu im Forum - auf der dubiose Slogans skandiert wurden. So ist das mit den Polarisierungen im Lande. Dagegen scheint gerade kein Kraut gewachsen zu sein und der Wahlkampf wird spannend werden.

Eisuke261990

Allein was die Petry gestern wieder für einen "Schießbefehl" befürwortet hat und dass es dann ernsthaft Leute gibt, die meinen, dass es total legitim seie, weil das ja auch so in unseren Gesetzen stehe, gehört in die Klapse eingewiesen...

Du magst "offene und schutzlose Grenzen" befürworten, dass werden aber die wenigsten. Ich im Übrigen auch nicht. Desweiteren glaube ich auch kaum das Frau Petry damit nun meinte, dass man auf alles schießen sollte was über die Grenze schielt. Es kann nun mal nicht sein, dass der Grenzschutz einfach mal so eben ohne Konsequenzen überrannt wird. So wie es mehrfach (bzw. war es schon die Norm) im Fall der Flüchtlinge passiert ist. Das ist die Staatsgewalt die nicht nur für Recht und Ordnung an der Grenze sorgen soll sondern halt auch für Schutz. Das man sowas überhaupt noch erklären muss, dass spricht doch alles für sich selbst. Es kann einfach nicht sein das hunderttausende Flüchtlinge die Grenze passieren und damit auch noch ungestraft durchkommen. Wer alles unter den Leuten ist und was die evtl. vor haben oder bei sich tragen, kann auch keiner sagen. Waffen? Bomben? Drogen? Kaum auszumalen. Den Grenzschutz gibt es schließlich nicht nur aus Spaß an der Freud. Weil dann könnte man den auch gleich abschaffen und ebenfalls daran sparen. Perfekt! Man kann auch ein Grenzamt daraus machen. Die kann man dann genauso belächeln wie das Ordnungsamt. Die dürfen nichts, haben keine Waffen und sind billiger. Perfekt!

Bei den Heilsbringern aus Übersee ist das ganz normal, da stellt sich das Thema gar nicht erst was Frau Petry da angesprochen hat.

Eisuke261990

Allein was die Petry gestern wieder für einen "Schießbefehl" befürwortet hat und dass es dann ernsthaft Leute gibt, die meinen, dass es total legitim seie, weil das ja auch so in unseren Gesetzen stehe, gehört in die Klapse eingewiesen...

Wat? Hat die doch gar nicht. Jemand anders hat das mit einem Schießbefehl verglichen, sie selber hat das nie gesagt und auch betont, dass es eben zu vermeiden gilt, Waffen einzusetzen. Sie ist lediglich für den Einsatz von Schusswaffen und darunter fallen eben auch Warnschüsse etc. und das ist vollkommen legitim.

IdZ

Du magst "offene und schutzlose Grenzen" befürworten...

Schutzlose Grenzen sind an Dummheit sowieso nicht mehr zu überbieten, gerade in der heutigen Zeit.

Counterweight

Schutzlose Grenzen sind an Dummheit sowieso nicht mehr zu überbieten, gerade in der heutigen Zeit.

Das ist nur bedingt wahr. Bis vor einem halben Jahr hätte darüber niemand auch nur ansatzweise nachgedacht. Jetzt muss man auf die neue Entwicklung reagieren, okay. Das Personal muss man aber auch erstmal irgendwo her bekommen.

frable

Das Personal muss man aber auch erstmal irgendwo her bekommen.

Wird derzeit umgesetzt. Das ist jedoch auch erst nach der Ausbildung - also 2019 - aktiv einsatzfähig.
Hier kommt die übertriebene Spar-Politik an den falschen Stellen nun zu Tage... seit Jahren wurden nie jene Stellen genehmigt, die von den Beamten gefordert wurden. Nun gibts die Quittung.

Counterweight

Schutzlose Grenzen sind an Dummheit sowieso nicht mehr zu überbieten, gerade in der heutigen Zeit.

Es gibt keine schutzlosen Grenzen.
Es ist an Dummheit kaum zu überbieten, wenn Kriegsflüchtlinge gleich gesetzt werden mit einem bewaffneten Panzerheer.
Natürlich muss man sich gegen einen bewaffneten Angriff verteidigen - aber doch nicht mit Schusswaffen gegen Flüchtlinge vorgehen.

Die lautesten Befürworter eines "harten Vorgehens" möchten ja angeblich die abendländische Kultur verteidigen.
Früher einmal dachte ich, das sei die Kultur der Barmherzigkeit. Von wegen Jesus und so.
Heute stellt sich aber immer mehr raus, dass die zu verteidigende Kultur lediglich die Treppenputzordnung und den Zugang zu Hartz IV beinhaltet.
Alles andere scheint für viele keine Rolle mehr zu spielen.

Die Kultur, die ich als verteidigenswert ansehe, hat beispielsweise die Genfer Flüchtlingskonvention hervorgebracht. Diese beinhaltet u.a. die Straffreiheit der illegalen Einreise und den Schutz vor Ausweisung. Dinge, über die eine AfD anscheinend lächelnd hinwegsehen kann.

Jetzt mal Hand aufs Herz: Wer von Euch könnte eine Dreijährige erschießen, die mit einem Teddybär bewaffnet auf Euch zuläuft und auf "Warnschüsse" nicht reagiert?
Denn Warnschüsse, denen bei Nichtbeachtung keine echten folgen, sind unwirksam.

Wo bleiben all die Rambos, die beim kleinsten Anzeichen von Kindesmissbrauch "Schwanz ab" rufen, aber kalt lächelnd dabei zusehen können, wie Babys im Mittelmeer ersaufen? Oder Kinder mit "Warnschüssen" an der Grenze schwerst traumatisiert werden?
Ach ja, das sind ja keine deutschen Kinder ....

HardAndSoft

Es gibt keine schutzlosen Grenzen.
Es ist an Dummheit kaum zu überbieten, wenn Kriegsflüchtlinge gleich gesetzt werden mit einem bewaffneten Panzerheer.
Natürlich muss man sich gegen einen bewaffneten Angriff verteidigen - aber doch nicht mit Schusswaffen gegen Flüchtlinge vorgehen.

Die Meinung hält sich immer noch, dass da zum großen Teil Kriegsflüchtlinge rüberkommen? Wow...
Desweiteren geht es auch nicht darum auf Wirtschaftsflüchtlinge zu schießen sondern Waffen auch als Abschreckung einsetzen zu können. Mit Babys die im Mittelmeer ersaufen habe ich auch nichts am Hut, ich habe keine Völkerwanderung ausgelöst und gerufen, dass die rüberschiffen sollen. Das dreijährige Kind mit Teddybär darf natürlich auch nicht fehlen...

Schon fast belustigend, dass dieses auf Biegen und Brechen helfen wollen diese katastrophalen Zustände zufolge hat. Von daher ist mir das, auch wenn es kalt klingt, furzegal. Ich war dafür, dass man erstmal logisch an die Sache rangeht und guckt, was sinnvoll umsetzbar ist und welchen utopischen Vorstellungen man sich gar nicht erst hingeben braucht. Da unsere Regierung mit Helfersyndrom das nicht wollte, sollen sie die Kacke jetzt ausbaden. Wenn alles so weitergeht, wird die 3 Millionenmarke 2016 noch gesprengt, die für wann angesetzt war? Ende 2018? Dann noch der Nachzug. Die gesamte restliche EU, selbst Schweden (!), stellt sich massiv dagegen, aber good old germany macht weiter, auch alleine. Das ist nur noch hirnverbrannd. Mit unserer Scheiße nötigen wir andere Länder schon dazu aus der EU auszutreten, die sowieso gescheitert ist. Sieht man ja, wie bravurös ein Land aus der Reihe tanzen kann. Im Ausland wird sich nur noch kaputt gelacht und mit dem Kopf geschüttelt. Kann man stolz drauf sein.

Ich lasse Deine Ausführungen mal so für sich stehen.

Nur noch folgendes:

Counterweight

Die gesamte restliche EU, selbst Schweden (!), stellt sich massiv dagegen, aber good old germany macht weiter, auch alleine. Das ist nur noch hirnverbrannd. Mit unserer Scheiße nötigen wir andere Länder schon dazu aus der EU auszutreten, die sowieso gescheitert ist. Sieht man ja, wie bravurös ein Land aus der Reihe tanzen kann. Im Ausland wird sich nur noch kaputt gelacht und mit dem Kopf geschüttelt. Kann man stolz drauf sein.

Ja, die EU ist grandios an der Flüchtlingskrise gescheitert. Alle haben sie die Genfer Konvention unterzeichnet. Alle haben sie eifrig Waffen in Krisengebiete verkauft. Alle lassen uns jetzt im Regen stehen. Das zeigt aber, dass sich die EU nach wie vor als das Wirtschaftsbündnis versteht, als das sie mal angefangen hat (EWG). Anscheinend haben die EU-Länder den Schritt von der Wirtschafts- zur Wertegemeinschaft nicht mitvollzogen. Das kann man aber unserer Regierung nicht ankreiden. Wir sind größter Zahler der EU. Vielleicht sollten wir unsere EU-Beiträge mal auf den Prüfstand stellen und gegen die Kosten der Aufnahmelager gegenrechnen.

Und nochmals: Waffen als Abschreckung wirken nur, wenn man auch gewillt ist diese einzusetzen. Wer also "Waffeneinsatz zur Abschreckung" fordert, der fordert auch gezielte Schüsse. Deinen Unterschied zwischen Wirtschafts- und Kriegsflüchtlingen kann ich an dieser Stelle auch nicht verstehen. Wie und warum unterscheidest Du zwischen beiden schon an der Grenze und schießt "nur" auf Wirtschaftsflüchtlinge?

Dass Wirtschaftsflüchlinge hier kein Bleiberecht haben, ist klar. Aber auch diese verdienen nicht, dass man auf sie schiesst.

HardAndSoft

Wie und warum unterscheidest Du zwischen beiden schon an der Grenze und schießt "nur" auf Wirtschaftsflüchtlinge?

Ich frage mich wie man die beiden an der grenze überhaupt unterscheiden soll.

Es gibt ja keinerlei äusserliches merkmal welches nur einer der beiden Gruppen besitzt.

Ps:Wegen den hier angesprochenen Gesetz dies lautet wie folgt
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)
§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen
UZwG - Einzelnorm

(1) Schußwaffen dürfen gegen einzelne Personen nur gebraucht werden,

1.
um die unmittelbar bevorstehende Ausführung oder die Fortsetzung einer rechtswidrigen Tat zu verhindern, die sich den Umständen nach

a)
als ein Verbrechen
oder
b)
als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen werden soll oder ausgeführt wird

2. um eine Person, die sich der Festnahme oder der Feststellung ihrer Person durch die Flucht zu entziehen versucht, anzuhalten, wenn sie darstellt;

a) bei einer rechtswidrigen Tat auf frischer Tat betroffen wird, die sich den Umständen nach als ein Verbrechen darstellt oder als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen wird,
b)
eines Verbrechens dringend verdächtig ist oder
c)
eines Vergehens dringend verdächtig ist und Anhaltspunkte befürchten lassen, daß sie von einer Schußwaffe oder einem Sprengstoff Gebrauch machen werde
[...]
(2) Schußwaffen dürfen gegen eine Menschenmenge nur dann gebraucht werden, wenn von ihr oder aus ihr heraus Gewalttaten begangen werden oder unmittelbar bevorstehen und Zwangsmaßnahmen gegen einzelne nicht zum Ziele führen oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.

Das es sich beim illegalen Grenzübertritt um ein Vergehen und nicht um ein Verbrechen handelt darf man nur auf Flüchtlinge Schießen wenn die ernsthafte gefahr besteht das sie Sprengstoff/Schußwaffen einsetzen.

Die Grenzer werden sowieso nicht auf Frauen und Kinder schießen, ganz einfach weil sie in einer Demokratie und einer freiheitlichen Gesellschaft erzogene Menschen sind.

Meine Meinung ist, dass man die AfD einfach reden lassen will, die disqualifizieren sich mit solchen Aussagen selbst beim Großteil der Bevölkerung ...

gamefreake89

Ps:Wegen den hier angesprochenen Gesetz dies lautet wie folgt
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)
§ 10 Schußwaffengebrauch gegen Personen
UZwG - Einzelnorm


Das es sich beim illegalen Grenzübertritt um ein Vergehen und nicht um ein Verbrechen handelt darf man nur auf Flüchtlinge Schießen wenn die ernsthafte gefahr besteht das sie Sprengstoff/Schußwaffen einsetzen.

Wenn du schon Gesetze zitierst, nimm bitte wenigstens das Richtige: UZwG - Einzelnorm § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst
Womit wir dann nochmal beim Punkt wären, nicht einfach wild Gesetzte zu zitieren.

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

Und um Warnungen geht es ja auch. Zumindest habe ich das so verstanden und soweit heiße ich das auch nur gut. Von auf Kinder schießen und se allesamt gleich an der Grenze über den Haufen schießen habe ich nie irgendwo was gelesen. Ich habe nur gesehen, dass jemand das mit einem Schießbefehl gleichgesetzt hat und über 3 Ecken die Medien dann daraus gemacht haben, dass man auf die schießen soll.

HardAndSoft

Und nochmals: Waffen als Abschreckung wirken nur, wenn man auch gewillt ist diese einzusetzen. Wer also "Waffeneinsatz zur Abschreckung" fordert, der fordert auch gezielte Schüsse. Deinen Unterschied zwischen Wirtschafts- und Kriegsflüchtlingen kann ich an dieser Stelle auch nicht verstehen. Wie und warum unterscheidest Du zwischen beiden schon an der Grenze und schießt "nur" auf Wirtschaftsflüchtlinge?

Wer Waffeneinsatz fordert, fordert noch lange nicht gezielte Schüsse. Was ist das denn für ein Schwachsinn? Der Sinn von Abschreckung ist dir geläufig? Scheinbar nicht. Die Wirtschaftsflüchtlinge und die sicheren Drittstaaten hatten wir nun ja auch schon mehrmals. Mutter Theresa spielen geht einfach nicht. Gerade jetzt könnte man langsam mal rigoros dicht machen. Es sind schon nachweislich haufenweise aus dem Balkan hier, die gehören sofort vor die Grenze geschmissen. Ich weiß gar nicht, was man da noch lange rumüberlegt.

Verstehe ich nicht. Meinst du die Menschen lassen davon beeindrucken, wenn ihnen Leute mit Waffen durch die gegenüberstehen. Ich gebe dem ganzen zwei Tage und dann hat sich auch bei denen herumgesprochen, dass niemand die Waffen wirklich einsetzt. Wenn ich etwas androhe, dann muss ich es in letzter Konsequenz auch durchziehen (dürfen). Alles andere ist doch Blödsinn.

Es ging ja nur darum, dass es per Gesetz erlaubt ist, wie die eine von der AfD auch gesagt hat, mehr nicht. Das wird alles schon seine Berechtigung haben. Mehr als den angegebenen Warnschuss habe ich ja auch nicht befürwortet. Was es da womöglich noch alles für Außnahmen etc. gibt, können wir so auf die schnelle eh nicht wissen.

Hier mal die widersprüchlichen Aussagen in der Gegenüberstellung.

Frau Petry sagt, es geht.
Danach der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, der sagt es geht nicht.

Von der Ausbildung her ist Frau Petry übrigens Chemikerin. Bis zu ihrer AfD-Karriere war sie mit einem evangelischen Pfarrer verheiratet. Den hat sie dann beziehungstechnisch gegen den NRW-Landesvorsitzenden der AfD ausgetauscht. Als Unternehmerin hat sie ihr eigenes Unternehmen im Laufe von 6 Jahren vor die Wand gefahren und es wurde zeitweise wegen Insolvenzverschleppung gegen sie ermittelt. Dabei musste sie auch in die Privatinsolvenz. Sie kennt sich also aus mit Leuten, die auf Staatskosten leben.
Weiteres hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Petry

Counterweight

Es ging ja nur darum, dass es per Gesetz erlaubt ist

Alleine auf den Gebrauch von Schusswaffen hinzuweisen disqualifiziert diese olle AfD-Tante sowieso - erneut.
Zwar hat sie damit nicht gefordert, diese auch gegen Personen einzusetzen; doch die wage Implizierung in diesem schwammigen Blabla ist sicherlich kein reiner Zufall und gesinnungsmäßig würde ich ihr diesen Wunsch auch durchaus zutraun.

Wie unsinnig solche Warnschüsse aber ohnehin prinzipiell sind, wenn die Androhung letztlich nicht auch umgesetzt werden kann, hat Frable ja bereits ausgeführt.
Das wirkt im ersten Schritt radikal und im zweiten - bei fehlender Umsetzung - auch noch schwach.

HardAndSoft

[...]

Wenn wir jetzt die Leichen und Lügen eines jeden Politikers rauskramen, haben wir morgen keine Regierung mehr.

HardAndSoft

Frau Petry sagt, es geht.
Danach der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, der sagt es geht nicht.

Von der Ausbildung her ist Frau Petry übrigens Chemikerin. Bis zu ihrer AfD-Karriere war sie mit einem evangelischen Pfarrer verheiratet. Den hat sie dann beziehungstechnisch gegen den NRW-Landesvorsitzenden der AfD ausgetauscht. Als Unternehmerin hat sie ihr eigenes Unternehmen im Laufe von 6 Jahren vor die Wand gefahren und es wurde zeitweise wegen Insolvenzverschleppung gegen sie ermittelt. Dabei musste sie auch in die Privatinsolvenz. Sie kennt sich also aus mit Leuten, die auf Staatskosten leben.
Weiteres hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Petry

Das und ihre irrationale Forderung des Waffengebrauchs rechtfertigen es meiner Meinung nach durchaus, sie vom Verfassungsschutz auch beobachten zu lassen.

Irrationale Forderung weil man nur wiedergibt was im Gesetz steht, lol. Sie sagt genau das, was auch im Gesetz steht + das der direkte Gebrauch der Waffe die allerletzte Lösung darstellen soll, wenn Warnschüsse etc. nicht ziehen. Steht ebenfalls alles so dort: UZwG - Einzelnorm

(1) Schußwaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich keinen Erfolg versprechen.

Man stellt keinen unter Beobachtung des Verfassungsschutzes, weil er bloß die Gesetze wiedergibt. Daran ist nichts verwerflich und erst recht nicht irrational. Mit der Forderung des Verfassungsschutzes hat unser Gabriel ja schon eins auf die Mütze bekommen. Der Verfassungsschutz hat darauf auch sofort reagiert, das es keinen triftigen Grund gibt, irgendjemanden aus der AfD unter Beobachtung zu stellen, auch wenn das einigen hier wohl nicht passen mag.

Edit: Gibt's sogar ganz neu von einer sehr links angehauchten Seite: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...a-1075128.html

Für Verfassungsschutz und Bundesregierung ist eine geheimdienstliche Beobachtung der Partei Alternative für Deutschland (AfD) kein Thema.
[...]
Eine Sprecherin des Bundesamts für Verfassungsschutz verwies auf die Einschätzung von Behördenchef Hans-Georg Maaßen von Mitte November. Demnach gelte weiterhin, dass Maaßen gesagt habe, die AfD werde nicht als extremistisch eingeschätzt und stelle keine Gefahr für die freiheitliche demokratische Grundordnung dar.

Man muss sich eben an das halten, was Tatsache ist und nicht irgendwelche Hirngespinnste, dass angeblich gefordert wird auf Flüchtlinge und Kinder zu schießen.

So sehe ich das auch, denn sonst könnte man Grenzschutz gleich ganz abschaffen. Was hat er für eine Aufgabe, wenn er gar nicht mehr auf Grundlage bestehender Gesetze handeln darf?

IdZ

Es kann nun mal nicht sein, dass der Grenzschutz einfach mal so eben ohne Konsequenzen überrannt wird. So wie es mehrfach (bzw. war es schon die Norm) im Fall der Flüchtlinge passiert ist. Das ist die Staatsgewalt die nicht nur für Recht und Ordnung an der Grenze sorgen soll sondern halt auch für Schutz. Das man sowas überhaupt noch erklären muss, dass spricht doch alles für sich selbst. Es kann einfach nicht sein das hunderttausende Flüchtlinge die Grenze passieren und damit auch noch ungestraft durchkommen. Wer alles unter den Leuten ist und was die evtl. vor haben oder bei sich tragen, kann auch keiner sagen. Waffen? Bomben? Drogen? Kaum auszumalen. Den Grenzschutz gibt es schließlich nicht nur aus Spaß an der Freud. .

Vielleicht kostet er einfach zu viel Geld und man hat daher jahrelang an Personal gespart und an einer funktionierenden Grenze gleich mit? Man wundert sich nur noch, wenn man sich nicht mehr an Gesetze zu halten braucht, dann muss das doch eigentlich auch bald gar kein Bürger mehr tun. Im Prinzip eine Vorstufe zum machen-was man-will, denn Konsequenzen muss ja niemand fürchten, weil, vor wem soll man sich fürchten, wenn niemand mehr handelt?