Thema: Wen würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Wahl wäre Frühling 2016

frable

Wir wären (nicht nur) Wirtschaftlich komplett am Ende, wenn wir immer so handeln würde wie es der Mehrheit passt. Ich bin schon ganz froh, dass es nicht aus ist; auch wenn ich selbstverständlich nicht jede Entscheidung gutheiße.

1. Woran machst du das fest bzw hast du ein Beispiel zur Hand?
2. Das letzte Mal als ich nachgesehen hatte, war Deutschland eine repr. Demokratie. D.h. auch hier erfolgen Beschlüsse in der Regel aufgrund von Mehrheiten....

frable

Wir wären (nicht nur) Wirtschaftlich komplett am Ende, wenn wir immer so handeln würde wie es der Mehrheit passt. Ich bin schon ganz froh, dass es nicht aus ist; auch wenn ich selbstverständlich nicht jede Entscheidung gutheiße.

Genau so kann jede Entscheidung gegen das Volk schwerwiegende Probleme mit sich bringen. Am Ende muss man auch überlegen wem man gehört, oder anders gesagt: Warum die Leute da oben sind. Am Ende sind das nur Repräsentanten Deutschlands, aber der Grund warum die deutsche Wirtschaft funktioniert ist das Volk.


Es stimmt das nicht jede Entscheidung optimal wäre, aber da wäre es besser wenn man das Volk einfach entscheiden ließe und diese Regelung dann vom Bundestag abgewogen und entweder zugestimmt oder abgelehnt werden. Andersrum sollten keine eigenen Entscheidungen von Seiten der Politik kommen.

Oder was anderes: Die Poltikier schlagen was vor, und das Volk stimmt ab.

Folgendes finde ich da an den politischen Selbstläufern schon ein Problem:
-Unser einmischen in den IS-Konflikt
-Die Flüchtlingspolitik
-Die derzeitige Deutschland-Türkei Verhandlung

Alles Dinge, die man hätte abwägen können. Deutschland sollte auch öfter mal nein sagen dürfen.
Ich bezweifel zudem das innerhalb der Wähler keine Leute sind die sich mit der Materie nicht auskennen. Unter 80.000 Millionen werden sich schon einige finden, und wenn diese dann die Massen dann beeinflussen können? Man muss es ihnen nur mal halt richtig erklären, auch wenn es mühsam erscheint.

TheBRS

1. Woran machst du das fest bzw hast du ein Beispiel zur Hand?
2. Das letzte Mal als ich nachgesehen hatte, war Deutschland eine repr. Demokratie. D.h. auch hier erfolgen Beschlüsse in der Regel aufgrund von Mehrheiten....

Probier mal sowas unbeliebtes wie eine dringend benötigte Steuererhöhung durch einen Volksentscheid zu bekommen. Auch gibt es Themen wo die meisten bürger(Mich eingeschlossen) nicht die Nötige kompetenz vorweißen können um die Folgen ihrer entscheidung abzuschätzen bzw sie entscheiden am ende,was noch schlimmer ist, aus dem Bauch heraus ohne sich mit dem Thema befasst zu haben.

Schon logisch, dass man dem Volk nicht bestimmte Entscheidungen überlassen will. Es ist natürlich so dämlich, dass man es besser nicht befragen sollte, oder was? Ich möchte schon gern befragt werden, und das nicht nur bei Wahlen. Ferner denke ich schon, es sind viel mehr Leute kompetent, als man sich das in manchen Kreisen so vorstellen kann.

Für mich ist das, was die letzten Monate sich in DE abspielt/e, pure Bevormundung, gepaart mit einer Art Willkür nach dem Motto, ich mache, was ich will und muss euch gar nicht erst fragen.

In der Schweiz funktioniert das Modell mit Volksabstimmungen, nicht nur dort übrigens, recht gut. Weshalb soll das für Deutschland nicht gut sein?

Da kann ich nur @Ole2 voll und ganz zustimmen. Das was man mit unsere Bestimmung macht ist in einen solch fortgeschrittenen Land eine Sauerei.
Ich kann verstehen das man bestimmt Gruppen nicht entscheiden lassen will, aber diese machen immer noch nicht die Mehrheiten aus.
Es sollten schon Volksentscheide eingeführt werden, für Entscheidungen die uns kaum was nutzen.
Themen wie die Steuer und dergleichen können weiterhin von mir aus von da oben geklärt werden.

Ich fand es gut das man mich als Hamburger z.B. wegen der Schulreform und Olympia gefragt hat. Man hat auch eine größere Nähe zur Politik, und glaubt man kann mehr für das Land tun.

Ole2

Schon logisch, dass man dem Volk nicht bestimmte Entscheidungen überlassen will.

Richtig; und begründet wurde es auch. Wunderbar, gell?

gamefreake89

Probier mal sowas unbeliebtes wie eine dringend benötigte Steuererhöhung durch einen Volksentscheid zu bekommen.

Ole2

Ferner denke ich schon, es sind viel mehr Leute kompetent, als man sich das in manchen Kreisen so vorstellen kann.

Nein, das denke ich nicht.

Scrypton

Es hat aber etwas mit deinem Weltbild zu tun, die Realität dann, wenn sie deinem naiven Glauben widerspricht, zu ignorieren.
Denn: Die Mehrheit der EU-Bürger sind für eine gerechte Verteilung - der Nachweis liegt dir vor.

Mir liegt vor, dass die Mehrheit von ca. 11.000 EU Bürgern in "Interviews" angegeben hat, dass sie für eine Verteilung sind. Einen anderen Nachweis hast du nicht geliefert demnach liegt mir auch nichts anderes vor. Mit "Glauben" meinerseits hat das also nicht viel zu tun. Du glaubst was Andere schreiben, ich schaue mir einfach die nakten Zahlen an und an denen kann man halt nichts rumorakeln.

Ich würde eher Big-Data Analysen vertrauen die bspw. auf Daten von sozialen Netzwerken beruhen. Aber Telefonumfragen hochzurechnen ist wie dem Orakel zu glauben, vor allem, weil es in allen Ländern eine ganz Andere Kultur und Einstellung zum politischen Disskurs gibt. In Anderen Ländern werden die Politiker teilweise genau dafür gewählt, dass sie eben nicht die Grenzen öffnen uvm. Mag ja sein, dass solche Umfragen in Deutschland mit geringen Abweichungen funktionieren (wir haben hier schließlich keine wirklich hetoregene politische Wählerschaft), dass solche Umfragen aber auch bei 500.000.000 Menschen funktionieren die in völlig unterschiedlichen Kulturen leben und unter unterschiedlichen politischen Einflüssen groß geworden sind - und es da reicht ca. 400 Menschen pro Land zu fragen, dass beweis mir erstmal wie das wissenschaftlich funktionieren soll. Ich bin ja Akademiker, du darfst da gerne in die Tiefe gehen.

Scrypton

Andernfalls: Durch welche Aktion genau wurde welcher Punkt dieses Abkommens in einer "Nacht und Nebel Aktion" gebrochen?

Als z. B. beschlossen wurde, dass Deutschland für die Schulden Anderer Länder aufkommt. Das war eine der zentralen Eckpfeiler der EU-Gründung. Und sogar Wahlkampf Thema der CDU ...

Ole2

In der Schweiz funktioniert das Modell mit Volksabstimmungen, nicht nur dort übrigens, recht gut. Weshalb soll das für Deutschland nicht gut sein?

Darum ging es mir doch gar nicht. In der Schweiz wird das Volk auch nicht in jeder Entscheidung eingebunden. EDIT: Vielleicht war das etwas unklar. Mit Mehrheit meinte ich nicht die Mehrheit im Bundestag, sondern die Mehrheit des Volkes.

Gegen mehr direkte Demokratie habe auch ich nichts. Da stimme ich dir soweit zu, dass ich bei einigen Sachverhalten auch gerne mehr Mitbestimmungsrecht hätte. Ich bin aber froh, dass das Volk nicht in jeder Entscheidung mitentscheiden darf. Da muss ich ehrlich gestehen, dass ich die meisten Menschen nicht für fähig halte verantwortungsvolle Entscheidungen zu treffen. Die meisten Menschen denken nicht im Sinne des Gemeinwohls, sondern nur an sich. Das würde, aus meiner Sicht, Gesamtstaatlich einfach nicht funktionieren.

Letztlich ist ja nicht so, dass man in Deutschland nicht die Möglichkeit hätte sich unmittelbar zu beteiligen; siehe Stuttgart 21. Dafür muss man dann aber den Hintern hochkriegen.

@TheBRS
Ja eben, eine repräsentative Demokratie. Vielleicht war das etwas unklar. Ich bezog mich mit 'Mehrheit' auf das gesamte Volk und nicht auf den Bundestag.

del....

Bitte antworte mir doch auf meine Frage oben anstatt deine Beiträge zu löschen und mir das gleiche wieder zu schreiben ...

Deine Frage wurde bereits von Frable beantwortet in jenem Beitrag seinerseits, den ich dir heute verlinkt habe.

dass solche Umfragen aber auch bei 500.000.000 Menschen funktionieren die in völlig unterschiedlichen Kulturen leben und unter unterschiedlichen politischen Einflüssen groß geworden sind - und es da reicht ca. 400 Menschen pro Land zu fragen, dass beweis mir erstmal wie das wissenschaftlich funktionieren soll. Ich bin ja Akademiker, du darfst da gerne in die Tiefe gehen.

Ich bin gespannt. Lass dir ruhig Zeit.

Teilchen

Ich bin gespannt. Lass dir ruhig Zeit.

Deine Frage wurde bereits von Frable beantwortet in jenem Beitrag seinerseits, den ich dir heute verlinkt habe.
Kannst du etwa nicht lesen?

Scrypton

Deine Frage wurde bereits von Frable beantwortet in jenem Beitrag seinerseits, den ich dir heute verlinkt habe.
Kannst du etwa nicht lesen?

Nö wurde sie nicht. Leg mir das bitte dar welche und wie die Methoden auch bei solchen Massen in unterschiedlichen Ländern bei unterschiedlichen (politischen) Kulturen funktionieren und warum 400 Leute reichen. Gehen auch 300? Oder 200? Warum? Du vertraust auf Hochrechnungen, dann erkläre sie mir bitte. Oder hat man dir das Denken und hinterfragen abgenommen? Wenn du davon keine Ahnung hast, darfst du auch das gerne sagen. Ist ja keine Schande, ich weiß es ja auch nicht deshalb frag ich dich ..

Teilchen

Nö wurde sie nicht.

Bist du ein Lügner?
Hier, Ausführung von Frable samt Quellen und Schilderung: Klick

Wenn das hier so weiter geht, wähle ich mich selbst

Scrypton

Bist du ein Lügner?
Hier, Ausführung von Frable samt Quellen und Schilderung: Klick

Frable hat das Anhand von Deutschland geklärt. Erkläre es mir doch bitte wie es mit 28 Staaten mit a 400 Leuten funktioniert und wie das bei verschiedenen (politischen) Kulturen funktioniert. Welche Methoden werden wie angewandt? Reichen 300 Leute? Oder auch 200? Warum? Ich verstehe das nicht. Bitte erkläre es mir.

Ich nehme dir die Arbeit aber jetzt ab weil da von dir offensichtlich nichts kommt: 400 Leute sind zu wenig für eine repräsentative Stichprobe. Du hast damit mit deiner eigenen Quelle belegt, warum deine Behauptung "Die Mehrheit der Eu will dieses oder jenes" nicht stimmen kann. Man hätte statt ca. 11.000 mind. ca. 28.000 Probanden befragen müssen.

Schon doof wenn man Beweise aufführt, die man nicht versteht und erklären kann und diese Beweise mit Erklärungen Anderer legitimieren will, die man auch nicht versteht und erklären kann.

Danke und gute Nacht ...

Teilchen

Frable hat das Anhand von Deutschland geklärt. Erkläre es mir doch bitte wie es mit 28 Staaten mit a 400 Leuten funktioniert

Die Methode bleibt bestehen; es gibt keinen signifikanten Grund, der dagegen spricht.
Bei ~400 Menschen pro Land anstatt 800-1000 geht die Fehlertoleranz lediglich etwas nach oben, anstelle von plus/minus 2% sind es dann eben 4-5%.

Das nimmt der Repräsentativität jedoch nicht viel.

Teilchen

Schon doof wenn man Beweise aufführt, die man nicht versteht und erklären kann und diese Beweise mit Erklärungen Anderer legitimieren will, die man auch nicht versteht und erklären kann.

Dein weiterer, ebenfalls völlig verlogener Vorwurf - eine Unterstellung - ist nichts weiter als Schwachsinn. Tatsächlich habe ich, vor Frable nämlich aber auch in diesem Thread, ebenfalls Erklärungen dazu gegeben, worauf es bei einer repräsentativen Umfrage ankommt. Mit eigenen Worten, ohne Quellen jedoch, inhaltlich aber übereinstimmend mit seinem Beitrag.
Daher habe ich mich auf seinen Beitrag bezogen, nicht auf meine, weil du ja sonst nur wieder nach einer Quelle gefragt hättest. Die liegt dir durch seinen Beitrag nun ebenfalls vor.

Teilchen

Mir liegt vor, dass die Mehrheit von ca. 11.000 EU Bürgern in "Interviews" angegeben hat, dass sie für eine Verteilung sind.

Falsch.
Die Mehrheit der EU-Bürger ist für eine gerechte Verteilung.
Flüchtlinge: Mehrheit der EU-Bürger will Asylbewerber gerecht verteilen - SPIEGEL ONLINE
Flüchtlingskrise: EU-Bürger wollen Flüchtlinge fair verteilen |*ZEIT ONLINE
usw...

Teilchen

Einen anderen Nachweis hast du nicht geliefert

1. Es ist bestätigt, dass Prognosen basierend auf solchen Umfragen, so die Methoden eingehalten werden, repräsentativ sind. Ob dir das nun gefällt oder nicht; diese Sachlage kannst du natürlich einfach weg ignorieren, das verhilft nur zu keinerlei Argumentation.
2. Damit habe ich schon mehr geliefert als du, denn du hast bisher was geliefert? Nichts.

Teilchen

Aber Telefonumfragen hochzurechnen ist wie dem Orakel zu glauben

Indem ein Unsinn gebetsmühlenartig wiederholt wird, wird er nicht richtiger! ^_-
Dass die großen Umfrageinstitute mit ihren Prognosen in der Regel sehr nahe an den tatsächlichen, später eintretenden Zahlen liegen und damit nur um +/- 2% abweichen ist eine Tatsache - aber lieber sülzt du hier um den heißen Brei als darauf einzugehen. Wie auch, ist die Faktenlage hinsichtlich dazu ganz klar.

Teilchen

Scrypton

Teilchen

Habe ich doch im gleichen Satz erwähnt. Am Beispiel des Maastricht Vertrages - quasi die Grundlage der EU die mal eben in einer Nacht und Nebel Aktion gebrochen wurde.

Der Vertrag wurde zwar mehr oder weniger gebrochen - mehrmals - aber doch nur hinsichtlich der darin vorgeschriebenen Schuldengrenze.

Andernfalls: Durch welche Aktion genau wurde welcher Punkt dieses Abkommens in einer "Nacht und Nebel Aktion" gebrochen?
Die lokalen Grenzschließungen jedenfalls kannst du nicht meinen, da damit kein Vertragsbruch gegeben ist. Der Binnenmarkt besteht weiterhin und die Einfuhrzölle von Waren sind ebenfalls, wie vereinbart, nicht vorhanden.

Als z. B. beschlossen wurde, dass Deutschland für die Schulden Anderer Länder aufkommt.

???
Ich habe den Kontext durch verschachtelte Zitate noch einmal herangezogen, da du ihn wohl aus den Augen verloren hast. Hinsichtlich der Schuldengrenze habe ich dazu ja bereits selbst schon ein Wort verloren.
Aufgrund dessen, dass dieser Punkt nicht eingehalten wurde kann jedoch unmöglich davon gesprochen werden, dass der ganze Vertrag gebrochen wurde und sowieso nicht in einer Nacht und Nebel-Aktion. Die wirklich wichtigen Grundpfeiler nämlich bestehen noch immer. Noch...

Teilchen

Frable hat das Anhand von Deutschland geklärt. Erkläre es mir doch bitte wie es mit 28 Staaten mit a 400 Leuten funktioniert und wie das bei verschiedenen (politischen) Kulturen funktioniert. Welche Methoden werden wie angewandt? Reichen 300 Leute? Oder auch 200? Warum? Ich verstehe das nicht. Bitte erkläre es mir.

Ich nehme dir die Arbeit aber jetzt ab weil da von dir offensichtlich nichts kommt: 400 Leute sind zu wenig für eine repräsentative Stichprobe. Du hast damit mit deiner eigenen Quelle belegt, warum deine Behauptung "Die Mehrheit der Eu will dieses oder jenes" nicht stimmen kann. Man hätte statt ca. 11.000 mind. ca. 28.000 Probanden befragen müssen.

Schon doof wenn man Beweise aufführt, die man nicht versteht und erklären kann und diese Beweise mit Erklärungen Anderer legitimieren will, die man auch nicht versteht und erklären kann.

Danke und gute Nacht ...

Echt armselig dass er immer wieder versucht deine Texte zu überspielen und immer wieder das gleiche postet ...

Calc

Echt armselig dass er immer wieder versucht deine Texte zu überspielen

Texte überspielen?
Welche Texte habe ich denn "überspielt"? Ich bin auf alle seine Aussagen eingegangen; was man von ihm nicht sagen kann. Er hat den größten Teil schlicht mit keiner Silbe aufgegriffen.

Sowas aber auch.