Thema: Wen würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Wahl wäre Frühling 2016

https://www9.wahl-o-mat.de/bw2016/main_app.php

mit den drei Parteien stimme ich laut Wahl-O-Mat in BW über 70% überein:
Bündnis C, AfD und ödp.

unter 60% und über 40% stimme ich mit folgenden überein: Die Partei, Linke, CDU und Piraten

ZUm thema wiedereinführung der Grenzkontrollen

Studie zeigt immense Kosten
Ende von Schengen wäre finanziell fatal
Studie zeigt immense Kosten: Ende von Schengen wäre finanziell fatal - n-tv.de

Die dauerhafte Rückkehr zu innereuropäischen Grenzkontrollen würde das wirtschaftliche Wachstum einer Studie zufolge europaweit erheblich drosseln. Allein für Deutschland wären bis zum Jahre 2025 summierte Wachstumsverluste zwischen 77 und 235 Milliarden Euro zu erwarten. Zu diesem Ergebnis kommt eine aktuelle Untersuchung der Prognos AG im Auftrag der Bertelsmann Stiftung. Ein Ende des Schengener Abkommens würde zu Wachstums- und Wohlstandsverlusten führen.

Schon in einem optimistischen Szenario mit einem moderaten Anstieg der Preise für aus dem europäischen Ausland importierte Güter um lediglich ein Prozent wären die damit verbundenen Wachstumseinbußen erheblich. Für die EU insgesamt summierten sich die Einbußen beim Bruttoinlandsprodukt (BIP) innerhalb von zehn Jahren auf rund 470 Milliarden Euro.

Schon klar, dass jetzt die Angstmache beginnt und die Menschen gewarnt werden, sich quasi entscheiden sollen.

Die Wahl zwischen Pest und Cholera? Entweder die Grenzen werden geschlossen verbunden mit Schengen adé gepaart mit wirtschaftlichen Folgekosten oder wir lassen die innereuropäischen Grenzen weiterhin offen, haben dann aber das nach wie vor kaum gelöste Problem mit den Hunderttausenden vor den Toren stehender Flüchtlinge und das soll dann das bessere Übel sein?

Geld kostet es so und so und wenn wir davon ausgehen dürfen, dass der Deal zwischen der EU und Turkey das Papier nicht Wert ist, auf dem es gedruckt wurde, dann bleibt der EU nichts Anderes übrig als selbst zu handeln.

Geld in ein Land zu stecken und zu glauben, dass es am Bosporus gut angelegt ist, hat den gleichen Effekt als wenn man in Griechenland darauf vertrauen würde, dass Gelder in dunklen Kanälen schon nicht verschwinden würden.

Ohnehin ist es ein Irrglaube, zu denken, man könne mit Geld alles regeln. Vielmehr sollte man Nägel mit Köpfen machen und beginnen, die EU Außengrenzen nachhaltig und konsequent zu sichern. Es geht ja wohl nicht an, dass de facto Millionen auf dem Sprung sind und die EU grenzenlos jeden passieren lassen soll oder wie bitte stellte man sich das hier vor?

Das bisherige zögerliche Herangehen wird ganz gewiß auf die anstehenden Landtagswahlen Einfluß haben und wenn nicht baldigst gehandelt wird, wird sich das innenpolitisch nachhaltig auswirken. Das ist vollkommen klar, aber ich bin sicher, das weiß man auch dort, wo man handeln müßte.

Vachyn

Ich finde so etwas auch immer interessant. Bei mir sind die drei Ersten die Piraten vor den Grünen und die Linke. Deine drei Ersten sind bei mir die drei Letzten, mit Abstand.

So verschieden sind Ansichten.

Ist schon manchmal überraschend wie sehr sich die Bundesländer in deren Wahlverhalten doch unterscheiden

Ole2

Die Wahl zwischen Pest und Cholera? Entweder die Grenzen werden geschlossen verbunden mit Schengen adé gepaart mit wirtschaftlichen Folgekosten oder wir lassen die innereuropäischen Grenzen weiterhin offen, haben dann aber das nach wie vor kaum gelöste Problem mit den Hunderttausenden vor den Toren stehender Flüchtlinge und das soll dann das bessere Übel sein?

Nur das die Grenze dicht zu machen sehr viel teurer wird als die Flüchtlinge.
Zum vergleich das IW-Institut hat ausgerechnet das Flüchtlinge im Schlimmstenfall 50 Milliarden Euro kosten(Positive Konjunktur auswirkungen wurden nicht beachtet) werden. Wenn man nun von den Schlimmsten finanziellen folgen von Flüchtlingen ausgeht und diese mit den Harmlosesten finanziellen folgen der Grenzschließung vergleicht(77 Milliarden), kommt heraus das die Schließung uns mindestens 22 Milliarden Euro mehr kostet.,Zusätzliche negative ökonomische Effekte auf Berufspendler in Grenzregionen, auf die Tourismusbranche oder auf die mittelfristigen Anpassungen der internationalen Wertschöpfungsketten sind dabei noch nicht berücksichtigt.
Quellen für den IW-Institut bericht kann ich dir später raussuchen.

Gleichzeitig verschwinden die Flüchtlinge nicht einfach durch Zauberhand nur weil wir die Grenze dicht machen.

Zumal sich bei einer Schließung der Grenze zu Österreich einfach nur die Route der Flüchtlinge ändern wird, dann würden sie über Polen kommen und man müsste auch dort die Grenze schließen, was den regen Handel zu Polen und den Staaten dahinter wiederum stört. Die Kosten und Verluste werden noch viel größer sein ...

Zudem haben Zäune bisher Flüchtlinge kaum aufgehalten. Diejenigen, die sich auf den Weg gemacht haben, haben gar keine Alternative, als es immer wieder zu versuchen; zurück können sie aus eigener Kraft gar nicht.
Griechenland ist sowieso überfordert und die Balkan-Staaten nehmen kaum Flüchtlinge auf. Das ganze EU-Konzept (auch die Vorstellungen der AfD, wie es laufen soll) scheitert daran, dass sich ein Großteil Europas gegen eine Verteilung der Flüchtlinge sperrt ...

Issomad

Das ganze EU-Konzept (auch die Vorstellungen der AfD, wie es laufen soll) scheitert daran, dass sich ein Großteil Europas gegen eine Verteilung der Flüchtlinge sperrt ...

Eben weil so gut wie alle Länder keine Verteilung der Flüchtlinge wollen, ist es ja kein EU-Konzept, sondern lediglich eine Idee die hauptsächlich nur durch die CDU-Führungsspitze propagiert wird. Es ist natürlich ziemlich schwierig solch eine Idee als "EU-Projekt" zu verkaufen, wenn zeitgleich sichtbar wird, dass die EU insgesamt gerade politisch am kollabieren ist. Es gibt praktisch nur gescheiterte Konzepte in der EU, sei es die Asylpolitik, die Währungspolitik, ... Die Grundpfeiler der EU (z. B. den Vertrag von Maastricht) gibt es nicht mehr. Was wir momentan haben ist eine große Suppe wo ganz viele Köche mit unterschiedlich langen Löffeln rumrühren.

Dass da Niemand mehr auf den Zug aufspringt und schon gar keine Verpflichtungen eingeht, kann ich leider nachvollziehen. Die Verteilung der Flüchtlinge wäre insgesamt betrachtet bestimmt sinnvoller als das was gerade passiert, aber es haben wohl alle mehr als deutlich gemacht, dass es das mit der EU nicht geben wird. Wenn mein Nachbar seinen Baum nicht fällen möchte weil er außer auf mein Haus kein Schatten wirft und sich jeder an dem Baum erfreut, dann muss ich das irgendwann halt akzeptieren ...

Was sind die Alternativen? Wahrscheinlich Grenzen wie in Mexiko. Wenn man anfängt die Außengrenzen zu schützen und den Schutz der Grenzen (auch mit Waffengewalt) moralisch/rechtlich legitimiert (Ich bin davon übrigens kein Befürworter, es ist lediglich zu Ende gedacht)), weil ein gewaltsames Eindringen nach Definition eben eine Invasion ist, dann ist wohl der Staat der sich nicht daran beteiligt, derjenige, der irgendwann innerpolitisch vollständig zusammenbrechen wird, weil das Aufrechterhalten der staatlichen Organe nicht mehr möglich ist . Dann hätten wir ähnliche Zustände wie die in der Ukraine oder eines der Länder, aus denen die Flüchtlinge zu uns kommen. Wie man es dreht und wendet, es verlieren alle, oder nur ein paar. Aber Verlierer wird es in allen Szenarien geben. Ich bin davon übrigens kein Befürworter, sondern das ist nur eine Wertfreie Meinung. Nach meiner Meinung wäre eine Verteilung der Flüchtlinge weltweit die beste Lösung. Ich sehe keinen Grund warum Flüchtlinge nicht auch nach China, Japan, Amerika oder oder oder... gehen sollte. Natürlich ist das auch nicht machbar, weil eigentlich Niemand die negativen Folgen haben will (Getthorisierung, gespaltene Gesellschaften usw. usf.). All das wird es so oder so geben, auch in Deutschland (auch wenn man uns hier natürlich die Flüchtlinge als das zweite Wirtschaftswunder verkaufen will um die Akzeptanz zu steigern. Wird nicht eintreten, ich kann damit allerdings leben, solange das Zahlenmäßig kontrollierbar ist und man alle rausschmeißt die nicht vor Krieg fliehen).

Alles nicht sehr rosig.

Teilchen

Eben weil so gut wie alle Länder keine Verteilung der Flüchtlinge wollen, ist es ja kein EU-Konzept

Doch; denn die bereits abgeschlossene Abmachung beinhaltet die faire Umverteilung!
Dass sich die Länder nun dagegen wehren hat mit den vorausgegangenen Entscheidungen nichts mehr zu tun. Die Mehrheit der EU-Bürger will das außerdem immer noch.

Scrypton

Die Mehrheit der EU-Bürger will das außerdem immer noch.

Gabs dazu eine Volksentscheidung? Mich hat Niemand gefragt, ob ich das will - wahrscheinlich trifft das eher auf die Mehrheit der EU-Bürger zu ... Einfach zu behaupten dass die Mehrheit das will ist eben nur eine Behauptung.

Scrypton

Doch; denn die bereits abgeschlossene Abmachung beinhaltet die faire Umverteilung!

Wo und wann wurde diese Abmachung denn getroffen? Ich erinnere mich nicht daran.
Es gab bislang keine Entscheidung dazu sämtliche Flüchtlinge per Quote aufteilen zu wollen. Aber Veträge/Abmachungen in der EU sind ohnehin nicht von Relevanz, wie wir am Maastricht vetrag sehen.

Teilchen

Gabs dazu eine Volksentscheidung?

Nein.

Teilchen

Mich hat Niemand gefragt, ob ich das will

Vermutlich weil es nicht interessiert, ob und was du willst... *grins*

Teilchen

Einfach zu behaupten dass die Mehrheit das will ist eben nur eine Behauptung.

Es ist schlicht eine Feststellung - auch wenn sie dir nicht in den Kram passt.
Flüchtlingskrise: EU-Bürger wollen Flüchtlinge fair verteilen |*ZEIT ONLINE
Flüchtlinge: Mehrheit der EU-Bürger will Asylbewerber gerecht verteilen - SPIEGEL ONLINE
Umfrage zu Asylsuchenden: EU-Bürger würden Flüchtlinge fair verteilen - n-tv.de

Teilchen

Wo und wann wurde diese Abmachung denn getroffen?

Wo? In Brüssel.
Wann? Am 21. (oder 22.) September letzten Jahres.

EU einigt sich auf Umverteilung von 120 000 Fl
https://www.tagesschau.de/ausland/fl...ilung-101.html
EU-Umverteilung: Diese Länder haben bisher keinen Flüchtling aufgenommen - DIE WELT
Flüchtlingskrise: Umverteilung in Europa lahmt - SPIEGEL ONLINE

Teilchen

Aber Veträge/Abmachungen in der EU sind ohnehin nicht von Relevanz, wie wir am Maastricht vetrag sehen.

Mhm; woran genau siehst du das denn?

Scrypton

Nein.

Vermutlich weil es nicht interessiert, ob und was du willst... *grins*

Es ist schlicht eine Feststellung - auch wenn sie dir nicht in den Kram passt.
Flüchtlingskrise: EU-Bürger wollen Flüchtlinge fair verteilen |*ZEIT ONLINE
Flüchtlinge: Mehrheit der EU-Bürger will Asylbewerber gerecht verteilen - SPIEGEL ONLINE
Umfrage zu Asylsuchenden: EU-Bürger würden Flüchtlinge fair verteilen - n-tv.de

Natürlich interessiert es nicht was ich will. Aber es ist halt beispielhaft dafür, dass eben eigentlich gar keiner gefragt wurde. Irgendwelche dubiosen Hochrechnungen hier anzuführen ist für so eine Masse an Menschen einfach anmaßend und unseriös. In der Befragung wurden 11.410 EU-Bürger in 28 EU-Mitgliedsländern befragt.... ja.... echt repräsentativ für ca. 500.000.000 Menschen wenn man davon 0,002% befragt. Man weiß schlicht gar nicht, was die Mehrheit in der EU will oder nicht.

Wie gesagt, ich halte eine Verteilung auch für die beste Lösung, aber hör doch bitte auf mit dieser naiven Propaganda. Das bringt doch nichts.

Scrypton

Wo? In Brüssel.
Wann? Am 21. (oder 22.) September letzten Jahres.

EU einigt sich auf Umverteilung von 120 000 Fl
https://www.tagesschau.de/ausland/fl...ilung-101.html
EU-Umverteilung: Diese Länder haben bisher keinen Flüchtling aufgenommen - DIE WELT
Flüchtlingskrise: Umverteilung in Europa lahmt - SPIEGEL ONLINE

Hier ging es aber um eine Umverteiltung (die natürlich auch gescheitert ist) und nicht um eine generelle Verteilung von Flüchtlignen in ganz Europa. Das ist ein Unterschied. So einen Beschluss gab es nie, sonst könnte Merkel ja darauf verweisen und müsste nicht um die Idee seit Monaten vergeblich werben.

Scrypton

Mhm; woran genau siehst du das denn?

Habe ich doch im gleichen Satz erwähnt. Am Beispiel des Maastricht Vertrages - quasi die Grundlage der EU die mal eben in einer Nacht und Nebel Aktion gebrochen wurde. Die EU die wir heute haben hat schon lange nichts mehr mit der EU zu tun wie sie vor vielen Jahren gegründet wurde.

Teilchen

Irgendwelche dubiosen Hochrechnungen hier anzuführen ist für so eine Masse an Menschen einfach anmaßend und unseriös. In der Befragung wurden 11.410 EU-Bürger in 28 EU-Mitgliedsländern befragt.... ja.... echt repräsentativ

Das Thema "Repräsentativ" hatten wir hier schon; und Umfragen von Emnid oder Forsa sind dementsprechend ebenfalls repräsentativ, wenn für Deutschland (80.000.000) etwa 1.000 befragt werden.
Alles wissenschaftlich fundiert; auch wenns dir nicht in den Kram passt.

Teilchen

Wie gesagt, ich halte eine Verteilung auch für die beste Lösung, aber hör doch bitte auf mit dieser naiven Propaganda.

Welche Propaganda denn genau?

Teilchen

Hier ging es aber um eine Umverteiltung (die natürlich auch gescheitert ist) und nicht um eine generelle Verteilung von Flüchtlignen in ganz Europa.

Das Eine geht doch mit dem Anderen einher.
Wenn bereits, trotz gegenteiliger vorangegangener Abmachungen, bereits feststehende Zahlen fix zugesagt wurden und trotzdem nicht genommen werden, gilt das selbstverständlich automatisch auch und erst recht für andere/weitere Flüchtlinge im Allgemeinen...

Teilchen

Habe ich doch im gleichen Satz erwähnt. Am Beispiel des Maastricht Vertrages - quasi die Grundlage der EU die mal eben in einer Nacht und Nebel Aktion gebrochen wurde.

Von was genau redest du denn?
Der Vertrag wurde zwar mehr oder weniger gebrochen - mehrmals - aber doch nur hinsichtlich der darin vorgeschriebenen Schuldengrenze.

Andernfalls: Durch welche Aktion genau wurde welcher Punkt dieses Abkommens in einer "Nacht und Nebel Aktion" gebrochen?
Die lokalen Grenzschließungen jedenfalls kannst du nicht meinen, da damit kein Vertragsbruch gegeben ist. Der Binnenmarkt besteht weiterhin und die Einfuhrzölle von Waren sind ebenfalls, wie vereinbart, nicht vorhanden.

Scrypton

Das Thema "Repräsentativ" hatten wir hier schon; und Umfragen von Emnid oder Forsa sind dementsprechend ebenfalls repräsentativ, wenn für Deutschland (80.000.000) etwa 1.000 befragt werden.
Alles wissenschaftlich fundiert; auch wenns dir nicht in den Kram passt.

Irgendwie verstehe ich dich nicht und deine Sätze kann ich gerade auch nicht ganz einordnen. Ich lese seit Anfang Januar nicht mehr aktiv mit. Wie gesagt, ich finde es ist Propaganda zu behaupten, die Mehrheit der Menschen in der EU möchten dieses oder jenes, und als Beleg zeigt man dann Umfragen die an 0,002% der Bevölkerung durchgeführt werden. Da ist nichts "wissenschaftlich fundiert". Eine Behauptung wird nicht plötzlich dadurch richtig, nur weil ein bekanntes Institut solch eine Umfrage macht. Nach dieser Logik könnten wir ja auch bei Wahlen nur ca.2000 Stimmen auszählen. Nach deiner Logik reicht das ja um zu wissen was die Mehrheit gewählt hat.

Belassen wir es dabei.

Bei den "Nachwahlumfragen" wird ein Teil der Wähler befragt, was er / sie gewählt hat. Diese kommen dem tatsächlichen Ergebnis ziemlich nahe. Also alles Unsinn ?

Teilchen

Wie gesagt, ich finde es ist Propaganda zu behaupten, die Mehrheit der Menschen in der EU möchten dieses oder jenes

Nein; Umfrageergebnisse sind keine Propaganda - es ist schon äußert naiv Ergebnisse einfach als Propaganda zu bezeichnen und weg zu ignorieren, nur weil das Ergebnis nicht deinem Glaubensbild entspricht.

Teilchen

und als Beleg zeigt man dann Umfragen die an 0,002% der Bevölkerung durchgeführt werden. Da ist nichts "wissenschaftlich fundiert".

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man... genau... ;0)
Frable hat das bereits gut ausgeführt: Wen würdet ihr wählen, wenn am Sonntag Wahl wäre Frühling 2016

Wäre der Sachverhalt so, wie von dir impliziert, wären die Prognosen von Forsa, Emnid usw. nicht so gut, wie es sich in der Vergangenheit nahezu immer bestätigt. Dessen Abweichungen betragen +/- 2% - und die Methodik ist durchaus wissenschaftlich fundiert. Ob du das nun akzeptieren kannst oder nicht spielt hinsichtlich dazu aber ohnehin keine Rolle... *grins*

Es hat nichts mit meinem Weltbild zu tun, dass 0,002% nicht die Mehrheit der EU sind.
Wenn dem so wäre, dann würde es sicherlich mehr Länder geben als das unsere das die Deutsche Verteilungspolitik befürwortet - gibt es aber nicht. Auch das hat nichts mit meinem Weltbild zu tun. Wie zum dritten mal geschrieben, halte ich eine Verteilung auch für die beste Lösung - die Realität ist aber offensichtlich eine Andere.

Warum du übrigens versuchst mich zu provozoeren und so frech reagierst, ist mir übrigens nicht so richtig klar, aber ich wünsche dir weiterhin viel Spaß dabei. Mehr schreib ich dazu nicht denn für deine Umgangsformen ist mir dann die Zeit zu schade. Du tollerierst ja keine Meinung, die dein Weltbild nicht stützt. Von daher ist das hier eh überflüssig.

Und weil die angebliche Mehrheit eine Verteilung will, ist das eine gute Lösung? Ja klar, die Masse kann sich nicht irren. Hat sich auch geschichtlich bewährt und so ...

Wie gut das Europa von Leuten regiert wird deren Horizont nicht beim Maggifix Regal endet.

Calc

Und weil die angebliche Mehrheit eine Verteilung will, ist das eine gute Lösung? Ja klar, die Masse kann sich nicht irren. Hat sich auch geschichtlich bewährt und so ...

Vielleicht ist es nicht die beste Lösung, aber immer noch besser als große Flüchtlingsunterkünfte die ein Risiko für Stadtteile sein können, in Form von Ghettorisierung.
Ich denke mal vielen ist bewusst, das dies derzeit einige von wenigen machbaren Umsetzungen ist. Es wird zwar bei vielen nicht die Möglichkeit Nr. 1 sein,
aber da man ja nach den Gesetzen gehen muss, kann man andere, wohlmöglich effektivere wenn auch unschöne Wege ausschließen aufgrund von möglichen Verstößen.

Welche Möglichkeiten hat das Volk denn sich da für eine andere Idee zu entscheiden?
Insgesamt halte ich die Verteilung für die momentan beste Möglichkeit.
Wer eine andere hat, da bin ich gerne offen diese zu erfahren

EDIT: Was die Studie betrifft, halte ich davon allgemein nichts.
Woran erkennen die Forscher denn wer lügt und wer nicht?
Ich hatte auch mal einen Anruf von irgend einer Einrichtung die mich befragt hat was der effektive Weg gegen IS ist (Komischer Weise rufen die aber auch einen immer an den Arbeitsplätzen an )
Das war schon die dritte Befragung für irgend einer Studie. Wenn nun jeder so bedacht ist im Zweifelsfall den Gutschmenschen zu spielen, um nicht sich sein gegenüber wie ein Menschenhasser Hoch 10 zu verhalten, dann kann man mit diesen Informationen eigentlich nur eines anfangen. Ab in den Mülleimer.

Zu der einen Umfrage:
Ich habe ihr nicht gesagt, das ich das wegbomben dieser Problematik befürworte, sondern gelogen und gesagt das man dagegen nichts tun kann. Keine militärischen Schritte würden da was nützen.
Wie realistisch wäre diese Studie also?

Jetzt geht es aber anscheinend so wie ich das gelesen habe um die ganze EU, die an der Befragung teilgenommen haben soll.
Da ich nicht weiß wie andere Länder ticken, what else?

Teilchen

Es hat nichts mit meinem Weltbild zu tun, dass 0,002% nicht die Mehrheit der EU sind.

Es hat aber etwas mit deinem Weltbild zu tun, die Realität dann, wenn sie deinem naiven Glauben widerspricht, zu ignorieren.
Denn: Die Mehrheit der EU-Bürger sind für eine gerechte Verteilung - der Nachweis liegt dir vor.

Die Prozent-Zahlen sind hier nicht relevant, nur scheinst du das nicht zu begreifen. Eine Umfrage (Deutschlandweit) mit etwa 1.000 Befragten ist ja nachweislich ebenfalls repräsentativ für unser Land, welches knapp 80.000.000 Einwohner hat. Der Prozentsatz ist da nämlich auch nicht höher. Die Vergangenheit beweist: Die Prognosen stimmen, die für die Umfragen angewendeten Methoden sind wissenschaftlich fundiert.
Anstatt also um den heißen Brei herum zu blubbern schlage ich vor, du widerlegst diesen Nachweis und führst einen für deinen Standpunkt an.

Teilchen

Wenn dem so wäre, dann würde es sicherlich mehr Länder geben als das unsere das die Deutsche Verteilungspolitik befürwortet

Wie man sieht: Nein, dem ist nicht so.

Du bist außerdem einer weiteren Frage ausgewichen; warum stellst du Behauptungen auf, die du letztlich nicht erklären oder begründen kannst?

Teilchen

Habe ich doch im gleichen Satz erwähnt. Am Beispiel des Maastricht Vertrages - quasi die Grundlage der EU die mal eben in einer Nacht und Nebel Aktion gebrochen wurde.

Von was genau redest du denn?
Der Vertrag wurde zwar mehr oder weniger gebrochen - mehrmals - aber doch nur hinsichtlich der darin vorgeschriebenen Schuldengrenze.

Andernfalls: Durch welche Aktion genau wurde welcher Punkt dieses Abkommens in einer "Nacht und Nebel Aktion" gebrochen?
Die lokalen Grenzschließungen jedenfalls kannst du nicht meinen, da damit kein Vertragsbruch gegeben ist. Der Binnenmarkt besteht weiterhin und die Einfuhrzölle von Waren sind ebenfalls, wie vereinbart, nicht vorhanden.

Calc

Und weil die angebliche Mehrheit eine Verteilung will, ist das eine gute Lösung?

Nein, nicht deshalb.
Eine alternative/bessere Lösung gibts nicht. Natürlich steht es dir frei eine vorzulegen. ;0)

Calc

Wie gut das Europa von Leuten regiert wird deren Horizont nicht beim Maggifix Regal endet.

Ach, daher hast du nichts zu melden?

Wir wären (nicht nur) Wirtschaftlich komplett am Ende, wenn wir immer so handeln würde wie es der Mehrheit passt. Ich bin schon ganz froh, dass es nicht aus ist; auch wenn ich selbstverständlich nicht jede Entscheidung gutheiße.