Welcome Mr. President - der Obama Thread

[Patzenhofer]

nach neuen erkenntnissen nur 500 milliarden und es gibt bereits firmen die sich zusammen mit regierungen daran wagen
die briten machen das kabel während die deutschen Die technische Expertise mitbringen die Wüstenstaaten bringen Fläche und Arbeiterschaft und zu gewinnende Strom wird aufgeteil zwischen Europa und Afrika.
Wenn es klappt das beste Beispiel für Interkontinetale Partnerschaft und wahrscheinlich die größte Entwicklungshilfe für diese Länder.

Dieses 400 Millionen Projekt hat aber nicht den Anspruch Europa komplett und/oder sinvoll mit Strom zu versorgen, sonder damit wird "eine" Leitung nach Europa und das Kraftwerk finanziert.
Du sprachst aber vorhin von einer kompletten Versorgung durch Regenerative Energie und dafür würde eine Studie 1 Billionen Euro allein für das Stromnetz veranschlagen. Ob das dann so auch funktioniert ist eine andere Frage.
Aber selbst das Projekt in Afrika wird nich länger dauern, denn zuerst muss einmal getestet werden, wie gut solch eine Leitung in der Praxis funktioniert und dazu soll es erst mal in Nordeuropa ein Test geben.
Und man darf auch nie zu viel von solchen Projekten erwarten. Meist dauert es viel länger als erwartet und ist vorallem teurer als erwartet. Und zuerst mal müssen sich genügend Investoren finden.

[xallex]

Also ich hatt ja echt hoffnung dass ders besser mach, als bush oder mccaine, aber da hab ich mich wohl getäuscht. sachen die er bis jetzt durchgesetzt hab oder fast abgeschlossen:
-Abzug aus dem Irak
-Schließung von Guantanamo (zumindest meint ers ernst)

Die er bis jetzt NICHT erreicht hat oder nicht erreichen wollte:
-mehr Frieden auf der welt
-krankenversicherung
-umweltschutz
-sicherheit
-......

ich bin echt so enttäuscht. das einzige was der anders macht als der bush ist, dass der sagt er will was ändern (auch wenn ers nicht macht).

[Wii-Freund]

Tja, wer hats anders erwartet?
All der ganze Hype um Barrack, hab ich eh nie verstanden.
Nu ist ein Schwarzer Präsident, nun wird alles besser !?!
Es kommt einen so vor als wenn die US-Präsidenten, heuer wie der Letzte, nur noch dazu da sind Terrorismusbekämpfung zu betreiben. In diese Rolle wird er automatisch reingedrängt, denn warum auch immer hat sich die USA einmal mehr auf die Fahne geschrieben in der Neuzeit Terrorzellen bekämpfen zu wollen/müssen.
Was haben all die Schwarzen nach der Barrack-Wahl auf den Strassen gefeiert, ja und nun?
Gehts denen doch genauso beschissen wie zuvor. Barrack ist nicht DER Präsident (den alle haben wolten), sondern auch einfach nur EINER von vielen wie zuvor. Opfer seiner selbst, keine Ahnung.

Was hat er direkt nach der Wahl noch in den Medien seinen Kindern versprochen das er gegen Krieg eintritt und für eine bessere Welt, auf einmal hört man nix mehr von den Kindern, was sollte er denen jetzt auch sagen?
Papa muss Zehntausende US-Bürger (Soldaten) in fremde Länder schicken damit sie sich für den Weltfrieden arm-und beinamputieren lassen müssen?

Ein Präsident wie jeder Andere!!!

[Samyra]

Also ich hatt ja echt hoffnung dass ders besser mach, als bush oder mccaine, aber da hab ich mich wohl getäuscht. sachen die er bis jetzt durchgesetzt hab oder fast abgeschlossen:
-Abzug aus dem Irak
-Schließung von Guantanamo (zumindest meint ers ernst)

Die er bis jetzt NICHT erreicht hat oder nicht erreichen wollte:
-mehr Frieden auf der welt
-krankenversicherung
-umweltschutz
-sicherheit
-......

ich bin echt so enttäuscht. das einzige was der anders macht als der bush ist, dass der sagt er will was ändern (auch wenn ers nicht macht).

Man darf aber auch nicht vergessen, dass Gesetze durch den Kongress und den Senat etc. gehen müssen. Und gerade in Sachen Umweltschutz und übergreifender Krankenversicherung hat er da nicht unbedingt viele Freunde. So endet dann Vieles hinterher in Kompromissen oder kommt gar nicht durch.

Angela Merkel kann ja auch nicht mal einfach sagen, ab heute geben wir per Gesetz Milliarden mehr für irgendwas aus. Das muss erstmal durch die Bundesregierung, den Bundestag und den Bundesrat.

Was im Wahlkampf versprochen wird und was im Endeffekt wirklich durchkommt, klafft häufig auseinander, egal wohin man schaut. Das war meiner Meinung nach also auch bei Obama schon von vorneherein abzusehen.

[Patzenhofer]

Einerseits wird verurteil, dass sie die USA als Weltpolizei aufspielt und dann wird ihnen vorgeworfen, dass es nicht mehr Frieden auf Erden gibt.
Man muss das ganze ein wenig realistisch betrachten, dann wird man auch nicht enttäuscht.

Übrigens: Den Abzug aus Irak hat Bush schon in seiner Amtszeit vorbereitet (anderseits wär es auch nicht möglich, bereits dieses Jahr sich weitgehend herauszuhalten).

[xallex]

Einerseits wird verurteil, dass sie die USA als Weltpolizei aufspielt und dann wird ihnen vorgeworfen, dass es nicht mehr Frieden auf Erden gibt.
Man muss das ganze ein wenig realistisch betrachten, dann wird man auch nicht enttäuscht.

Übrigens: Den Abzug aus Irak hat Bush schon in seiner Amtszeit vorbereitet (anderseits wär es auch nicht möglich, bereits dieses Jahr sich weitgehend herauszuhalten).

das eine hängt doch mit dem anderen zusammen: die usa spielt weltpolizei und greift deshalb andere länder an "im sinne des friedens". da kann ja gelcih der papst im puff hocken und sagen es wär für die keuchheit

die können doch nicht wiklich glauben, dass sie in ein land kommen, indem politische instabilität herscht, dann mal ein paar "Terroristen" einsperren und dann ist das land sicher. wer das glaub, der denkt auch die erde wär eine scheibe. wenn dann muss man die schon töten.... ohja, dann wirds wieder wie bei der taufe mit dem sschwert: jeder der ne andre meinung hat wird ermordet. aber sind wir/die amerikaner dann nicht genau so wie die vermeintlichen Terroristen?

Krieg für Frieden? ich sage das geht nicht. das ist krieg für unsere ansicheten. und wenn ihr jetzt sagt, wenn Obama nicht in Afghanistan einmaschiert wäre, hätten die "Terroristen" jetzt die macht. Sie sind auch nur menschen, die für ihre meinung kämpfen, auch wenn der Zweck auf keinen Fall diese mittel heiligt. dann würde diese Diktatur vielleicht gegen die Regierungsgegner im eigenen land vorgehen, die USA geht gegen Regierungsgegner im Ausland vor. ist das wirklich so viel besser?

ICh weiß schon wieder was ihr denkt (zumindest einige): Dann gäbe es Trotzdem eine "Terror"-Regierung. die gibt es in china auch und die Chinesen werden nicht angegriffen. Finde ich gut. wenn es genug leute im land gibt, die für einen Freiheitlichen Staat kämpfen, dann erreichen sie das schon (siehe DDR), wennnicht, dann gibt es wohl genug Anhänger der "Terror"-Regierung, die das billigen.

In einem land ist es nur dann wert eine Demokratie zu errichten (finde ich), wenn die Bevölkerung dafür bereit ist, zu kämpfen, und nicht wenn ein anderer Staat das bisherige System schlecht findet.


Zum Klima:
Obama sagte zu Kopenhagen:

bedeutsamen und unerwarteten Durchbruch

Davon hab ich nichts gemerkt! zu sagen dass das klima nur um 2°C (oder sind es am ende noch 2°F??) ansteigen soll. das hätte sogar noch Bush unterzeichnet, glaube ich. Die länder können jetzt einfach so weiter machen wie vorher. Gute leistung! Sie verpflichten sich zum umweltschutz. jetzt wird eben in jedes kohlekraftwerk ein filter eingebaut, der 0,00000001% weniger umweltschädliche gase ausströmen lässt. Und schon kann man sagen, man habe den Vertrag eingehalten.


PS: Sorry für Rechtschreibfehler und das mit bush stimmt natürlich trotzdem weiß ich nicht, wie es unter McCain gekommen wäre

[Patzenhofer]

Erst einmal hat die UN Afghanistan angegriffen, weil der Westen von Al Qaida angegriffen wurde, nicht weil dort eine andere Meinung herrscht. Dafür werden/wurden in Afghanistan Menschen umgebracht, die es wagten ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Wie du also Parallelen zwischen den Terroristen und Amerika herstellst weiß ich nicht.
Dann weiß ich nicht, warum es mehr Frieden auf der Erde geben sollte, wenn die UN beispielsweise nicht in Afghanistan wäre. Dann würde dort trotzdem Unrecht herrschen, nur wäre dann weniger in unseren Nachrichten. Nur ob es Frieden bedeutet, nur weil es nicht in den Nachrichten vor kommt? Glaube kaum.
Afrika ist aber doch auch ein gutes Beispiel. Dort haben sich seit Jahrzehnten die Stämme bekriegt. Durch die UN haben sich viele Gegenden verbessert. Hier zeigt sich also, dass ein Militäreinsatz helfen kann.

China hat zwar eine zweifelhafte Regierung, aber es ist kein Terror-Regierung. Die Chinesen haben es aber mal versucht, zu demonstrieren, diese ist aber so blutig ausgegangen, dass die Chinesen bis heute nicht mehr daran denken wollen (und so wissen viele jungen Chinesen nicht einmal, dass es die gab). Eine friedliche Demonstration ist also nicht immer die Lösung, erst recht nicht in Staaten wie Afghanistan, bei den die Bevölkerung keine Chance hat, sich dem entgegenzusetzen und es vielleicht auch gar nicht wollen, weil sie wissen, dass sie es nicht überleben würden. In Afghanistan sind die Terroristen nicht mal an der Regierung und können trotzdem solchen Druck auf die Bevölkerung ausüben.

Umweltschutz:
Der angebliche Umweltschutz, den die Klimakonferenz vorantreiben will, ist eh ein großer Witz.

[xallex]

Erst einmal hat die UN Afghanistan angegriffen, weil der Westen von Al Qaida angegriffen wurde, nicht weil dort eine andere Meinung herrscht.

Dem kann ich nicht so ganz zustimmen. wahrscheinlich verstehst du das nicht, aber Al Qaida hat die Meinung, dass sie das richtige tuen, für den Gott, und dass die ungläubigen kein recht haben, zu leben. natürlich ist das nicht in Ordnung. Aber der Schlüssel zum frieden, ist die Kommunikation mit anderen Kulturen. UND NICHT DER ANGRIFF. und solange diese Menschen denken, dass sie für das Richtige kämpfen, werden sie nicht aufgeben.
sie denken, der Islam (so wie sie ihn interpretieren), ist der Richtige weg, und wir denken, eine Welt in der jeder denkt, dass es solche Leute nicht geben darf ist das einzig wahre. Dabei gibt es auch genug (vermeintliche) Christen und Amerikaner, die finden, dass der Islam kein Rechter weg ist. Auf beiden seiten darf es keine solche Menschen geben. Aber ich finde, es ist falsch sie zu töten, so wie es im Moment gemacht wird (sowohl von Al Qaida als auch UN/USA).
Krieg ist immer keine gute Lösung. Er ensteht meistens aus Missständen, und solange diese nicht beseitigt werden, wird der Krieg und die Unruhen nicht aufhören.
Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1. Man tötet einfach die Menschen, die nicht zufrieden waren, so wie es im Moment gemacht wird
2. oder man kommuniziert und versucht das Problem beiseite zu Schaffen.

Ich weiß schon, dass Al Quaida stark Provoziert (und auch schon vor uns Attentate begangen hat), trotzdem wurden irgendwie keine großen Anstrengungen betrieben, das Problem ohne einen Gegenangriff zu lösen.

Dafür werden/wurden in Afghanistan Menschen umgebracht, die es wagten ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Wie du also Parallelen zwischen den Terroristen und Amerika herstellst weiß ich nicht.

Vielleicht könnte ich mich dazu bewegen, diese parallelen nicht mehr zu ziehen, wenn die Amerikaner die Todesstrafe abschaffen. da werden auch anhänger von Al Quaida ermordet, nur dass es eben der Staat erlaubt. trotzdem sehe ich das als verbrechen, und sehr schweres missachten der Menschenrechte.
Aber die Amerikaner, sagen, es ist für die gute Sache. Das denken die Leute von Al Qaida auch! Und ich heiße davon nichts gut. Was ich damit sagen will:
Amerikaner (/ Europäer) -> Wir kämpfen für das gute, gegen den Terror!
Al Quaida (/Islamisten) -> Wir kämpfen für das gute, gegen den Falschen Glauben.

Jeder glaubt das Richtige zu tun, dabei machen beide seiten das Falsche.

Auch viele Deutsche glauben, dass wir das richtige tun. Ich nicht! Wir sind doch weiterentwickelt als das Tierreich. wir sollten uns nicht mehr bekriegen. Natürlich kann eine Art Scheinfrieden entstehen, wenn wir die Gegner, von uns Angreifen, und sie Auslöschen, verhaften oder Unterdrücken.
Aber ist das ein Wahrer Frieden?

Afrika ist aber doch auch ein gutes Beispiel. Dort haben sich seit Jahrzehnten die Stämme bekriegt. Durch die UN haben sich viele Gegenden verbessert. Hier zeigt sich also, dass ein Militäreinsatz helfen kann.

Dort hat die UN auch nicht sofort jeden Angegriffen, sonder eher auf Versöhnung hin gearbeitet. Dagegen habe ich absolut nichts.... denn sie hat versucht die Streite zu schlichen, in Afghanistan hingegen herrscht Krieg.

China hat zwar eine zweifelhafte Regierung, aber es ist kein Terror-Regierung. Die Chinesen haben es aber mal versucht, zu demonstrieren, diese ist aber so blutig ausgegangen.

Diene Definition von Terror-Regierung würd ich nur zu gerne hören.
-keine anderen Meinungen erlaubt
->keine Opposition
->gegen Regierungsgegner wird Brutal vorgegangen, sie werden gefoltert oder getötet. wenn sie glück haben, kommen sie "nur" ins gefängnis.
->keine Demonstrationen erlaubt
-Keine Freien wahlen

Sag mir mal bitte, was dir da noch fehlt? Weil wenn dir das nicht reicht, sind Al Qaida auch keine Terroristen. sie töten auch nur die, die einer anderen Meinung sind....


Im muss sagen, die USA ist meiner Meinung nach, der Westliche Staat, der am meisten gegen die Menschenrechte verstößt, und der, wo in dem purer Egoismus herrscht.
-keine Sozialsicherungssysteme
->noch nicht einmal Krankenversicherungen für jeden (ok, jetzt bei Obama )
-Ungerechtes Wahlsystem (Mehrheitswahlen, in manchen Staaten ist eine Stimme mehr wert, keine Koalitionen)
-Die Todesstrafe (und die Predigen von Menschenrechten )
-Entweder, ein Staat sichert der USA seine Loyalität zu, oder er ist schon fast verfeindet mit ihnen (bestes Beispiel: Russland)..... ok, mit China hat es Obama anders Versucht.

[Patzenhofer]

Dem kann ich nicht so ganz zustimmen. wahrscheinlich verstehst du das nicht, aber Al Qaida hat die Meinung, dass sie das richtige tuen, für den Gott, und dass die ungläubigen kein recht haben, zu leben. natürlich ist das nicht in Ordnung. Aber der Schlüssel zum frieden, ist die Kommunikation mit anderen Kulturen. UND NICHT DER ANGRIFF. und solange diese Menschen denken, dass sie für das Richtige kämpfen, werden sie nicht aufgeben.

Warum glaubst du aber dann, dass sie durch Reden und Verhandlungen keine Menschen mehr töten, die nach ihren Vorstellungen leben? Immerhin -wie du richtig festgestellt hast- lassen sie doch erst keine andere Lebensweise zu, nie und nimmer (denn wie sie deutlich zeigen, geht das bis zu ihrem (sehr vorzeitigen) Tod) und fühlen sich im Recht mit Gottes Unterstützung. Jemand der sich eine Bombe um seinen Allerwertesten bindet wird niemals zweifeln, ob seine Taten vielleicht doch nicht falsch sein könnten.

Vielleicht könnte ich mich dazu bewegen, diese parallelen nicht mehr zu ziehen, wenn die Amerikaner die Todesstrafe abschaffen. da werden auch anhänger von Al Quaida ermordet, nur dass es eben der Staat erlaubt. trotzdem sehe ich das als verbrechen, und sehr schweres missachten der Menschenrechte.

Amerikaner haben bis jetzt keine Terroristen ins Land geholt um amerikanischen Gesetzen zu entfliehen. Über Todesstrafen kann man auch geteilter Meinung sein und lebenslängliches wegsperren würde auch schon helfen, aber durch gutes zureden bekommt man sie nicht hinter Gittern.
Und jemand, der mit Gewehren auf andere schießt oder sich als lebendige Bombe zur Verfügung stellt sollte auch damit rechnen zu sterben.

Aber die Amerikaner, sagen, es ist für die gute Sache. Das denken die Leute von Al Qaida auch! Und ich heiße davon nichts gut. Was ich damit sagen will:
Amerikaner (/ Europäer) -> Wir kämpfen für das gute, gegen den Terror!
Al Quaida (/Islamisten) -> Wir kämpfen für das gute, gegen den Falschen Glauben.

Das stimmt so eben nicht. Die UN kämpft, damit nicht weitere Spinner sich bei uns in die Luft sprengt. Wenn ein Land einer Organisation hilft, ein Land anzugreifen, muss es mit den Folgen rechnen.

Dort hat die UN auch nicht sofort jeden Angegriffen, sonder eher auf Versöhnung hin gearbeitet. Dagegen habe ich absolut nichts.... denn sie hat versucht die Streite zu schlichen, in Afghanistan hingegen herrscht Krieg.

Wie oben geschrieben, mit Terroristen lässt sich schlecht reden. Jemand der nicht Zweifelt, wird auch nicht zu beeinflussen sein.

Diene Definition von Terror-Regierung würd ich nur zu gerne hören.

Ich glaube, dass das größte Merkmal von Terror ist, dass man die Menschen verunsichert und verängstigt und durch unvorhersehbaren Vergeltungstaten diese Angst aufrecht erhält.

Sag mir mal bitte, was dir da noch fehlt? Weil wenn dir das nicht reicht, sind Al Qaida auch keine Terroristen. sie töten auch nur die, die einer anderen Meinung sind....

Nein, sie bringen mehr "Gläubige" um, als "Ungläubige".
Aber wie oben geschrieben, sind sie eine Terrororganisation, weil sie Angst und Schrecken verbreiten, mit willkürlichen und nicht vorhersehbaren Attentaten.

[dARius]

Ich möchte mal nur was allgemeines dazu sagen:

Viele vernachlässigen hier, dass die USA eine Demokratie sind. Obama hat gesagt, er wird sich für vieles einsetzen, aber die Durchsetzung dieser Ziele liegt nicht allein in seiner Hand. Da müssen Beschlüsse vom Senat und Kongress genehmigt werden. Außerdem sind nicht alle für Obamas Vorschläge und er hat einige Lobbies mit seinen Vorschlägen gegen sich gehetzt. Er kann versprechen sich dafür zu bemühen, aber wenn man schon kritisiert, dass dies nicht umgesetzt wird, dann kann man auch die Herrschaften anführen, die dies verhindert haben. Außerdem sind einige froh, dass Obama bisher nicht viel umgesetzt hat, da sie sowieso dagegen waren...

Dass Obama seine Versprechen nicht halten konnte, liegt mMn daran, dass zu viele gegen seine Vorschläge waren oder er einfach einsehen musste, dass die Konzepte von ihm zur Zeit nicht umsetzbar sind. Er kann ja nicht bei 0 beginnen, sondern da, wo Bush aufgehört hat...und das ist nicht gerade ein Glanzstart. Die Handlungen seiner Vorgänger wirken sich natürlich auch auf ihn aus. Das kann er nicht einfach so bei Seite treten.

[xallex]

Warum glaubst du aber dann, dass sie durch Reden und Verhandlungen keine Menschen mehr töten, die nach ihren Vorstellungen leben? Immerhin -wie du richtig festgestellt hast- lassen sie doch erst keine andere Lebensweise zu, nie und nimmer (denn wie sie deutlich zeigen, geht das bis zu ihrem (sehr vorzeitigen) Tod) und fühlen sich im Recht mit Gottes Unterstützung. Jemand der sich eine Bombe um seinen Allerwertesten bindet wird niemals zweifeln, ob seine Taten vielleicht doch nicht falsch sein könnten.

Ich habe doch schon geschreiben, es gibt einen missstand, und aufgrund dessen sind sie so fanatisch, und über zeugt zu kämpfen. natürlich reicht es nicht zu sagen, sie sollen aufhören.
Überall wo kieg entsteht, ist etwas falsch gelaufen, und das muss berichtigt werden. Wenn Afgahanistan jetzt ein reiches land wäre, und sie die Al Qaida Terrorisen nicht von der USA verachtet g3efühlt hätten, hätte eskeine unterdrückung gegeben, und es hätte keinen Krieg geben müssen.

Ich glaube ja immernoch das auch Bush stark provoziert hat. Schon im Irak angefangen. und ich bin ja immer noch skeptisch, ob das so ganz stimmt, die geschichte des world trade centers. aber das gehört hier eigentlich nicht hin.

Amerikaner haben bis jetzt keine Terroristen ins Land geholt um amerikanischen Gesetzen zu entfliehen. Über Todesstrafen kann man auch geteilter Meinung sein und lebenslängliches wegsperren würde auch schon helfen, aber durch gutes zureden bekommt man sie nicht hinter Gittern.
Und jemand, der mit Gewehren auf andere schießt oder sich als lebendige Bombe zur Verfügung stellt sollte auch damit rechnen zu sterben.

kann man praktisch schon. theoretisch aber nicht:
Wir denken es ist falsch leute umzubringen. wenn jetzt also ein Al Quaida Terrorist oder sonst ein Mörder, jemanden umbringt, hat er eine strafe verdient. Den Tod? Denken wir nicht es ist falsch Menschen umzubringen.

Das stimmt so eben nicht. Die UN kämpft, damit nicht weitere Spinner sich bei uns in die Luft sprengt. Wenn ein Land einer Organisation hilft, ein Land anzugreifen, muss es mit den Folgen rechnen.

Hat das ein Land getan? (in diesem fall?) Nicht dass ich wüsste.

Wie oben geschrieben, mit Terroristen lässt sich schlecht reden. Jemand der nicht Zweifelt, wird auch nicht zu beeinflussen sein.

Vielleicht sollten wir ihnen dann einen grund zum zweifel geben?!

Weißt du, es ist nicht so, dass die Al Quaida Leute gesagt haben, wir wollen krieg. greifen wir halt mal die Amerikaner an, oder besser, wir provozieren sie einfach so. und den Koran interpretieren wir halt mal so.

ich finde, bei dir kommt das oft so rüber. aber man muss weiter zurückdenken, warum sie diese wut haben, und glauben, ihre Religion steht auf ihrer seite.
Zum einen wurde der Islam jahrelang unterdrückt, und vorallem nicht ernstgenommen, schon die alten Christen waren nicht wirklich gut mit ihnen befreundet. aber sie waren stärker und weiter entwickelt.
zum anden wurden die länder im nahen osten lange nicht ernst genommen, man wollte ihre bodenschätze, aber mit den menschen nichts zu tun haben.
Ich kann durchaus verstehen, dass das die menschen nicht toll fanden. JEtzt gibt es eben menschen, die glauben, dass ihr Gott das nicht wollten, dass die Länder, die dafür verantwortlich waren am leben bleiben. Sie wollen Rache!

Und es ist auch nicht so, dass dort die große mehrheit der menschen bei Al Qaida mitmacht. Sie können nur unheimlich gut rekrutieren. Wenn die MEnschen dort noch nicht einmal genug zum essen haben, ist es ein leichtes, sie mit versprechungen und Religion zu beeinflussen.

Und jetzt komm mir bloß nicht, dass dort vorallem auf aufbau gesetzt wird. Ein soldat war an unserer schule, der fast 2 Jahre in Afghanistan war, er hat nur ein mal gesehen, wie eine Schule gebaut wurde, dafür wurden 5 zerbombt....

Wir müssen ihnen den grund nehmen warum sie kämpfen. der offensichtliche ist zwar ihr glaube, aber der tiefere und eigentliche ist die JAhrelange Amut, Ausbeutung und Missachtung.

Ich glaube, dass das größte Merkmal von Terror ist, dass man die Menschen verunsichert und verängstigt und durch unvorhersehbaren Vergeltungstaten diese Angst aufrecht erhält.



Nein, sie bringen mehr "Gläubige" um, als "Ungläubige".
Aber wie oben geschrieben, sind sie eine Terrororganisation, weil sie Angst und Schrecken verbreiten, mit willkürlichen und nicht vorhersehbaren Attentaten.

Daraus schließe ich: Al Qaida sind für dich auch keine Terroristen mehr, wenn sie an der Regierung wären, denn dann wären es keine Attentate mehr, sondern eben Massenhinrichtungen. sie würden doch nicht ihr eigenens land zerbomben, und sie hätten keinen grund mehr attentate zu begehen, weil sie das gesetzt so machen könne wie sie wollen. wie in China.....



@ dARius: Stimmt schon, Früher war Amerika vortschtittlich, und hat sich als besten staat gesehen (tut es heute immer noch. und das ist keine guten einstellung- "wir sind so toll, die meisten andern sind naja....." kein wunder, dass es Menschen gibt, die solche einen hass auf sie haben). Doch weil sie sich so toll fanden, mussten sie sich nicht entwickeln, und haben an veralteten Gesetzen und Bräuchen festgehalten. und ich dachte Obama würde da mehr machen

[ZhaoYun]

Hey verurteilt die Amerikaner nicht, sondern die Regierung, die für diesen Mist verantwortlich ist.
Bush hat diese ganze Dreck erzeugt.
Deswegen kann man weder Obama noch die Amerikaner verantwortlich machen.

[Patzenhofer]

natürlich reicht es nicht zu sagen, sie sollen aufhören.

Wie soll es dann geschehen? Der Taliban einen Freibrief geben, dass sie sich mal so richtig austoben dürfen?

Wenn Afgahanistan jetzt ein reiches land wäre, und sie die Al Qaida Terrorisen nicht von der USA verachtet g3efühlt hätten, hätte eskeine unterdrückung gegeben, und es hätte keinen Krieg geben müssen.

Saudi Arabien ist islamisch und reich, aber auch ein Feind der Al Qaida.
Kann es vielleicht nicht sein, dass ein Land, welches solche Ansichten wie beispielsweise die Taliban nie zu Wohlstand kommt?
Hätte aber Afghanistan eine einigermaßen stabile Regierung gehabt, hätte sie Taliban wohl die Taliban bekämpft (wie Pakistan).

Ich glaube ja immernoch das auch Bush stark provoziert hat. Schon im Irak angefangen. und ich bin ja immer noch skeptisch, ob das so ganz stimmt, die geschichte des world trade centers. aber das gehört hier eigentlich nicht hin

Wenn du glauben willst geh in die Kirche...

kann man praktisch schon. theoretisch aber nicht:
Wir denken es ist falsch leute umzubringen. wenn jetzt also ein Al Quaida Terrorist oder sonst ein Mörder, jemanden umbringt, hat er eine strafe verdient. Den Tod? Denken wir nicht es ist falsch Menschen umzubringen.

Dann hast du aber immer noch das Problem, dass der "Mörder" bis zu seinem Tod kämpft und sich nicht einfach bestrafen lässt

Hat das ein Land getan? (in diesem fall?) Nicht dass ich wüsste.

Das Land hat Terroristen Unterschlupf gewehrt. Sollte man das tolerieren?
Und wenn Verhandlungen nichts helfen, sollte man Verrückte hinnehmen, die andere in die Luft sprengen?

Vielleicht ist es nicht doch so, dass nicht alles Sonnenschein ist?

Vielleicht sollten wir ihnen dann einen grund zum zweifel geben?!

Falls ich es ein wenig missverständlich ausgedrückt habe: Wir sprechen hier von Irre, für die es kein Zweifel gibt...
Versuch mal deinem Pfarrer davon überzeugen, dass es keinen Gott gibt...

...und die, die nicht verrückt sind, wurden zum größten Teil eh schon erkauft.

Zum einen wurde der Islam jahrelang unterdrückt, und vorallem nicht ernstgenommen, schon die alten Christen waren nicht wirklich gut mit ihnen befreundet. aber sie waren stärker und weiter entwickelt.

Hallo? Islam... unterdrück? Wir sprechen hier von Ländern, bei denen jemand um sein Leben fürchten muss, wenn er Musik hört oder Frauen absolut keine Freiheiten haben.
Aber nun gut... schwer Kindheit und so...

Und jetzt komm mir bloß nicht, dass dort vorallem auf aufbau gesetzt wird. Ein soldat war an unserer schule, der fast 2 Jahre in Afghanistan war, er hat nur ein mal gesehen, wie eine Schule gebaut wurde, dafür wurden 5 zerbombt....

Und, was haben sie zuvor in den Schulen gelernt, außer die Lehren des Korans?

Daraus schließe ich: Al Qaida sind für dich auch keine Terroristen mehr, wenn sie an der Regierung wären, denn dann wären es keine Attentate mehr, sondern eben Massenhinrichtungen. sie würden doch nicht ihr eigenens land zerbomben, und sie hätten keinen grund mehr attentate zu begehen, weil sie das gesetzt so machen könne wie sie wollen. wie in China.....

Ich bin kein Freund von China (bzw. deren Regierung) und ich finde es eine Schande, dass wir nicht größeren Druck auf sie ausüben, aber auf China kann man wenigstens etwas Einfluss nehmen. Regierungsgegner werden auch nicht ohne wenn und aber auf der Stelle hingerichtet.
Würde Al Qaida an die Regierung kommen (oder Taliban), gäbe es keinerlei Einflussnahme oder Zugeständnisse gegenüber dem Westen.

[xallex]

Hey verurteilt die Amerikaner nicht, sondern die Regierung, die für diesen Mist verantwortlich ist.
Bush hat diese ganze Dreck erzeugt.
Deswegen kann man weder Obama noch die Amerikaner verantwortlich machen.

Wer Wählt nochmal die Regierung???
Ich gebe nicht Obama die ganze schuld, bei weitem nicht. Aber er hat immer so gute reden gehalten, und einen ermeintlichen aufschwung gefordert. jetzt ist er an der regierung und man merkt davon ncihts mehr.....

Saudi Arabien ist islamisch und reich, aber auch ein Feind der Al Qaida.
Kann es vielleicht nicht sein, dass ein Land, welches solche Ansichten wie beispielsweise die Taliban nie zu Wohlstand kommt?

es ist umgekehrt, wie ich dir schon oft genug versucht habe, zu erklären. in einem land, dass nicht zu wohlstand kommt ist is oft so, dass es regierungsgegner oder sogar terroristen gibt (weil sie eben unzufrieden sind)

Wenn du glauben willst geh in die Kirche...

sorry (dir ist wohl nichts dagegen eingefallen, weil das definitiv stimmt)..... ich meinte: Bush hat in der Islamischen Welt stark provuziert.

Dann hast du aber immer noch das Problem, dass der "Mörder" bis zu seinem Tod kämpft und sich nicht einfach bestrafen lässt

Stimmt! deshalb laufen bei uns auch alle mörder frei herrum..... weil von denen geht ja keiner ins gefängnis

Das Land hat Terroristen Unterschlupf gewehrt. Sollte man das tolerieren?
Und wenn Verhandlungen nichts helfen, sollte man Verrückte hinnehmen, die andere in die Luft sprengen?

hat es nicht. die terroristen haben sich das land aus unterschlupf gesucht, weil sie wussen, dass Afghanistan Politisch nicht das stabilste land ist (ums mal nett zu sagen)

Falls ich es ein wenig missverständlich ausgedrückt habe: Wir sprechen hier von Irre, für die es kein Zweifel gibt...
Versuch mal deinem Pfarrer davon überzeugen, dass es keinen Gott gibt...

...und die, die nicht verrückt sind, wurden zum größten Teil eh schon erkauft.

Toll ausgedrückt.
jetzt weiß ich dass ich dich nicht überzeugen kann..... du bist auch nur so einer, der die Meinung von andren nicht duldet, und genau aus diesem Grund gibt es Terroristen. sie müssen ihre Meinung mit Gewalt durchsetzen, weil es Leute wie dich gibt.

Hallo? Islam... unterdrück? Wir sprechen hier von Ländern, bei denen jemand um sein Leben fürchten muss, wenn er Musik hört oder Frauen absolut keine Freiheiten haben.
Aber nun gut... schwer Kindheit und so...

so sahs früher in Deutschland auch aus. wir müssen damit leben, dass nicht alle staaten so weit entwickelt sind wie wir. und du kannst das nicht..... wenn dort die Kulturen nicht weit genug entwickelt sind, können wir nichts dagegen machen. man kann Entwicklung nicht aufzwingen, das muss von alleine kommen

Und, was haben sie zuvor in den Schulen gelernt, außer die Lehren des Korans?

lesen und schreiben und auch rechnen. dass sie dort keine Quantenphysik lernen ist klar. ist dort auch nicht nötig. nur ohne schule, keine bildung, ohne bildung müssen sie wohl das glauben was ihenen die Al Quaida und die andern "Terrorisenen" sagen.
und gibt es bei uns nicht auch das fach Religion. in der Grundschule konnten wir da kein Ethik nehmen. ab der 5 durfte man erst wählen

Ich bin kein Freund von China (bzw. deren Regierung) und ich finde es eine Schande, dass wir nicht größeren Druck auf sie ausüben, aber auf China kann man wenigstens etwas Einfluss nehmen. Regierungsgegner werden auch nicht ohne wenn und aber auf der Stelle hingerichtet.
Würde Al Qaida an die Regierung kommen (oder Taliban), gäbe es keinerlei Einflussnahme oder Zugeständnisse gegenüber dem Westen.

China hat ja quasi keine Außenpolitik.....
und in China werden dafür Regierungsgegner ausspioniert oder bekommen fast ihr leben land Hausarrest.


Du denkst alle müssen wie wir sein, unser System haben, unsere Vorstellung von Moral und unseren geistigen Entwicklungsstand. diese "Terroristen" und viele gebiete und Länder im Nahen Osten sind aber eben noch nicht so weit. Sie sind eben nur so weit, dass man nach ihrer lebensweiße es Mittelalter nennen könnte (so sahs da zumindest bei uns aus. nagut, wir hatten keine Schusswaffen). Wenn da jemand gesagt hat, es gibt keinen Gott wurde er auch hingerichtet.

und die Amerikaner sind viel zu patriotisch, um das zu sehen, oder sich irgendeinen Fehler einzugestehen (obwohl sie diese instabilen Länder häufig mit Waffen beliefert haben, und dadurch die heutige Lage erst möglich gemacht haben)

[Unregistriert]

xallex

ich stimme dir zu was du schreibst.

ich finde man soll die anderen kulturen so akzeptieren wie sie leben und nicht versuchen mit gewalt seine kultur da reinzudrängen!! sowas macht man nicht

z.b. irak christen marschieren in das land einfach rein und machen alles was die wollen mit der muslimischen bevölkerung!!

umgekehrt: die moslems würden jetzt plötzlich in deutschland einmarschieren und das land besetzen ..wie würde die reaktion der deutschen bzw. christen sein ? versetzt euch doch in die lage andere menschen !!

leute leute,viele können hier gut reden haben allerdings keinen blasen schimmer wie das leben in anderen ländern ist vorallem in asien !

hab selber in asien gelebt bis meinem 12. lebensjahr und ich sag euch eins ,das leben dort ist ganz anders als hier!

lasst einfach die menschen dort in ruhe ,lasst ihr land verdammt nochmal ,die sollen leben wie die wollen ...mit gewalt und erfinden der märchen kann man keinen respekt der leute gewinnen(siehe irak hat atomwaffen und co.)!

mfg

obama schickt noch mehr soldaten nach afganistan ,das ist ein grosser fehler...dafür kriegt er noch friedensnobelpreis ...verrückte welt !

[ZhaoYun]

Immerhin will er den Irakkrieg beenden.
Er hat die Truppen nicht in einen Verlogenen Krieg geführt.
Wer hat den gesagt in Irak gäbe es Atomwaffen?

Obama versucht die Lage dort zu stabilisieren, allerdings muss ich zugeben nicht mit den nötigen Erfolg.

Obama ist seit knapp 1 jahr in Amt und hat bereits einiges Erreicht und in Gegensatz zu seinem Vorgänger versucht er die Probleme der USA und die der Welt zu lösen.

[Patzenhofer]

es ist umgekehrt, wie ich dir schon oft genug versucht habe, zu erklären. in einem land, dass nicht zu wohlstand kommt ist is oft so, dass es regierungsgegner oder sogar terroristen gibt (weil sie eben unzufrieden sind)
sorry (dir ist wohl nichts dagegen eingefallen, weil das definitiv stimmt)..... ich meinte: Bush hat in der Islamischen Welt stark provuziert.

OK. Dann nenne mir aber bitte ein Land, welches sich von allem abschottet und die Menschen unterdrückt (so wie es im Sinn der Taliban ist) und im Wohlstand lebt.
Und solltest du China nennen... nein, die Schotten sich nicht von fremden Kulturen ab.

Stimmt! deshalb laufen bei uns auch alle mörder frei herrum..... weil von denen geht ja keiner ins gefängnis

Leider sind es aber nicht einfache Mörder, wie sie bei uns rum laufen (wobei "normale" Mörder auch nur zur hälfte verhaftet werden).
Es sind ausgebildete Mörder, die den Umgang mit Waffen und Sprengstoff gut kennen und gelernt haben, wie man Attentate ausführt.
Auch hab ich noch nicht mitbekommen, dass "normale Mörder" mit Sturmgewehr, Minen und Granaten die Gegend einnehmen wollen, so wie es in Afghanistan oder Pakistan der Fall ist.

hat es nicht. die terroristen haben sich das land aus unterschlupf gesucht, weil sie wussen, dass Afghanistan Politisch nicht das stabilste land ist (ums mal nett zu sagen)

Die Taliban war zu dieser Zeit in Afghanistan bereits an der Regierung.

Toll ausgedrückt.
jetzt weiß ich dass ich dich nicht überzeugen kann..... du bist auch nur so einer, der die Meinung von andren nicht duldet, und genau aus diesem Grund gibt es Terroristen. sie müssen ihre Meinung mit Gewalt durchsetzen, weil es Leute wie dich gibt.

Warum muss ich es dulden, wenn Menschen im Namen einer Religion Menschen umbringen?

so sahs früher in Deutschland auch aus. wir müssen damit leben, dass nicht alle staaten so weit entwickelt sind wie wir. und du kannst das nicht..... wenn dort die Kulturen nicht weit genug entwickelt sind, können wir nichts dagegen machen. man kann Entwicklung nicht aufzwingen, das muss von alleine kommen

Nur wären alle so aufgeschlossen wie du, würden wir jetzt nicht in einem freiem Land leben können
Oder glaubst du die Revolutionen und Aufklärung hier im Westen sind eine naturbedingte Selbstverständlichkeit?

lesen und schreiben und auch rechnen. dass sie dort keine Quantenphysik lernen ist klar. ist dort auch nicht nötig. nur ohne schule, keine bildung, ohne bildung müssen sie wohl das glauben was ihenen die Al Quaida und die andern "Terrorisenen" sagen.
und gibt es bei uns nicht auch das fach Religion. in der Grundschule konnten wir da kein Ethik nehmen. ab der 5 durfte man erst wählen

Selbst in Pakistan gehören ein großer Teil der Schulen der Taliban und da steht die Bildung, die du hier ansprichst nicht hin. Ganz oben auf dem Stundenplan steht die Kinder Untertan zu machen und das geht dann sogar soweit, dass sich Kinder nach der Schule für den heiligen Krieg sich als Bombe zur Verfügung stellen.

China hat ja quasi keine Außenpolitik.....
und in China werden dafür Regierungsgegner ausspioniert oder bekommen fast ihr leben land Hausarrest.

Ja, das ist Unrecht, aber immerhin besser als vor Ort eine Granate zugeworfen zu bekommen oder erschossen zu werden.

[Patzenhofer]

In Massachusett, der Hochburg der Demokraten gab es Senatswahlen und Obama musste bereits jetzt eine riesige Niederlage hinnehmen. Die Demokraten konnten seit Jahrzehnten die Wahlen klar für sich entscheiden, und Obama konnte letztes Jahr dort die Wahlen mit 26% Vorsprung klar für sich entscheiden und jetzt gewann dort ein Republikaner.

Bis jetzt war kein anderer Präsident nach einem Jahr Amtszeit in den USA so unbeliebt wie Obama. Die Amerikaner sind Ratlos, haben sie es mit einem Betrüger oder nur mit einem naiven Anfänger zu tun.

Jetzt ist also das eingetroffen, was ich hier zur Wahl prognostiziert habe, wenn auch früher und stärker als gedacht. Allerdings bin ich auch nicht weiter verwundert, denn Obama kann nicht seine Ziele und Erwartungen einhalten. Wenn sich einer Naivität vorhalten muss, dann sind es doch die Wähler und diejenigen, die ihn bejubelten. Ich würde nicht mal behaupten, dass Obama ein schlechter Präsident ist, viele haben nur die Sicht auf die Realität verloren.

Ein dürfte aber jetzt klar sein. Wenn kein Wunder passiert, wird Obama nicht die nächste Wahl gewinnen. Mich würde es nicht einmal wundern, wenn die Demokraten Obama nicht einmal mehr antreten lassen.

[ZhaoYun]

Ich kann das sogar erklären.
Sie haben einen Messias gewählt und einen einfach Menschen bekommen.

Obama ist halt nur ein Mensch aber in ich denke in Gegensatz zum Vorgänger Herr Bush ein Paradebeispiel von einen Präsidenten.

Obama hat tut nichts ? Das soll wohl ein Scherz sein 1. er hat vielleicht für zu kleine Klimaziele gesorgt aber immerhin hat er für Klimaziele gesorgt, 2. er versucht die Soldaten aus den Irak zurückzuholen, 3- er schließt Guantanamo nach und nach. 4. Er hat versucht den 50 Millionen Amerikaner ohne Krankenversorgung zu helfen, 5. er versucht die Amnerikaner mit der Welt zu versöhnen.

Drei dieser Punkte verdankt Obama überhaupt erst seinem Vorgänger, außerdem darf niemand vergessen das Obama wahrscheinlich der US-Präsident mit den schlimmsten Erbe ist was man sich nur vorstellen kann oder hat schon ein US-Präsident 2 Kriege, eine Weltwirtschaftskrise, Klimaprobleme und eine Völkerrechtlich gesehen nicht Vertretbares Gefängniss übernommen?

[xallex]

Obama hat tut nichts ? Das soll wohl ein Scherz sein 1. er hat vielleicht für zu kleine Klimaziele gesorgt aber immerhin hat er für Klimaziele gesorgt,

Er hat nur an der klimakonferenz teil genommen, aber nichts weitergebracht, als es vorher war. er hätte z.B. den anderen ländern druck machen können, aber nicht mal in amerika gibt es wesentlich strengere regeln

2. er versucht die Soldaten aus den Irak zurückzuholen,

aus einem längst beendetem krieg. und nur, damit er sie nach afghanistan schicken kann.

3- er schließt Guantanamo nach und nach.

stimmt wobei guantanamo nur die spitze des eisbergs war, gefoltert, wird in den USA auch in anderen gefängnisen (wenn auch deutlich seltener und nicht so massiv)

4. Er hat versucht den 50 Millionen Amerikaner ohne Krankenversorgung zu helfen,

wird auch langsam mal zeit. finde aber nicht, dass man da so ein gedöns drauß machen sollte, schließlich haben das schon fast alle Postindustriellen Staaten. Obama richtet hier nur das, was andere Präsidenten verschlafen haben.

5. er versucht die Amnerikaner mit der Welt zu versöhnen.

Ja, das mag auf Russland und China zutreffen, aber in keinster weiße auf den Nahen osten

Drei dieser

Punkte verdankt Obama überhaupt erst seinem Vorgänger, außerdem darf niemand vergessen das Obama wahrscheinlich der US-Präsident mit den schlimmsten Erbe ist was man sich nur vorstellen kann oder hat schon ein US-Präsident 2 Kriege, eine Weltwirtschaftskrise, Klimaprobleme und eine Völkerrechtlich gesehen nicht Vertretbares Gefängniss übernommen?

Du hast ja recht, vieles was Bush vergeigt hat, muss Obama gerade biegen und dafür einstehen.