Thema: Welches Staatsystem wäre das beste?

Meine persönliche Frage an euch alle ist:

Was würdet ihr für das "perfekte" Staatssystem halten. Eine Vorstellung eurer Utopie, die nicht den Rahmen des theoretisch machbaren sprengt.
Was müsste eine Staatsform erbringen um maximum an Gerechtigkeit zu bieten?

Von diesen Thread verspreche ich mir nicht nur, den Vergleich von bestehenden Systemen, sondern vllt. auch einer Vorstellungen einer noch fiktiven Staatsform.
Angesichts des wachsenen Bildungsverfalls, interessiert es mich sehr, was die Forumlaner sich erträumen, oder ob sie absolut Zufrieden sind, mit dem was sie haben. Ich möchte nicht nur über Wirtschaftsysteme wie Kapitalismus oder Kommunismus sprechen, sondern auch über Machtstrukturen wie Demokratie (in ihren verschiedensten Formen)

Dazu stelle ich einfach mal simple Fragen, die das Ganze ins Rollen bringen sollen:

- Seid ihr mit eurer Staatsform (in der ihr lebt) zufrieden? Wenn ja: wieso?

Falls nein:

- In welchem Staat würdet ihr gerne leben? Und wieso?
- Was wäre der perfekte Staat für euch?

Erläuterung zur Umfrage: Ich habe die Umfrage so weit es ging mit Inhalten von bereits bestehenden Staaten gefüllt und ihr könnt die Inhalte (auch mehrere) Wählen, die ihr für wichtig, Notwendig oder brauchbar haltet. Entschuldigung, Diktatur ist 2 mal vorhanden

Riven

Meine persönliche Frage an euch alle ist:

Was würdet ihr für das "perfekte" Staatssystem halten.

Gar keins. Denn der Fehler liegt nie beim System - jedes System ist in der Theorie sehr gut bedacht. Das Problem ist, was die Menschen daraus machen. Das System kann so perfekt ausgeklügelt sein, dass es theoretisch keinerlei Lücken gibt: So lange sich nicht alle Menschen daran halten - was sie auch nie tun werden - ist alles früher oder später zum Scheitern verurteilt.

Aus unserem System könnte man, wenn man es denn wollte, eine ganze Menge rausholen.

Lobbyismus unter Strafe stellen, keine weltfremden Berufspolitiker, Entschlackung des Apparats, Polit-Korruption unter reale Haft-Strafe stellen, Gleichbehandlung, mehr Volksnähe (um z.B. dämliche und unnütze Aktionen wie den Afghanistanfeldzug, den Berliner Flughafen, (...) die nur zu Gunsten irgendwelcher Lobbys realisiert werden, zu verhindern), kein Parken irgendwelcher Ausgedienten Polit-Versager auf hochdotierten Stellen (Öttinger, Guttenberg, Schily, ...) mehr und mehr Volksentscheide.

Jacky89

Gar keins. Denn der Fehler liegt nie beim System - jedes System ist in der Theorie sehr gut bedacht. Das Problem ist, was die Menschen daraus machen. Das System kann so perfekt ausgeklügelt sein, dass es theoretisch keinerlei Lücken gibt: So lange sich nicht alle Menschen daran halten - was sie auch nie tun werden - ist alles früher oder später zum Scheitern verurteilt.

Du würdest also behaupten, das der Stalinismus garkeine Fehler hatte? Und das die Menschen schuld waren?
Wir reden jetzt natürlich nicht nur über das deutsche System.

Macht ein Staat nach deiner Definition des Menschen überhaupt Sinn?

iHook

Lobbyismus unter Strafe stellen, keine weltfremden Berufspolitiker, Entschlackung des Apparats, Polit-Korruption unter reale Haft-Strafe stellen, Gleichbehandlung, mehr Volksnähe (um z.B. dämliche und unnütze Aktionen wie den Afghanistanfeldzug, den Berliner Flughafen, (...) die nur zu Gunsten irgendwelcher Lobbys realisiert werden, zu verhindern), kein Parken irgendwelcher Ausgedienten Polit-Versager auf hochdotierten Stellen (Öttinger, Guttenberg, Schily, ...) mehr und mehr Volksentscheide.

Das ist schonmal, eine sehr konkrette (realistische) Vorstellung eines Staatssystems, das in der Zukunft existieren könnte.
Solche Beiträge wünsche ich mir für diesen Post. Ich würde mich aber auch über abstraktere Vorstellungen freuen, die sich vllt. an einem völlig fiktiven Staat orientieren. Also nicht nur drastische Reformvorstellungen, sondern auch allgemeine Revolutions Vorschläge.
Oder wie müsste sich ein Volk "formieren/organisieren" um solche Vorstellungen wie die von iHook in die Tat um zu setzen? Oder fehlt dafür ein allgemeines Bewusstsein? Oder sind eingie der Meinung, iHook liege falsch mit seinen Behauptungen?

Ist Kapitalismus die Engültige Lösung nach dem Kalten Krieg? Oder gibt es noch Menschen unter euch, die der Meinung sind, das andere Systeme (anders umgesetzt) durchaus einen Platz in der Welt haben könnten?

ja wie iHook schon sagte, eigentlich kann man viel machen aus unserem system. was mich daran besonders stört ist die entfernung zwischen der politischen ebene und dem volk. daher bin ich auf jedenfall auch für eine höhere achtung der volkesstimme.

Riven

Ich würde mich aber auch über abstraktere Vorstellungen freuen, die sich vllt. an einem völlig fiktiven Staat orientieren.

daran hätte ich sogar spaß, sowas zu entwerfen. aber das kostet ne menge zeit, die hab ich gegenwärtig nicht. da kann man ja ne abschlussarbeit drüber schreiben

ich halte den kapitalismus jedenfalls eindeutig für nicht die beste lösung. im gegenteil sogar.

Gilligan

ja wie iHook schon sagte, eigentlich kann man viel machen aus unserem system. was mich daran besonders stört ist die entfernung zwischen der politischen ebene und dem volk. daher bin ich auf jedenfall auch für eine höhere achtung der volkesstimme.

Ich wusste das mir was in meinem Poll fehlen würde und das ist defintiv die Volksabstimmung.

Gilligan

ich halte den kapitalismus jedenfalls eindeutig für nicht die beste lösung. im gegenteil sogar.

Das klingt interessant, was wäre den für dich eine sinnvolle Alternative zum Kapitalismus, die man auf eine Konkurenzfähige Ebene bringen könnte?

Kapitalismus ist ein wirtschaftliche-, maximal noch Gesellschafts-Ordnung, kein Staatssystem.

Riven

Du würdest also behaupten, das der Stalinismus garkeine Fehler hatte? Und das die Menschen schuld waren?

Ich muss vorab sagen, dass ich mich mit den ganzen politischen Systemen nie tiefgehend beschäftigt habe und mich historisches Zeug auch nicht wirklich interessiert. Aber ich versuche mal, dir meine Ansicht näher zu erklären:
Soweit ich das verstehe, war der Stalinismus ja eine Diktatur und bei jener Regierungsform (wenn man davon ausgeht, dass sie auch ohne menschenverachtende Propaganda bestehen kann) ist man darauf angewiesen, dass der Diktator ehrlich ist und das Beste für sein Volk will. Das ist aber niemals der Fall, denn bisher hat jeder Mensch seine Macht ausgenutzt, um sich selbst zu bereichern und damit das Volk benachteiligt. Genau so ist man in einem demokratischen System darauf angewiesen, dass die gewählten Volksvertreter das Beste für alle Bürger wollen und das ist genau so nicht die Realität. Andererseits gibt es Gesetze, an die sich manche halten, andere nicht. Wenn das System funktionieren und den Menschen Gutes bringen soll, müssen sich aber alle Menschen an die Gesetze halten und gleichermaßen müssen die Gesetze sinnig, gerecht und menschenwürdig sein. Dem ist aber nicht so und der Mensch ist von Natur aus korrupt, daher wird jedes System irgendwann verwahrlosen, wenn es von Menschen eingesetzt wird.

Die Dinge, die iHook oben genannt hat, sind welche, denen ich auf jeden Fall zustimmen würde, aber überlegt euch mal Folgendes: Damals, als die Menschen sich unser heutiges System ausgedacht haben, wurde ganz sicher nicht einkalkuliert, dass all das, was von iHook angesprochen wurde, jemals passiert und solche Zustände herrschen würden.
Die Menschen verwandeln viele gute Ideen in Lachnummern aufgrund ihrer weniger bewundernswerten Eigenschaften. Und um Missverständnisse zu klären: Nein, ich sage nicht, dass jedes System gut war. Ganz sicher nicht! Einige waren einfach nur schrecklich. Aber ich sage: Selbst wenn man ein System einführen will, das in der Theorie wirklich sehr gut ist, wird dieses keine nachhaltige Besserung bewirken, denn es wird immer irgendwelche Wirrköpfe und Arschlöcher geben, die das System schlecht machen oder ausnutzen, um sich selbst auf Kosten anderer zu bereichern, indem sie anders handeln, als es in der Theorie von ihnen erwartet wird.

Riven

Macht ein Staat nach deiner Definition des Menschen überhaupt Sinn?

Wie man's nimmt. Ich kann diese Frage nicht sicher beantworten, aber fakt ist, dass es immer irgendwelche Alphatiere gibt, die die Führung übernehmen und den ganzen anderen Tieren die Richtung weisen. Einige Menschen wollen ja auch angeleitet werden und eine Richtung vorgegeben bekommen. Ein Staat macht insofern Sinn, dass er den Menschen in gewissen Hinsichten das Leben erleichtert und auch für mehr Sicherheit sorgt. Aber je mehr erfreuliche Umstände man von einem Staatssystem erwartet (wie etwa ein hoher Lebensstandard für jeden Einzelnen, Schutz vor Verbrechen, Entscheidungen im Interesse aller statt einzelner), desto unmöglicher wird es, dass man das erleben wird. Man kann unbedachterweise dem System dafür die Schuld geben, aber eigentlich liegt der Fehler bei den Menschen in Machtposition, die ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und das meist auch gar nicht (mehr) wollen sowie bei den Bürgern, die Taten vollbringen, welche Schaden anrichten, obwohl jene Taten vom System verboten wurden.

Edit
In der Umfrage oben steht 2x "Sonstiges" zur Wahl - es wäre vielleicht ganz gut, wenn das ausgebessert wird.

iHook

Kapitalismus ist ein wirtschaftliche-, maximal noch Gesellschafts-Ordnung, kein Staatssystem.

Und trotzdem könnte es nicht fester Integriert sein, in den Aufbau eines Staates. Ich bin Müde und hab vielleicht einige Begriffe umhergeworfen . Ich wollte damit eigentlich nur eine breites Sprekturm ansprechen, für das ich bis jetzt noch keinen Namen gefunden habe.

Jacky89

Aber ich sage: Selbst wenn man ein System einführen will, das in der Theorie wirklich sehr gut ist, wird dieses keine nachhaltige Besserung bewirken, denn es wird immer irgendwelche Wirrköpfe und Arschlöcher geben, die das System schlecht machen oder ausnutzen, um sich selbst auf Kosten anderer zu bereichern, indem sie anders handeln, als es in der Theorie von ihnen erwartet wird.

Alos würdest du iHooks Vorstellungen für reine Fiktion halten?

Jacky89

Ein Staat macht insofern Sinn, dass er den Menschen in gewissen Hinsichten das Leben erleichtert und auch für mehr Sicherheit sorgt. Aber je mehr erfreuliche Umstände man von einem Staatssystem erwartet (wie etwa ein hoher Lebensstandard für jeden Einzelnen, Schutz vor Verbrechen, Entscheidungen im Interesse aller statt einzelner), desto unmöglicher wird es, dass man das erleben wird. Man kann unbedachterweise dem System dafür die Schuld geben, aber eigentlich liegt der Fehler bei den Menschen in Machtposition, die ihrer Verantwortung nicht gerecht werden und das meist auch gar nicht (mehr) wollen sowie bei den Bürgern, die Taten vollbringen, welche Schaden anrichten, obwohl jene Taten vom System verboten wurden.

Also siehst du einen Staat der nahezu keine Kriminellen Energien entwickelt, ein gutes Bildungssystem hat, nahezu keine Korruption zu lässt und Freiheit und Schutz garantiert für ein unmöglich realisierbares Projekt, weil der Mensch an vielen Ecken zu Kleingeistig ist?

Jacky89

Edit
In der Umfrage oben steht 2x "Sonstiges" zur Wahl - es wäre vielleicht ganz gut, wenn das ausgebessert wird.

Ich sollte vllt. beim nächsten mal, nicht übermüdet einen so komplizierten Thread eröffnen, sorry
Ich hoffe trotzdem, das der Thread weiterhin auf Toleranz stößt, grade weil man sich sonst, so selten offen über Staatsvorstellungen unterhält.

Riven

Also würdest du iHooks Vorstellungen für reine Fiktion halten?

So schlimm nicht, aber ich befürchte: Wenn man diese Änderungen offiziell durchsetzen würde, dann hätte das nur zeitweilig Bestand.

Riven

Also siehst du einen Staat der nahezu keine Kriminellen Energien entwickelt, ein gutes Bildungssystem hat, nahezu keine Korruption zu lässt und Freiheit und Schutz garantiert für ein unmöglich realisierbares Projekt, weil der Mensch an vielen Ecken zu Kleingeistig ist?

Ganz genau! Das hast du sehr gut auf den Punkt gebracht.
Aber wenn jemand Spaß daran hat, sich Staats- und/oder Wirtschaftssysteme auszudenken, habe ich trotzdem nichts dagegen.^^

Jacky89

So schlimm nicht, aber ich befürchte: Wenn man diese Änderungen offiziell durchsetzen würde, dann hätte das nur zeitweilig Bestand.

Also ein Kampf gegen Windmühlen? Das kann man natürlich durchaus unterstellen angesichts der Tatsache, das gewisse Menschen systematisch nach "Systemfehlern" suchen um sie zu nutzen.

Jacky89

Ganz genau! Das hast du sehr gut auf den Punkt gebracht.
Aber wenn jemand Spaß daran hat, sich Staats- und/oder Wirtschaftssysteme auszudenken, habe ich trotzdem nichts dagegen.^^

Also schließt du das Vollkommen aus, das man die Gesellschaft politarisieren könnte, oder einen Nutzen, für eine Langhaltige positive Entwicklung nicht in sofern der "Masse" verdeutlichen kann, als das sie mitziehen würde?

Der größte Vorwurf dem man Pauschal dem Kommunismus und dem Sozialismus macht (obwohl das in meinen Augen nur Diktaturen mit Aufklebern wie "Sozial" waren) das dadurch nicht jeder Mensch einen Sinn in der Arbeit sieht und nicht mit der selben Passion arbeiten würde, wie im Kapitalismus (weil dort nicht der direkte Gewinn von ab hängt). Und das dadurch Ungerechtigkeit generiert wird, die zur Last und zum Fall eines solchen Systems führt. Das spricht natürlich Oberflächlich betrachtet massiv für deine Theorien.

Doch wäre es auch im Detail betrachtet, wirklich unmöglich über Bildungsmaßnahmen oder andere Großprojekte, ein Bewusstsein für soetwas wie Sozialismus zu schaffen, in dem jeder Frewillig seine Rolle einnimmt und Korruption an oberster Spitze nicht an der Tagesordnung steht?

Riven

Also schließt du das Vollkommen aus, das man die Gesellschaft politarisieren könnte, oder einen Nutzen, für eine Langhaltige positive Entwicklung nicht in sofern der "Masse" verdeutlichen kann, als das sie mitziehen würde?

Naja ... ich denke, man kann die Massen schon für gewisse positive Dinge begeistern, so lange man diese lediglich anspricht. Wenn es dann aber um die Realisierung geht, wird erstmal ein großer Teil wegfallen, weil ihnen die Anstrengung dann doch zu groß ist, die sie aufbringen müssten. Für eine bessere Welt müssten alle Menschen ein bestimmtes Maß an Selbstkontrolle haben und außerdem zum Teil von ihrem natürlichen, komplett egoistischen Denkmuster abweichen. Versuch mal, sie dazu zu überreden...
Einige wollen es nicht, andere können es auch beim besten Willen nicht. Manchen Menschen fehlt die Intelligenz und das Denkvermögen sowie die Emptahie, um sich mal um die Situation ihrer Mitmenschen ernsthafte Gedanken zu machen und zu erkennen, was ihr eigenes Verhalten bei anderen auslöst und wozu das letzten Endes führt. Es gibt auch Menschen, die unter psychischen Erkrankungen leiden und daher niemals genug Selbstkontrolle haben werden, weil sie zu sehr von ihrer Krankheit verzerrt werden. Sollte man die dann alle abschieben, um das Funktionieren des neuen nahezu perfekten Systems nicht zu gefährden? Wenn man sie dalässt, machen sie ja alles kaputt. Und das ist nur die Oberfläche. Es gibt auch reihenweise Menschen, die ihr Umfeld schädigen und das bei vollem Bewusstsein tun, weil es ihnen nur um ihr eigenes Befinden geht und alles andere ihnen egal ist. Wenn du versuchst, solche Menschen von Rücksicht und Gesetzestreue zu überzeugen, lachen sie dich aus. Und ihre Kumpels wahrscheinlich auch. Außerdem hat jeder Mensch eine Art eigenes Moralempfinden und definiert Begriffe wie "gut" und "böse" oder "richtig" und "falsch" nach eigenem Belieben, anstatt sich an allgemeine Vorgaben zu klammern. Sicher orientieren sich viele zum Teil daran, aber wenn's ins Detail geht, tut doch am Ende jeder nur das, was er/sie selber für richtig hält. Und das ist keine Basis, um ein funktionierendes System aufzubauen.

Außerdem ist der Mensch wie schon angemerkt extrem egoistisch und denkt nur an sich selbst und vielleicht noch jene, die ihm was bedeuten. So manche Menschen scheren sich nicht darum, wie es fremden ergeht, wenn sie für sich selbst etwas erreichen wollen. Wenn man Kommunismus einführen würde und ein Bäcker täglich 2.000 Brote für 2.000 Bürger anfertigt, die sich die Bürger abholen müssen (1 Brot pro Person), gäbe es bestimmt den einen oder anderen, der sich mehr Brot mitnehmen würde, als ihm zusteht. Entweder weil er größeren Hunger hat oder weil er Vorräte anlegen will. Er könnte auch mehr Brot nehmen, weil er glaubt, dass andere das auch tun könnten und somit bald nicht mehr genug Brot da ist, so nach dem Motto "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst". So funktionieren Menschen nunmal. Es geht ihnen nur um ihr eigenes Wohl, besonders wenn jenes auf dem Spiel steht. Da denkt keiner mehr an seinen Nächsten. Deswegen ist in dieser Hinsicht Kapitalismus auch leider am sinnigsten: Die Menschen müssen Leistung bringen und je mehr sie leisten, desto mehr haben sie selbst am Ende davon. Was motiviert einen Mensch dazu, sich anzustrengen, wenn nicht die Aussicht darauf, dass er selbst davon am Ende etwas haben wird? Ich will nicht bezweifeln, dass es Menschen gibt, die da anders denken. Aber die breite Masse funktioniert nach diesem Prinzip und das lassen sie sich sicher nicht ausreden. Denn es würde voraussetzen, dass sie auf einiges verzichten und sich gegenseitig vertrauen können. Aber so einfach ist das nicht.
Unser heutiger Staat hat ja trotz dieser Umstände schon ein Sozialsystem, welches aber von jedem nur ausgenutzt wird, so gut es eben geht. Es muss also schonmal Menschen gegeben haben, die sich Gedanken um ein richtiges Staatssystem gemacht haben und sie haben ihre Idee offensichtlich auch umgesetzt. Aber jene funktioniert eben in der Praxis nicht so gut, wie sie in der Theorie angedacht ist. Und der Grund liegt nicht beim System.

Riven

Doch wäre es auch im Detail betrachtet, wirklich unmöglich über Bildungsmaßnahmen oder andere Großprojekte, ein Bewusstsein für soetwas wie Sozialismus zu schaffen, in dem jeder Frewillig seine Rolle einnimmt und Korruption an oberster Spitze nicht an der Tagesordnung steht?

Lustigerweise brauchst du etwas, um Großprojekte zu starten, die den Sozialismus sympathsich machen: Geld.
Wo das herkommen sollte, müsste geklärt werden. Eventuell ist es schon möglich, die Leute auf diesem Weg vom Sozialismus zu überzeugen, denn in den Medien steckt sehr viel Manipulationpotenzial. Allerdings glaube ich, dass die Menschen die Umsetzung nicht durchhalten würden, sondern irgendwann in ihr altes Muster zurückverfallen würden (namens "Hauptsache ich!"). Es könnte auch sein, dass einige Lust bekommen, etwas Verbotenes zu tun. Das werden sie natürlich nicht in aller Öffentlichkeit tun, sondern ungesehen und insgeheim - so wie es heute auch schon passiert. Damit ruinieren sie das System und spielen vielleicht gleichzeitig nach außen hin den Hochheiligen, der mit allen Mitteln darum kämpft, das System zu schützen und aufrecht zu erhalten und dem man niemals etwas Schlimmes zutrauen würde. Menschen sind so. Ich fürchte also, dass all diese Anstrengungen am Ende zu nichts gut sein werden. Höchstens dazu, dass man sich später erzählt: Es gab mal ein paar Jahre, da war alles anders, aber wir haben es nicht durchgehalten. Und es steht wirklich die Frage im Raum, ob jene besagten Jahre wirklich eine viel bessere Zeit wären oder ob es doch nur eine schöne Illusion wäre, hinter deren Fassaden schreckliche Dinge passieren - so wie bei der katholischen Kirche, die fröhliche Feste feiert, ein Leben in himmlischem Frieden verspricht und dazu motiviert, an das Gute im Mensch zu glauben, während man im Hintergrund zulässt, dass die Gottesdiener Kinder vergewaltigen...

Ich hoffe, ich konnte mit meinen Aussagen auf deine Ansätze ausreichend eingehen. Vielleicht bin ich auch etwas zu sehr abgeschweift.
Aber du kannst ja jederzeit weitere Fragen/Argumente schreiben.

Die Frage ist doch eher, wie die Politiker UND das Volk allgemein mit ihrem Land umgehen. Sprich: Gesellschaftliches Verhalten. Desweiteren ist ja das Problem (wie einige vor mir schon gesagt haben): Das Geld. Ich kann mich irren, aber es gibt in jedem Land Profitgeier und die Politiker scheren sich nen Dreck ums Land (meine Meinung). Na jedenfalls fiel mir ja persönlich auf, das in jeder Ecke bzw Strasse nur Baustellen zu sehen ist. man muss sich ja nicht wundern das der ein oder andere über das Land sich wundert und dann ins Ausland geht nur weil das System hier "scheisse" ist. Wenn ich da an die DM (Deutsche Mark) noch denke, dann merke ich wie besser vorher alles war.

Ich sehe jedenfalls wie @Jacky89. Es kommt da drauf an was die Menschen in ihren Land WOLLEN. Wenn da die Politik versagt, dann versagt die Gesellschaft auch manchmal recht schnell. Ausserdem heisst es ja nicht umsonst andere Länder, andere Sitten. Was wäre wenn es gar kein System gäbe?^^

Die beliebte Diktatur ist auch 2x vorhanden.

Totalitäres System gibt es auch 2x, fällt mir gerade auf.
Da sollte wirklich mal jemand ein bisschen was ausbessern.

Der Ideale Staat müsste auf jeden Fall direkte Demokratie beinhalten (wobei man das auch einschränken könnte auf wichtige Entscheidungen, weshalb man immer noch eine Regierung und eventuell ein Parlament braucht), im Krisenfall müsste man eventuell wieder alle Macht vorrübergehend auf das Parlament übertragen, damit es schnelle Entscheidungen treffen kann ...

Kapitalismus wäre im Idealen Staat das falsche Mittel. Man arbeitet sowieso nicht mehr, um Geld zu verdienen; man bekommt alle lebensnotwendigen Grundgüter (und auch Grundleistungen wie freier Informationszugang z.B. durch das Internet) gestellt und könnte durch Arbeit höchstens noch Anspruch auf Luxusgüter oder Luxusleistungen erwerben (was ja auch erstrebenswert ist). Alle Unternehmen sind in Staatsbesitz und produzieren soviele Güter wie die Bürger benötigen (also keine Mangelwirtschaft wie in der DDR).

In der Verfassung festschreiben müsste man im idealen Staat:

- Nachhaltiges Wirtschaften (beinhaltet auch Umweltschutz, Ressourcenschonung, Recycling)
- Gewährung von Grundrechten/Menschenrechten für jeden Staatsbürger
- Gewaltenteilung (wobei die Gewalten auch wirklich unabhängig voneinander sein müssen)
- Grundrecht auf Bildung, Grundrecht auf mindestens eine Ausbildung (welche das ist, kann man vom Bedarf und Fähigkeiten abhängig machen)
- Grundrecht auf medizinische Versorgung/Pflege (eventuell die Luxusvariante davon, wenn man entsprechenden Anspruch durch eine entsprechende Arbeitsleistung vollbringt)

Also im Grunde bekommt jeder das Anrecht auf eine daseinssichernde Versorgung und wer es etwas besser haben will, muss dafür arbeiten ...
Banken und Börse werden überflüssig, weil alles verstaatlicht ...
Es gibt noch eine gewisse Währung, aber die wird nur für Arbeit ausbezahlt ...
Überproduktion und Ressourcenverschwendung wird weitgehend vermieden (es wird nur produziert, was auch gebraucht/nachgefragt wird) ...

Jacky89

außerdem zum Teil von ihrem natürlichen, komplett egoistischen Denkmuster abweichen. Versuch mal, sie dazu zu überreden...

Unabstreitbar existieren diese Menschen und selbstzertörerischer Egoismus ist eine Unheilbare Krankheit. Doch würde ich das nicht als "natürlich" bezeichnen. Fast alle Säugetiere leben in sozialen Stukturen und in den meißten, stirbst du wenn du ein egoistisches Verhalten in der Gruppe an den Tag legst.
Viele Menschen in der Großstadt in der ich lebe sind fast pure Egoisten und das sind meißtens die traurigsten Menschen die man kennen kann, weil sie ihre Bindungen alle durch Selbssucht zerstören.

Denkst du nicht, das man soetwas durch ein System ausmerzen oder vertreiben könnte?

Xastor

Ich sehe jedenfalls wie @Jacky89. Es kommt da drauf an was die Menschen in ihren Land WOLLEN. Wenn da die Politik versagt, dann versagt die Gesellschaft auch manchmal recht schnell. Ausserdem heisst es ja nicht umsonst andere Länder, andere Sitten. Was wäre wenn es gar kein System gäbe?^^

Unweigerlich prägt das bestehende System in das man geboren wird, aber auch die Menschen. Vor uns gab es eltiche verschiedene Existenzen und jedes mal hat man es einfach aktzeptiert. Es ist vielmehr die Trägheit der Masse, als das gefallen am System denke ich.

PsychoGamer

Die beliebte Diktatur ist auch 2x vorhanden.

Hab ich direkt nach 2 Minuten Thread eröffnung oben schon rein geschrieben. Danke trotzdem.

@Issomad

Eine wirklich interessante Vorstellung, die in der Theorie umsetzbar ist und durch Strukurierung und Fokusierung auf Bildung und Ausbesserung von Produkten und Produktionsvorgängen tatsächlich erfolgreich sein könnte.
Nur müsste man dafür, toleranz schaffen, für alle jene, denen "der Standart" reicht (oder durch Behinderung nicht dem System nachgehen können) und keine positiven Beiträge leisten.
Um in der Welt konkurieren zu können, muss es immer Konkurenzfähig bleiben, oder massiv auf sein Bevölkerungswachstum machen.

Aber was würde mit einem kleinen friedlichen Land, das nur Gewinn erwirtschaftet und nichts verschwendet passieren? Wenn das Umland die zähne fletscht und nach den Gütern der anderen giert? Das würde nur funktionieren, wenn sich dieser Staat Global organisiert und alle mit ziehen.
Andernfalls gibt das nur negative Sanktionen durch andere Länder. Und Güter sind weiterhin Standortabhängig und eine Selbstversorgung, in Deutschland, in einer Form der isolation würde nicht funktionieren. Also muss man doch überproduzieren um Export und Import zu gewährleisten. Oder Dienstleistungen anbieten.

Was wäre für dich da eine Lösung?

Issomad

...

Das ist kein idealer Staat, sondern ein für dich idealer Staat. Außerdem handelt es sich dabei offensichtlich um ein sozialistisches System, wohin die führen haben im letzten Jahrhundert Mao und Stalin äußerst eindrucksvoll unter Beweis gestellt, mit über 100 Millionen ermordeten Menschen im eigenen Land.

Sozialismus führt in der Produktion immer zu schlechteren Produkten durch mangelnde Konkurrenz, gehemmter Entwicklungsgeschwindigkeit durch fehlenden Druck und Motivationslosigkeit. Von der Perversion Leistung derart zu entwerten mal ganz abgesehen...

Riven

Hab ich direkt nach 2 Minuten Thread eröffnung oben schon rein geschrieben. Danke trotzdem.

Hab ich garnicht bemerkt, passiert mir nicht Oft. Sorry!

Bin übrigens der Meinung, dass es kein perfektes Staatssystem gibt, und auch nie geben wird.

Riven

Denkst du nicht, das man soetwas durch ein System ausmerzen oder vertreiben könnte?

Nein. Ich fürchte, das ist alles nicht so einfach, dass man nur ein besseres System einführen muss und schon ändern sich die Menschen. Man muss die Ursachen des Verhaltens der Menschen beleuchten. Teilweise scheint es keine andere Erklärung als eine Art natürliche Veranlagung zum Egoismus zu geben (Wenn man einem Kleinkind nicht beibringt, das Eigentum anderer zu achten, dann nimmt es sich einfach alles, was es will. Bringt man es einem Kleinkind bei, hält sich das eine daran, während das andere klaut, sobald es sich unbeobachtet fühlt), in anderen Fällen spielen aber die Erlebnisse der Menschen eine sehr große Rolle, denn von ihnen wurden sie geprägt. Einige Menschen sind sehr emotional und sensibel und gehen daher ziemlich schnell durch negative Erfahrungen innerlich kaputt. Das Resultat ist oft schädliches (bspw. aggressives) Verhalten und/oder krankhafter Egoismus. Manchmal ist das das Ergebnis von sehr mangelhafter Erziehung, andere Male gab es in der Schule sehr negative Einflussfaktoren oder ein traumatisches Erlebnis in der Vergangenheit. Abgesehen davon ist Gruppendenken auch nicht immer das Richtige, was man am Nationalsozialismus sehr gut sah, von wegen "Herrenrasse" und solcher Blödsinn. Heutzutage gibt's radikale Muslime, denen sich besonders hiesige Immigranten anschließen, weil es all ihre Kumpels auch machen und weil man da ins Paradies kommen kann. Am Ende landen sie in arabischen Ländern, um dort am heiligen Krieg teilzunehmen. Möglich wurde das nicht nur durch schwachsinnige Versprechungen, sondern auch durch aufgekommenen Gruppenzwang. Es ist nebenbei bemerkt sehr untypisch für die Menschen, Gruppenzwang zu widerstehen, selbst wenn sie merken, dass es eigentlich nicht okay so ist.
Und Menschen, die von negativen Erlebnissen geprägt sind, kann man nicht einfach so zum Umdenken bewegen, besonders wenn sie jede Hoffnung schon aufgegeben haben. Außerdem ist es mittlerweile Standard, dass sehr viel gelogen wird (keine Ahnung, ob es jemals anders war) und jeder das verharmlost, was er umsetzen will, selbst wenn es in Wirklichkeit tatsächlich gefährlich ist. Und auch, wenn ich mich dummerweise wiederhole, so muss man beachten, dass es in jedem System Menschen geben muss, die sich in Machtpositionen befinden. Die wenigsten von ihnen haben von Anfang an die Absicht, ihre Macht auszunutzen, aber sie werden sich dieser Möglichkeit mit der Zeit immer mehr bewusst und werden es eines Tages dann eben doch tun. Aus welchem Grund auch immer ... zu wenig Anerkennung für ihre Leistung oder zu wenige genussvolle Momente im eigenen Leben oder Entscheidungen, mit denen sie nicht zufrieden sind oder ganz einfach nur aufflammende Gier, die vielleicht Hand in Hand mit Eitelkeit geht. So ungefähr wie wenn jemand denkt "Ich bin was Besseres, also sollte ich auch besser leben und meinen Status zur Schau stellen.". Da steckt wohl so eine Art Geltungsbedürfnis dahinter.
Das alles lässt sich nicht abstellen und "verunreinigt" eine, sowieso nur in seltenen Ausnahmefällen vorhandene, gute Gesinnung eines Menschen. Es mag sein, dass man ein System entwickeln könnte, bei dem man hinterher sagen kann: Das System ist super und wenn sich jeder daran hält, dann wird es auch allen Menschen gut gehen und eine Vielzahl unerträglicher Probleme wird es nicht mehr geben. Aber da landen wir wieder bei meiner Eröffnungsaussage aus meinem 1. Beitrag in diesem Thread: Es wird sich niemals jeder an die vorgegebenen Regeln halten. Aber es müssten alle am selben Strang ziehen, wenn es funktionieren soll.
Versuch einfach mal Folgendes: Denk dir was aus, wovon du überzeugt bist und trage dann möglichst vielen verschiedenen Leuten diese Idee vor. Sowohl den Inhalt als auch den Weg, wie es umgesetzt wird und was die Menschen dabei an sich ändern müssen. Die Reaktionen der Menschen werden dir dann sicherlich die Augen öffnen.

iHook

Von der Perversion Leistung derart zu entwerten mal ganz abgesehen...

Das ist in meinen Augen ein wichtiger Punkt. Nicht jeder Mensch ist gleich tüchtig. Einige legen sich richtig ins Zeug, während andere alles nur oberflächlich erledigen. Und auf irgendeine Weise sollte das schon anerkannt werden, wenn sich jemand mehr Mühe gibt als seine Kollegen. Ansonsten wäre es extrem demotivierend und frustrierend. Außerdem sind manche Arbeiten schwieriger als andere.
Das ist neben der Neigung vieler Menschen zu Egoismus ein weiteres starkes Argument gegen ein kommunistisch geprägtes System.
Wobei ich sagen muss, dass die 400 € Jobs heutzutage auch nicht gerade das Wahre sind...