Thema: Welche Partei wählt ihr?

also ich würde die Grünen (/Bündnis 90) wählen wenn ich wählen dürfte, leider darf ich nächstes mal knapp noch nicht wählen .

xallex

also ich würde die Grünen (/Bündnis 90) wählen wenn ich wählen dürfte, leider darf ich nächstes mal knapp noch nicht wählen .

ja, aber ok, das nächste mal darfst du ja endlich^^

hehe ich darf nächstes Mal wählen wie schon gesagt die Grünen und SPD

GinTonic

hehe ich darf nächstes Mal wählen wie schon gesagt die Grünen und SPD

Wenn die an die Macht kommen, wird der ganze Quatsch mit CO² und Umweltschutz nur noch viel schlimmer als er jetzt schon ist...

Sebulon

Da stimm ich dir zu. Aber ohne Wachstum geht es auch nicht. Nur ist dieses Geschreie nach "Rendite, Rendite, Rendite" viel schlimmer. Ich seh immer wieder, wie dafür andere Sachen in den Hintergrund treten müssen. Gerade gesellschaftliche Verantwortung ist bei vielen Unternehmen rar gesät. Das hängt auch sicher mit der Globalisierung und mit dem Auftreten internationaler Investoren auf den Kapitalmärkten zusammen. Ein Nebeneffekt, der sich abscheinend kaum vermeiden läßt.
Man schaue sich einmal das Beispiel "Deutsche Bahn AG" an. Mehdorn möchte das Unternehmen gern mit Netz an die Börse bringen. Was ist die Folge? Die Bahn wird dem Druck der internationalen Kapitalmärkte ausgesetzt. Dioch was ist die BAhn eigentlich? Vor allem eine unverzichtbare Infrastruktureinrichtig. Viele Menschen könnten ohne Bahn nicht leben, auch und ganz besonders außerhalb der Städte. Für den Börsengang mußte das Unternehmen natürlich herausgeputzt werden, d.h. die Ticktpreise sind in den Himmel gestiegen, Investitionen wurden zurückgestellt, usw....Alles mit dem Ziel "Rendite". Was ist die Folge? Bahnfahren ist für viele unbezahlbar und das Netz ist in einem Zustand, der nicht mehr hinzunehmen ist. Wird das Untenhemn jetzt an die Börse gebracht, könnte das diese Efekte noch verstärken: Preise steigen weiter, unrentable Strecken (die aber für Pendler oft unverzichtbar sind) könnten stillgelegt werden. Die Folgen sind noch gar nciht wirklcih absehbar.
Sollte man nicht viel lieber im Rahmen der gesellschaftlichen Verantwortung neben der Renditebetrachtung (die ich dennoch für unverzichtbar halte, weil das Unternehmen ja auch überleben muß) auch andere Aspekte stärker in den Mittelpunkt rücken? Beispielsweise die Ticketpreise, so daß Bahnfahren bezahlbar bleibt.

Oder man schaue sich China an: Merkel will den Dalai Lama treffen, was ich für absolut toll und bewundernswert halte. Was sagt die Wirtschaft? "Vorsicht, die Wirtschaftsbeziehungen!" Also bitte, weshalb verkaufen wir unsere Prinzipien für gute Wirtschaftsbeziehung an einen verdammten Unrechtsstaat, wo Menschrenrechte gar nichts zählen, wo eine Diktatur herrscht, und der schlimmer ist als die DDR? Das ist ehrlich gesagt zum Kotzen. Vielleicht sollte man doch etwas mehr zu seinen Prinzipien stehen und für ein paar Prozent Rendite nicht alles verkaufen. Oder das Beispiel Taiwan: Eine (halbwegs) funktionierende Demokratie und unter den 10 stärksten Wirtschaftsmächten der Welt. Was machen wir, um China nicht zu verärgern? Erkennen diesen Staat nicht an. Ganz großes Tennis.

Ok, diese Ausführungen waren jetzt alle Offtopic, sorry dafür.

Was ich halt sagen will: Trotz des unvermeidbaren Blickes auf die Rendite darf man m.E. nicht alles andere aus den Augen verlieren und sollte dem auch einen Stellenwert einräumen.

Da muss ich dir zu 100% zustimmen! Das fand ich ebend an der damaligen DDR-Politik gut (und nur das). Dort wurden solch wichtigen Einrichtungen alle vom Staat betrieben und gehalten, was sie auch ohne hohe Preise rentabel machte. Grundnahrungsmittel etc. waren für jeden erschwinglich. Alle haben in eine Krankenkasse gezahlt usw. Die steigende Privatisierung aller möglichen, ehemals dem Land gehörenden Einrichtung, setzt uns immer mehr der Willkür der Kapitalisten aus. Seien es die vielen Wohnungsbaugesellschaften, die Post, die Telekom, die Stromversorgung, Beförderungsgesellschaften etc.
Leider glaube ich irgendwie das es sich mit so ziemlich keiner der wählbaren (realistisch zu erwartenden) Parteien groß ändern würde. Leider gibt die Wirtschaft dort maßgeblich den Ton an. Es war leider schon immer so das die größten Steuerzahler maßgeblich an der Politik beteiligt waren...

Darth Vicious

Wenn die an die Macht kommen, wird der ganze Quatsch mit CO² und Umweltschutz nur noch viel schlimmer als er jetzt schon ist...

Das ist doch grad das gute! ich möchte in 50 Jahren nicht total trokene sommer haben und schnee wäre auch mal wieder schön

Wer den Klimawandel nicht sieht, ist blind oder blöd. und dagegen muss etwas unternommen werden.

Das kann schon sein! Aber guck mal aufs Thermometer und dann erzähl mir nochmal was von wegen wir müssen unbedingt was tun! Ich denke nicht, dass der Klimawandel, den es ja unbestritten gibt, so schnell und heftig ist, wie es immer in den Medien gesagt wird.

Nun meine Meinung zu diesem Thema:
Ich würde auf jeden Fall die CDU wählen. Sie verfolgen Ziele, die meinen Wünschen sehr ähnlich sind:
1. Längere Nutzung der Atomkraft als geplant. Ohne Atomkraft können wir uns niemals mehr versorgen. Wie soll denn die Energie, die durch den Atomausstieg nicht mehr produziert wird, ersetzt werden? Dazu wären riesige Anlagen von Windrädern o.ä. nötig, die die Fläche von Deutschland schon übersteigen! Und das allein für uns! Überlegt mal, wenn alle Länder, die Atomkraft nutzen, plötzlich aussteigen würden! Eine völlige Unterversorgung jeglicher Energie wäre die Folge!!!
2. Nach Willen der CDU soll nur derjenige Unterstützung vom Staat bekommen, bei dem Eltern oder Kinder für deren Unterhalt nicht aufkommen können (der sogenannte ?Unterhaltsrückgriff?). Dies finde ich ebenfalls sehr gut, da ein Staat, der hoch verschuldet ist, nicht jeden unterstützen kann. Wenn jemand z.B. arbeitslos ist, sich aber nicht um einen Job bemüht, finde ich das höchst unfair gegenüber anderen "fleißigen" Bürgern. Außerdem kann das Geld so anders ausgegeben werden, beispielsweise den Bundesländern zur Verfügung gestellt werden.
3. Verbrechen sollen härter bestraft werden, dadurch soll die Sicherheit erhöht werden. Ganz meine Meinung. Wenn dies geschehen soll, müssen aber auch die Kontrollen erhöht werden.
4. Das dreigliedrige Schulsystem soll beibehalten werden, es sollen demnach im Gegensatz zur SPD keine zusätzlichen Gesamtschulen eingeführt werden. Das ist gerade für mich als Schüler einer der Hauptgründe, warum ich die CDU wählen würde. Die Abschaffung dieses Systems würde die Individualisierung der Schüler stark erschweren. Außerdem sind Gymnasiasten nicht ohne Grund auf dem Gymnasium! Wenn man alle Schulen zusammenbringt, wären einige Schüler stark unterfordert, andere dagegen überfordert. Das ergibt überhaupt keinen Sinn! Die Idee der einheitlichen Gesamtschule halte ich für absolut überflüssig. Sie erschwert die Bildung nur noch mehr. So wird Deutschland in der PISA Studie nie weiter nach vorne kommen...
5. Die CDU setzt sich für kontrollierte Einwanderung und insbesondere Sprachförderung ein. Hier in dem Kaff, in dem ich wohne, leben sehr viele Ausländer. Ich kann jeden Tag mit ansehen, wie Telefonzellen zerstört, Grafitti an die Wand gesprüht wird, Scheiben eingeworfen werden usw. Daher bin ich auch für die Kontrolle der Einwanderer. Im Grunde bin ich der Integration von Einwanderern sehr positiv zugeneigt. Aber wenn sie kein Deutsch können, ist das schon ziemlich kompliziert hier zu leben!
6. Als Sechsten und letzten Punkt möchte ich den bevorzugten Koalitionspartner nennen: die FDP. Die FDP liegt mit Ihren Zielen und Vorstellungen am Nächsten an der CDU. Außerdem stehe ich der Ablehnung von Koalitionen mit rechts- oder linksextremen Parteien sehr positiv entgegen.

Das sind die wichtigsten Dinge, die ich an der CDU gut finde. Ich bin zur Diskussion bereit

MfG c5phico

So...
(1) Zum Klimawandel. Der kommt so schnell, wie in den Medien immer prophezeit, wie du es ausdrückst. ich gucke aufs thermometer!? oO
schau doch mal die ganzen überschwemmungen an, die verlangsamung des golfstromes, die taifune, orkane, die übernormale hitze...
(2) Zum Atomstrom: Klares Nein. schon 2005 wurden 10,4 % unseres Stroms durch erneuerbare Energien hergestellt, Tendenz stark steigend. Was ist mit Wasserenergie, Windenergie, Solarenergie...?
Atomstrom ist, anders als allgemein vermutet, ein ungeheuer klimaschädliches Projekt. Atomkraftwerke haben einen Wirkungsgrad von etwa 35 %! Der Rest heizt die Atmosphäre auf. Blockheizkraftwerke schaffen immerhin 80 %, selbst Kohlekraftwerke 50 %.
Des weiteren wird in knapp 50 Jahren Uran aufgebraucht sein.
Das Risiko ist ungeheuerlich. Ein zweites Tschernobyl würde den K.O.-Schlag des westlichen Europas bedeuten.
(3): Staatsunterstützung: Kein dummer Gedanke. Allerdings würde ich das etwas abschwächen.
(4): Verbrechensbestrafung: Zustimmung.
(5): Schulsystem: Dreigliedrig ja, aber die Aufteilung erst nach 6 oder 7 Jahren Grundschule.
(6): kontrollierte Einwanderung: Kommt drauf an, was kontrolliert genau heißt.
mfg, kaese.

nein also, deshalb find ich die cdu fürn hintern!! (sorry) also die atomkraft find ich schlimmer als co². hast du mal den film"Die Wolke" gesehen? nein? dann schau den mal. das ist die wahrheit was da gedreht wurde!

also die atomkraft find ich schlimmer als co²

was ist das für eine alternative?

xallex

nein also, deshalb find ich die cdu fürn hintern!! (sorry) also die atomkraft find ich schlimmer als co². hast du mal den film"Die Wolke" gesehen? nein? dann schau den mal. das ist die wahrheit was da gedreht wurde!

Ich schätze, das in naher zukunft kein weg an der Atomkraft vorbeiführt.Das wir das auch ohne atomkraft hinkriegen, finde ich recht naiv, da in zeiten von ständigem wirtschaftswachstum die nachfrage nach strom immer größer wird.Alternative energiegewinnungsmethoden sind zwar auch eine lösung, doch diese sind (teilweise) noch nicht komplett ausgereift, und der aufwand, alleine einen kleinen teil des strombedarfs zu decken wäre immens.

Decodaz

Ich schätze, das in naher zukunft kein weg an der Atomkraft vorbeiführt.Das wir das auch ohne atomkraft hinkriegen, finde ich recht naiv, da in zeiten von ständigem wirtschaftswachstum die nachfrage nach strom immer größer wird.Alternative energiegewinnungsmethoden sind zwar auch eine lösung, doch diese sind (teilweise) noch nicht komplett ausgereift, und der aufwand, alleine einen kleinen teil des strombedarfs zu decken wäre immens.

Genau meine Meinung!
Und für xallex: Ich habe den Film gesehen, nur zu deiner Information
Wer sagt, dass es zu einem Supergau kommt? Die AKW's in Europa haben einen so hohen Sicherheitsstandart, dass Unfälle entweder sehr klein sind oder überhaupt nicht passieren. Ich denke schon, dass man den Betreibern vertrauen kann. Außerdem hält Frankreich weiterhin an Atomkraft fest, sie bauen sogar neue! Ob es hier zu einem Supergau kommt oder da... das ist letztlich völlig egal! Und man beachte die viel größere Warscheinlichkeit, da deutlich mehr Kraftwerke!

Dann möchte ich noch etwas zu Kaese90 schreiben: Du widersprichst dir in deinem Beitrag selbst! Du bist auf jeden Fall für Klimaschutz und glaubst an einige schlimme Katastrophen durch den Klimawandel, aber findest Kohlekraftwerke besser als Atomkraftwerke... irgendwie nicht logisch oder?
AKW's verursachen keinerlei Treibhausgase, was der Umwelt jawohl sehr zu Gute kommt.

MfG c5phico

NPD mit 16,18% gleichauf mit der CDU/CSU auf dem 2. Platz.

Ich hoffe das ist en Scherz.




Ich verstehe ja, dass viele Parteien ihr Gesicht verloren haben. Die Grünen und die SPD sind leider absolut Profillos geworden... Aber die NPD? Gehts noch?

c5phico

1. Längere Nutzung der Atomkraft als geplant. Ohne Atomkraft können wir uns niemals mehr versorgen. Wie soll denn die Energie, die durch den Atomausstieg nicht mehr produziert wird, ersetzt werden? Dazu wären riesige Anlagen von Windrädern o.ä. nötig, die die Fläche von Deutschland schon übersteigen! Und das allein für uns! Überlegt mal, wenn alle Länder, die Atomkraft nutzen, plötzlich aussteigen würden! Eine völlige Unterversorgung jeglicher Energie wäre die Folge!!!
2. Nach Willen der CDU soll nur derjenige Unterstützung vom Staat bekommen, bei dem Eltern oder Kinder für deren Unterhalt nicht aufkommen können (der sogenannte „Unterhaltsrückgriff“). Dies finde ich ebenfalls sehr gut, da ein Staat, der hoch verschuldet ist, nicht jeden unterstützen kann. Wenn jemand z.B. arbeitslos ist, sich aber nicht um einen Job bemüht, finde ich das höchst unfair gegenüber anderen "fleißigen" Bürgern. Außerdem kann das Geld so anders ausgegeben werden, beispielsweise den Bundesländern zur Verfügung gestellt werden.
3. Verbrechen sollen härter bestraft werden, dadurch soll die Sicherheit erhöht werden. Ganz meine Meinung. Wenn dies geschehen soll, müssen aber auch die Kontrollen erhöht werden.
4. Das dreigliedrige Schulsystem soll beibehalten werden, es sollen demnach im Gegensatz zur SPD keine zusätzlichen Gesamtschulen eingeführt werden. Das ist gerade für mich als Schüler einer der Hauptgründe, warum ich die CDU wählen würde. Die Abschaffung dieses Systems würde die Individualisierung der Schüler stark erschweren. Außerdem sind Gymnasiasten nicht ohne Grund auf dem Gymnasium! Wenn man alle Schulen zusammenbringt, wären einige Schüler stark unterfordert, andere dagegen überfordert. Das ergibt überhaupt keinen Sinn! Die Idee der einheitlichen Gesamtschule halte ich für absolut überflüssig. Sie erschwert die Bildung nur noch mehr. So wird Deutschland in der PISA Studie nie weiter nach vorne kommen...
5. Die CDU setzt sich für kontrollierte Einwanderung und insbesondere Sprachförderung ein. Hier in dem Kaff, in dem ich wohne, leben sehr viele Ausländer. Ich kann jeden Tag mit ansehen, wie Telefonzellen zerstört, Grafitti an die Wand gesprüht wird, Scheiben eingeworfen werden usw. Daher bin ich auch für die Kontrolle der Einwanderer. Im Grunde bin ich der Integration von Einwanderern sehr positiv zugeneigt. Aber wenn sie kein Deutsch können, ist das schon ziemlich kompliziert hier zu leben!
6. Als Sechsten und letzten Punkt möchte ich den bevorzugten Koalitionspartner nennen: die FDP. Die FDP liegt mit Ihren Zielen und Vorstellungen am Nächsten an der CDU. Außerdem stehe ich der Ablehnung von Koalitionen mit rechts- oder linksextremen Parteien sehr positiv entgegen.

1) Die Gefahr eines Unfalls steigt, je länger die Atomkraftwerke am Netz bleiben. Außerdem wird immer noch viel Müll produziert, der in Summe vermutlich ähnlich gefährlich ist wie Co2. Nicht zu vergessen auch der Abbau des Urans, der immense Verschmutzungen der Umwelt hinterläßt (ähnlich wie Kohletagebau)
Insgesamt über die ganze Wertschöpfungskette sieht die Co2-Neutralität auch nicht mehr ganz so toll aus, wie immer propagiert.
Insgesamt muß man immer noch die ernuerbaren Energien weiter fördern. vielleicht eher nicht mit Steuererleichterungen und Suventionen, sondern mit dem Gegegnteil auf nicht erneuerbare Energien. aber dann würden wieder alle jammern, daß die Energie so teuer wird.
btw kann Atomkraft auch nicht ohne Subventionen funktionieren.

2) Wir leben in einer "Sozialen Marktwirtschaft" und eben dieses engmaschige Sicherungsnetz ist der große Unterschied zur "Freien Marktwirtschaft". Hier erhält eben durch die Arbeitslosenversicherung jeder, der eingezalt hat, eine Absicherung im Falle der Arbeitslosigkeit. Und wer eben länger Arbeitslos ist, bekommt ALG II (Im Volksmund "Harz IV"). Dies ist vom Grundbetrag schon einmal nur eine Grundversorgung, eben damit man alles fürs Leben notwendige hinaus finanzieren kann, viel mehr aber auch nicht.

Die wenigsten Arbeitslosen bemühen sich zudem nicht um einen Job. Das sind eher die auffälligen Fälle. Viel mehr Arbeitslose leiden unter den massiven Strukturproblemen und der damit verbunden Arbeitslosigkeit. Sichworte hierzu: Globalisierung, billigere Produktion.

Unsere Gesellschaft beruht auf Solidarität, eben deshalb kann man nicht den Bedrftigen jede Hilfe kappen, nur weil theoretisch Verwandte die Perosn über Unterhalt mitfinanzierne. Ob man einen ggf. anfallenden Unterhalt anrechnet, könnte man durchaus diskutieren, allerdings wäre hier wieder die Problematik, daß einzelne allein andere finanzieren müßten, was schon eine nicht unerhebliche Belastung ist. Diese Belastung verteilt sich über die staatlichen Sicherungssysteme auf alle Steuerzahler, was die Gesamtbelastung durchaus reduziert.

Außerdem ist hier noch die Frage, wieviele ALG-II-Empfänger tatsächlich Verwandte haben, die einen kompletten Lebensunterhalt über Unterhalt bereitstellen könnten.

3) Hier muß man sicher differenzieren, was für Verbrechen gemeint sind. Zu allerest ist zu erwähnen, daß unser Rechtssysstem auf der Grundlage der Resozialisierung beruht, der Verurteilte also explizit eine zweite Chance erhalten soll. eine Verurteilung bedeutet zu allererst keine Rache und auch keine Absicherung der Gesellschaft. Das kommt ggf. erst im nächstn Schritt (Sicherungsverwahrung)
Aber die CDU ist auch für ihre Wirtschaftsnähe berühmt. Honi soit qui mal y pense. Man schaue sich die ganzen Strafanzeigen der Musikindustrie gegen Filesharer an. Sollen die alle 5 Jahre in den Knast (provokativ gesprochen).
Im Falle von Mord oder Kinderschändung bringen Forderungen nach höhren Strafen generell ein hohes Maß an Zustimmung. Doch auch hier kollidiert das mit dem Grundsatz der Resozialisierung (ein Anzeichen dafür ist auch die Tatsache, daß "lebenslänglich" nicht wörtlich zu nehmen ist).
Und wenn Kinderschänder frühzeitig entlassen werden und dann fröhlich weitermachen ist das zu allererst kein Problem der Strafen, sondern ein Problem der Behörden, die diesen Menschen für "geheilt" oder so erklärt. Da ist sicher Verbesserungsbedarf.

Und was meinst du mit stärkern Kontrollen? Onlinedurchsuchung, Überwachung öffentlicher Plätze, Telefonüberwachung und all das Zeug, was Schäuble vorschlägt? Das kollidiert mit unseren Grundrechten, auf denen der Rechtsstaat beruht und die eine große Errungenschaft sind. Eine große Überwachung bringt ein riesiges Mißbrauchspotential mit sich, das so einfach nicht ausgeschlossen werden kann. Frage: Wer kontrolliert die Kontrolleure? Ich hab da in dem Online-durchsungungsthread schon ne ganze Menge geschrieben.

4) Hier bin ich unbestimmter Meinung. Beide Argumentationen haben ihre Argumente, die ich nachvollziehen kann. Sicher würde das Problem der unterschiedlichen Leistungsfähigkeit auftreten. Doch muß man gleich alle 3 Schulformen zusammenlegen? denke nicht. Eine Zusammenlegung von Haupt- und Realschule könnte aber u.U. durchaus sinnvoll sein. In vielen Landkreisen gibt es zuwenig Schüler, die diese Schulen besuchen können. Außerdem haben die Hauptschulen in vielen Regionen einen extrem üblen Ruf und Absolventen kaum eine Chance, einen Ausbildungsplatz zu bekommen. Der Ruf der Schulen würde sich vermutlich schon verbessern. Und ferner würden sich evtl auch die Schüler verbessern, denn durch bessere Realschüler kann Hilfe geleistet werden und es ist ein Anreiz da, sich anzustrengen.
Aber wie gesagt, hier bin ich unbestimmter Meinung. Ich denke, gerade in ländlichen Regioneen könnte dieses Systen durchaus getestet werden.

5) Verständlicher Punkt. Doch woran lieg das? An den Einwanderern selbst? Oder eben wie du schon sagst, an der Integration. Ich denk auch, daß ein Sprachkurs für alle Einwanderer Pflicht werden sollte. Aber oft ist es auch so, daß die Deutschen in der entsprechenden Region gar nichts für die Integration tun. Vielfach sind beide Seiten nicht sonderlich aneinander interessiert. Und um mal ein Klischee aufzufahren: Ich denke, daß der typische CDU-wähler kein Interesse an Ausländern hat. (Wie gesagt, Klischee)
Was kann man also tun, um die Situation zu verbessern? 1) Sprachkurse!!! und 2) Ghettobildung (wie in Berlin) vermeiden. Es muß eben für beide Seiten ein Anreiz zur Integration da sein.
Und zur Einwanderung an sich: Ich würde es begrüßen, wenn Hochqualifizierte Fachkräfte leichter einwandern könnten. Deutschland hat da m.E. viel zu hohe Hürden (Mindestgehalt!)

6) Ich persönlcih würd die FDP am liebsten an der Regierung sehen. Meinetwegen aber auch in jeder Form der Koalition, hauptsache, sie können den REchtsstaatsabbauern etwas entgegensetzen.

Ogott, ich hoffe das liest tatsächlich jemand ;-)

c5phico

Genau meine Meinung!
Und für xallex: Ich habe den Film gesehen, nur zu deiner Information
Wer sagt, dass es zu einem Supergau kommt? Die AKW's in Europa haben einen so hohen Sicherheitsstandart, dass Unfälle entweder sehr klein sind oder überhaupt nicht passieren. Ich denke schon, dass man den Betreibern vertrauen kann. Außerdem hält Frankreich weiterhin an Atomkraft fest, sie bauen sogar neue! Ob es hier zu einem Supergau kommt oder da... das ist letztlich völlig egal! Und man beachte die viel größere Warscheinlichkeit, da deutlich mehr Kraftwerke!

MfG c5phico

die wahrscheinlichkeit ist zwar klein aber es besteht eine! die sicherheitsstandats sind zwar hoch baer es kann zu jder sekunde passiren.
sehr klane unfälle? nein nein, entweder ein supergau odedr garnichts, zwar müssen manche kraftwerte oft vom netz, aber es gibt keine kleinen unfälle!

das mit frankreich ist mr egal. ich wohne nicht in der nähe von frankreich, sondern ganz im gegenteil. selbst wenn eine wolke kommt können wir früh genug gewarnt werden

xallex

das mit frankreich ist mr egal. ich wohne nicht in der nähe von frankreich, sondern ganz im gegenteil. selbst wenn eine wolke kommt können wir früh genug gewarnt werden

Die Leute in Bayern wohnen auch nicht in der Ukraine. Und dennoch würd ich mir gut überlegen, dort Pilze zu essen. (wenn ich Pilze essen würde )

Andererseits sind noch immer etwa 65 % der Tschernobylaktivität auf unseren Böden vorhanden.

http://www.lfl.bayern.de/iab/bodensc...inkurl_0_2.pdf

@ Sebulon: Gute Argumentation!

1. Regenerative Energien müssen erst aufgebaut werden. Bis sie technisch auf dem Stand sind, dass sie ganz Deutschland zuverlässig versorgen können, dauert es Jahrzehnte. Außerdem müssen sie dann auch noch irgendwo Platz finden! Es gibt nur einige Orte, die für diese Energiequellen geeignet sind. Windräder nur da, wo regelmäßig viel Wind ist; Solaranlagen nur da, wo oft die Sonne scheint; Wasserkraft nur da, wo Wasser ist! Das ist nicht überall gegeben, daher können wir nicht so früh aus der Atomkraft aussteigen. Zwar steigt die Chance, dass es zu einem Supergau kommt, allerdings ist diese sowieso sehr gering. Es gab bis jetzt nur einen, der viel Schaden verursacht hat. Die Gefahr kann nicht so groß sein, da AKW's schon lange in Betrieb sind!
Außerdem verursacht Kohleabbau, wie du schon gesagt hast, ebenfalls viele Treibhausgase.
Wir können nicht auf eine eventuell später auftretende Klimakrise warten, wir müssen auf das reagieren, was momentan ist. Dafür ist Atomenergie momentan (noch) der beste Weg!

2. Ich glaube, dass es einige Arbeitslose gibt, die sich nicht um einen Job bemühen. Viele tun vielleicht auch zu wenig dafür!
Man hört oft davon, dass Arbeitslose keinen Job wollen, weil sie mit Arbeitslosengeld mehr bekommen. Das, das musst du mir zustimmen, ist nicht wünschenswert! Das möchte man als Steuerzahler verständlicherweise nicht finanzieren...
Ich denke, dass es außerdem viele gibt, die eine Familie haben, die den Unterhalt oder zumindest einen Teil bezahlen kann.

3. Unser System beruht, wie du schon richtig erwähnt hast, auf Resozialisierung. Es war in meinem Beitrag nie die Rede von eine extreme Erhöhung der Strafen, die es unmöglich macht, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Allerdings sollten schwere Verbrechen auch härter bestraft werden.
Was Schäuble vorschlägt, ist nicht zu akzeptieren, da hast du Recht. Er möchte den Rechtsstaat in einen Überwachungs- bzw. Präventivstaat umwandeln. Das dieser Versuch mit den Grundrechten kollidiert, ist selbstverständlich. Daher halte ich seine Politik auch für sinnlos.
Ich meine mit schärferen Kontrollen, die schon vorhandenen Kontrollen zu verstärken. Es müssen keine neuen hinzugefügt werden, sondern "alte" verbessert!

4. Du könntest mit deiner Vermutung Recht haben. Allerdings bin ich dagegen, alle drei Schulsysteme zusammenzufassen! Dies ist nämlich der Gedanke der SPD, weshalb ich diese Partei niemals wählen würde. Real- und Hauptschulen zu vereinen ist sicherlich sinnvoll, allerdings nicht im städtischen Bereich. Hier muss auf die Region und die Auslastung der Schulen geachtet werden, was du richtig beschrieben hast! Generell bin ich aber eher für den Beibehalt unseres aktuellen Schulsystems.

5. Da bin ich ganz deiner Meinung. Es kommt von beiden Seiten zu wenig Toleranz und Unterstützung. Allerdings glaube ich, dass sich die Einwanderer mehr bemühen müssen, als sie es jetzt tun. Sie haben es zwar schwer, müssen aber auch was dafür tun, hier zu leben.

6. Die politischen Positionen der FDP sehe ich am nächsten denen der CDU. Deshalb halte ich eine Koalition für äußerst sinnvoll!

Ich hoffe, das das auch jemand liest

Im Prinzip ist es auf gut deutsch schon fast schei.egal, welche Partei man wählt, da alle bereits durch den Lobbyismus korrumpiert sind.
Überhaupt ist für mich ein Partei nur ein Verband aus Ja-Sagern, die das aktzeptieren was ihr Vorsitzender sagt, auch wenn es noch Ausnahmen gibt.
Eine Partei, die das Interesse seiner Wähler vertritt gibt es meiner Meinung nach nicht mehr. Ich gehe sogar weiter und behaupte, dass die Demokratie in Deutschland tot ist.

@ c5phico: du scheinst (1) nicht gut informiert zu sein und (2) meinen beitrag nicht gründlich gelesen zu haben. ich meine keinesfalls, dass kohlekraftwerke eine lösung sind (auch wenn sie, um dir das mal klarzumachen, weniger umweltschädlich sind als atomkraftwerke).
ist dir ferner klar, dass vor kurzem es in deutschland fast zu einem GAU gekommen wäre?? von wegen hohe sicherheit. pff...
mfg, kaese.