Thema: Was verbirgt sich hinter der Materie?

Ich habe mir gerade ein Video angeschaut, indem die Wahrnehmung des Gehirns geschildert wurde.
Im Video heisst es, Materie ist nur eine Illusion.
Alles was wir anfassen schmecken riechen usw. sind nur elektrische impulse die an unser gehirn geleitet und verarbeitet werden.

Angenommen, wir entfernen unser gehirn und erweitern unsere sehnerven, betrachten wir unser eigenes gehirn.

Signale werden dann von unserem gehirn an unser gehirn weitergeleitet.
ist total kompliziert, dass zu erklären.
hier ein video
YouTube - DAS GEHEIMNIS JENSEITS DER MATERIE_1

sind mehrere abschnitte. müsst ihr euch durchklicken wenn ihr die doku komplett sehen wollt.
Ich kann nur empfehlen sich das video anzusehen es ist wirklich erstaunlich.

was sagt ihr dazu?

Wer sind die Köpfe hinter dem Film?

Echt erschreckend, besonders das erste. Aber für mich nicht sehr glaubhaft, ich weiß auch nicht.

S.A.P

Wer sind die Köpfe hinter dem Film?

Wissenschaftler

Gigolo

Wissenschaftler

Links? Quellen? Namen? Beweise? Beim Video steht davon mal nichts

tja dazu kann ich dir jetzt auch nichts sagen müsste ich mal recherchieren.

aber in einer Galileo sendung hatten sie mal was sehr ähnliches gezeigt.

Gigolo

aber in einer Galileo sendung hatten sie mal was sehr ähnliches gezeigt.

Na wenns mal bei Galileo war , wirds nix gescheites sein...

Ob´s Vampire wohl wirklich gibt?....mhhh..(war auch ma Thema bei Galileo )..

Die Theorie, dass es Materie nicht gibt.. und alles um uns herum nur eine Illusion ist, davon hab ich auch schon gehoert. Gibts bestimmt auch auf Wikipedia, wenn man den Namen davon wuesste ; ) Halte ich allerdings nicht so viel von, ausser dass es ganz lustig ist.

Und Galileo ist nun wirklich keine serioese Quelle.. die hatten auch schon Ninjas und so : p

es ist möglich das unser gehiern nur alle reitze die wier denken war zu nehmen über einen computer bekommen in dem unser gehiern ist aber warum sollte das so sein ,aber es stimmt schon das man alles simulieren könnte was wier wahrnemen weil wier ja nur elektrische impulse bekommen ^^

Wenn mein Gehirn ein Bild von bspw. einem Vogel rekonstruiert, so ist die Voraussetzung dafür die reale Existenz des Vogels. Es muss nämlich die Materie des Vogels, welche bestimmte Wellenlängen des Lichtes absorbiert, real existieren, so dass dieses bestimmte "Lichtbild" auf meiner Netzhaut auftreffen kann.
Die Umwandlung der Lichtenergie in chemische und schließlich elektrische Energie, ist einfach nur eine Umwandlung. Die Bedeutung des Signals sollte aber erhalten bleiben. Ursächlich für die elektrischen Signale war schließlich das auf der Netzhaut auftreffende Licht und dieses widerum kam durch den realen Vogel in dieser Form zustande. Man könnte es als Kausalkette betrachten.
Bis ein Bild auf dem Pc-Monitor erscheint ist es auch eine lange Kette von Prozessen.
Dabei ist es in dem Fall genau umgekehrt. Es beginnt mit elektrischen Signalen und endet mit Lichtsignalen. Diese Lichtsignale treffen auf die Netzhaut auf und werden wieder in elektrische Signale umgewandelt. Dadurch wird das ganze aber nicht irreal.

Edit:
Interessant ist allerdings, dass sich das Gehirn manipulieren lässt. Wissenschaftler können ein Experiment rekonstruieren, so dass man eine Gummihand als seine eigene Hand empfindet. In diesem Fall konkurrieren die Sinne "Sehen" und "Fühlen". Schlägt man auf die Gummihand, so signalisiert aufgrund optischer Täuschungen der Sehnerv, dass diese Hand zum Körper gehört und demnach die eigene Hand geschlagen wird, was schließlich schmerzen müsste. Der Sinn des Fühlens signalisiert allerdings nicht. Jedoch ist der Sinn des Sehens dominant, so dass man in diesem Experiment denkt die eigene Hand wird geschlagen. Das ist ziemlich interessant.

OmegaPirat

Es muss nämlich die Materie des Vogels, welche bestimmte Wellenlängen des Lichtes absorbiert, real existieren, so dass dieses bestimmte "Lichtbild" auf meiner Netzhaut auftreffen kann.

Das widerlegt aber nicht diese Aussage. Das Gehirn beruht ja auch Erfahrungen, es lernt. Und erst die Erfahrungen, diese speziellen Wellenkombinationen haben unser Gehirn antrainiert, es sei ein Vogel.

Von daher ist es sehrwohl möglich, über die Manipulation der Nerzthaut"nerven" und der Ohren, einem "frischen Gehirn" diese Informationen zu verknüpfen. Das ist ja die Aussage dahinter, und wirklich widerlegen lässt sie sich nicht. Das ist ja die Intension dahinter.

Gr33tz
Tafkadasom2k5

Edit:
Aber "Wissenschaftler" waren das bestimmt nicht
Dazu ist es zu..."theologisch" und "Kreationistisch". Ah, ich höre gerade "Allah". Wird Zeit, den Film auszumachen

Tafkadasom2k5

Das widerlegt aber nicht diese Aussage. Das Gehirn beruht ja auch Erfahrungen, es lernt. Und erst die Erfahrungen, diese speziellen Wellenkombinationen haben unser Gehirn antrainiert, es sei ein Vogel.

Von daher ist es sehrwohl möglich, über die Manipulation der Nerzthaut"nerven" und der Ohren, einem "frischen Gehirn" diese Informationen zu verknüpfen. Das ist ja die Aussage dahinter, und wirklich widerlegen lässt sie sich nicht. Das ist ja die Intension dahinter.

Gr33tz
Tafkadasom2k5

Edit:
Aber "Wissenschaftler" waren das bestimmt nicht
Dazu ist es zu..."theologisch" und "Kreationistisch". Ah, ich höre gerade "Allah". Wird Zeit, den Film auszumachen

So wie ich es verstanden haben wird im Film gesagt, dass der Vogel nicht existieren muss oder vielmehr die Materie, da es sich um die Illusion des Gehirns handeln könnte. Irgendetwas muss aber in diesem Fall vorliegen, da sonst das Gehirn keine derartige Information, wie zum Beispiel ein Vogel verarbeiten würde. Ob es sich tatsächlich um so einen Vogel handelt wie es das Gehirn suggeriert oder wir es empfinden ist eine andere Frage. Ich kann mit Sicherheit sagen, dass der Vogel irgendetwas ist und nicht nichts außer eine Illusion ist oder ich habe den Film falsch verstanden. So habe ich es noch in Erinnerung. Das war ja jetzt auch schon etwas her. Zumindest kam mir Film allgemein recht unwissenschaftlich vor.
Jedenfalls kann Materie keine reine Illusion sein. Sie kann anders sein als unsere Erfahrung und unsere Empfindungen es suggerieren, aber irgendetwas ist sie.
(Und wenn die Materie die Simulation einer Matrix ist, muss es eine reale Existenz geben, was den Eindruck dieser Materie hervor ruft). So oder so muss der Ursprung der "Empfindung" Materie real sein.


Edit: Ich erinnere mich gerade daran, dass der name Harun Yahja (keine ahnung ob das so richtig geschrieben ist) irgendwo im Film angeführt wurde. Allein das ist schon Grund den Film nicht allzu ernst zu nehmen.

Gegenfrage:
Warum fliegt der Vogel nicht einfach weg, wenn ich ihn festhalte? Denn demnach ist ja Materie nur eine Illusion des Gehirns (die durch das Licht hervorgerufen wird). Der Vogel macht sich aber keine Gedanken über Materie oder Wirklichkeit, er will nur fliehen.

Der Film ist sehr interessant, und solte einem schon zu denken geben. Ich meine es muss nicht alles stimmen, was in dem Film gezeigt wird. Aber es ist durchaus Möglich, dass es so ist, wie es beschrieben wurde. Zwar sprechen einige Argumente dagegen. Aber ganz ausgeschlossen ist es nicht.

Es ist zumindest wirklich wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch nur mit den 5 erwähnten Sinnesorgane die Welt wahrnimmt. Wen der Mensch noch andere Sinnesorgane hätte, oder die Vorhandenen Sinnesorgane andere Eigenschaften hätten, wäre es möglich, dass wir die Welt völlig anders wahrnehmen würden.

Ein Beispiel wäre unsere Augen. Eigentlich können unsere Augen nur 3 Farben erkennen. Grün, Blau und Rot. Dazu können unsere Augen zwischen Hell und Dunkel unterscheiden. Nur mit diese 3 Farben und mit Hell und Dunkel können Unsere Augen aber Millionen von Farben kombinieren und an unserem Gehirn weiterleiten. Es gibt aber Farben, die sich aus Grün, Blau und Rot nicht kombinieren Lassen. Einer dieser Farbe wäre Ultraviolet. Überall wo Sonnenlicht strahl ist diese Farbe vorhanden. Doch wir können sie nicht erkennen. Wenn unsere Augen auch diese Farbe erkennen könnte, würden wir die Welt ganz anders sehen als wir es kennen. Hat den eine Wiese wirklich dieses Grün welches wir sehen, oder hat es in der realität eine andere Farbe? Hat es überhaupt eine reale fest definierte Farbe? Einige Tiere sehen die Welt auch ganz anders als wir. Welche wäre denn dann die richtige Farbe? Dass was wir sehen, oder dass was die Tiere sehen.

Die Aussagen aus dem Dokumentationsfilm, dass es eigentlich keine Materie gibt, ist zwar eher unwarscheinlich, aber trotzdem absolut möglich. Wissen werden wir es Menschen eigentlich nie können. Der Mensch weiss eigentlich so gut wie gar nichts. Alles was der Mensch scheit zu wissen, sind eigentlich nur Annahmen und Theorien. Darum soten die Menschen etwas offener sein. Man solte zwar etwas skeptisch sein, aber etwas völlig ausschliessen solte man etwas nie.

Es ist zumindest wirklich wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch nur mit den 5 erwähnten Sinnesorgane die Welt wahrnimmt. Wen der Mensch noch andere Sinnesorgane hätte, oder die Vorhandenen Sinnesorgane andere Eigenschaften hätten, wäre es möglich, dass wir die Welt völlig anders wahrnehmen würden.

Ich würde nicht soweit gehen und sagen, dass man die Welt völlig anders wahrnehmen würde. Man nimmt die Welt durch ausgeprägtere Sinnesorgane differenzierter wahr. Wenn im Alter die obere Hörgrenze abnimmt, so erzeugen die weiterhin hörbaren Frequenzen nach wie vor den gleichen Eindruck. Man kann allerdings nur noch ein kleineres Intervall wahrnehmen und womöglich kann man irgendwann Töne nicht mehr so differenziert voneinander unterscheiden wie vorher.

Ein Beispiel wäre unsere Augen. Eigentlich können unsere Augen nur 3 Farben erkennen. Grün, Blau und Rot. Dazu können unsere Augen zwischen Hell und Dunkel unterscheiden. Nur mit diese 3 Farben und mit Hell und Dunkel können Unsere Augen aber Millionen von Farben kombinieren und an unserem Gehirn weiterleiten. Es gibt aber Farben, die sich aus Grün, Blau und Rot nicht kombinieren Lassen. Einer dieser Farbe wäre Ultraviolet. Überall wo Sonnenlicht strahl ist diese Farbe vorhanden. Doch wir können sie nicht erkennen. Wenn unsere Augen auch diese Farbe erkennen könnte, würden wir die Welt ganz anders sehen als wir es kennen. Hat den eine Wiese wirklich dieses Grün welches wir sehen, oder hat es in der realität eine andere Farbe? Hat es überhaupt eine reale fest definierte Farbe? Einige Tiere sehen die Welt auch ganz anders als wir. Welche wäre denn dann die richtige Farbe? Dass was wir sehen, oder dass was die Tiere sehen.

Der Mensch ist bekanntlich Trichromat, sofern er dies bezüglich keine Dysfunktion hat. Ich habe z.B. Deuteranomalie und das Farbbild, welches ich wahrnehme ähnelt stärker dem eines Dichromaten als eines Trichromaten. Da ich durch die Deuteranomalie allerdings mehr Stäbchen habe, kann ich besser im Dunkeln sehen als andere Menschen. Auch kann ich dadurch bedingt besser Strukturen und Formen differenzieren bzw. merken. Außerdem kann ich zwischen einer größeren Anzahl an Khakitönen, als Normalsichtige unterscheiden. Dennoch habe ich keine großartig andere Wahrnehmung. Meine Wahrnehmungswelt ist in bestimmten Bereichen indifferenzierter als bei Normalsichtigen und in anderen Bereichen widerum differenzierter.

Einige Vogel- und Insektenarten sind sogar Tetrachromaten. Diese nehmen unsere bekannten Farben wahr und haben darüber hinaus noch ein erweitertes "Farbspektrum".

Generell ist die Eigenschaft Farbe keine vollkommen objektives Kriterium, wobei man von UV-Licht nicht von Farbe spricht. Man spricht nur bei den uns bekannten wahrnehmbaren Farben auch wirklich von Farben. Von der elektromagnestischen Strahlung bis zum Eindruck einer Farbe ist es ohnehin ein weiter weg. In der Physik hat UV-Licht eine zugeordnete Wellenlänge von unter 400nm. Wenn man Grashalm UV-Licht reflektiert, so ist dies messbar, wie auch alle anderen elektromagnetischen Strahlen. Man kann objektiv angeben, welche Strahlung von einem Objekt ausgeht.

Die Aussagen aus dem Dokumentationsfilm, dass es eigentlich keine Materie gibt, ist zwar eher unwarscheinlich, aber trotzdem absolut möglich.

Dass die Wahrnehmungswelt subjektiv ist oder sein kann befürworte ich noch, jedoch nicht, dass es keine Materie gibt. Bestenfalls kann die Materie anders sein als wir sie empfinden, jedoch muss Materie eine reale Existenz sein.

Wissen werden wir es Menschen eigentlich nie können. Der Mensch weiss eigentlich so gut wie gar nichts. Alles was der Mensch scheit zu wissen, sind eigentlich nur Annahmen und Theorien.

Hier sollte man differenzieren von dem, was der Durchschnittsmensch weiß, was oftmals dürftig ist und von dem bereits gesicherten frei verfügbaren Wissen. Hierin besteht eine deutliche Diskrepanz. Das gesicherte Wissen ist nicht gerade wenig und auf jeden Fall mehr als nichts. Verglichen mit dem, was es zu wissen gibt mag es vielleicht wenig sein, aber dennoch ist das bereits vorhandene Wissen enorm.
Modelle und Theorien sind immer eine Vereinfachung der Wirklichkeit, also abstrakte Gebilde, die immer dem Prinzip der Falsifizierbarkeit unterworfen sind.
Man bemüht sich stets die Zahl der Annahmen zu minimalisieren und auch trotz Annahmen scheinen die heutigen naturwissenschaftlichen Modelle ziemlich gut zu funktionieren, wobei man beachten sollte, dass Modelle und Theorien nie für sich beanspruchen die Realität 1:1 wiederzugeben.
Das beste Beispiel, dass der Mensch die Natur prinzipiell verstehen kann, ist die heutige moderne Technik. Diese würde ohne Grundlagenforschung so nicht existieren.

Hier sollte man differenzieren von dem, was der Durchschnittsmensch weiß, was oftmals dürftig ist und von dem bereits gesicherten frei verfügbaren Wissen. Hierin besteht eine deutliche Diskrepanz. Das gesicherte Wissen ist nicht gerade wenig und auf jeden Fall mehr als nichts. Verglichen mit dem, was es zu wissen gibt mag es vielleicht wenig sein, aber dennoch ist das bereits vorhandene Wissen enorm.
Modelle und Theorien sind immer eine Vereinfachung der Wirklichkeit, also abstrakte Gebilde, die immer dem Prinzip der Falsifizierbarkeit unterworfen sind.
Man bemüht sich stets die Zahl der Annahmen zu minimalisieren und auch trotz Annahmen scheinen die heutigen naturwissenschaftlichen Modelle ziemlich gut zu funktionieren, wobei man beachten sollte, dass Modelle und Theorien nie für sich beanspruchen die Realität 1:1 wiederzugeben.
Das beste Beispiel, dass der Mensch die Natur prinzipiell verstehen kann, ist die heutige moderne Technik. Diese würde ohne Grundlagenforschung so nicht existieren.

Ich bin der Meinung, dass alles was die Menschheit Weiss oder denkt zu wissen, es nicht unbedingt auch Tatsachen sein muss. Wieviele wissenschaftlich erwiesene Theorien wurden schon durch anderen wieder wissenschaftlich erwiesene Theorien widerlegt.

Als die Wissenschaftler die Quatenphysik entdeckt haben, haben die gemerkt, dass eigentlich Nichts so ist wie es scheint zu sein. Was ist, wenn die Wissenschaftler nochmal etwas entdecken, was alles bisher bekannte widerlegen tut? Meint ihr wäre so etwas nicht realistisch? Das haben die Wissenschaftler vor der Quatenphysik auch gedacht.

Als ich zum ersten Mal etwas von der Quatenphysik gelesen habe, war ich wie schockiert. Sowas was in der Quatenphysik vorkommt hielt ich zuvor für unmöglich und unrealistisch. Da wurde mir klar, dass der Mensch nichteinmal ein Bruchteil weiss von dem was es alles zu Wissen gibt. Auch wenn dieser Bruchteil für uns Menschen enorm ist, ist dieses Wissen meiner Meinung nach im gegensatz zu all dem was es zu Wissen gibt so gut wie gar nichts. Es gibt noch so vieles Unerklärliches alleine auf dieser Welt. Wie viel gibt es dann im ganzen Universum?

Dieses Video beweist für mich, dass alles bisher bekannte zwar stimmen könnte, aber es auch komplet anders sein könnte als bisher angenommen. Hast du dir den Film Matrix angeschaut. Wieso solte so etwas in paar Hundert oder Tausend Jahren nicht möglich sein, wenn wir nicht schon jetzt in dieser Situation wären. Ich meine jetzt nicht die Details mit Neo und den ganzen Schnick Schnack. Aber das wir alle Menschen unseres Gehirn irgendwo anders haben und wir aber denken und wahrnehem, dass unsere Gehirn in den Kopf steckt, welchen wir im Spiegel sehen können. Schliesslich ist das heute schon fast möglich. Schon mal was von Virtual Reality gehört? Solche Experimente sind heute schon hoch am laufen und stehen kurz vor dem Durchbruch.

Eben das alles ist meine Meinung. Auch wenn es sich etwas kompliziert, komisch und unrealistisch anhört, ich halte es so wie ich es meine zwar für keine Tatsache aber dennoch für möglich. In dem Sinne ich weiss nicht sondern ich Glaube nur. Den Glaube versetzt bekanntlich Bergen.

sasa85

Aber es ist durchaus Möglich, dass es so ist, wie es beschrieben wurde.

Natürlich kann es das.

Aber es könnte auch sein , dass gerade unsichtbare grüne Gnome auf meiner Tastatur tanzen oder ein Einhorn gerade durch mein Garten reitet.

Versteht du was ich meine?

S.A.P

Natürlich kann es das.

Aber es könnte auch sein , dass gerade unsichtbare grüne Gnome auf meiner Tastatur tanzen oder ein Einhorn gerade durch mein Garten reitet.

Versteht du was ich meine?

omg das ist doch kein vergleich
und ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz was du damit meinst

hier wird über die wahrscheinlichkeit der theorie diskutiert und nicht über irgendwelche phantasien ok

doppelpost sorry

sasa85

Ich bin der Meinung, dass alles was die Menschheit Weiss oder denkt zu wissen, es nicht unbedingt auch Tatsachen sein muss. Wieviele wissenschaftlich erwiesene Theorien wurden schon durch anderen wieder wissenschaftlich erwiesene Theorien widerlegt.

Als die Wissenschaftler die Quatenphysik entdeckt haben, haben die gemerkt, dass eigentlich Nichts so ist wie es scheint zu sein. Was ist, wenn die Wissenschaftler nochmal etwas entdecken, was alles bisher bekannte widerlegen tut? Meint ihr wäre so etwas nicht realistisch? Das haben die Wissenschaftler vor der Quatenphysik auch gedacht.

Als ich zum ersten Mal etwas von der Quatenphysik gelesen habe, war ich wie schockiert. Sowas was in der Quatenphysik vorkommt hielt ich zuvor für unmöglich und unrealistisch. Da wurde mir klar, dass der Mensch nichteinmal ein Bruchteil weiss von dem was es alles zu Wissen gibt. Auch wenn dieser Bruchteil für uns Menschen enorm ist, ist dieses Wissen meiner Meinung nach im gegensatz zu all dem was es zu Wissen gibt so gut wie gar nichts. Es gibt noch so vieles Unerklärliches alleine auf dieser Welt. Wie viel gibt es dann im ganzen Universum?

Dieses Video beweist für mich, dass alles bisher bekannte zwar stimmen könnte, aber es auch komplet anders sein könnte als bisher angenommen. Hast du dir den Film Matrix angeschaut. Wieso solte so etwas in paar Hundert oder Tausend Jahren nicht möglich sein, wenn wir nicht schon jetzt in dieser Situation wären. Ich meine jetzt nicht die Details mit Neo und den ganzen Schnick Schnack. Aber das wir alle Menschen unseres Gehirn irgendwo anders haben und wir aber denken und wahrnehem, dass unsere Gehirn in den Kopf steckt, welchen wir im Spiegel sehen können. Schliesslich ist das heute schon fast möglich. Schon mal was von Virtual Reality gehört? Solche Experimente sind heute schon hoch am laufen und stehen kurz vor dem Durchbruch.

Eben das alles ist meine Meinung. Auch wenn es sich etwas kompliziert, komisch und unrealistisch anhört, ich halte es so wie ich es meine zwar für keine Tatsache aber dennoch für möglich. In dem Sinne ich weiss nicht sondern ich Glaube nur. Den Glaube versetzt bekanntlich Bergen.

Ich wiederhole mich, wenn ich dies weiter ausführe, da ich es in forumla zig mal bereits in anderen Themen verdeutlicht habe.

Noch keine physikalische Theorie, welche dem Prinzip der Falsifizierbarkeit eine gewisse Zeit stand hielt und durch die man Voraussagen treffen konnte, hat sich als gänzlich falsch erwiesen, ledlgich einige Modifikationen waren hin und wieder notwendig. Die klassische Mechanik ist in ihrem Gültigkeitsbereich heute genauso legitim wie vor Zeiten der Relativitätstheorie oder Quantenmechanik. Man wird kaum die Bewegung eines Autos über die Relativitätstheorie beschreiben, da die Beschreibung über die klassische Mechanik hinreichend genau ist, auch spielen Quanteneffekte bei diesem Makroobjekt keine gewichtige Rolle.
Die klassische Mechanik ordnet sich nämlich als Spezialfall in die SRT und Quantenmechanik ein. Wenn nun etwas entdeckt wird, was sich nicht mit der Quantenmechanik erklären lässt, so ist es eher unwahrscheinlich, dass die Quantenmechanik verworfen wird. Vielmehr setzt man der Quantenmechanik dann einen Gültigkeitsrahmen auf in dessen sie hinreichend genau ist, wobei außerhalb dieses Rahmens wohl eine allgemeinere Theorie in Angriff genommen werden muss.
Demnach sind alle Theorien Näherungen an die Wirklichkeit, wobei man sich der Wirklichkeit immer mehr annähert.

Eine Näherung ist nicht falsch, sofern sie hinreichend genau ist.

Außerdem hielt ich die Quantenphysik für keineswegs unrealistisch, da es mir plausibel erscheint. Es wird häufig besonders in der Populärwissenschaft der Fehler begangen, dass man noch den Begriff des Welle-Teilchen-Dualismus benutzt. Dieser Begriff ist allerdings überholt, da Quantenobjekte zwar Wellen- als auch Teilchencharakter haben, jedoch weder Welle noch Teilchen sind, wohingegen der Begriff Welle-Teilchen-Dualismus suggeriert, dass ein Quant sowohl Welle als auch Teilchen sei. Ein Quant ist nämlich etwas drittes mit neuen physikalischen Eigenschaften, welches auf kein vergleichbares mechanisches Analogon rückführbar ist. Für mich ist es sehr plausibel und logisch, dass etwas Neuartiges bekannte Eigenschaften besitzt. Wellen und Teilchen kann man sich vorstellen, da Quanten diese Eigenschaften aufweisen, dienen Teilchen und Wellen als Hilfsvorstellung zur Beschreibung von Quanten.
Den stochastischen Charakter der Quanten finde ich auch nicht verwunderlich. Es entspricht nun mal nicht unseren klassischen Alltagsvorstellungen, aber davon muss man sich sowieso lösen.
Und dennoch hat die Quantenphysik die klassische Mechanik nicht widerlegt, sondern nur ihren Gültigkeitsbereich eingeschränkt.

Worauf basiert denn dein physikalisches Wissen? Populärwissenschaft? Ich denke kaum, dass jemand sinnvoll ohne ein hinreichend großes physikalisches und mathematisches Fundament darüber urteilen kann. Kennst du denn die Gleichung in meinem Avatar? Es ist eine sehr sehr wichtige Gleichung aus der Quantenmechanik. Wer diese Gleichung nicht kennt wird nicht viel von Quantenmechanik verstehen.