Thema: Was haltet ihr von Papst Franziskus?

Mizzy

Die gibt's nur bei Starbucks.

Ich halte so eine Umfrage allgemein für schwierig. Es ist viel aufschlussreicher seine Meinung in Textform auszudrücken. Ich gehöre einer anderen Konfession an, würde mich selbst aber eher als Atheist einordnen. Also wüsste ich schon mal nicht was ich bei den Punkten abstimmen sollte.

Naja, soviel Medienrummel wie um die katholische Kirche immer gemacht wird, kann man sich selbst als Atheist eine Meinung bilden

EDIT: Ich bin Evangelist

Mizzy

Ich gehöre einer anderen Konfession an, würde mich selbst aber eher als Atheist einordnen. Also wüsste ich schon mal nicht was ich bei den Punkten abstimmen sollte.

dann bist du doch eher Atheist. Für einen Atheisten ist doch eine Konfessionszugehörigkeit überflüssig, oder?

Cao Cao

Naja, soviel Medienrummel wie um die katholische Kirche immer gemacht wird, kann man sich selbst als Atheist eine Meinung bilden

Nein, mein Einwand war:

• Ich finde ihn gut – ich bin in einer anderen Religion, Konfession oder Glauben
• Ich finde ihn gut – ich bin Atheist oder Agnostiker

Kann in so einem Fall beides zutreffen. Man kann einer Konfession angehören ohne wirklich an sie zu glauben. Trotzdem ist man offiziell zugehörig.

Mizzy

Diese Frage. Du schreibst du verstehst unter einem Papst etwas anderes, aber erläuterst nicht was.

Ah ja. Ich verstehe den Papa Franciscus als Sozialarbeiter, aber nicht als geistigen Fuehrer der katholischen Christenheit.
Benedict XVI, Ratzinger also, war ein intellektueller und spiritueller Fuehrer.
Papst Franciscus ist ohne Zweifel liebenswert, aber ihm fehlen m.A.n. die spirituellen Qualitaeten. Die Intellektuellen sowieso. Der Papst soll nicht etwa ein Vorbild sein, wie viele denken, sondern er soll ein Hirte sein, eine Person, die den Weg zu Christus und Gott vorangeht und aufzeigt.
Das fehlt bei ihm restlos. Benedict hatte es.

erzaehler

Der Papst soll nicht etwa ein Vorbild sein, wie viele denken, sondern er soll ein Hirte sein, eine Person, die den Weg zu Christus und Gott vorangeht und aufzeigt.

das ist doch eigentlich genau der punkt, auf den es heute rational betrachtet nicht mehr ankommt. und genau deshalb würde ich sagen, ist er eine deutlich bessere figur in dem posten, als jemand, der vordergründig einen hirten spielt und den "weg zu christus und gott aufzeigt". darauf kommts primär eben nicht an.

erzaehler

sondern er soll ein Hirte sein, eine Person, die den Weg zu Christus und Gott vorangeht und aufzeigt.

Sind Nächstenliebe und Fürsorge für andere etwa keine Wege dorthin und damit der beste Schritt für ein solches Vorangehen?
Was bringen Spiritualität und Intellektualität - außer acht gelassen ob Franziskus sie nun hat oder nicht - was bringen sie der katholischen Glaubensgemeinschaft in der heutigen Welt? Was bringt ein spiritueller Führer, dem irgendwann keiner mehr folgt, weil er sich zu weit von seiner Gefolgschaft entfernt hat und die Anforderungen des modernen Lebens nicht kennt? Ist nicht genau das seit langem das Problem der katholischen Kirche, vor allem in Deutschland?
Die katholische Kirche ist immer noch wahnsinnig rückschrittig und weltfremd. Umso vielversprechender ist deshalb ein Oberhaupt, dass diesen Missstand zumindest ansatzweise erkannt hat und reformfreudig ist. Die Zeiten in denen die Jünger blind folgten sind vorbei, die Aufklärung hat lange stattgefunden und mit ihm sind mitdenkende Menschen entstanden. Wenn man das nicht wahrhaben will, wird man diese Menschen über kurz oder lange als Anhänger verlieren.

Gilligan

das ist doch eigentlich genau der punkt, auf den es heute rational betrachtet nicht mehr ankommt. und genau deshalb würde ich sagen, ist er eine deutlich bessere figur in dem posten, als jemand, der vordergründig einen hirten spielt und den "weg zu christus und gott aufzeigt". darauf kommts primär eben nicht an.

Meinst du? Hat nicht jeder Mensch die Sehnsucht nach innerem Wachstum? Hier wird gerade ueber die umgebrachte junge Tuerkin gesprochen ob sie Heldin sei oder nicht. Haben wir nicht oft die Sehnsucht nach etwas Groesserem, eben, Helden etwa? Nach etwas, nach dem ich mein Leben ausrichten kann? Eben, Wachstum.Nicht technisches Wachstum, noch eine Rake hoch. Menschliches Wachstum. Aber wer zeigt uns wie es funktioniert? Die Partei? Die bestehen alle nur aus Menschen die auch Fehler machen. Geld und Arbeit? Das soll Wachstum sein?
Die Famalie, ja, da gehe ich auf, da wachse ich bei Poblemen sogar ueber mich hinaus.
Und wenn es die Familie nicht mehr gibt?
Lieg ich wieder am Boden.
Der Mensch braucht also etwas, an dem er sich partizipiert, an dem er waechst.
Und wenn es die Partei nicht ist, die Familie nicht, Geld nicht, was bleibt?
Siehst du, das wird verdraengt, da sagt der Mensch in seiner Ueberheblichkeit: Ich brauche keinen Sinn in meinem Leben, ich habe meine Spielkonsole. Meine Fotosammlung. Meine ich-weiss-nicht-was.Doch in Wirklichkei, tief innen in dir,ist die Sehnsucht, die dich fragen laesst: wo komme ich her, wer bin ich, wo gehe ich hin?
Diese Antworten wird dir niemals ein Naturwissenschaftler begruenden koennen. Er kann dir was ueber den Urknall, Genetik und In-vitro erzaehlen, aber nicht warum du lebst und wohin du gehst, was der Sinn des Lebens ist (nicht verwechseln mit Zweck!) und wie du ein guter Mensch sein kannst.
Und da kommen wir halt doch zur Kirche, die ein Wegweiser sein kann. Da kommen wir zu Papst Franziskus, der dir keinen spirituellen Weg zeigt, sondern gute Sozialarbeit (was ich gar nicht nur abwertet gesehen haben will)
Mehr als eine Milliarde Menschen nennen sich Christen, weil sie genau das suchen was ich eben aufgelistet habe. Bei den Moslems ist es nicht viel anders.
Ratio ist etwas kaltes. Kaelte kann dir nie Lebenssinn sein, vor Kaelte schauderts einem. Deshalb kann das rationelle dir niemals alle Fragen beantworten.

Ich habe gerade vor knapp zwei Wochen Besucher gehabt und sie ein bisschen rumgefuehrt. Und sie sagten, es falle ihnen auf, dass die Menschen hier alle so freundlich sind. Da tanzen sogar alte Omas mit Jugendlichen auf den Strassen.
Tja, weil sie auf das Herz hoeren, weil ihnen das Herz wichtiger ist als die Ratio.
Lese mal, wenn du Lust hast "Krummes Holz, aufrechter Gang".

erzaehler

Doch in Wirklichkei,t tief innen in dir,ist die Sehnsucht die dich fragen laesst: wo komme ich her, wer bin ich, wo gehe ich hin?

Genau das ist der springende Punkt. Das sind Fragen, die die Wissenschaft noch nicht beantworten kann und wenn Menschen etwas nicht erklären können, erfinden sie Geschichten um diese Unwissenheit erträglicher zu machen. Es ist ganz menschlich und per se auch nicht schlimm. Wenn jemand etwas braucht, an dem er festhalten kann um die Dinge um ihn herum verständlicher zu machen, soll er sie haben. Es gibt ja auch sehr viele positive Aspekte an Gemeinschaften. Ich finde Glaube gar nicht schlimm, jeder braucht etwas das ihn vorantreibt. Das muss aber nicht die Kirche sein. Das können ganz eigene Überzeugungen sein.

Aber man darf nie nie nie vergessen offen für die Realität zu bleiben. Die Dinge in Bezug setzen, die eigenen Überzeugungen immer wieder überdenken. Sonst entsteht blinder Glaube mit all seinen negativen Konsequenzen. Wie viele Kriege wurden schon nur wegen eines Glaubens geführt, aus rationaler Sicht gesehen extrem sinnlos und überflüssig.
Bei vielen Geschichten von früher können wir heute nur noch müde lächeln, weil die Wissenschaft vorangeschritten ist und wir es besser wissen. In einigen Jahrhunderten passiert vielleicht dasselbe mit unseren heutigen Überzeugungen. Es sind eben nur Geschichten, Erklärungsversuche, weil wir es noch nicht besser wissen. Wir müssen auf dem Stand der Dinge bleiben und dürfen nicht die Realität verdrängen. Wenn die Kirchen überleben und weiter ernstgenommen werden wollen, müssen sie sich mit der Menschheit weiterentwickeln und aufhören sich an überholte Geschichten zu klammern.

Ratzinger war einer dieser überholten Geschichtenerzähler. Mit ihm kam die katholische Kirche nicht voran. Franziskus scheint mir da weitaus weltnäher und realitätsnäher zu sein.

Mizzy

Sind Nächstenliebe und Fürsorge für andere etwa keine Wege dorthin und damit der beste Schritt für ein solches Vorangehen?
Was bringen Spiritualität und Intellektualität - außer acht gelassen ob Franziskus sie nun hat oder nicht - was bringen sie der katholischen Glaubensgemeinschaft in der heutigen Welt? Was bringt ein spiritueller Führer, dem irgendwann keiner mehr folgt, weil er sich zu weit von seiner Gefolgschaft entfernt hat und die Anforderungen des modernen Lebens nicht kennt? Ist nicht genau das seit langem das Problem der katholischen Kirche, vor allem in Deutschland?
Die katholische Kirche ist immer noch wahnsinnig rückschrittig und weltfremd. Umso vielversprechender ist deshalb ein Oberhaupt, dass diesen Missstand zumindest ansatzweise erkannt hat und reformfreudig ist. Die Zeiten in denen die Jünger blind folgten sind vorbei, die Aufklärung hat lange stattgefunden und mit ihm sind mitdenkende Menschen entstanden. Wenn man das nicht wahrhaben will, wird man diese Menschen über kurz oder lange als Anhänger verlieren.

Die kath Kirche, das sind mehr als eine Milliarde menschen udn nicht ein
Papst.
Wenn also die kath. Kirche rueckstaendig ist, sind es eine Millirde menschen
die Rueckstaendig sind.
Die Fragestellung scheint mir falsch. Nicht "was bringt mir die kath
Kirche", sondern was erhaelt mir die kath. Kirche. Bietet sie mir Bestand
oder immer wieder neue Unsicherheiten?
Es ist auch nicht die Aufgabe der Kiche sich dem Weltgeist anzupassen,
sondern, wie du sagst, Weltfremd zu sein, Gottesnah. Weltfremd ist gegen
Abtreibung, gegen die Aufloesung der Ehe, gegen Suenden, wie sie in der
Bibel stehen (und unser ganzes StGB stuetzt sich auf diese biblischen 10
Gebote), also ein Wegweiser zu sein wie es auch anders geht.
Nicht den Zeitgeist angepasst. Das ist ja auch simpel und bequem und sehr
einfach. Heute loben wir den Homo und Morgen den Kinderschaender und
uebermorgen den Totshlaeger, dasFausrecht, was auch immer....Immer dem Zeitgeist nach.
Und genau dagegen steht die Kirche.
Ist das falsch?
Uebrigens, die Kirche braucht keine Anhaenger. In der Kirche sind Menschen die an Gott glauben.

erzaehler

Heute loben wir den Homo und Morgen den Kinderschaender und
uebermorgen den Totshlaeger

Okaaaay...wenn du jetzt ernsthaft Homosexuelle mit Kinderschändern und Totschlägern gleichsetzt bin ich dann mal raus aus der Diskussion.

erzaehler

Die kath Kirche, das sind mehr als eine Milliarde menschen udn nicht ein
Papst.
Wenn also die kath. Kirche rueckstaendig ist, sind es eine Millirde menschen
die Rueckstaendig sind

Jup kann man so sagen
Wenn nich sogar viel mehr

Mizzy

Sind Nächstenliebe und Fürsorge für andere etwa keine Wege dorthin und damit der beste Schritt für ein solches Vorangehen?
Was bringen Spiritualität und Intellektualität - außer acht gelassen ob Franziskus sie nun hat oder nicht - was bringen sie der katholischen Glaubensgemeinschaft in der heutigen Welt? Was bringt ein spiritueller Führer, dem irgendwann keiner mehr folgt, weil er sich zu weit von seiner Gefolgschaft entfernt hat und die Anforderungen des modernen Lebens nicht kennt? Ist nicht genau das seit langem das Problem der katholischen Kirche, vor allem in Deutschland?
Die katholische Kirche ist immer noch wahnsinnig rückschrittig und weltfremd. Umso vielversprechender ist deshalb ein Oberhaupt, dass diesen Missstand zumindest ansatzweise erkannt hat und reformfreudig ist. Die Zeiten in denen die Jünger blind folgten sind vorbei, die Aufklärung hat lange stattgefunden und mit ihm sind mitdenkende Menschen entstanden. Wenn man das nicht wahrhaben will, wird man diese Menschen über kurz oder lange als Anhänger verlieren.

Die kath Kirche, das sind mehr als eine Milliarde Menschen und nicht ein Papst.Wenn also die kath. Kirche rueckstaendig ist, sind es eine Milliarde Menschen die Rueckstaendig sind.
Die Fragestellung scheint mir falsch. Nicht "was bringt mir die kath Kirche", sondern was erhaelt mir die kath. Kirche. Bietet sie mir Bestand oder immer wieder neue Unsicherheiten?
Es ist auch nicht die Aufgabe der Kiche sich dem Weltgeist anzupassen, sondern, wie du sagst, Weltfremd zu sein, Gottesnah. Weltfremd ist gegen Abtreibung, gegen die Aufloesung der Ehe, gegen Suenden, wie sie in der Bibel stehen (und unser ganzes StGB stuetzt sich auf diese biblischen 10
Gebote), also ein Wegweiser zu sein, wie es auch anders geht.Nicht den Zeitgeist angepasst. Das ist ja auch simpel und bequem und sehr einfach. Heute loben wir den Homo und Morgen den Kinderschaender und uebermorgen den Totschlaeger, das Faustrecht, was auch immer....Immer dem
Zeitgeist nach.
Und genau dagegen steht die Kirche.
Ist das falsch?
Uebrigens, die Kirche braucht keine Anhaenger. In der Kirche sind Menschen die an Gott glauben.Zumindest die meisten. Dass die Menschen in Deutschland nicht an Gott glauben ist nichts neues. Darum meint ihr ja auch die Kirche sei eine Sekte.

Mizzy

Okaaaay...wenn du jetzt ernsthaft Homosexuelle mit Kinderschändern und Totschlägern gleichsetzt bin ich dann mal raus aus der Diskussion.

Tja, wenn du Beispiele nicht als Beispiele sondern als Gleichsetzunge begreifst, liegt der Schwachpunkt bei dir. Tschuess.

erzaehler

In der Kirche sind Menschen die an Gott glauben.Zumindest die meisten. Dass die Menschen in Deutschland nicht an Gott glauben ist nichts neues. Darum meint ihr ja auch die Kirche sei eine Sekte.

Häh? Habe ich was verpasst? Schau dir mal Bayern an. Da hast du 80% aufwärts Katholiken u. Protestanten. Im Norden sind es mehr Evangelisten. Die meisten Atheisten leben im Osten

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland

erzaehler

Hat nicht jeder Mensch die Sehnsucht nach innerem Wachstum?

ja aber dafür brauche ich keinen hirten. das macht jeder mit sich selber aus, ob er nun an einen gott, an sich selbst, an die familie, an monetäre werte oder an die wissenschaft glaubt. dafür muss man sich doch nicht einer institution hingeben, die zwar auch versucht für bestimmte werte zu stehen, wie z.b. die nächstenliebe, aber dafür auf der anderen seite viele werte, taten oder einsichten vollzieht, die überhaupt nicht ins moderne gesellschaftliche leben passen.

das was für einem persönlich etwas "größeres" sein soll oder ist, sollte jeder für sich selber ausmachen. jeder ist mündig genug, dafür brauch man keinen hirten der den suchenden etwas vorgibt was sie leben und glauben sollen. glaube und kirche, und somit auch der papst und alle anderen vertreter der kirche, sind zwei völlig verschiedene schuhe.

was ist denn mit denen, die ihren sinn einfach nicht in einem religiösen glauben finden können? wieso können sie es nicht? doch in der regel deshalb nicht, weil religiöse glauben im überwiegenden teil einfach nicht das wiederspiegeln, was sie,a lso die suchenden, nämlich glauben. du sagst auf der einen seite: durch überheblichkeit sagen leute ich brauche keinen sinn im leben, ich habe meine spielkonsolen. ja aber wo bleibt die toleranz und die akzeptanz an dieser stelle? so wie es - vielleicht auch für dich - die katholische kirche und ihr glaube der sinn des lebens ist, darf es doch für den anderen die spielekonsole sein oder etwa nicht? was wäre so schlimm?

erzaehler

die dich fragen laesst: wo komme ich her, wer bin ich, wo gehe ich hin?
Diese Antworten wird dir niemals ein Naturwissenschaftler begruenden koennen. Er kann dir was ueber den Urknall, Genetik und In-vitro erzaehlen, aber nicht warum du lebst und wohin du gehst, was der Sinn des Lebens ist (nicht verwechseln mit Zweck!) und wie du ein guter Mensch sein kannst.

jeder sich gedanken machende mensch müsste selber antworten darauf finden können. die finde ich jedenfalls plausibel in der wissenschaft, natürlich auch durch eigene rückschlüsse und entscheidungen (z.b. wo gehe ich hin). was aber sagt die kirche denn zum lebensweg, was auch plausibel ist? gottes wege sind unergründlich oder es ist gottes wille. ja sehr einfach. und nicht weit genug gedacht. wieso soll man aufhören zu hinterfragen und wieso keine jahrtausend alten thesen umwerfen und reformieren.

erzaehler

Und da kommen wir halt doch zur Kirche, die ein Wegweiser sein kann.

du sagst es ja selber: sein kann. ja klar, es kann sein, und das ist auch zu akzeptieren. ich akzeptiere, und viele andere nicht gläubigen auch, dass ihr eben hierin einen sinn seht, oder einen wegweiser. aber wo ist hier in deinen eingangsworten die akzeptanz wenn man doch darstellt, wie ich oben im anderen post, und das ist ja ganz objektiv feststellbar, dass für immer weniger leute die dinge im vordergrund stehen, für die die kirche steht, nämlich die hier erwähnten wege zu christus und gott. das soll nicht heißen, dass grundsätzlich alle kirchlichen werte belanglos sind. aber deine worte zeigen doch eins: es wird nicht akzeptiert, wenn man diese kirchlichen werte und ihr tun/handeln hinterfragt, kritisiert und auch ablehnt und eher in spielekonsolen oder geld seine persönlichen sinne entdeckt.

erzaehler

Ratio ist etwas kaltes.

nein. denn für mich ist es ratio, den nächsten zu lieben und fürsorglich zu sein und vorallem den verstand zu benutzen und für mich selber zu denken und zu entscheiden. und wieso muss oder sollte ich den verstand benutzen, wenn ich doch einen hirten habe, auf den ich mich voll und ganz verlasse?

erzaehler

Tja, weil sie auf das Herz hoeren, weil ihnen das Herz wichtiger ist als die Ratio.

das ist eben eine individuelle einstellungssache. ratio und herz schließen sich aus meiner sichtweise nicht aus.

Cao Cao

Häh? Habe ich was verpasst? Schau dir mal Bayern an. Da hast du 80% aufwärts Katholiken u. Protestanten. Im Norden sind es mehr Evangelisten. Die meisten Atheisten leben im Osten

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland

Hamburg, 02. Mai 2011. 27 Prozent der Deutschen glauben an Gott oder ein höheres Wesen. Damit liegt Deutschland laut einer Studie des Marktforschungsinstituts Ipsos für Reuters News, die in 23 Ländern durchgeführt wurde, unter dem Durchschnitt.
Jeder vierte Deutsche glaubt an Gott... - Ipsos GmbH

Was glauben die Deutschen eigentlich noch?

Die Tendenz geht zur „Bastelreligion“. Schon vor gut zwanzig Jahren stimmten nur noch 30.8% der Katholiken und 21.6% der Protestanten allen Aussagen des apostolischen Glaubensbekenntnisses zu. Die weiteren Ergebnisse der Allensbach-Umfrage (1989) in Prozenten:

http://www.reimbibel.de/statistik.htm



Zum Zustand des Waldes, wie er nun sichtbar wird, gehört allerdings nicht nur, dass junge Pflänzchen sehr selten sind und sich die Kahlschläge ausbreiten, sondern auch, dass es einen erneuerungsfähigen Baumbestand gibt. Gemeint sind die 43 Prozent, die der Kirche "sehr" oder "ziemlich verbunden" sind, und besonders jene 13 Prozent, die laut Untersuchung eine "intensive Mitgliedschaft" pflegen.
Das sind Menschen, die mindestens einmal im Monat einen Gottesdienst besuchen, persönliche Kontakte zu Pfarrern haben, sich aktiv am kirchlichen Leben beteiligen und an Gott glauben, der sich in Jesus Christus zu erkennen gegeben hat.
EKD-Studie: Deutsche verlieren ihren Glauben an Gott - DIE WELT



Die Grafik zeigt das Ergebnis einer Umfrage zum Glauben an Gott in Deutschland. 58 Prozent der Befragten in Deutschland glaubten an Gott.
• Glaube an Gott in Deutschland | Umfrage


Also ich habe jetzt nur nach Glaube an Gott gegoggelt, nicht Glaube an Kirche.

Deine Wikepedia solltest du vergessen, die ist nicht nur feministisch und Genderverseucht, sondern manipuliert massiv nach diesne Richtlinien!
http://arnehoffmann.blogspot.de/2012...in-der_11.html

Ole2

Die EU-Rede konnte ich mir jetzt gerade nicht anhören, aber ich habe davon gehört, dass er Europa in Sachen Flüchtlingsfragen zuviel Nachlässigkeit oder Halbherzigkeit vorhielt. Das darf er natürlich kraft seines Amtes tun.

dann hätte er aber konsequenterweise folgendes anfügen müssen: Ihr Flüchtlinge der Welt, der Vatikan steht euch jederzeit zur freien Verfügung ich gehe mit guten Beispiel voran. Nein, wieder mit dem Finger auf andere zeigen, der ist genau so ein Heuchler wie alle anderen, die auf der Schiene unterwegs sind immer nur mit dem Finger auf Andere zeigen

Hüstel, der kleine Vatikan soll sie alle aufnehmen? Wer will ihm das zumuten? Ob Franz. Heuchler ist, mag ich nicht beurteilen, denn ich bin kein Christ und tendiere auch eher zu atheistischen Grundsätzen, bin dennoch stark auch daran interessiert, wie es nicht nur der oberste Hirte hält, sondern überhaupt daran, wie sich die Welt zeigt. Da spielt eben das Christentum schon noch eine Rolle in der Welt, vielleicht sogar als eine Art Gegenpol gegenüber anderen Religionen.

Natürlich hat Christentum und Nächstenliebe immer etwas mit persönlichen Einstellungen zu tun und niemand darf den Menschen vorwerfen, wozu sie mehr oder weniger aufgrund aktueller Entwicklungen moralisch genötigt werden. Kein Papst darf einfach mal so nach einem Bachschen Choral "Machet die Tore weit" daher kommen und meinen, man könne halb Afrika in Europa beherbergen, zumal viele Länder nicht einmal daran denken, Flüchtlinge auch nur vorübergehend aufzunehmen.

Die moralische Keule, dass Europa in der Tat nicht unschuldig daran war, was auf dem schwarzen Kontinent u.a. einst geschah, zieht irgendwann nicht mehr, wenn man es damit übertreibt und natürlich kann nicht jeder von uns nun wildfremde Menschen aus reinster Nächstenliebe beherbergen, zumal niemand sagen kann, wie lange das so gehen soll.

So sehr ich persönlich Franz. als wohl den besten Hirten und Führer der Christenheit derzeit sehe, so sehr hadere ich mit so Manchem, was er mir/uns einimpfen will - Schuldgefühle. Jeder, der kann, wird auch das Eine und andere tun, damit bspw. Kriegsflüchtlinge aus Syrien und anderen Kriegsgebieten zumindest vorübergehend für die Dauer der schlimmen Zustände in den Heimatländern Asyl menschenwürdig geboten werden kann. Das ist irgendwie unsere Pflicht, denn wenn wir zurückblicken, was im 2. Weltkrieg war, wissen wir, dass auch in Mitteleuropa aufgrund des Krieges und auch der Naziherrschaft viele ins Ausland oder Übersee fliehen mußten, um nicht gefoltert oder gar umgebracht zu werden. Was es jedoch nicht geben darf - dass das ausgenutzt wird und klar ist, dass jeder Mensch bestrebt ist, besser zu leben, als irgendwo nur zu vegetieren. Also sind diese Wanderungen rein menschlich nachvollziehbar.

Das Mittelmeer ist ein Friedhof geworden, stimmt, und Europa schottet sich ab, heißt es, aber was ist, wenn alle Grenzen sperrangelweit offen sind? Wie lange kann das gut gehen?

Der jüngst verstorbene bekannte Journalist und Schriftsteller Peter Scholl-Latour formulierte es in einem seiner Bücher in etwa so - wenn wir das Elend dieser Welt einlassen, werden wir irgendwann einmal Kalkutta bekommen. Das ist hart formuliert, aber so weit nicht von der Realität entfernt.

Das, was Europa braucht, ist eine vernünftige Einwanderungspolitik nach dem Vorbild anderer Länder wie bspw. Kanada. Dazu könnte Franziskus ja auch einmal etwas sagen, so er es denn nicht schon getan hat. Mit gutem Beispiel kann er ja in seinem kleinen Vatikan nicht wirklich vorangehen. Dafür müßte er mindestens die Engelsburg räumen.

erzaehler

Tja, wenn du Beispiele nicht als Beispiele sondern als Gleichsetzunge begreifst, liegt der Schwachpunkt bei dir. Tschuess.

Dass du diese drei Dinge zusammen aufgelistet hast, sagt eine Menge über deine Assoziationen aus. Wieso zuerst Homosexualität und dann nachfolgend Kinderschändung und Totschlag nennen? Sie alle bilden in deinem Weltbild schlechte Standpunkte dar, deren Legitimation - wie du an Beispiel zwei und drei unter Beweis stellst - du stark kritisierst. @Mizzy hatte schon recht und mich wundert ihre Reaktion bei dem was du an konservative Phrasen von dir gibst, in keiner Weise.

Mizzy

Ratzinger war einer dieser überholten Geschichtenerzähler. Mit ihm kam die katholische Kirche nicht voran. Franziskus scheint mir da weitaus weltnäher und realitätsnäher zu sein.

Mir auch, auch wenn er sich nun ein paar kleine Schnitzer wie das bischen Haue gegenüber Kindern erlaubt hatte, scheint er trotz allem noch immer beliebt zu sein. Er ist zumindest recht modern, auch wenn es andere anders sehen mögen.