Thema: Warum wir für kriminelle Migranten mit verantwortlich sind

Cao Cao

Wir nicht mal ein Zehntel? Dann muss ich wohl unter Sinnestäuschung leiden. Wie viele überfüllte Asylantenheime haben wir?

Im Jahr 2012 wurden unter 65.000 Asylanträge gestellt, das war eine Steigerung von 41% gegenüber dem Vorjahr. Über solche Zahlen können die Nachbarländer von Sysrien nur müde lächeln.

P.S. Und das sind schon die Asylsuchenden ALLER Länder zusammen.

Justine

es wird ja wegen Arbeitslosigkeit auch nicht der Großteil von Arbeitslosen kriminell.

Die Kriminalität nimmt zu, je niedriger die Bildung und je größer die "Armut" ist. Zwar kann man jetzt nicht von "der Großteil wird kriminell" reden, aber das ist bei Migranten ja auch nicht der Fall.

keldana

Im Jahr 2012 wurden unter 65.000 Asylanträge gestellt, das war eine Steigerung von 41% gegenüber dem Vorjahr. Über solche Zahlen können die Nachbarländer von Sysrien nur müde lächeln.

Das ändert trotzdem daran nichts, das wir überfüllt sind. Sollen wir die Kapazitäten erhöhen?

Aufnahmestopp für überfüllte Asyl-Einrichtung in Dortmund | WAZ.de
Starker Zustrom: Bayerns Asylbewerberheime sind überfüllt - Nachrichten Bayern - Augsburger Allgemeine
http://www.taz.de/!102757/
http://www.antenne.de/Asyl-Aufnahmee...6073_news.html

Wir können die ja nicht aufeinander stapeln.

Cao Cao

Das ändert trotzdem daran nichts, das wir überfüllt sind. Sollen wir die Kapazitäten erhöhen?

Wir können die ja nicht aufeinander stapeln.

Hast du Dir schon mal Beiträge über die Situation in den Nachbarländern angeschaut. Selbstredend wären wir in der Pflicht, die Kapazitäten drastisch zu erhöhen.

keldana

Hast du Dir schon mal Beiträge über die Situation in den Nachbarländern angeschaut. Selbstredend wären wir in der Pflicht, die Kapazitäten drastisch zu erhöhen.

Da wir sowies ja das Geld irgendwie für jeden Müll rauswerfen, würde dies allerdings eine sinnvolle Investition sein. Aber, wir haben knapp 200 Länder Weltweit. Da werden wohl nicht alle einen Überschuss an Asylbewerbern haben. Ich sehe auch nicht ein, ggf. viele sehen auch nicht ein, das wir das Sozialamt der Welt werden. Was soll Vater Staat denn bitte noch tun, um der Welt zu gefallen. Ich finde das was Deutschland weltweit abwickelt ist freundlich genug. Ich bin zwar kein Rassist, aber ich muss es wohl sagen: Wir haben genug Einwanderer. Die Einwanderer machen schon über ein viertel der deutschen Bevölkerung aus. Zudem ist Deutschland im Vergleich zu den anderen EU Ländern das Land mit den meisten Menschen. Du siehst also, das es durchaus normal ist, das wir weniger Aufnahmekapazitäten haben als die anderen Ländern.

Ist doch ganz einfach:

Je mehr Leute in einen Land leben, umso kleiner ist die Aufnahmekapazität für "Bewohner auf Zeit". Wenn wir so ne Fläche wie Russland hätten, dann könnten wir wohl genau so viele Asylanten aufnehmen wie alle EU Staaten zu sammen. Aber Deutschland gehört mit zu den kleinsten EU-Ländern. Das einzige was man uns zurechnen kann ist die finanzielle Unterstützung. Für das würde ich voll und ganz zustimmen. Wir könnten sie finanzieren, das sie in einen anderen Land ihre Existenz vorest aufbauen können.

So ich denke mal, das mein Standpunkt klar ist.

Ich finde es immer sehr bezeichnend, wenn jemand "ich bin kein Rassist" sagt / schreibt.

Und es geht ja gar nicht darum, "der Welt zu gefallen". Aber ich nehme mal an, daß Du es in Ordnung finden würdest, wenn wir den Ländern, die unter den Flüchtlingswellen zusammen zu brechen drohen, weitaus mehr Geld zur Verfügung stellen ... richtig ???

keldana

Ich finde es immer sehr bezeichnend, wenn jemand "ich bin kein Rassist" sagt / schreibt.

Ich weiß, denn dadurch kathegorisiert man doch gerne das man ein Nazi ist und die Keule schwingt, nicht wahr. Ich sehe mich in dieser Gesellschaft gezwungen das eindringlich zu erwähnen. Denn ich bin ein Nazi, wenn ich in irgendeiner Weise mit meiner Meinung, die Migranten o. Asylanten nicht bevorzuge, oder ich bin ein Nazi, wenn ich sage das ich keiner bin. Du siehst also das beide Wege unbewusst zum selben Ergebnis führen.

keldana

Und es geht ja gar nicht darum, "der Welt zu gefallen". Aber ich nehme mal an, daß Du es in Ordnung finden würdest, wenn wir den Ländern, die unter den Flüchtlingswellen zusammen zu brechen drohen, weitaus mehr Geld zur Verfügung stellen ... richtig ???

Wenn ich dir darauf eine Antwort geben würde, dann würde ein Faktum von dir kommen, welcher meine Aussage entkräftigt nicht wahr?
Aber egal, ich behaupte mal ja. Deutschland sollte ruhig die anderen Länder unterstützen (Achtung: EU-Länder.)
Da Geld, fließt ja letzendlich wieder in die gemeinsame Kasse. Somit sichern wir uns ab.

keldana

Ich finde es immer sehr bezeichnend, wenn jemand "ich bin kein Rassist" sagt / schreibt.

Wieso sagt man das denn? Als Reaktion von Leuten, die Kritik an Migranten als eine rassistische Aktion bezeichnen. Folgendes Video verdient meine absolute Zustimmung. Der einzige Weg, um Pauschalisierung solcher linksextremen Idioten zu umgehen.

Vergleicht man den Kommunismus mal mit den Nationalsozialismus, kommen erstere auch noch um einiges schlechter weg. Sowieso sind Aussagen von Linken, bezüglich des Nationalsozialismus nicht ernst zu nehmen, da sie schon voreingenommen mit den Thema sind. (Und damit beziehe ich mich auch auf die Paretein die NICHT rassistisch sind, aber gerne mal die Nazikeule abbekommen. Ehrlich gesagt kotzen mich die ganzen Linken erst richtig an. Zwar sollte man die LINKE schon von den früheren Linken trennen, aber das sollte man dann auch mit der NPD zum Nationalsozialismus.

Yuudai

Wieso sagt man das denn? Als Reaktion von Leuten, die Kritik an Migranten als eine rassistische Aktion bezeichnen.

Du wirst mir sicher mal schnell erklären können, wo das hier vorkam ... also damit diese Reaktion notwendig war.

Also ich kenne solche Sätze nur von Leuten, die anschließend braune Gedanken absondern, ohne anzuerkennen, daß es welche sind. Wer einen normalen Kommentar abgibt, macht sich um so etwas nämlich keinen Kopf.

Zwar sollte man die LINKE schon von den früheren Linken trennen, aber das sollte man dann auch mit der NPD zum Nationalsozialismus.

Entschuldigung, aber das ist schlichtweg falsch. Zwar stimmt es, dass die Linke eine schwierige und nicht vollständig gebrochene Vergangenheit mit DDR und SED hat, aber die NPD steht fern vom Nationalsozialismus? Das wünscht sich die NPD sicher als öffentliche Meinung, und damit tust du denen einen Gefallen, aber weder distanziert sich die NPD, noch sieht sie sich als etwas anderes als NSDAP 3.0.

Verdugo

Entschuldigung, aber das ist schlichtweg falsch. Zwar stimmt es, dass die Linke eine schwierige und nicht vollständig gebrochene Vergangenheit mit DDR und SED hat, aber die NPD steht fern vom Nationalsozialismus? Das wünscht sich die NPD sicher als öffentliche Meinung, und damit tust du denen einen Gefallen, aber weder distanziert sich die NPD, noch sieht sie sich als etwas anderes als NSDAP 3.0.

Nun dann lass uns doch mal einen Vergleich zur NPD und zur NSDAP erstellen. Was fordern erstere? Und was fordern letztere? Das jetzige Vorgehen der NPD hat nicht das Zentrale Thema in der Einwandererfrage, während das bei der NSDAP der Fall war. Zudem wird die NPD wohl kaum Ausschwitz neu eröffnen, oder Experimente starten an Migranten. Man könnte sagen die NPD ist eine Soft-Version des Originales, so wie es auch bei den Linken der Fall ist.
Zumindest sind mir keine menschenverachtenden Gesetze seitens der NPD bekannt.

Das einzige, was natürlich sein kann ist das die NPD, sollte sie die meisten Stimmen haben genau so ist wie die anderen Partein und Versprechen nicht einhält, sondern irgendwelche negativen Extras mit einbzieht, z.B die sofortige Abschaffung aller Migranten. Das Risiko aber wäre bei den Linken auch nicht anders, rückfällig zu werden.
Gott sei dank aber leben wir offziell in einer Demokratie. Somit kann die NPD noch soviele Stimmen haben. Ein Mitbestimmungsrecht haben die anderen Partein letzendlich auch, insofern die NPD nicht 100% der Stimmen erhält. Aber letzendlich entscheidet der Bundespräsident, welche neuen Regelungen von ihn unterzeichnet werden, oder nicht.

Btw.: Ich vergaß zu erwähnen. Das Problem ist nicht die NPD selbst, sondern den Anteil an dummköpfigen Nationalsozialisten, die halt in den Glauben liegen das sie das dritte Reich rekonstruieren. Der Anteil eben an diesen Leuten ist erheblich unter den Wählern. Dennoch gibt es auch Wähler, die nur den Nationalismus wünschen. Zudem wird es auch einige geben unter den Abgeordneten welche rechtsextremes Gedankengut vertreten. Aber das sieht bei SPD, CDU und wahrscheinlich bei den LINKEN nicht mal anders aus. Wenn sogar die Nationalsozialisten schon im Bereich des Verfassungsschutzes arbeiten.

Wählen würde ich sie aber nicht. Ich favorisiere lieber die AfD.
Und nun mögen mich einige User gerne als "Nazi" beschimpfen. Tut euch keinen Zwang an. Wenn es einige besser wissen, dann nur zu (Bezieht sich auf die Allgemeinheit hier und nicht auf dich jetzt)

keldana

Du wirst mir sicher mal schnell erklären können, wo das hier vorkam ... also damit diese Reaktion notwendig war.

Also ich kenne solche Sätze nur von Leuten, die anschließend braune Gedanken absondern, ohne anzuerkennen, daß es welche sind. Wer einen normalen Kommentar abgibt, macht sich um so etwas nämlich keinen Kopf.

Nicht im Forum, aber anderweitige Erfahrungen in anderen Foren ermöglichen mir das Verständnis für solche Aussagen. Wenn ich mich um die Meinung anderer kümmern würde, würde ich dasselbe schreiben, glücklicherweise ist mir das Ansehen hier gleichgültig. Ich würde sogar eher behaupten, ich sei ein Rassist als umgekehrt.

Dir fehlt scheinbar die Erfahrung, verstehe nämlich nicht, wieso das nun so wichtig für dich ist, wieso man sowas schreibt.

keldana

Hast du Dir schon mal Beiträge über die Situation in den Nachbarländern angeschaut. Selbstredend wären wir in der Pflicht, die Kapazitäten drastisch zu erhöhen.

Das ist doch nicht nur linkssozialer Unsinn, sondern auch Mißachtung derer, die Überfremdung nicht nur befürchten. Bei allem Verständnis für linkssoziale Hilfsstellung, wir haben immer noch zuerst einmal auf unsere Bevölkerung und Mitbürger zu achten. Kein Land der Welt kann es sich erlauben auf Sozialromatiker zu hören und dem eigenen Volk Opfer abzuverlangen, die es unter anderen wirtschaftlichen Voraussetzungen gar nicht erst geben würde. Es mag vielleicht neu sein, aber irgend jemand muss alles das nicht nur bezahlen, sondern auch gesellschaftlich integrieren.

Wir haben schon genügend Migranten, egal ob kriminell oder nicht, die unsere Gesellschaft und Kultur ablehnen und die unsere Gesellschaft politisch korrekt maximal assimiliert. Wer ernsthaft ausführt wir müssten Kapazitäten (für Zuwanderung) erhöhen, der möge mir bitte zuerst einmal erklären, was wir mit den Hunderttausenden von nicht integrierten Migranten anfangen sollen? Sozialromantik muss man sich nicht nur leisten können, sondern sich auch darum kümmern.

Mehr möchte ich zu solchen unqualifizierten Kommentaren auch gar nicht posten.... Weltfremd!

Nun dann lass uns doch mal einen Vergleich zur NPD und zur NSDAP erstellen. Was fordern erstere? Und was fordern letztere? Das jetzige Vorgehen der NPD hat nicht das Zentrale Thema in der Einwandererfrage, während das bei der NSDAP der Fall war. Zudem wird die NPD wohl kaum Ausschwitz neu eröffnen, oder Experimente starten an Migranten. Man könnte sagen die NPD ist eine Soft-Version des Originales, so wie es auch bei den Linken der Fall ist.
Zumindest sind mir keine menschenverachtenden Gesetze seitens der NPD bekannt.

So und weil die NPD keinen Holocaust fordert, sind die Mitglieder keine Nazis?
Deine Argumentation stützt sich darauf, dass die NPD keine drastischen Ziele wie die NSDAP (öffentlich) verfolgt. Das wäre auch durchaus dumm. Warum? Erstens ist die deutsche Bevölkerung seit dem 2. Weltkrieg unheimlich sensibilisiert und würde eine noch radikalere Partei noch weniger wählen. Außerdem würden drastischere Forderungen, die sich offiziell an der NSDAP orientieren, ein Verbot nach sich ziehen.

Dazu gibts ein schönes Beispiel: Von den 2 erfolgreichen Parteiverboten in der BRD galt eins der SRP (Sozialistische Reichspartei), einer offiziellen Nachfolgerpartei der NSDAP. Und nun glaubst du, die NPD fordert nur deshalb keine nationalsozialistischen Ziele, weil sie keine Nationalsozialisten sind und nicht etwa, weil das schon mal schief ging?
Da träum mal weiter..

Cao Cao

Ein Mitbestimmungsrecht haben die anderen Partein letzendlich auch, insofern die NPD nicht 100% der Stimmen erhält. Aber letzendlich entscheidet der Bundespräsident, welche neuen Regelungen von ihn unterzeichnet werden, oder nicht.

Der Bundespräsident wird von der Bundesversammlung gewählt. Wenn eine NPD genug Leute in selbige entsenden könnte, gäbe es einen Kandidaten, der alles abnicken würde.

Hinzu kommt ... daß für den Bundestag vor einigen Tagen beinahe eine absolute Mehrheit bei knapp über 42% gereicht hätte. Und für Verfassungsänderungen benötigt man eine 2/3 Mehrheit. Ein Mitbestimmungsrecht gäbe es dann schon längst nicht mehr.

Cao Cao

Vergleicht man den Kommunismus mal mit den Nationalsozialismus, kommen erstere auch noch um einiges schlechter weg. Sowieso sind Aussagen von Linken, bezüglich des Nationalsozialismus nicht ernst zu nehmen, da sie schon voreingenommen mit den Thema sind.

Wenn man diese Argumentation einmal umdreht, dann sagst Du auch: "Sowieso sind Aussagen von Rechten, bezüglich des Kommunismus nicht ernst zu nehmen, da sie schon voreingenommen mit den Thema sind."
Klassisches Eigentor.

Cao Cao

Zumindest sind mir keine menschenverachtenden Gesetze seitens der NPD bekannt.

Wann hätten sie denn die Chance dazu gehabt, welche zu verabschieden?

Cao Cao

Aber letzendlich entscheidet der Bundespräsident, welche neuen Regelungen von ihn unterzeichnet werden, oder nicht.

Das stimmt so nicht. Nach vorherrschender Meinung hat der Bupräs nur ein formales, aber kein materielles Prüfungsrecht. Also er darf prüfen, ob alles rechtlich einwandfrei zustande gekommen ist. Aber inhaltlich hat er nix zu kamellen.
Die präsidiale Funktion ist vom Grundgesetz massiv eingeschränkt worden, weil man den Aufstieg des Nationalsoziaismus auch auf Hindenburg zurückführte, der sehenden Auges und gegen viele Warnungen einen Kanzler Hitler ernannte.

HardAndSoft

Wenn man diese Argumentation einmal umdreht, dann sagst Du auch: "Sowieso sind Aussagen von Rechten, bezüglich des Kommunismus nicht ernst zu nehmen, da sie schon voreingenommen mit den Thema sind."
Klassisches Eigentor.

Und wo wäre das Problem? Die Münze hat zwei Seiten. Es ist mir auch klar das die rechte Seite auch voreingenommen gegen die Linken sind. Allerdings gehe ich jetzt von unserer "neutralen" Geschichte aus. Ich bin weder ein Nationalsozialist, noch ein Kommunist. Was aber auffällt ist, das von den Linken deutlich mehr Aktivitäten gegen die NPD gestartet werden, als umgekehrt. Wer sind nun die wahren, Problemkinder?
Ich schaue mir NPD Demos an, und sehe da mit Ausnahme von Parolen, so gut wie keine Ausschreitungen. Ich sehe Linksdemonstranten und was passiert da so gut wie immer? Ausschreitungen. Und bei wem wird dann behauptet sie wären voreingenommen? Die Exekutive, welche die Linken davon abhält Gewalt an den Rechten anzuwenden.

Die einzige Problematik bezüglich des Rechtsextremismus, befindet sich in der ehm. DDR: Dort ist es im Vergleich zu den alten Bundesländern recht häufig, das Übergriffe auf Migranten erfolgen. Da sind die Rechten extremer. In den alten Bundesländern selbst sind komischerweise viel mehr Migranten, aber weniger Nazis. Dort ist die Gewaltrate seitens der Linken UND der Migranten höher. Wir sollten diese drei Gruppen besser mischen, damit es nicht zu solchen Ghettos kommt.

HardAndSoft

Wann hätten sie denn die Chance dazu gehabt, welche zu verabschieden?

Garnicht, aber die Frage könnte man auch bei den Linken stellen, sollte es mal dazu kommen

HardAndSoft

Das stimmt so nicht. Nach vorherrschender Meinung hat der Bupräs nur ein formales, aber kein materielles Prüfungsrecht. Also er darf prüfen, ob alles rechtlich einwandfrei zustande gekommen ist. Aber inhaltlich hat er nix zu kamellen.
Die präsidiale Funktion ist vom Grundgesetz massiv eingeschränkt worden, weil man den Aufstieg des Nationalsoziaismus auch auf Hindenburg zurückführte, der sehenden Auges und gegen viele Warnungen einen Kanzler Hitler ernannte.

Inwiefern? Ich habe es so verstanden das der Bundespräsident auch einfach weigern kann, ein neues Gesetz zu verabschieden, indem er einfach nicht unterschreibt. Wenn nun allerdings der BP selbst ein NPD Mitglied ist, wird er natürlich die Belange der NPD befürworten.

keldana

Der Bundespräsident wird von der Bundesversammlung gewählt. Wenn eine NPD genug Leute in selbige entsenden könnte, gäbe es einen Kandidaten, der alles abnicken würde.

Hinzu kommt ... daß für den Bundestag vor einigen Tagen beinahe eine absolute Mehrheit bei knapp über 42% gereicht hätte. Und für Verfassungsänderungen benötigt man eine 2/3 Mehrheit. Ein Mitbestimmungsrecht gäbe es dann schon längst nicht mehr.

Hmm... auch wieder wahr, aber seien wir doch mal ehrlich. Müssen wir uns davor fürchten das die NPD eines Tages soviele Prozente erreicht? Wenn ja, liegt des nicht mehr an unseren Volk selbst, sondern an einen Versagen unserer Politiker und das wird man dann auch nicht mehr leugnen können.

Cao Cao

Inwiefern? Ich habe es so verstanden das der Bundespräsident auch einfach weigern kann, ein neues Gesetz zu verabschieden, indem er einfach nicht unterschreibt. Wenn nun allerdings der BP selbst ein NPD Mitglied ist, wird er natürlich die Belange der NPD befürworten.

Das darf er. Aber nur aufgrund, wie bereits genannt, falschen Zustandekommens (Regelverletzung) oder Verstoß gegen Grundgesetz. Inhaltlich darf er nichts beurteilen oder beeinflussen.

Cao Cao

Wenn ja, liegt des nicht mehr an unseren Volk selbst, sondern an einen Versagen unserer Politiker und das wird man dann auch nicht mehr leugnen können.

War Hitler nur aufgrund des Scheiterns von Politikern an der Macht? Das kommt aus vielen Faktoren zusammen und ist nicht derart leicht runterzubrechen. Unzufriedenheit führt dazu - aber dafür sind nicht immer Politiker zu belangen.

Verdugo

Das darf er. Aber nur aufgrund, wie bereits genannt, falschen Zustandekommens (Regelverletzung) oder Verstoß gegen Grundgesetz. Inhaltlich darf er nichts beurteilen oder beeinflussen.

Es verstoßen schon diverse Verabschiedungen gegen das Grundgesetz, aber diese wurden anerkannt. Insbesondere wenn es um das Arbeitsrecht geht, bez. Mindestlohn.

Verdugo

War Hitler nur aufgrund des Scheiterns von Politikern an der Macht? Das kommt aus vielen Faktoren zusammen und ist nicht derart leicht runterzubrechen. Unzufriedenheit führt dazu - aber dafür sind nicht immer Politiker zu belangen.

Und worauf basiert Unzufriedenheit des Volkes? Schauen wir uns doch mal die heutigen Leute an. Hier geht es uns verhältnismäßig gut. Nur ein großer Teil der unteren Schicht geht es nicht so gut. Da wir aber "zu gemütlich" sind, gehen wir nicht mehr auf die Straße um gegen Dumpinglöhne anzukämpfen.
Die damalige Unzufrieden heit kam wegen der witschaftlichen Inflation, Existenzängste und Hungernot. Inwiefern sind da sage ich mal das Volk selbst schuld?