Thema: Warum lehnen viele die EU prinzipiell ab ?

Immer wieder hört man im Fernsehen, und auch anderswo, dass viele gegen die Europäische Union sind.

Ich finde Kritik ist durchaus angebracht und dass die EU sich auch reformieren muss, aber in dem Sinne, dass sie demokratischer und bürgerfreundlicher wird.

Aber viele lehnen so etwas, wie die EU prinzipiell ab und befürchten den Verlust ihrer Kultur oder den Verlust der Souveränität ihrer Nation.
Was ich nicht verstehen kann, denn die EU ist doch keine Seuche sondern eine Chance. Und wir sowieso alle Europäer sind und FAST die gleiche Geschichte haben und auch vieles in unserer Kultur teilen.

Mich würde mal interessieren, wie andere darüber denken, besonders was eure Befürchtungen sind gegenüber einer kompletten Europäischen Union.

Ist es nur die Angst sich mit seinem Mitmenschen zu arrangieren, oder Fremdenfeindlichkeit.

Und vor allem die Frage, wie man sich ohne EU in 40-50 Jahren gegen die asiatischen, arabischen, afrikanischen Ländern überhaupt behaupten soll.

Um das kurz in einem Satz zusammen zu fassen, ich bezweifle das viele die EU ablehnen, ich glaube vielmehr das nur die Pessimisten sich lautstark zu Wort melden. Kann mich natürlich irren, bin ja seit langem nicht mehr in Europa. Wer sich bei dem Thema an Glühbirnen und Gurken aufhängt hat ohnehin was verpasst.

Als Einzelkämpfer haben die einzelnen europäischen Staaten auf dem Weltmarkt sowieso kaum eine Chance gegen die größten Produzenten (z.B. China, USA, Indien) und die aufstrebenden 'Tigerstaaten' ...

Die einzige Chance, sich zu behaupten, ist die EU ...

Und wenn jetzt wieder welche behaupten, zu D-Mark-Zeiten ging es auch, muss ich sagen: Damals war Deutschland auch in der Wirtschaftsgemeinschaft und die Welt war noch nicht so globalisiert ...

Wer gegen die EU ist, ist gegen Deutschland.

Kein anderer Staat nimmt eine so wichtige Rolle in der EU wie Deutschland ein, und profitiert obendrein politisch und wirtschaftlich davon. Die meisten Menschen kritisieren die Weise, wie die EU geführt wird.

NeuUndSchmackig

Wer gegen die EU ist, ist gegen Deutschland.

Gegen die EU zu sein, bedeutet nicht gleich das man gegen die Länder ist.
Viel mehr kann es bedeuten, das man gegen eine Globalisierung ist.

Ich bin kein EU Gegner, mir missfällt aber die allgemeine Globalisierung an vielen Stellen. An anderen Stellen kann ich es dann wieder gut heißen.
Den Euro z.b. befürworte ich.

Bieberpelz

Gegen die EU zu sein, bedeutet nicht gleich das man gegen die Länder ist.
Viel mehr kann es bedeuten, das man gegen eine Globalisierung ist.

Ich bin kein EU Gegner, mir missfällt aber die allgemeine Globalisierung an vielen Stellen. An anderen Stellen kann ich es dann wieder gut heißen.
Den Euro z.b. befürworte ich.

Die Idee dahinter war wohl nicht schlecht. In erster Linie haben wir kaum noh Grenzen, stattdessen werden wir so einheitlich wie die Vereinigten Staaten. Das einzige Manko ist, das wir uns nun erstrecht voneinander abhängig gemacht haben.

Zum Euro: Warum befürwortest du ihn? War es nicht der Euro, welcher mit Schuld an der Abzocke war bezüglich verteuerte Güter? 2 Mark entspr. ca. 1 €. Wenn man sich die Preise dazu anschaut, sieht es mehr aus wie 1€ = 1DM Das Geld wurde halbiert, aber die Preise verdoppelt :-/

Cao Cao

Zum Euro: Warum befürwortest du ihn? War es nicht der Euro, welcher mit Schuld an der Abzocke war bezüglich verteuerte Güter? 2 Mark entspr. ca. 1 €. Wenn man sich die Preise dazu anschaut, sieht es mehr aus wie 1€ = 1DM Das Geld wurde halbiert, aber die Preise verdoppelt :-/

Schuld? Ein Wort, das ich grundsätzlich nicht leiden kann. Denn unsere Empörungsgesellschaft sucht immer nach einem "Schuldigen". Und genau so, wie es einen Schuldigen zu finden gibt, so wird es immer Gründe für die Empörung geben.

Wenn ich das ganze jetzt Rational betrachte, also die Währung, die Güter und das Leben. Dann kann ich nicht behaupten das wir vor dem Euro besser gelebt haben. Ich bin zwar noch immer jemand, der mit dem Geld knausern muss. Aber mein Lebensstandard hat sich auch um ein vielfaches erhöht. Und bei unserem Lebensstandard kann ich das Vergleichen mit den negativen Preisanstiegen nicht immer nachvollziehen.

Für mich hat der Euro Vorteile in Sachen Bequemlichkeit aber auch im Berufsleben und meiner ehemaligen Selbstständigkeit, da sich mein potentieller Kundenskreis dadurch ohne weiteren Aufwand erhöht hatte.

Wenn man heute mit dem DM vergleicht, dann pickt man da gerne die Kirschen, sucht sich die Produkte die damals günstig waren und heute teurer sind. Fakt ist, das die Währung umgerechnet wurde und auch die Preise damals dem entsprechend angepasst wurden. Da wir aber mit Schwellenpreisen leben, und der Verlust bei einer kleinere Summe geringer ist als bei einer größeren, kann es sein das man um ein paar cent den kürzeren gezogen hat.
Am Ende kann man da leider schlecht vergleichen, denn unsere heutige Wirtschaft eine andere als damals. Der Wechsel zurück zur DM würde ganz sicher nicht die Produkte dem entsprechend auf den Preis zurück bringen. Der Markt - allen voran durch die Globalisierung (Internet und EU) - hat sich eben anderes entwickelt. So ist Entwicklung.

Bieberpelz

Ich bin kein EU Gegner, mir missfällt aber die allgemeine Globalisierung an vielen Stellen. An anderen Stellen kann ich es dann wieder gut heißen.
Den Euro z.b. befürworte ich.

Den € befürworten kann ich hingegen nicht. Was hat er denn für den Großteil der Menschen gebracht? Nicht mehr wechseln zu müssen - Sorry, die zweimal im Jahr überstehe ich das; selbst die kleinen Verluste. Und seitdem es Platikgeld gibt ist dieser Vorteil sogar vernachlässigbar.

Die ersten Jahre des € waren gekennzeichnet durch anhaltend hohe Arbeitslosigkeit und ein niedriges Wirtschaftswachstum. Wirtschaftlich wie politisch sind wir (also die BRD) so stark in Europa eingebunden, dass uns die wirtschaftlichen Probleme anderer Euro Staaten schon aus eigenem Interesse interessieren müssen (siehe Griechenland etc.) - noch plakativer kann man die negativen Folgen, in dem Fall der Gemeinschaftswährung, nicht darstellen.

EU Skepsis der jüngsten Zeit beruht also zum Großteil auf den wirtschaftlichen Folgen durch den Euro als auch in der völlig an der Bevlkerung vorbei durchgesetzt Osterweiterung. Verantwortlichkeiten die bis zur Unkenntlichkeit verschleiert werden können, das Glühbirnenverbot als herrliches Beispiel für Überregulierung. Das ich anders als "Der Schmied vom Kochel" durchaus als brauchbares Beispiel sehe. Denn:

daran lässt sich ebenfalls hervorragend aufzeigen, dass EU-Regelungen auf nationaler Ebene selten rechtzeitig diskutiert werden. Im konkreten Fall gab es erst eine öffentliche Deabatte erst nachdem Medien (! und nicht die Politik) das Thema kurz vor seinem Inkrafttreten aufgriffen. Da war es für eine mögliche Einflussnahme viel zu spät und somit war eine demokratischere Beteiligung der Öffentlichkeit nicht mehr möglich.

Die notwendige politische Öffentlichkeit, die zu mehr demokratischer Legitimation beitragen könnte, ergibt sich aber nicht von selbst und wird seitens der EU auch nicht merkbar voran getrieben. Wir schicken so Koryphäen wie Öttinger und Stoiber nach Brüssel, besser: Wir schieben sie auf Altenteil. Was kann man dann anderes erwarten als gesunde Skepsis?

Um es kurz zu machen, wenn D bspw. eine Volksabstimmung durchgeführt haette, waeren manche Dinge anders abgelaufen. Den Euro haette es mit Sicherheit nicht gegeben. Zweifel sind immer dann vorhanden, wenn es kein Vertrauen gibt, und das hat man gewaltig verspielt. In den meisten Laendern gab es Referenden. In D vermied man sie wie der Teufel Das Weihwasser. Woher soll da Vertrauen kommen??Von unterwegs geschrieben.

Dass es mit Volksabstimmung keinen Euro gegeben hätte, kann man nicht sagen ... Man hätte dann wohl den Leuten besser erklärt, wozu die Währungsumstellung gut ist, wo die Vorteile liegen ... Unternehmen müssen ja auch Werbung für ihre Produkte machen. So hat man das Feld den Skeptikern überlassen, die die Anti-Werbung intensiver betrieben ...

Bei vielen wichtigen politischen Entscheidungen wird leider oft lieber den Bürgern etwas vor den Latz geknallt anstatt ihn in den Entscheidungsprozess mit einzubinden, was die Akzeptanz natürlich nicht erhöht ...

Andererseits war aber die Beteiligung bei Bürgerentscheiden und Referenden in Deutschland auch immer nur sehr ... bescheiden. Die meisten Bürger bekommen einfach ihren Hintern nicht hoch, um mitzubestimmen und ein Volksentscheid mit 25 % Beteiligung wäre nur Geldverschwendung, weil nicht repräsentativ. Stuttgart 21 war mit 48 % noch recht hoch, weil das Thema monatelang durch die Medien geisterte ...

Wenn man sich mal die Wahlbeteiligung jetzt bei den Wahlen im Osten Deutschlands anschaut, dann muss man wirklich an dem Sinn von bundesweiten Volksentscheiden zweifeln. Es bringt ja nichts, wenn man Volksentscheide anbietet und keiner hingeht, sondern lieber vor dem Fernseher herumgammelt ...

In der Theorie halte ich Volksentscheide für eine gute Sache. Es ist der Grundgedanke von direkter Demokratie, dass das Volk wirklich etwas entscheidet und nicht Leute, die mal gewählt wurden und dann machen was sie wollen.

Aber in der Praxis sehe ich sehr viele Probleme. Vor allem weil die Meinung der Mehrheit nicht immer die richtige sein muss. Ich halte viele Menschen für sehr manipulierbar. Man sieht jetzt schon wie es vor Wahlen zugeht, jeder verspricht das Blaue vom Himmel herunter. Man stelle sich vor so sieht das vor jedem Volksentscheid aus. Wir wären nur noch im Wahlkampf. Und am Ende gewinnt nicht die beste Idee, sondern die mit der erfolgreichsten Werbung für sich.
Dazu kommt dass oft das Fachwissen fehlt. Lieschen Müller findet den Euro doof, weil sie mehr für ihre Bananen im Supermarkt bezahlen muss, aber kennt sie auch die viel weitreichenderen Zusammenhänge auf dem Finanzmarkt? Es ist nicht immer einfach einer Masse von Laien zu erklären welche Auswirkungen ihre Entscheidungen wirklich haben könnten.
Und dann das angesprochene Desinteresse der Bevölkerung. Wenn nur 30% des Volkes überhaupt abstimmen geht, ist das nicht wirklich repräsentativ. Wenn schon zu den normalen Wahlen immer weniger Leute gehen, werden sich zu noch mehr Abstimmungen eher noch weniger einfinden.

Die Idee von Volksentscheiden ist gut, denn so wie jetzt ist von der Demokratie nicht mehr so viel übrig. Aber ich bin mir nicht sicher ob sie in Deutschland so gut funktionieren würde wegen der oben genannten Problemen.

Man könnte jetzt spekulieren ob es am Euro etwas geändert hätte. Aber im Nachhinein bringt das nichts mehr, denn nun ist er seit über einem Jahrzehnt da.

Was die EU angeht, ist ihr größtes Problem die verzwickte Bürokratie. So lange die Staaten in so einem Bund souverän sind und vielleicht noch Bundesländer haben, wie in Deutschland, treten sich alle Behörden und Staatsapparate gegenseitig auf die Füße. Langfristig kann so etwas nur in einem zentralen großen Staat funktionieren, aber mir ist klar dass die Akzeptanz dafür noch sehr gering sein wird, weil sich keiner gerne von jetzt auf heute von seinem Staat verabschieden will. Man sieht ja schon deutlich die Gegenbewegungen wie aktuell wieder in Schottland, dass viele Menschen in der Einheit etwas Negatives sehen und die Lösung ihrer Probleme wieder im Gegenteil suchen. Vielleicht in 100 Jahren. Ich sehe die Erde eigentlich schon immer als eins, aber da bin ich meiner Zeit wohl etwas voraus.

Die Ablehnung ist doch selbst bei EU-Affinität verständlich. Gesetzgebung wandert mehr und mehr nach Brüssel. Wir müssen Glühbirnen verbannen; des Umweltschutz wegen, während der Rest der Welt CO2 in die Luft bläst wie niemals zuvor. Steuergelder werden aufgewendet um Staaten zu unterstützen die nie in der EU aufgenommen gehörten oder gar den Euro bekommen haben. Die EU ist nach der Wiedervereinigung Deutschlands in einen Integrationsstrudel geraten der einfach an der Bevölkerung vorbei geht. Mit dem Ergebnis, dass mehr und mehr von der EU bestimmt wird. Und damit von immer größeren Lobbygruppen. So gibt es bis heute keine Lebensmittelampel, obwohl unsere Kinder immer fetter werden.

> Und vor allem die Frage, wie man sich ohne EU in 40-50 Jahren gegen die asiatischen, arabischen, afrikanischen Ländern überhaupt behaupten soll.

Ganz einfach! Nationale Regeln lassen sich erheblich schneller und effektiver umsetzen. Einzelne Staaten können sich und ihre Wirtschaftsbereiche erhbelich besser und schneller, weil zielorientierter, schützen. Egal wie man dem TTIP gegenüber steht (ich bin da eher dafür), aber ein Staat dessen Bevölkerung heute dieses Abkommen ablehnt steht dumm da und wird locker überstimmt. Die EU schützt also nicht primär, sie entscheidet. Und zwar ohne in Bezugnahme der Bevölkerung und weitaus deutlicher getriggert von Lobbyunternehmen die den EU-Ministern den hintern vergolden. Würden die EU Staaten den EU Kommissionen die Aufmerksamkeit schenken wie sie für uns entscheiden, dann würde man dort nicht Politikversager wie Oettinger und Stoiber aufs Altenteil entsorgen.

Das Grundlegende scheint mir, dass die Bürger nicht bei solchen gravierenden Dingen befragt werden wie bei der Einführung einer neuen Währung, die ein Teil der EU ist (Wirtschafts- Währungs- und Sozialdunion nannte sich das einmal), dann muss man sich nicht wundern, wenn sie so viele inzwischen abzulehnen scheinen bzw. immer mehr Skeptiker unterwegs sind. Im Ausland ist das nicht viel anders. Ob in Dänemark, Schweden, Frankreich oder den Niederlanden. Die Langzeitfolgen tragen wir ja mittlerweile alle in Form diverser daraus resultierender Konsequenzen.

Geld ist eben nicht gleich Geld, zumal, wenn es nur noch die Hälfte ist nach einer Umstellung. Leider haben auch davon immer mehr Leute immer weniger, aber auch welche, die immer mehr zu haben scheinen. Jedenfalls geht die Schere im sozialen Bereich immer weiter auseinander und so etwas stößt nicht selten auf Ablehnung.