Thema: Waffen in der Gesellschaft

Hi,

@Hellspawn1976

Verteidigung fängt da an, wenn man bedroht oder angegriffen wird. Und je nachdem muss man dann halt reagieren. Man muss ja keinen schwer verletzen oder töten, sondern nur dafür sorgen, dass man in ruhe gelassen wird. Dazu sollte die Waffe gebraucht werden, mehr nicht.

mfg
Dark_Phalanx

Jepp nur ist das Problem an der Situation, das Du nicht weißt ob Dein gegenüber ebenso bewafnet sein könnte und damit wird leider nicht verhindert das es schwer Verletzte gibt.
Angenommen er lässt Dich nicht in Ruhe ?
Schießt Du dann ?
Was wenn Dein gegenüber unbewaffnet ist ?
Schießt Du dann ?

Wenn ja wie ordnest Du das ein ?
Gerechtfertigt ?

Ich sehe es einfach als problematisch an wenn man der Zivilbevölkerung Schußwaffen zur Verteidigung zugesteht ... es gibt de facto keine Regeln und ist und wird individuell ausgelegt ab wann man bedroht wird ... ab wann man sich angegriffen fühlt.

Drehen wir den Spieß rum ... Du demonstrierst Zivilcourage und gehst in einem Konflikt dazwischen.
Eine der Parteien sieht Dich als Aggressor, zieht und schießt ...
War das gerechtfertigt ?

Es gibt einfach zu viel denkbare Beispiele in denen es genau zum Gegenteil führt wenn man den freien Waffenerwerb und Waffenbesitz erlauben würde.

Ich bleib dabei bei meiner Meinung.

@ Don Promillo ...kann sein das Du recht hast, ich habe an dieder Stelle nur das wiedergegeben was mir ein passionierter Sportschütze mitgeteilt hat.
Mit dem habe ich die Diskussionen über Sinn und Unsinn von Schußwaffen im Haus auch schon geführt.

Sagen wir es mal so. Die Waffe dient zur Abschreckung zu 95%. Wenn jemand sieht man ist bewaffnet, überlegt er es sich zweimal, ob er mich angreift/bedroht. Falls er weiter macht bzw. anfängt körperlich gegen mich vorzugehen, so würde ich versuchen ohne waffe mich zu verteidigen und ihn so abzuwimmeln. Falls er mir großen schaden zufügt, würde ich ein warnschuss abgeben und wenn er weiter macht, da es dann lebensgefährlich für mich wird, würde ich auch schießen. So ist es doch gerechfertigt, oder?

mfg
Dark_Phalanx

"Körperlich gegen mich vorgeht"
Definiere!
Wenn dich an der Kirchweih einer anpöbelt, ziehst du gleich deine Pistole um ihn abzuschrecken?
Wenn dir ein Besoffener in den Bauch schlägt, ziehst du deine Pistole? Wenn ja und er macht weiter, gibst du einen Warnschuss ab obwohl er unbewaffnet ist? Und um das auf die Spitze zu treiben: Er kommt weiter auf dich zu, schießt du auf ihn?

Mit welcher Begründung? "Er hat mich geschlagen also wollte er mich umbringen ergo hab ich ihn umgenietet!"? Verhältnismäßigkeit der Mittel ist hier angesagt. Wenn du einen unbewaffneten über den Haufen schießt, dann hast du ein dickes Problem, auch wenn er dich davor vielleicht geschlagen hat.
Und wie schon andere geschrieben haben. Was ist wenn du zu einer Bahnhofschlägerei kommst, nicht auseinanderhalten kannst wer hier gerade wen vermöbelt und einfach auf den erstbesten abdrückst. Jetzt stellt sich raus das der Typ nur Zivilcourage hatte, dazwischen gehen wollte und von dir netterweise angeschossen wurde.

Schusswaffen haben in der zivilen Welt und in den Händen von Zivilisten NICHTS verloren, es sei denn sie üben den Schießsport/Jagdsport aus. Und auch da darf die Waffe mMn nur auf dem Schießstand geführt werden, wo kämen wir da sonst hin... Sicherlich nicht in eine sicherere Welt...

hier tun viele so als brauche man eine Waffe um schwere Verletzungen zu verursachen... töten geht auch ohne Waffen. daher bringt das Gesetz nicht wirklich viel, nur das es das töten/verletzen anstrengender macht.

Nicht nur schwerer auch qualvoller denn ich will lieber erschossen werden als erstochen in dem sinn ist es auch keine große änderung

Der Unterschied ist aber, dass man bei Waffen mit einer kleinen Bewegung Tod verursachen kann. Jemanden totprügeln ist ein ganz anderes Kaliber, auch vom psychischen her.
Wenn jemand unter dir liegt, eh nur noch stöhnt gehört einiges an Gewaltpotential dazu da noch weiter reinzudreschen.
Wenn du aber eh nervös bist weil du dich in einer Gefahrensituation befindest ist die Waffe blitzschnell gezogen und eins kommt zum Anderen. Ich sag mal "Ein Faustschlag ist im gewissen Maße kontrollierbar, ein Geschoss ist unberechenbar".
Und nein, da hilft es auch nichts nur in den Oberschenkel zu schießen, oder in den Arm. Wenn du ne Arterie verletzt ist es ratz fatz aus...
Wie gesagt, wenn du nervös bist tendierst du eher dazu Dummheiten zu machen. Eine gebrochene Nase ist etwas anderes als ein Lungenschuss...

Don Promillo

"Körperlich gegen mich vorgeht"
Definiere!
Wenn dich an der Kirchweih einer anpöbelt, ziehst du gleich deine Pistole um ihn abzuschrecken?
Wenn dir ein Besoffener in den Bauch schlägt, ziehst du deine Pistole? Wenn ja und er macht weiter, gibst du einen Warnschuss ab obwohl er unbewaffnet ist? Und um das auf die Spitze zu treiben: Er kommt weiter auf dich zu, schießt du auf ihn?

Mit welcher Begründung? "Er hat mich geschlagen also wollte er mich umbringen ergo hab ich ihn umgenietet!"? Verhältnismäßigkeit der Mittel ist hier angesagt. Wenn du einen unbewaffneten über den Haufen schießt, dann hast du ein dickes Problem, auch wenn er dich davor vielleicht geschlagen hat.
Und wie schon andere geschrieben haben. Was ist wenn du zu einer Bahnhofschlägerei kommst, nicht auseinanderhalten kannst wer hier gerade wen vermöbelt und einfach auf den erstbesten abdrückst. Jetzt stellt sich raus das der Typ nur Zivilcourage hatte, dazwischen gehen wollte und von dir netterweise angeschossen wurde.

Schusswaffen haben in der zivilen Welt und in den Händen von Zivilisten NICHTS verloren, es sei denn sie üben den Schießsport/Jagdsport aus. Und auch da darf die Waffe mMn nur auf dem Schießstand geführt werden, wo kämen wir da sonst hin... Sicherlich nicht in eine sicherere Welt...

Es ist wie gesagt schwer nachvollziehen zu können, wann sich einer berechtigt dazu fühlt, eine Waffe zu benutzen und wann nicht. Da zählt einfach das innere Empfinden der Person. Allgemein geb ich dir recht, dass es ohne Waffen geht und möglich sein sollte. Aber kannst du verantworden, dass eine Person krankenhaus reif geschlagen worden ist und wenn er eine Waffe mit sich tragen würde, wäre dies möglicherweise nicht passiert. Was findest du da besser? Krankenhaus, oder abschrecken mit ner Waffe? Und es gibt sicherlich solche Fälle.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Da zählt einfach das innere Empfinden der Person.

Na Prost Mahlzeit wenn ich mein Leben in das innere Empfinden mancher Personen lege... Wie gesagt, Waffen sind mMn nichts für Zivilisten ohne Ausbildung. Überleg mal, du bist auf einem Volksfest, hast dir ordentlich einen angetrunken und dich rempelt einer an. Jeder kennt das, so eine Lappalie wird im Suff auf die Goldwaage gelegt. Der "Täter" will sich nicht entscuhldigen, du ziehst deine Waffe und naja... Kannst das Beispiel auch gerne andersrum nehmen, dass du der Rempler bist.
Willst du wirklich auf Feste gehen wenn du weißt das besoffene Personen mit Waffen rumrennen? Ich komm mir da deutlich sicherer vor wenn nur Polizeikräfte ihre Kniften dabei haben. Bei denen kann ich mir auch sicher sein das die ihre Waffe beherrschen und wissen wie man sie wann einsetzt.

Allgemein geb ich dir recht, dass es ohne Waffen geht und möglich sein sollte. Aber kannst du verantworden, dass eine Person krankenhaus reif geschlagen worden ist und wenn er eine Waffe mit sich tragen würde, wäre dies möglicherweise nicht passiert. Was findest du da besser? Krankenhaus, oder abschrecken mit ner Waffe? Und es gibt sicherlich solche Fälle.

Krankenhaus. Wie ich oben schon geschrieben habe, wenn man nervös ist tendiert man dazu irrational zu handeln und wenn es in dem Fall nicht nur beim Drohen geblieben wäre? Der Typ dem anderen vielleicht eine Kugel ins Bein verpasst hat, dabei die Schlagader zerfetzt hat? Verhältnismßigkeit der Mittel...
Ganz ehrlich, lieber lieg ich mal kurz im Krankenhaus als das ich ein Menschenleben auf dem Gewissen habe. Ein unbewaffnetes Menschenleben...
Du kennst es doch vermutlich selber. Wenn jemand Besoffen ist, dann stört ihn meist auch keine Waffe vor dem Gesicht. Die Besoffenen interessiert es ja nicht einmal wenn sie alleine gegen 5 Leute stehen... Dann trotzdem seine Waffe benutzen... viel Spaß im Kittchen


Edit: Wenn es dir nur um die Abschreckung geht, dann nehm dir halt eine Schreckschusswaffe mit oder noch besser eine echt aussehende Softair!

Ich finde Waffen haben schlicht und einfach nichts in der Bevölkerung zu suchen. Es reicht, dass Polizisten welche haben. Alles andere kann nur zu Missbrauch führen, egal wie gut die Kontrollen sind.

Dark_Phalanx

Ich finde allgemein ist es nicht notwendig, dass Leute eine Waffe mit sich tragen. Es kommt immer darauf an, in was für einer Gegend man aufgewachsen ist und was man für Erfahrungen gesammelt hat. Ich kann es jemanden nicht verübeln, wenn er eine Waffe trägt, weil er in einer Gegend wohnt, wo schon schlimme Dinge passiert sind. Das hängt alles von der Erziehung der Kinder ab. Wenn man in einer Umgebung aufgewachsen ist, wo die Kinder gut erzogen worden sind, dann hat man auch weniger Sorgen, dass man irgendwie Probleme bekommt, oder geschlagen/gemobbt oder bedroht wird. Wenn dies aber nicht gegeben ist, kann ich eine Waffe verstehen um sich zu verteidigen.

Aha, also für jeden je nach Herkunft und Historie einen Ermessenspielraumfür den Waffenbesitz - was für eine Vorstellung.

Schon mal überlegt, dass die erwähnten Gegenden weniger "schlimm" wären, wenn es gar keine Waffen im freien Umlauf geben würde. Wer verbotene Waffen und deren Besitz entschuldigt, oder in gewissen Gegenden legalisieren will, der tickt in meinen Augen nicht ganz sauber oder hat wirklich zuviel Ballerspiele gespielt. Das wäre der Auftakt zu einem Wettrüsten in "diesen Gegenden":

Derjenige der sich nicht körperlich zu wehr setzen kann besorgt sich ein Messer, der andere daraufhin eine Pistole, dann folgen was weiß ich nicht alles...

stimmt und irgendwann hat jeder eine ak47 oder eine m16 im rucksack.
Man bräuchte auch keine waffen wenn es nicht idioten gäbe die einen angreifen

In einigen Gegenden sollte man aber wirklich darauf achten sich selbst wehren zu können
Letztens in den Borsighallen hier in Berlin da sind welche von Bandidos und Hells Angel heißen die glaub ich... öhhm jedenfalls da haben sihc welche "getroffen" und bis die Polizei mit ihren keine Ahnung wie die truppen auch heißen kamen hat es ewig gedauert und dabei ist die Polizeistation praktisch neben an... das war mal jetzt nue ein Beispiel um zu sagen dass man selbst darauf achten muss weil die Polizei sich 'n Dreck um sowas kümmert
Aber ihr habt schon Recht die Schuld liegt bei denen die illegal eine Waffe besitzen...


Edit: Als die Polizei und so eingetroffen ist ahtte sich aber die Lage gott sei Danke beruhigt
Trotzdem ist sowas nicht zu unterschätzen und die hätten früher da sein müssen

Richtig, wenn sich Hells Angels und Bandidos die Schädel einschlagen fuchtel ich noch mit meinem Messer herum anstatt sich zu verpissen O_o

Nein so war das nicht gemeint es war so gemeint dass man selber darauf achten soll sich selber zu verteidigen weil die Polizei sich da nicht immer bemüht... das hieß nicht "los knallen wir mal die bandidos ab"... nien damit meinte ich du musst selbst einfach mal zu Recht kommen und deswegen wenn nötig etwas mit dir rumführen

OOOOkkkk, da hab ich ja wohl eine Diskussion angezettelt die ich so natürlich nicht wollte. Streitgespräche sind erwünscht, verschiedene Meinungen so wie so........aber Beiträge in der Art wie "Ich niete jeden um" Ignoriere ich mal

Subjektiv betrachtet sehe ich das so. Waffen (Messer, Schusswaffen usw.) haben nix in der Gesellschaft verloren. Dabei sollte man immer bedenken, was wirklich als Waffe zählt. Schleppe ich mehrere Messer mit mir herum, weil ich zum nächsten Grillfest unterwegs bin, sind die Messer natürlich nicht als Waffe an zu sehen.

Soweit die Theorie. In der Praxis ist es leider oftmals anders. Draussen laufen bekanntermaßen nicht nur Gutmenschen herum. ich kann es schon verstehen, dass jemanden eine Waffe zur Selbstverteidigung mehr Sicherheit gibt.

Sebi82

Soweit die Theorie. In der Praxis ist es leider oftmals anders. Draussen laufen bekanntermaßen nicht nur Gutmenschen herum. ich kann es schon verstehen, dass jemanden eine Waffe zur Selbstverteidigung mehr Sicherheit gibt.

Das bestreite ich auch keineswegs. Man fühlt sich mit einer Waffe auch sicherer (da stimmt jeder zu denke ich). Aber trotzdem stellen sie immer eine Gefahr dar, insbesondere wenn es um Schusswaffen geht.
Ich habe ja im Endeffekt nichts dagegen wenn jemand sein Messer dabei hat, die Frage ist nur ob es Pfefferspray oder ein Taser nicht auch tun würden. Ich kenne niemanden der nach ner vollen Ladung Pfefferspray in der Fresse noch einen Angriff startet. Und eine größere Reichweite hat das Ding auch als ein Messer...

Sebi82

Draussen laufen bekanntermaßen nicht nur Gutmenschen herum.

Oh.... das böse Wort!

Wer will denn ermessen, ob nicht der aufgerüstete - nennen wir ihn mal Birol - nicht ein guterer Mensch ist als die Lusche, die nicht fähig ist ein Messer zu tragen? Diese Lusche provoziert doch aktiv dass gesellschaftliche Grenzen "markiert" werden. Was dem Hund der Urin, ist dem Aufgerüstetem die Waffe. Weil ja die Gesellschaft ihn in eine solche "schlimme Gegend" gesetzt hat....

Dark_Phalanx

Sagen wir es mal so. Die Waffe dient zur Abschreckung zu 95%.

Soweit okay.

Wenn jemand sieht man ist bewaffnet, überlegt er es sich zweimal, ob er mich angreift/bedroht. Falls er weiter macht bzw. anfängt körperlich gegen mich vorzugehen, so würde ich versuchen ohne waffe mich zu verteidigen und ihn so abzuwimmeln.

Ich würds ja gern mal so ausdrücken: Ich glaube kaum, ein 1,40m Kasper wird gegen dich körperlich vorgehen, wenn du 1,80m bist und 120kg wiegst. Da ist es eher andersrum. Und wenn der gegen dich körperlich vorgehen wird, dann hast du wohl 2 Möglichkeiten: Entweder deine Waffe, oder dich verpissen.

Falls er mir großen schaden zufügt, würde ich ein warnschuss abgeben

Das widerspricht sich irgendwie. Ich glaub kaum, wenn dir irgend ein Typ einen großen Schaden zufügt und du darauf hin mit 99,99%iger Wahrscheinlichkeit am Boden liegst, dass du da auch noch annähernd Zeit hast, beruhigt in deine Seite zu greifen, deine Waffe rauszuziehen, diese zu laden, dann auf über ihn hinweg zu zielen und einen Warnschuss abzugeben. Derweil hat der dir entweder schon lange deine Waffe abgenommen oder dich bewusstlos geschlagen

und wenn er weiter macht, da es dann lebensgefährlich für mich wird, würde ich auch schießen. So ist es doch gerechfertigt, oder?

Ja, natürlich ist es so gerechtfertigt. Man möge es auch naiv nennen. Du glaubst doch wohl nicht, dass, wenn es lebensgefährlich wird, du auch noch annähernd, nur annähernd, die Kraft hast mit ner Waffe auf jemanden zu zielen und abzudrücken...

Deine "Regelung" hier ist zwar nett und moralisch auch in Ordnung, für die Praxis allerdings für die Katz - niemand kann und wird so reagieren, es funktioniert schlicht und ergreifend nicht.

Allerdings gibt es weitere Probleme, die du, Don Promillo, meiner Meinung nach nicht berücksichtigst. Was machst du denn, wenn jemand, der auf Randale aus ist, sich illegalerweise eine Schusswaffe angeeignet hat? Da hast du mit deinem Pfefferspray gar keine Chance, und mit nem Messerchen, auch wenn ein Messer extrem effektiv ist, noch weniger. Und dass solche Aktionen schon oft vorgekommen sind, dass sich Menschen ganz einfach Schusswaffen aneignen können, zeigen ja einige Amokläufe bereits. Für die Allgemeinheit stimmt natürlich, dass Schusswaffen bzw. Waffen ALLGMEIN nichts in der zivilen Welt zu suchen haben und verloren haben, aber das ist genauso ein moralischer Kodex wie der des Imanuel Kant - dass man sinngemäß immer wahrheitsgemäß und moralisch gut handeln soll. Das ist aber nicht so. Genauso wie bei diesem Kodex werden sich und können sich und haben sich v.A. schon viele Menschen hinweggesetzt, wenn es ums Thema Schusswaffen geht.

Blizzard_Black

wenn jemand, der auf Randale aus ist, sich illegalerweise eine Schusswaffe angeeignet hat? Da hast du mit deinem Pfefferspray gar keine Chance, und mit nem Messerchen, auch wenn ein Messer extrem effektiv ist, noch weniger.

Hätte, wenn, würde. Man kann sich jeden Fall herkonstruieren. Was wenn der eine Bombe dabei hat?
Wenn jemand auf Randale aus ist und eine Waffe dabei hat, dann nennt man das Amoklauf und man hat auf gut deutsch verschissen.
Aber wie häufig ist das der Fall? Wie oft begenet man jemanden der Randale will und eine Pistole dabei hat? Deswegen das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit erlauben? Wegen den paar Fällen und der geringen Wahrscheinlichkeit? Man kann nunmal nicht für alle Eventualitäten gerüstet sein. Oder hast du, überspitzt gesagt, immer einen Strahlenschutzanzug dabei, falls es zum GAU kommt? Nein? Wieso, das ist doch sogar erlaubt.
Ich hoffe du verstehst worauf ich hinauswill mit meinem (zugegeben schlechtem) Beispiel. Man kann sich nicht auf jede Eventualität im Leben vorbereiten. Aber ich behaupte das die Zahl der Todesopfer durch Waffen rapide ansteigen würde, würde man das Tragen der Dinger erlauben.
Wenn du soviel Angst vor bewaffneten Pöblern hast, dann kauf dir eine beschusshemende Weste. Der Schuss (sofern er auf den Körper geht und da wird meistens hingeschossen) tut höllisch weh, aber du erlebst den nächsten Tag noch.

Für die Allgemeinheit stimmt natürlich, dass Schusswaffen bzw. Waffen ALLGMEIN nichts in der zivilen Welt zu suchen haben und verloren haben, aber das ist genauso ein moralischer Kodex wie der des Imanuel Kant - dass man sinngemäß immer wahrheitsgemäß und moralisch gut handeln soll.

Und was willst du dagegen unternehmen? Immer bewaffnet herumrennen? Stellt dich das nicht auf dieselbe Stufe?
Beispielsituation: Du hast eine Waffe dabei, dein Gegenüber macht Randale zieht seine Pistole, du drückst ab. Ein unbeteiligter Dritter sieht nur wie du jemanden erschießt, der zieht wiederum seine Waffe und bläst dich weg, das sieht dann wieder einer und und und.
Überleg mal wenn alle Menschen auf der Straße eine Pistole dabei haben, was würde es da für eine Schießerei geben und niemand wüsste mehr warum wer auf wen schießt.
Weit hergeholt? Im Adrenalinrausch sicherlich nicht und in Amerika gibt es Unis an denen Waffen auf dem Campus erlaubt sind. Da sieht man nur noch die Gefahr und das wärst in dem Fall du, der gerade einen anderen Menschen erschossen hat (wenn die Situation vorher nicht erkannt wurde). Zugegeben, Worst-Case Scenario aber möglich.

Das ist aber nicht so. Genauso wie bei diesem Kodex werden sich und können sich und haben sich v.A. schon viele Menschen hinweggesetzt, wenn es ums Thema Schusswaffen geht.

Das ist kein Proargument für ein lockereres Waffengesetz.

Zusammenfassung:
Pfefferspray, Taser etc. sind sicherlich kein Mittel gegen Pistolen, aber ein guter Anfang um sich gegen den 08/15 Pöbler zu wehren. Hat der eine Waffe dabei dnan hilft nur eins: Wegrennen und dabei Haken schlagen