Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

-.- so ein kindergarten. der einzige experte ist der autor des berichtes. er hat anerkannte nachweisbare referenzen. und er rechnet hier etwas vor was kein anwesender widerlegen kann.
Wer der Meinung es besser zu wissen soll es anhand von handfesten rechnungen belegen!
Vorher braucht mir niemand mit "ich bin Physiker"eierei zu versuchen seriiöse Quellen zu diffamieren.

Und übrigens ging es um den einzelnen Inhalt der Formeln, den man nicht verstehen muss! Dafür erklärt der Autor gut genug. Ich verstehe das ganze ganz gut. Ich habe mit meinen 30 Jahren auch einges mehr an Erfahrung. Viele derjenigen die hier mitdiskutieren haben wahrscheinlich am 11.9.2001 noch mit Lego gespielt...

Steffen@Xbox

-.- so ein kindergarten. der einzige experte ist der autor des berichtes. er hat anerkannte nachweisbare referenzen.

Referenzen in Gebieten die NICHTS mit der eigentlichen Thematik zu tun haben. Was ist die Thematik? Materialwissenschaften...

brauchst du einen mathematiker das du glaubst das 3+5=8 sind? es geht um eine einfache rechnung das kerosin+bürofeuer nicht genug hitze entwickeln. punkt. wenn du englisch kannst, dann lies dir die dokumentation durch. ansonsten lass es dir übersetzen bevor du weitere kommentare dazu gibst.

hör hin promillo! alles quatsch?

es wäre doch recht nett mal den Snowden danach zu fragen, ob er nicht die wahre Geschichte von 9/11 auch mitgehen lassen hat und den ganzen Vermutungen nicht ein Ende machen könnte . Anscheinend hat er aber sehr gut vorgesorgt, dass seine Ex Kollegen jetzt ziemlich sauer sind, ist verständlich . Eines hat sich aber erwiesen: Der Schwarze treibt es zehnmal schlimmer, als der Bush es jemals getan hat

Möchte nur mal einwerfen, dass bei Kerosin die Verbrennungstemperatur ca. 2200 K beträgt.
Nichts mit Bürofeuer...

Steffen@Xbox

brauchst du einen mathematiker das du glaubst das 3+5=8 sind? es geht um eine einfache rechnung das kerosin+bürofeuer nicht genug hitze entwickeln.

Nicht genug Hitze? Wofür denn?

Don Promillo

Habe ich geschrieben, dass das Video kompletter Nonsense ist? Nein, ich habe lediglich gesagt, dass mir Beweise für die Aussagen fehlen. Und äußere Faktoren SIND ein riesiger Faktor in solchen Untersuchungen. Äußere Faktoren sind immer wichtig, egal in welcher wissenschaftlichen Disziplin.
Hast du wirklich erwartet, dass ich umkippe und zum Verfechter der Theorie werde? Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich die offizielle Darstellung lückenlos nachvollziehen kann, aber ich kann sie eher nachvollziehen als diese Theorien. Denn der Abschlussbericht über den Vorfall wurde meines Wissens mit einem Expertengermium erarbeitet. Die Quellen hier können nicht mit so einem Gremium mithalten. Wir haben hier eine Quelle von einem Mathe-Prof und ein Video von einem Hamburger, der ein paar brennende Ölplattformen zusammengeschnitten hat und Aussagen mit YouTube-Kommentaren belegt hat.

Welche Beweise fehlen dir denn? Es gibt daran nichts auszusetzen. Im Video findest du alle Quellen zu allen Aussagen die er macht. Also übergehst du nun eine schlüssige Argumentationskette, weil es einfach ein 6-minütiges Video ist? Was, wenn das ein Experte in einer Vorlesung so gesagt hätte, dann wäre der Wahrheitsgehalt trotz derselben Aussagen plötzlich höher? Nicht jeder, was sich Experte schimpft, ist auch einer... das sind trostlose Ausflüchte. Sag' mir eins: Kannst du den Inhalt des Videos nicht anerkennen oder willst du nicht?

Natürlich kann jeder Recherche betreiben, das Problem ist, dass man sich als jemand ohne tiefes Hintergrundwissen immer auf populärwissenschaftliche Quellen verlassen muss, weil man Fachartikel meist nur schwer - gar nicht versteht. Und bitte sagt mir jetzt nicht, dass ihr alle Fachartikel(!) über Materialwissenschaften im Detail versteht, DAS glaube ich euch nämlich nicht, außer die weichen extrem vom Standard in z.B. den Neurowissenschaften ab, was ich nicht glaube...

Es geht hier auch nicht um Fachartikel. Es gibt viele Dokumenationen à la Zeitgeist, welche sich mit dem 9/11 befassen und Schritt für Schritt, äusserst gut darlegen, was nicht zusammenpasst.

Was ich versuche euch zu sagen: Hinterfragt alle Quellen kritisch, nicht nur die, die euch nicht in den Kram passen... Und ganz ehrlich, bis jetzt habt ihr keine sonderlich gute Quelle geliefert um eure Thesen zu stützen. Und nein, ich werde auch keine Quelle vorlegen um die offizielle Version zu stützen, weil ich dazu keine Zeit habe und wie gesagt, das auch nicht der Grund meiner Diskussion hier ist.

Ich hinterfrage alles. Ich bin Hinterfragung.

Eisuke261990

Möchte nur mal einwerfen, dass bei Kerosin die Verbrennungstemperatur ca. 2200 K beträgt.
Nichts mit Bürofeuer...

So jetzt muss ich dich unterbrechen... Das Feuer... hast du erstmal die Grösse gesehen? Hast du die Menge an Rauch gesehen? Das sieht mir nicht nach einem heissen, gut brennenden Feuer aus.

Eisuke261990

Möchte nur mal einwerfen, dass bei Kerosin die Verbrennungstemperatur ca. 2200 K beträgt.
Nichts mit Bürofeuer...

werf ich das mal ein:

911-research.info

PsychoGamer

Nicht genug Hitze? Wofür denn?

Nicht genug Hitze um das massive Stahlgerüst der Zwillingstürme gleichmäßig so stark zu erhitzen das es der maßen geschwächt worden wäre.
Habt ihr die Videos vergessen? Da stehen Menschen direkt an den Einschlaglöchern. Relativ dicht an kleinen Brandherden. So heiss ist es da wohl nicht -.-

Ich gebs auf, ganz ehrlich. Ich habe versucht dir vor Augen zu führen, dass deine Quellen auch nicht das Gelbe vom Ei sind und mit was kommst du? Mit einem 13 Minuten langem YT-Video (das ich mir auch sicherlich nicht anschaue/höre).

Ich bin weder in der Lage, noch hätte ich die Lust die Rechnungen nachzurechnen. Aber Fakt ist, ich glaube keinem einzelnen Mann, der ein 21 seitiges "Paper" veröffentlicht, in dem er die kompletten Terroranschläge widerlegen will und nicht mal anerkannte Experte auf dem Gebiet ist. Und als Quelle auch noch seriöse Dinge wie "Wikipedia", "Public Broadcasting Systems", eine Seite bei der er Mitautor ist angibt. Das ist, wissenschaftlich gesehen, lächerlich. So etwas würde jedem Studenten vor den Augen zerrissen werden...

So blauäugig wie "wir" sein mögen, so blauäugig seid "ihr" bei euren Quellen.

Don Promillo

So blauäugig wie "wir" sein mögen, so blauäugig seid "ihr" bei euren Quellen.

Halt stop! Keine Verallgemeinerungen bitte.

Ist doch ganz offensichtlich, dass die Stahlträger von der CIA/NSA mit C4 gesprengt worden. Dass danach Terroristen mit Flugzeugen auf dem Weg waren, war reiner Zufall & hat nicht zum Geschehen beigetragen.

Yuudai

Welche Beweise fehlen dir denn? Es gibt daran nichts auszusetzen. Im Video findest du alle Quellen zu allen Aussagen die er macht.

Ja, er verweist auf 2 (?) weitere Videos, die nicht mehr verfügbar sind (ok, ist nicht seine Schuld). Alle Aussagen sind damit aber auch sicherlich nicht abgedeckt.

Yuudai

Was, wenn das ein Experte in einer Vorlesung so gesagt hätte, dann wäre der Wahrheitsgehalt trotz derselben Aussagen plötzlich höher?

Ja! Warum? Weil es ein Experte ist. Weil er in dem Gebiet promoviert hat, sich Jahre seines Lebens damit auseinandergesetzt hat und sich nicht mal eben ein paar Videos angeschaut hat, ein Mikro gekrallt und ein Video zusammengeschnippelt hat.

Yuudai

Sag' mir eins: Kannst du den Inhalt des Videos nicht anerkennen oder willst du nicht?

Wie oft noch? Das Video in sich IST schlüssig nach seiner Argumentation. Trotzdem kann man nicht Äpfel (WTC) mit Birnen (Ölplattformen) vergleichen. Um 1 Kritikpunkt zu nennen

Yuudai

Es geht hier auch nicht um Fachartikel. Es gibt viele Dokumenationen à la Zeitgeist, welche sich mit dem 9/11 befassen und Schritt für Schritt, äusserst gut darlegen, was nicht zusammenpasst.

War das nicht das Zeitgeist mit den Fehlern (ich verweise mal ganz unwissenschaftlich auf Wiki)
Zeitgeist (Film) – Wikipedia
Weißt du wie es in der Wissenschaftswelt läuft (und das wollen die Leute doch sein)? Da läuft es wie im Kindergarten "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr". Wer so plumpe Fehler einbaut ist einfach nicht ernszunehmen.

Yuudai

Ich hinterfrage alles. Ich bin Hinterfragung.

Soso

Yuudai

Halt stop! Keine Verallgemeinerungen bitte.

Deswegen auch die " "

Don Promillo

Ich gebs auf, ganz ehrlich. Ich habe versucht dir vor Augen zu führen, dass deine Quellen auch nicht das Gelbe vom Ei sind und mit was kommst du? Mit einem 13 Minuten langem YT-Video (das ich mir auch sicherlich nicht anschaue/höre).

Ich bin weder in der Lage, noch hätte ich die Lust die Rechnungen nachzurechnen. Aber Fakt ist, ich glaube keinem einzelnen Mann, der ein 21 seitiges "Paper" veröffentlicht, in dem er die kompletten Terroranschläge widerlegen will und nicht mal anerkannte Experte auf dem Gebiet ist. Und als Quelle auch noch seriöse Dinge wie "Wikipedia", "Public Broadcasting Systems", eine Seite bei der er Mitautor ist angibt. Das ist, wissenschaftlich gesehen, lächerlich. So etwas würde jedem Studenten vor den Augen zerrissen werden...

So blauäugig wie "wir" sein mögen, so blauäugig seid "ihr" bei euren Quellen.

Zum wiederholtem Male, die Rechnung zeigt das Kerosin+Bürofeuer nicht genug Hitze erzeugen können um ein solches Stahlgerüst zu schwächen. Nicht mehr, nicht weniger?!

und damit ist die offizielle version schwachsinn. fertig! alles andere ist zu ergründen!

PsychoGamer

Ist doch ganz offensichtlich, dass die Stahlträger von der CIA/NSA mit C4 gesprengt worden. Dass danach Terroristen mit Flugzeugen auf dem Weg waren, war reiner Zufall & hat nicht zum Geschehen beigetragen.

Ganz genau!

Ich hab noch eine Theorie, Yuudai ist Andreas aus Frauentausch.

Yuudai

So jetzt muss ich dich unterbrechen... Das Feuer... hast du erstmal die Grösse gesehen? Hast du die Menge an Rauch gesehen?

Ist wie dieses "Hast du die Größe des Raumes gesehen? Hast du die Anzahl der Spielzeuge gesehen?"

Yuudai

Halt stop!

Erklärt sich von selbst



Zufall? Ich glaube nicht

Don Promillo

Ja, er verweist auf 2 (?) weitere Videos, die nicht mehr verfügbar sind (ok, ist nicht seine Schuld). Alle Aussagen sind damit aber auch sicherlich nicht abgedeckt.

Ich frage ja konkret nach, welche denn nicht, dann kann ich den Teil der Recherche für dich übernehmen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, und wenn ich mein eigener Lehrer bin, mir egal.

Ja! Warum? Weil es ein Experte ist. Weil er in dem Gebiet promoviert hat, sich Jahre seines Lebens damit auseinandergesetzt hat und sich nicht mal eben ein paar Videos angeschaut hat, ein Mikro gekrallt und ein Video zusammengeschnippelt hat.

Vorhin meintest du noch, der Vergleich sei nicht korrekt, und jetzt wäre der Vergleich plötzlich i.O. weil ein Experte diesen schreibt. Die Aussage oder der Kern der Aussage wird ja nicht durch einen anderen Verfasser verändert.

Wie oft noch? Das Video in sich IST schlüssig nach seiner Argumentation. Trotzdem kann man nicht Äpfel (WTC) mit Birnen (Ölplattformen) vergleichen. Um 1 Kritikpunkt zu nennen

Ob Apfel auf dem Land oder im Wasser, Apfel bleibt Apfel, Stahl bleibt Stahl und die Festigkeit wird nicht verändert, die physikalischen Gesetze sind auf der Erde alle gleich.

War das nicht das Zeitgeist mit den Fehlern (ich verweise mal ganz unwissenschaftlich auf Wiki)
Zeitgeist (Film) – Wikipedia
Weißt du wie es in der Wissenschaftswelt läuft (und das wollen die Leute doch sein)? Da läuft es wie im Kindergarten "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr". Wer so plumpe Fehler einbaut ist einfach nicht ernszunehmen.

Das nehme ich doch gerne zur Kentnis.

Steffen@Xbox

der einzige experte ist der autor des berichtes. er hat anerkannte nachweisbare referenzen. und er rechnet hier etwas vor was kein anwesender widerlegen kann.
Wer der Meinung es besser zu wissen soll es anhand von handfesten rechnungen belegen!
Vorher braucht mir niemand mit "ich bin Physiker"eierei zu versuchen seriiöse Quellen zu diffamieren.

Und übrigens ging es um den einzelnen Inhalt der Formeln, den man nicht verstehen muss! Dafür erklärt der Autor gut genug. Ich verstehe das ganze ganz gut. Ich habe mit meinen 30 Jahren auch einges mehr an Erfahrung. Viele derjenigen die hier mitdiskutieren haben wahrscheinlich am 11.9.2001 noch mit Lego gespielt...

Ok fassen wir das mal zusammen. Du verlangst von mir, dass ich dir vorrechne wie das WTC zusammengestürzt ist, kannst aber bereits die simple Rechnung aus dem zitierten Artikel nicht nachvollziehen, behauptest aber, dass diese Rechnung nicht widerlegbar sei. Auf der anderen Seite meinst du, dass man diese Rechnung nicht verstehen müsse.
Ohne die Rechnung ist der Artikel nichts weiter als die typische qualitative Behauptung, dass der Stahl nicht durch das Feuer stark genug geschwächt worden sein konnte.

Der Autor mag in manchen Bereichen ein Experte sein, aber nicht hier. Ich bin hier auch kein Experte, aber mein Forschungsbereich liegt deutlich dichter in dem Bereich als das des Autors. Als Festkörperphysiker liege ich ziemlich dicht an den Materialwissenschaften. Aber auch ein Materialwissenschaftler ist nicht zwangsläufig ein Experte hierzu.

Yuudai

Ob Apfel auf dem Land oder im Wasser, Apfel bleibt Apfel, Stahl bleibt Stahl und die Festigkeit wird nicht verändert, die physikalischen Gesetze sind auf der Erde alle gleich.

Natürlich sind die physikalischen Gesetze universell gültig. Allerdings ist eine Ölplattform eine andere konstruktion als ein WTC. Es liegen gar nicht dieselben Rahmenbedingungen vor. Ein Ball fliegt auf dem Mond viel weiter als auf der Erde. Trotzdem steckt die gleiche Physik dahinter. Nur sind ein paar Parameter (hier die Mondmasse im Vergleich zur Erdmasse) anders.

Hat der Mann etwa berechnet wie das WTC zusammengestürzt ist? Also verlange ich das auch nicht von dir! Aber du hast seine Rechnung doch als fehlerhaft weil nachlässig etc. hingestellt...
Das möchte ich vernünftig belegt sehen und zwar mit solch einem gravierendem Unterschied zum bestehenden Ergebnis, das es deine diffamierenden Behauptungen rechtfertigt.
Für mich als Laien sind anerkannte Professoren seriöse Quellen. Wer auch sonst sollte sonst jene sein?! Ihnen glaube ich wenn sie mir eine für mich rein mathematisch sicher unverständliche Gleichung gleichwohl plausibel und schlüssig dokumentieren und erläutern.
Unseriös wirken mir dann eher User die sich selbst zu "Experten" erklären und ein ums andere mal Beweise dessen schuldig bleiben.

@Steffen@Xbox
Du verstehst immer noch nicht, dass man als Laie natürlich Professoren vertrauen kann aber der springende Punkt ist doch, auch nur wenn es sein Fachgebiet ist sonst ist er doch trotz Professor Titel auch nur ein Laie oder?

Und Omega hat dir schon grob gesagt, was so in etwa da alles falsch gemacht bzw vernachlässigt worden ist.
Und ansonsten sind es doch die Professoren die sagen, es wurde nicht gesprengt oder? Immerhin ist es doch die ofizielle Meinung und das wurde auch von Fachmenschen so abgesegnet oder?

Sulli

@Steffen@Xbox
Du verstehst immer noch nicht, dass man als Laie natürlich Professoren vertrauen kann aber der springende Punkt ist doch, auch nur wenn es sein Fachgebiet ist sonst ist er doch trotz Professor Titel auch nur ein Laie oder?

Und Omega hat dir schon grob gesagt, was so in etwa da alles falsch gemacht bzw vernachlässigt worden ist.
Und ansonsten sind es doch die Professoren die sagen, es wurde nicht gesprengt oder? Immerhin ist es doch die ofizielle Meinung und das wurde auch von Fachmenschen so abgesegnet oder?

aber was bitte renommiert omega pirat das er recht hätte und die rechnung nicht stimmen würde? wie kommst du darauf das ein dir unbekannter forenuser zufällig genau von der diskussionsmaterie mehr fachwissen besitzt als bekannte erfahrene und dreimal so alte pfrofessoren? ob OmegaPirat schweinehüter oder physiker ist weiß kein mensch^^
er behauptet etwas was mit nichts belegt ist? keine rechnung nix. und selbst wenn man noch faktoren einfügen kann wie er meint, warum korrigiert er das ergebniss nicht schnell, wenn es gravierend ist?