Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Steffen@Xbox

"wenn man keine ahnung hat, einfach mal fresse halten" dieter nuhr

Wenn man Hilflos in der Ecke steht und nicht weiter weiß, attackiert man den anderen. Damit gewinnt man keine Diskussionen und stellt sich und seine Argumentation zuvor ins Abseits...

Funfact: Dieses "Paper" hat exakt 1 Wissenschaftler erstellt, ein Mathematiker und Computerexperte. Seine Referenzen? Eine beachtliche Liste, keine hat wirklich was mit Thermik, Stahl oder Statik zu tun. Nur weil ein Wissenschaftler viel publiziert hat, heißt das nicht, dass er auf allen Gebieten ein Experte ist.
Gerade du als Verschwörungstheoretiker solltest doch sensibilisiert sein und Quellen und deren Herkunft kritisch hinterfragen. Hat der Autor die nötige Expertise? Solche Fragen z.B.
Ich will nicht sagen, dass der Typ ein schlechter Wissenschaftler ist (das steht mir auch nicht zu), aber "nur" weil man Professor ist, hat man nicht gleich alles Wissen der Welt mit Löffeln gefressen...

Hätte dieses "Paper" ein Statiker, zusammen mit einem Physiker, Materialwissenschaftler geschrieben, DANN würde ich das evtl. ernster nehmen können, aber so... Nein, nicht wirklich...

lass das mal einen ordentlichen mathematiker hören, der lacht die wahrscheinlich aus oder er verprügelt dich gleich...Statik=Mathematik... -.- denk mal nach. und das ist das gute, den mathematik ist zumeist eindeutig. stahl hat zum glück allgemein bekannte eindeutige physikalische eigenschaften. um die fähigkeiten dessen zu errechnen, bedarf es nur mathematik.
ich warte auf eure referenzen und die berichtigte berechnung die das ergebnis dreht. ich wette ich werde beides nie zu gesicht bekommen.
Wen nennst du hier Verschwörungstheoretiker? Im Gegensatz zu euch halte ich mich nicht an eine 0,0001 % kleine Wahrscheinlichkeit fest. Ich vertete nur was zu 99.9% mehr als offensichtlich ist!
Eure fragerei von wegen " Wie sollen die das gemacht haben", "womit und blablabla" was soll das? ihr wisst genau das darauf keiner antwort geben kann der das nicht geplant oder durchgeführt hat. und das nehmt ihr als grund um alles zu ignorieren...
Gehst du zum Arzt und stellst den als Verschwörungstheoretiker hin wenn er dein Röntgenbild anschaut und meint irgendwas stimme nicht?Und er würde gerne weitere Untersuchungen machen um die Ursache zu finden? Stellst du dich dann hin und nennst ihn Verschwörungstheoretiker weil er dir nicht zu hundert prozent sagen kann was los ist?
statt eure energie damit zu verschwenden plausible thesen kleinzureden, solltet ihr euch lieber der wahrheitsfindung verschreiben. einfach mal nachhaken?! Macht mal die Augen auf!

Eisuke261990

Wenn man Hilflos in der Ecke steht und nicht weiter weiß, attackiert man den anderen. Damit gewinnt man keine Diskussionen und stellt sich und seine Argumentation zuvor ins Abseits...

und das ist ein zitat... haste sicher gemerkt. eines welches du dir ruhig zu gemüte ziehen kannst, bevor du das nächste mal so einen sinnfreien einzeiler von dir lässt...

Ich habe nie bestritten, dass Statik was mit Mathematik zu tun hat, aber das bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass jeder Mathematiker ohne weiteres Statiker werden kann. Oder warum denkst du gibt es unterschiedliche Studiengänge wie Bauingenieur etc.? Mathe ist ein dermaßen breites Gebiet, dass man kein Experte in allen Gebieten sein kann, DAS wollte ich damit ausdrücken. Ja, man kann vmtl. als Mathematiker berechnen wie sich Stahl bei Hitzeeinwirkung im Idealfall verhält. So etwas wie das WTC ist aber kein idealfall, da spielen noch ganz andere Faktoren mit rein und dafür braucht man Wissenschaftler aus mehreren Gebieten, die auf ihren Gebieten Experten sind. Ich hoffe es war klar, was ich damit sagen will...

In diese ganze "Bring du doch Beweise" Geschichte bringe ich mich nicht ein (ich habe auch nie behauptet, dass ich Quellen bringen werde), weil es mich ehrlich gesagt nicht mal wirklich interessiert. Ich fand nur interessant wie du das PDF quasi als "Bibel" hinstellst, obwohl das Ding keinerlei Relevanz (laut Google-Suche z.B.) und v.a. auch kein Echo in der Wissenschaftswelt erhalten hat. Meinst du nicht, wenn da so was bahnbrechendes drinstehen würde, würden noch mehr Wissenschaftler auf den Zug mit aufspringen, als die aus diesem komischen "Scientific Panel Investigating Nine-eleven"?
Und ich dachte eigentlich nicht, dass ich hinter "Verschwörungstheoretiker" ein "nicht böse gemeint" setzen muss, aber gut... Und nein, natürlich nenne ich meinen Arzt keinen Verschwörungstheoretiker. Würden mir aber 1000 Lungenfachärzte sagen, dass ich z.B. ein Lungenkarzinom habe und 1 Hautarzt sagt "sie haben eine Lungenentzündung", wem sollte ich da glauben, wenn ich selber die CT-Bilder etc. nicht gesehen haben sollte?

Und nein, ich verschreibe mich nicht der Wahrheitsfindung von 9/11. Wieso? Weil ich nicht das wissenschaftliche Know-How habe da irgendwas zu widerlegen oder zu bestätigen. Das überlasse ich lieber Leuten mit einem fundierten Hintergrundwissen, ich habe mit meinem Studium genug zu tun

Don Promillo

Gerade du als Verschwörungstheoretiker solltest doch sensibilisiert sein und Quellen und deren Herkunft kritisch hinterfragen.

Dieser Vorwurf ist ziemlich respektlos. Niemand ist Verschwörungstheorethiker, der hinterfragt. Solche Vorwürfe haben mit Argumantation garnichts mehr zu tun und lässt eher an der Glaubwürdigkeit von der Person zweifeln die solche Aussagen tätigt.

Mein Gott, geilt euch doch nicht an dem Begriff auf... das nächste mal schreibe "Gerade du als Person, die 9/11 kritisch gegenüber steht und der offiziellen Darstellung wenig Glauben schenkst". Meine Güte...

Don Promillo

Mein Gott, geilt euch doch nicht an dem Begriff auf... das nächste mal schreibe "Gerade du als Person, die 9/11 kritisch gegenüber steht und der offiziellen Darstellung wenig Glauben schenkst". Meine Güte...

Ich betone das, weil von vielen Leuten immer wieder gerne die Bezeichnung abwertend verwendet wird, wenn man einen unangenehmen Standpunkt vertritt, der möglicherweise nicht mit der Masse konform geht oder auf den ersten Blick revolutionär scheint.

Eine andere Frage: Wenn du nicht daran interessiert bist, Quellen zu bringen und dich argumentativ einzuklinken, sodass die Möglichkeit besteht, Einsicht zu erfahren, wieso diskutierst du hier mit, wenn du deinen eigenen Aussagen ohnehin nicht das "Know-How" dazu aufbringst?

Ich habe nicht das Know-How (und ganz ehrlich, da bin ich hier nicht der einzige) um über Statik, einstürzende Gebäude, Verhalten von Stahl bei Wärme zu diskutieren. Ich habe aber durchaus das Know-How Quellen kritisch zu hinterfragen und genau als es um das hier gepostet PDF ging habe ich mich eingeklinkt.

Welche Einsicht willst du von mir erfahren?
Mein Standpunkt: Gebt mir mehrere Quellen von renommierten Wissenschaftlern die sagen, dass 9/11 ein Insidejob war/die Türme gesprengt wurden und ich beschäftige mich da näher mit. Aber so wie es jetzt im Raum steht, glaube ich eher der offiziellen Version.

Don Promillo

Ich habe nie bestritten, dass Statik was mit Mathematik zu tun hat, aber das bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass jeder Mathematiker ohne weiteres Statiker werden kann. Oder warum denkst du gibt es unterschiedliche Studiengänge wie Bauingenieur etc.? Mathe ist ein dermaßen breites Gebiet, dass man kein Experte in allen Gebieten sein kann, DAS wollte ich damit ausdrücken. Ja, man kann vmtl. als Mathematiker berechnen wie sich Stahl bei Hitzeeinwirkung im Idealfall verhält. So etwas wie das WTC ist aber kein idealfall, da spielen noch ganz andere Faktoren mit rein und dafür braucht man Wissenschaftler aus mehreren Gebieten, die auf ihren Gebieten Experten sind. Ich hoffe es war klar, was ich damit sagen will...

In diese ganze "Bring du doch Beweise" Geschichte bringe ich mich nicht ein (ich habe auch nie behauptet, dass ich Quellen bringen werde), weil es mich ehrlich gesagt nicht mal wirklich interessiert. Ich fand nur interessant wie du das PDF quasi als "Bibel" hinstellst, obwohl das Ding keinerlei Relevanz (laut Google-Suche z.B.) und v.a. auch kein Echo in der Wissenschaftswelt erhalten hat. Meinst du nicht, wenn da so was bahnbrechendes drinstehen würde, würden noch mehr Wissenschaftler auf den Zug mit aufspringen, als die aus diesem komischen "Scientific Panel Investigating Nine-eleven"?
Und ich dachte eigentlich nicht, dass ich hinter "Verschwörungstheoretiker" ein "nicht böse gemeint" setzen muss, aber gut... Und nein, natürlich nenne ich meinen Arzt keinen Verschwörungstheoretiker. Würden mir aber 1000 Lungenfachärzte sagen, dass ich z.B. ein Lungenkarzinom habe und 1 Hautarzt sagt "sie haben eine Lungenentzündung", wem sollte ich da glauben, wenn ich selber die CT-Bilder etc. nicht gesehen haben sollte?

Und nein, ich verschreibe mich nicht der Wahrheitsfindung von 9/11. Wieso? Weil ich nicht das wissenschaftliche Know-How habe da irgendwas zu widerlegen oder zu bestätigen. Das überlasse ich lieber Leuten mit einem fundierten Hintergrundwissen, ich habe mit meinem Studium genug zu tun

Ich denke es ist das Ziel von keinem von andere zu beleidigen oder zu diffamieren. Ich fühl mich auch nicht beleidigt, allerdings ist diese bezeichnung absolut fehl am platz. ich finde es gut das du zugibst das dich das ganze eigentlich garnicht interessiert. dir geht es nicht darum was wirklich geschehen ist, du willst nur diskutieren. das ist übrigends das problem der meisten... es interessiert sie nicht. was dann allerdings wieder Yuudai´s Frage rechtfertigt warum du dich hier beteiligst. dann les einfach still mit! das machen viele, sehe ich an den mir vollkommen unbekannten namen von user-bewertungen die ich hier erhalte.
Nochmal zum Beispiel Arzt... Nach den einstürzen waren sich sämtlich experten einig das da was nicht stimmt. alle wollten untersuchungen. also dreh dein beispiel um und sag den 1000 ärtzten das dein hausarzt es besser wisse! genau so ist es nämlich passiert. erst nach und nach sind kritische stimmen verstummt, nachdem sie großteils unter dubiosen umständen ihren arbeitsplatz etc verloren haben. lehrer nicht mehr "tragbar" waren und irgendwie rausgeekelt werden. wenn das system eines genau weiß, dann wie es mit gegenstimmen umzugehen hat.

und selbstverständlich wirbelt das papier keinen staub auf. was dort drinsteht weiß jeder experte genau! aber es hat wunderbar funktioniert gegenstimmen mit dem "verschwörungstheoretiker-tag" als lächerlich hinzustellen und ihnen das soziale leben samt job etc zu zerstören.
es ist das selbe wie im thread hier... hier reden nur 2-3 davon das etwas nicht stimmt. wieviele das allerdings still denken, sehe ich an der masse der bewertungen!

Don Promillo

Ich habe nicht das Know-How (und ganz ehrlich, da bin ich hier nicht der einzige) um über Statik, einstürzende Gebäude, Verhalten von Stahl bei Wärme zu diskutieren. Ich habe aber durchaus das Know-How Quellen kritisch zu hinterfragen und genau als es um das hier gepostet PDF ging habe ich mich eingeklinkt.

Ich bin mir sicher, dass das folgende Video Fachkentnisse über Stahl und deren Festigkeit in den Hintergrund stellt, denn es ist eindeutig, einfach und verständlich, aber lückenlos begründet.

Welche Einsicht willst du von mir erfahren?
Mein Standpunkt: Gebt mir mehrere Quellen von renommierten Wissenschaftlern die sagen, dass 9/11 ein Insidejob war/die Türme gesprengt wurden und ich beschäftige mich da näher mit. Aber so wie es jetzt im Raum steht, glaube ich eher der offiziellen Version.

Ich mache meine Meinung nicht von der Quantität von Menschen abhängig, die diese vertreten und begründen. Es gibt genügend Beispiele von Wissenschaftler die nach der Entwicklung einer These - selbst im Fachkreis - zuerst ausgelacht wurden und sich erst später die Wahrheit zeigte, und somit, dass alle anderen sich geirrt haben...

genauso siehts aus... sollen sie doch nur mal den praktischen versuch machen und mal was schmieden gehen. erhitzt doch mal einen 16mm dünnen rundstahl und schmiedet eine vierkantspitze dran... ihr würdet euch wundern welcher kraftaufwand noch nötig ist selbst wenn das metall hellgelb bis weiß glüht und vor allem den stahl erstmal soweit zu erhitzen...

Steffen@Xbox

was dann allerdings wieder Yuudai´s Frage rechtfertigt warum du dich hier beteiligst. dann les einfach still mit! das machen viele, sehe ich an den mir vollkommen unbekannten namen von user-bewertungen die ich hier erhalte.

Warum ich mitdiskutiere? Weil ich Lust drauf habe und ich war neugierig wie du die Quelle verteidigen wirst, außerdem drücke ich mich davor was für die Uni zu machen...

Steffen@Xbox

erst nach und nach sind kritische stimmen verstummt, nachdem sie großteils unter dubiosen umständen ihren arbeitsplatz etc verloren haben. lehrer nicht mehr "tragbar" waren und irgendwie rausgeekelt werden. wenn das system eines genau weiß, dann wie es mit gegenstimmen umzugehen hat.

kann ich nichts zu sagen, habe ich nicht mitbekommen (kann aber sicherlich auch damit zusammenhängen, dass ich nicht sonderlich tief in der Thematik drin bin)

Steffen@Xbox

und selbstverständlich wirbelt das papier keinen staub auf. was dort drinsteht weiß jeder experte genau! aber es hat wunderbar funktioniert gegenstimmen mit dem "verschwörungstheoretiker-tag" als lächerlich hinzustellen und ihnen das soziale leben samt job etc zu zerstören.
es ist das selbe wie im thread hier... hier reden nur 2-3 davon das etwas nicht stimmt. wieviele das allerdings still denken, sehe ich an der masse der bewertungen!

Glaube ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt immer Möglichkeiten eine These (auch halbwegs anonym) zu stützen und sei es in Foren. Da merkt man relativ schnell, ob der Gegenüber Dr. der Mathematik ist, oder sich eben Halbwissen angeeignet hat (prophylaktisch: nicht persönlich/abwertend gemeint). Aber wenn man den Titel des Papers ein Google eingibt, kommen so wenige Treffer die darauf verweisen und Google ist für sowas schon ein recht guter Indikator.
Zum Thema: "Es denken viele dasselbe wie ich" das ist schön, allerdings rennen auch genug Leute rum, die auch die Mondlandung bezweifeln, oder andere Dinge Leugnen, die klar erwiesen sind. Ganz abgesehen davon (und jetzt werde ich mich vermutlich in die Nesseln setzen) sehe ich in diesem Forum kein wirkliches Expertengremium, das über solch komplizierte Themen wie Materialwissenschaften etc.pp. wirklich fundiert diskutieren kann. Das soll kein Angriff gegen irgendwen hier sein, aber es ist mMn ein Fakt. Ist ja auch nicht schlimm, nicht jeder muss auf jedem Gebiet Experte sein. Aber deshalb sagt die Zahl der User, die deine Meinung teilen für mich persönlich, nichts aus.

Yuudai

Ich bin mir sicher, dass das folgende Video Fachkentnisse über Stahl und deren Festigkeit in den Hintergrund stellt, denn es ist eindeutig, einfach und verständlich, aber lückenlos begründet.

Man kann ein komplexes Thema wie das hier nicht mal eben mit einem 6 Minutenvideo abhandeln. Tut mir Leid, ich bin ein skeptischer Mensch. Natürlich macht das Video in sich Sinn, aber mir fehlen da wissenschaftliche Beweise. Feuer =/= Feuer, WTC =/= Bohrinsel. Es spielen so viele Faktoren mit rein in eine solche Katastrophe. Nein, ich bin nicht überzeugt. Abgesehen davon finde ich die Stimme extrem einschläfernd, aber das hat ja nichts mit der Aussage zu tun.

Yuudai

Ich mache meine Meinung nicht von der Quantität von Menschen abhängig, die diese vertreten und begründen. Es gibt genügend Beispiele von Wissenschaftler die nach der Entwicklung einer These - selbst im Fachkreis - zuerst ausgelacht wurden und sich erst später die Wahrheit zeigte, und somit, dass alle anderen sich geirrt haben...

Ist ja auch gut, man muss auch nicht immer Massenmedien hinterherrennen. Aber man sollte ausnahmslos ALLE Quellen kritisch hinterfragen, AUCH (und insbesondere) die, auf die man sein Wissen stützt.

P.S. Laienmeinung: Auf so einem geschmiedetem Rohr lasten aber auch keine hunderten Tonnen Druck, die sicher auch ein wichtiger Faktor sind, den man sicherlich auch bei der mathematischen Berechnung beachten muss...

Don Promillo

Man kann ein komplexes Thema wie das hier nicht mal eben mit einem 6 Minutenvideo abhandeln. Tut mir Leid, ich bin ein skeptischer Mensch. Natürlich macht das Video in sich Sinn, aber mir fehlen da wissenschaftliche Beweise. Feuer =/= Feuer, WTC =/= Bohrinsel. Es spielen so viele Faktoren mit rein in eine solche Katastrophe. Nein, ich bin nicht überzeugt. Abgesehen davon finde ich die Stimme extrem einschläfernd, aber das hat ja nichts mit der Aussage zu tun.

Die brennenden Plattformen wurden über Wochen mit Öl gespeist, waren also einer längeren Zeit als das WTC einer grösseren Hitze ausgeliefert, da gab es aufgrund der Gasmenge Explosionen, da könnte das WTC nur träumen, und da verlor der Stahl seine Festigkeit nicht. Dazu kommt, dass das WTC gegen Brand geschützt war und zusätzliche Vorkehrungen wurden nach dem Brand in 1975 getroffen.... da kann man noch oft auf die äusseren Gegebenheiten hinweisen, in diesem Kontext sollte man wenigstens einräumen, dass das skeptisch macht.

...diese Informationen sind eine Zusammenfassung des Videos und aus Wikipedia zitiert, wonach man merken sollte: Es bedarf keinen Physiker um feststellen zu können, dass irgendetwas nicht mit rechten Dingen zugeht. Wer das nicht erkennt, denkt äusserst dogmatisch und hat noch nie den Rand seines Tellers gesehen...

Recherche kann jeder betreiben, die Ausrede bezüglich fehlenden Wissens oder Desinteresses kann ich nicht als gültig erklären.

ich finde es ist bei solchen themen nicht angebracht quellen wahllos anzufechten "um zu sehen wie sie verteidigt werden". die wichtigkeit dieses themas ist viel zu gravierend.
ich habe nicht behauptet irgendwie experte in mathe und statik zu sein. aber ich vermag es mich selber zu informieren. unabhängigen leuten zuzuhören und zu hinterfragen, statt
den einfachsten weg zu nehmen und alles als "verschwörungstheorie" wegzulächeln
man sollte stattdessen eher versuchen zur klärung beizutragen. das kann natürlich auch geschehen wenn man mathematisch belegt das erstellte papiere wie das besprochene
falsch wären. aber es ist falsch alles nur wegzureden. es geht ja nichts gegen irgendeinen persönlich hier. es geht uns alle an aufzupassen das man uns nicht benutzt und uns
im wahrsten sinne des wortes verarscht. es ist in letzter zeit mehr als genug publik geworden was hinter unserem rücken geschieht, sprich prism etc. das alles sollte uns aufmerksamer und hellhöriger machen...

Danke, aber ich habe das Video angesehen

Yuudai

da kann man noch oft auf die äusseren Gegebenheiten hinweisen, in diesem Kontext sollte man wenigstens einräumen, dass das skeptisch macht.

Habe ich geschrieben, dass das Video kompletter Nonsense ist? Nein, ich habe lediglich gesagt, dass mir Beweise für die Aussagen fehlen. Und äußere Faktoren SIND ein riesiger Faktor in solchen Untersuchungen. Äußere Faktoren sind immer wichtig, egal in welcher wissenschaftlichen Disziplin.
Hast du wirklich erwartet, dass ich umkippe und zum Verfechter der Theorie werde? Ich habe auch nirgends behauptet, dass ich die offizielle Darstellung lückenlos nachvollziehen kann, aber ich kann sie eher nachvollziehen als diese Theorien. Denn der Abschlussbericht über den Vorfall wurde meines Wissens mit einem Expertengermium erarbeitet. Die Quellen hier können nicht mit so einem Gremium mithalten. Wir haben hier eine Quelle von einem Mathe-Prof und ein Video von einem Hamburger, der ein paar brennende Ölplattformen zusammengeschnitten hat und Aussagen mit YouTube-Kommentaren belegt hat.

Natürlich kann jeder Recherche betreiben, das Problem ist, dass man sich als jemand ohne tiefes Hintergrundwissen immer auf populärwissenschaftliche Quellen verlassen muss, weil man Fachartikel meist nur schwer - gar nicht versteht. Und bitte sagt mir jetzt nicht, dass ihr alle Fachartikel(!) über Materialwissenschaften im Detail versteht, DAS glaube ich euch nämlich nicht, außer die weichen extrem vom Standard in z.B. den Neurowissenschaften ab, was ich nicht glaube...

Was ich versuche euch zu sagen: Hinterfragt alle Quellen kritisch, nicht nur die, die euch nicht in den Kram passen... Und ganz ehrlich, bis jetzt habt ihr keine sonderlich gute Quelle geliefert um eure Thesen zu stützen. Und nein, ich werde auch keine Quelle vorlegen um die offizielle Version zu stützen, weil ich dazu keine Zeit habe und wie gesagt, das auch nicht der Grund meiner Diskussion hier ist.

ich finde es ist bei solchen themen nicht angebracht quellen wahllos anzufechten "um zu sehen wie sie verteidigt werden". die wichtigkeit dieses themas ist viel zu gravierend.

Ich habe nicht "wahllos" angefochten. Ich habe nur gesagt, dass der Mann mMn keine Experte auf dem Gebiet sein kann, die Quelle keinerlei Resonanz hervorgerufen hat und demnach eher fragwürdig ist.

ich habe nicht behauptet irgendwie experte in mathe und statik zu sein. aber ich vermag es mich selber zu informieren. unabhängigen leuten zuzuhören und zu hinterfragen, statt
den einfachsten weg zu nehmen und alles als "verschwörungstheorie" wegzulächeln

Du wirst dich aber nur bis zu einem gewissen Grad informieren können und ob das reicht um so ein wichtiges Thema fundiert zu hinterfragen? Nicht persönlich gemeint btw.

man sollte stattdessen eher versuchen zur klärung beizutragen. das kann natürlich auch geschehen wenn man mathematisch belegt das erstellte papiere wie das besprochene
falsch wären. aber es ist falsch alles nur wegzureden. es geht ja nichts gegen irgendeinen persönlich hier. es geht uns alle an aufzupassen das man uns nicht benutzt und uns
im wahrsten sinne des wortes verarscht.

Stimme ich dir zu, ich bin allerdings nicht in der Lage das Paper zu widerlegen, ich fand nur die Art und Weise des Papers und des Autors suspekt.

Steffen@Xbox

Ich würde mich auf einen Konsens einlassen, nämlich die offizielle Version ist vielleicht irgendwie wenn auch absurd theoretisch möglich, aber extrem höchst unwahrscheinlich. alles andere halte ich für unfug.

Nein, die offizielle Version ist nicht möglich. Aus Versehen hat das auch der Leiter der WTC-Untersuchung, Dr. Shyam Sunder, bei einer Befragung zu WTC 7 zugegeben:

Sunder entgegnete öffentlich, dass der Kollaps länger als Freifall dauern müsse, da Freifall bedeutete, dass sich keinerlei strukturelle Komponenten unter dem Gebäude befänden würden. Aufgrund der klaren Beweisführung von David Chandler, musste NIST in ihrem Abschlussbericht den Hinweis aufnehmen, dass das Gebäude 2,25 Sekunden im Freifall fiel. Dafür strich NIST alle Hinweise, dass sich ihr Unfall-Szenario noch im Einklang mit den physikalischen Naturgesetzen befände.

WTC-7 - Der dritte Turm | Tatort: WTC

Hier eine nette Zusammenfassung der Geschehnisse, denn die Einstürze waren ja nur der Einstieg für viel mehr. Redet das ruhig auch wieder kaputt, unbelehrbar bleibt halt unbelehrbar.
Dem Rest viel Sapss beim anhören...

Steffen@Xbox

lass das mal einen ordentlichen mathematiker hören, der lacht die wahrscheinlich aus oder er verprügelt dich gleich...Statik=Mathematik... -.- denk mal nach. und das ist das gute, den mathematik ist zumeist eindeutig.

da liegst du eindeutig daneben. Ein Mathematiker ist noch lange kein Statiker.
Mathematik ist eine in sich geschlossene Strukturwissenschaft. Reine Mathematiker beschäftigen sich mit axiomatischen Systemen mit Eigenschaften von Mengen und Abbildungen und ihren Beziehungen untereinander.
Mathematik ungleich Rechnen

stahl hat zum glück allgemein bekannte eindeutige physikalische eigenschaften. um die fähigkeiten dessen zu errechnen, bedarf es nur mathematik.

Es ist extrem aufwendig und kompliziert Materialeigenschaften zu berechnen. Deshalb greift man in der Praxis meistens auf phänomenologische Konstanten zurück, die empirisch ermittelt wurden. Ich kann Wärmeleitfähigkeiten berechnen, aber nur mithilfe der Rechenpower eines Großcomputers, eines Linuxknotens oder Ähnlichem.

Wen nennst du hier Verschwörungstheoretiker? Im Gegensatz zu euch halte ich mich nicht an eine 0,0001 % kleine Wahrscheinlichkeit fest. Ich vertete nur was zu 99.9% mehr als offensichtlich ist!
Eure fragerei von wegen " Wie sollen die das gemacht haben", "womit und blablabla" was soll das? ihr wisst genau das darauf keiner antwort geben kann der das nicht geplant oder durchgeführt hat. und das nehmt ihr als grund um alles zu ignorieren...
Gehst du zum Arzt und stellst den als Verschwörungstheoretiker hin wenn er dein Röntgenbild anschaut und meint irgendwas stimme nicht?Und er würde gerne weitere Untersuchungen machen um die Ursache zu finden? Stellst du dich dann hin und nennst ihn Verschwörungstheoretiker weil er dir nicht zu hundert prozent sagen kann was los ist?
statt eure energie damit zu verschwenden plausible thesen kleinzureden, solltet ihr euch lieber der wahrheitsfindung verschreiben. einfach mal nachhaken?! Macht mal die Augen auf!

hast du auch noch was anderes zu bieten als platte Polemik?

Aber um es mal festzuhalten.
Du glaubst ernsthaft, dass man mit der Mathematik aus den ersten zwei Semestern eines Studiums in ein paar Zeilen den Zusammensturz des WTCs beschreiben kann? Die Rechnung aus dem Artikel ist jedenfalls ziemlich banal.

ich habe nicht behauptet irgendwie experte in mathe und statik zu sein. aber ich vermag es mich selber zu informieren. unabhängigen leuten zuzuhören und zu hinterfragen, statt

Das sieht so aus, dass du irgendeinen Artikel zitierst, den du nicht verstehst?
Wie willst du wissen, dass der Autor keinen quatsch schreibt, wenn du die Thematik nicht überblickst?
Im Gegensatz zu dir weiß ich wovon der Mann schreibt.

kannst du nicht lesen? englisch kann ich sehr gut und "der mann" dokumentiert seine rechnungen gut genug! was du vo dir gibst ist ja echt lächerlich.
die meisten der kleinen bürofeuer wären nach gut 20 min schon erlöschen und die hitze wäre größtenteils abgeleitet worden. die temperatur wäre nicht in den kritischen bereich für den stahl gekommen!
dazu muss man keine noch so komplexe rechnung der öffentlichkeit vorhalten. es ging hier mit sicherheit darum die rechnung so vielen wie möglich verständlich zu machen. deshalb beschreibt er das auch so gut! aber lesen kannst du anscheinend nicht!
wenn es faktoren gegeben hätte die das ergebniss entscheidend beeinflussen, wären sie sicher aufgeführt.
ansonsten warte ich immernoch auf deine referenzen und korrigierte rechnung @OmegaPirat.
nur ein beispiel aus dem bericht:

"Consider now the Sky Lounge on the 78th floor of WTC Tower 2 (the south tower).
Undoubtedly it had many lounge chairs in it, although how many remained following the aircraft
strike is unknown. How many lounge chairs, all burning in the manner of the test just cited,
would it take to heat just one column to 205.2º C? The answer is 4212 lounge chairs, a figure
which exceeds the probable number originally present by one order of magnitude. If the kilogram
of steel had already been heated by direct exposure to the fuel fire to a maximum temperature of
230.9º C (Table 6), it’s ultimate temperature would be 230.9 + 185.2 = 416.1º C, again, well
below the critical temperature. It would take the same number of burning lounge chairs to heat
just one of the 16 columns to this somewhat higher temperature. This simple observation puts
the interaction between burning office materials and structural steel into perspective."

http://physics911.net/pdf/Fourier-corrected.pdf

Steffen@Xbox

Ich verstehe den Inhalt nicht? brauch ich nicht, zum Glück ist es wunderbar erklärt!

Sry, aber das muss grad sein. Nur weil etwas gut erklärt ist muss man es nicht verstehen? Erklärt man sachen nicht gut, damit andere es noch leichter verstehen?
Das ergibt doch keinen Sinn, wenn du mit solch einer Logik argumentierst, führt das doch zu nichts.

Steffen@Xbox

kannst du nicht lesen? englisch kann ich sehr gut und "der mann" dokumentiert seine rechnungen gut genug! was du vo dir gibst ist ja echt lächerlich.
wenn es faktoren gegeben hätte die das ergebniss entscheidend beeinflussen, wären sie sicher aufgeführt.
ansonsten warte ich immernoch auf deine referenzen und korrigierte rechnung @OmegaPirat.

Scheinbar bist du der jenige der nicht lesen kann, hier haben dir schon mindestens 2 User gesagt, dass der man vielleicht seinen Prof haben mag und er könnte von mir aus auch noch zig weitere Titel haben, ABER das qualifiziert ihn noch lange nicht für jeden Fachbereich oder?

Ich erkläre es dir anhand eines Beispiels was für dich als "Technikinteressierten" verständlich sein sollte

Ich meine ich komm auch nicht auf die Idee, den Leuten meinen Vater als Computerspezialist aufzudrücken, nur weil der Mann mit Geräten einer bestimmten Art sehr gut ist und auch ein Talent dafür besitzt, denn leider hat er keine Ahnung was auch nur ein Betriebssystem ist. Man mag also wissen können wie ein Gerät gebaut ist trotzdem weiß mein Vater nicht, wie ein Computer funktioniert, er weiß nicht wie man mit den Programmen umgeht und er kann auch nicht coden, hat aber Ahnung vom Aufbau von Geräten, das qualifiziert ihn jetzt aber nicht gerade als IT-Spezialisten auch wenn seine Arbeit nur Beschäftigungen aller Art mit diversen Maschinen ist. Und wenn dieser Herr vom Paper Mathe kann, heißt das auch noch lange nicht, dass er alle Faktoren die bei so einem Crash auf das WTC mitwirken kennt, denn das ist nicht sein Fachgebiet und weil das nicht sein Fachgebiet ist, ist dieses Paper auch zweifelhaft und die fehlende Resonanz zeigt es auch.

Also bitte hör auf hier so gegen den einzig anwesenden Physiker zu pöbeln wenn er dir versucht es zu erklären.
Und ja ich traue mich sogar dich als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen. Nicht wegen der Sache an die du glaubst, ich trau der offiziellen Version auch nicht so ganz, so wie ich den Amis generell nicht traue, aber die Art und Weise wie du deine Standpunkte in Unterhaltungen erklärst und was für Argumente du bringst und Quellen(kritik), das entspricht so ziemlich dem Bild was ich gewonnen habe von Verschwörungstheoretikern. Denn i sagen wir mal in der Szene wo ich so bin meint dauernd irgendein Verschwörungstheoretiker pöbeln und hetzen zu müssen und die Argumentation läuft wirklich immer nach irgendeinem schon bekannten Muster ab

Und ich sag dir jetzt mal eins
Verschwörungstheoretiker haben den Hang dazu andere als verblendet zu bezeichnen und Quellen nicht genug zu kritisieren, selber aber verblendet nur den Kram nehmen der ihnen gerade passt.
Sogar pöbeln sie wirkliche Fachmänner an, sie hätten keine Ahnung vom Thema und seien verblendet.

Jap die Welt hat sich gegen dich verschworen, alle wollen dich nur bloß stellen und dich in Grund und Boden stampfen und Omega Pirat weiß eigentlich, dass alles was er sagt nicht stimmt verbreitet aber wissentlich solch einen geistigen Dünnschiss.


NICHT