Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

@ Isso

nach 9/11 haben etliche solcher Hütten gebrannt und das viel länger als in NY und komischerweise ist nix eingestürzt vielleicht hat der Snowden auch die Akte mitgenommen ,)

Issomad

Zuerst stürzen übrigens die Zwischendecken in sich zusammen (stapeln sich, ab einer bestimmten Masse verselbstständigt sich das) und erzeugen die Druckwellen, und erst ganz kurze Zeit später stürzt auch das Außenskelett in sich zusammen, wie es auch in den Filmen zu sehen ist ... Das erklärt dann auch, dass das Gebäude nicht zur Seite kippt ...

OmegaPirat

Die Stahlträger verlieren aber ihre Festigkeit und sie können die Decke eines Stockwerkes nicht mehr tragen. Die enorme Last der Decke knallt auf die darunterliegende Decke. Diese wird durchschlagen und knallt auf die noch tieferliegende Decke usw. Ein Dominoeffekt.

Jetzt fallen also sämtliche Bodenplatten herunter und stapeln sich zu einem Turm auf.
Und was passiert dann mit dem Außenskelett? Es fängt an zu schwanken, und fällt aber nicht nach links oder rechts oder auseinander, sondern es geht einfach abwärts, da wo der Widerstand am größten ist?
Was ist mit dem Gebäudekern? Der steht ja stabil, hat ja schließlich das Gebäude getragen. Und jetzt sind die Bodenplatten weg. Was sollte ihn veranlasst haben, den Bodenplatten hinterherzueilen?
Und wo ist eigentlich der Turm aus Bodenplatten geblieben?

Delao

Jetzt fallen also sämtliche Bodenplatten herunter und stapeln sich zu einem Turm auf.
Und was passiert dann mit dem Außenskelett? Es fängt an zu schwanken, und fällt aber nicht nach links oder rechts oder auseinander, sondern es geht einfach abwärts, da wo der Widerstand am größten ist?
Was ist mit dem Gebäudekern? Der steht ja stabil, hat ja schließlich das Gebäude getragen. Und jetzt sind die Bodenplatten weg. Was sollte ihn veranlasst haben, den Bodenplatten hinterherzueilen?
Und wo ist eigentlich der Turm aus Bodenplatten geblieben?

Das wurde ja schon angesprochen, der wurde durch den immensen Druck von oben zerstäubt, in kleine Bröckchen ... hat Beton so an sich ... Innen gab es ja keinen Widerstand mehr, weil nichts mehr da war, also stürzte das Metallskelett in sich zusammen bzw. wurde mitgerissen ...

Die Stahlträger wurden nicht zerstäubt, die stapelten sich unten. Die Feuerwehr musste etliche davon zerschneiden, damit sie an die Hohlräume kamen, wo sie Überlebende vermuteten. 3 Monate lang arbeiteten sie daran, den Schrott wegzuschaffen. 50.000 Tonnen Stahl wurden schließlich als Altmetall nach China verkauft ...

@OmegaPirat

Um deine Meinung über die unglaubwürdigkeit der sogennanten Verschwörungstheoretiker zu stützen argumentierst du mit der Mondlandung, was dich in meinen Augen unglaubwürdig macht. Auf der anderen Seite könnte man auch gut Operation Northwoods als Argument zur Bestätigung dafür sehen, dass die Möglichkeit, das eine US-Regierung seine eigenen Leute angreift um die Schuld einem anderen zu schieben existens war und in Krisenzeiten zur Durchsetzung der persönlichen Ziele ernsthaft in Erwägung gezogen wird (wurde ja abgesehen von JFK immerhin von allen befürwortet). Darum mag ich diese Art von Argumentieren nicht, weil diese mit dem eigentlichen Fall gar nichts zutun haben und nur verwendet werden um ein größeres Polster zu schaffen.

Zum 11. September allgemein: das Thema interessiert mich persönlich nicht mehr wirklich, weil in den ganzen Jahren alles dazu gesagt wurde und die Diskussion ermüdet mich einfach nur noch. Ich bin allerdings davon überzeugt, dass es ein Inside Job war. In diesem Punkt rechne ich nach dem Wahrscheinlichskeitprinzip: wie wahrscheinlich ist es, dass Teroristen mit Teppichmesser vier Flugzeuge entführen, die komplette Luftabwehr der Amerikaner versagt, drei Abfangjäger sogar in die falsche Richtung fliegen, Larry Silverstein 2 Monate vor den Anschlägen die zwei Zwilingstürme versichern lässt, auf der Börse 5 Tage vor den Anschlägen unübliche und aufsehenserregende Gebote für den Fall des Aktienkurs der Airlines gemacht werden? Oder ist ein zweites Northwoods wahrscheinlicher? Paul Bremer spielt für mich an dieser Stelle eine zentrale Rolle: Er hat ausländische Firmen volle Besitzrechte an irakischen Betrieben gegeben, bevor er alles privatisierte, hat die irakische Armee aufgelöst, eine Partei verbieten lassen, Gewerkschafsvertreter wurden durch verschärfung von Gesetzen quasi mundtot gemacht, der Degressive Einkommenssteuertarif wurde eingeführt. Diese radikalen Veränderungen in so kurzen Abständen wirken für mich wie eine systematische Ausbeutung eines reichen Landes, denn davon profitiert haben nur die Reichen und das irakische Volk war am Boden zerstört.

Issomad

Das wurde ja schon angesprochen, der wurde durch den immensen Druck von oben zerstäubt, in kleine Bröckchen ... hat Beton so an sich ... Innen gab es ja keinen Widerstand mehr, weil nichts mehr da war, also stürzte das Metallskelett in sich zusammen bzw. wurde mitgerissen ...

Immenser Druck wovon? Du hast doch geschrieben, dass sich die Zwischendecken gelöst haben:

Issomad

Wenn die Zwischendecken runterkrachen, weil die Halterungen durch das stundenlange Feuer ihre Festigkeit verloren haben,...

Das bedeutet, dass sich der Druck auf den Gebäudekern damit verringert hat.
Der Druck auf das Außenskelett hat sich nach deiner Theorie auch verringert. Es hat an Stabilität verloren, was allerdings auch kein Grund ist, gemeinsam mit den Zwischendecken zu fallen.
Also was soll nun die Träger, die nun weniger zu tragen haben, veranlassen, wie bei einer Sprengung zu fallen, wenn es keine Sprengung gewesen sein soll?

in meinen augen ist das physikalisch absolut unmöglich... und das muss man in meinen augen doch mitbekommen, das ist sowas von eindeutig! wer das nicht erkennt, ich will keinen beleidigen oder so, dem braucht man es auch nicht mehr versuchen zu erklären. entweder fehlt ihm halt das physikalische verständnis oder er will es einfach nicht glauben. aber jegliche erklärungsversuche sind vergebene liebesmühe...das ganze thema fängt ja auch erst mit den türmen an. die ungeheure masse an indizien rund um die einsturze zeichnen ein mehr als deutliches bild ab. da passt rein garnichts zusammen. teilweise wirklich vollkommen absurde und schwachsinnig-dreiste storys, die man da aufgestischt bekommt. und doch scheint die schiere masse der menschen blind, ignorant oder vollkommen dumm zu sein. ich weiß nicht wie man sonst solche aktionen gegen sein eigenes volk dulden kann.

Zum Glück gibt es das Internet und damit , zumindest im moment noch, die möglichkeit echten journalisten zuzuhören. die möglichkeit sich selbst zu informieren und sich anderen mitzuteilen um sie auf solche missstände aufmerksam zu machen. schade wenn dann manche solche versuche als competition begreifen und versuchen auf gedeih und verderb die fakten wegzureden um eine diskussion als "sieger" zu beenden. Anstatt sich daran zu beteiligen die sachen fachlich aufzuklären und gewonnes wissen auf die selbe art weiterzugeben damit wir soetwas wie 9/11 und die ganzen "anschläge" danach nicht mehr geschehen lassen.

Delao

Immenser Druck wovon? Du hast doch geschrieben, dass sich die Zwischendecken gelöst haben:

Das bedeutet, dass sich der Druck auf den Gebäudekern damit verringert hat.
Der Druck auf das Außenskelett hat sich nach deiner Theorie auch verringert. Es hat an Stabilität verloren, was allerdings auch kein Grund ist, gemeinsam mit den Zwischendecken zu fallen.
Also was soll nun die Träger, die nun weniger zu tragen haben, veranlassen, wie bei einer Sprengung zu fallen, wenn es keine Sprengung gewesen sein soll?

Inwiefern sollen die Träger bei einer Sprengung so fallen? Und wie soll eine kontrollierte Sprengung unter diesen Umständen (Feuer, Hitze) stattfinden ?
Bei einer Sprengung mitten im Gebäude müsste der obere Teil außerdem wirklich eher zur Seite wegkippen und nicht in sich zusammenfallen, vorausgesetzt, dass es bei dieser Konstruktion überhaupt möglich ist, es so zum Einsturz zu bringen ...

Es gab ja auch mal einen Bomben-Anschlag im WTC in der Tiefgarage mit mehr als 1000 Verletzten, das hat das Gebäude aber locker weggesteckt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bombena...de_Center_1993

Es war also durch den speziellen Aufbau ziemlich bombensicher ... Dass jemand wochenlang eine Sprengung in einem so frequentierten Gebäude vorbereiten kann, ist sowieso absurd ...

Issomad

Inwiefern sollen die Träger bei einer Sprengung so fallen? Und wie soll eine kontrollierte Sprengung unter diesen Umständen (Feuer, Hitze) stattfinden ?
Bei einer Sprengung mitten im Gebäude müsste der obere Teil außerdem wirklich eher zur Seite wegkippen und nicht in sich zusammenfallen, vorausgesetzt, dass es bei dieser Konstruktion überhaupt möglich ist, es so zum Einsturz zu bringen ...

Es gab ja auch mal einen Bomben-Anschlag im WTC in der Tiefgarage mit mehr als 1000 Verletzten, das hat das Gebäude aber locker weggesteckt.
Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 – Wikipedia

Es war also durch den speziellen Aufbau ziemlich bombensicher ... Dass jemand wochenlang eine Sprengung in einem so frequentierten Gebäude vorbereiten kann, ist sowieso absurd ...

Zugegeben, die Abrisse waren schon eine echte Meisterleistung. An der identischen Art und Weise kann man festmachen das diese Gebäude "kontrolliert" zu fall gebracht werden. Jede professionelle Abrissfirma würde die Gebäude zum zusammensturz bringen, indem die gebäudetragenden träger in einem ca 60 Grad Winkel mit Schneid/sprengschnüren alle paar meter gegenläufig durchtrennt werden. einer in /-richtung, der nächste schnitt darunter dann in \-richtung. is ganz normales prozedere und eine standard variante um gebäude zum einsturz zu bringen die umbaut sind.
es gibt bilder von trägern die genau diese eindeutigen 60 grad schnitte aufweisen.
die vorbereitung einer solchen aktion ist sicher aufwendig. Aber es wurde vom Hausmeister und anderen Arbeitern dort berichtet von baulärm und das in den wochen davor mehrere komplette etagen gesperrt waren, welche vollkommen ausgeräumt und entkernt waren. Keiner hatte offiziell dort zutritt. zudem wurden sämtliche bombenspürhunde, die es dort seit dem bombenanschlag in der tiefgarage gab, eigenartigerweise begründungslos dort abgezogen.
usw usw usw... die liste ließe sich nahezu unendlich weiterführen...

Steffen@Xbox

Zugegeben, die Abrisse waren schon eine echte Meisterleistung. An der identischen Art und Weise kann man festmachen das diese Gebäude "kontrolliert" zu fall gebracht werden. Jede professionelle Abrissfirma würde die Gebäude zum zusammensturz bringen, indem die gebäudetragenden träger in einem ca 60 Grad Winkel mit Schneid/sprengschnüren alle paar meter gegenläufig durchtrennt werden. einer in /-richtung, der nächste schnitt darunter dann in \-richtung. is ganz normales prozedere und eine standard variante um gebäude zum einsturz zu bringen die umbaut sind.
es gibt bilder von trägern die genau diese eindeutigen 60 grad schnitte aufweisen.
die vorbereitung einer solchen aktion ist sicher aufwendig. Aber es wurde vom Hausmeister und anderen Arbeitern dort berichtet von baulärm und das in den wochen davor mehrere komplette etagen gesperrt waren, welche vollkommen ausgeräumt und entkernt waren. Keiner hatte offiziell dort zutritt. zudem wurden sämtliche bombenspürhunde, die es dort seit dem bombenanschlag in der tiefgarage gab, eigenartigerweise begründungslos dort abgezogen.
usw usw usw... die liste ließe sich nahezu unendlich weiterführen...

Schon mal überlegt, wieviele Stahlträger die Feuerwehr durchtrennt hat, um dort aufzuräumen und nach Überlebenden zu suchen ?

Zudem würden Schneidladungen keine solche Explosionen, die immer wieder vermutet werden, verursachen und die würden auch das Gebäude nicht zum Einsturz bringen (das wäre der Fall, wenn das Gebäude freistehend auf den Trägern lasten würde, aber es war ja auch noch Beton drumherum). Außerdem wäre das Unternehmen viel zu aufwendig und man hat noch nie ein solch großes Gebäude gesprengt. Es fehlen also Erfahrungswerte. Allein die Vorbereitungen würden 3-6 Monate dauern, Hunderte Menschen müssten mit Sprengstoff, Zündern und Drähten hantieren (Sicherheitsrisiko! Wer von denen sieht man dann wohl später in einer Talkshow?) und dann muss auch noch alles genau getimed sein mit einem Flugzeugeinschlag und es muss gewährleistet sein, dass die Sprengladungen nicht durch die Auswirkungen des Feuers frühzeitig hochgehen ...

Es kam ja auch raus, dass die Gebäude (Wert 5 Mrd. Dollar) mit 3.5 Mrd. Dollar unterversichert waren. Silverstein hat zwar die Gebäude für einen Schnäppchenpreis von 3.2 Mrd Dollar für 99 Jahre gepachtet, aber man muss auch die notwendigen Investitionen mit einrechnen. Es gab eine Klausel im Pacht-Vertrag, dass er die Gebäude bei Zerstörung wieder aufbauen musste. Verdient hat er daran sicher nichts. Lohnt es sich wirklich, dafür Tausende von Menschen zu töten? ...

Zuviele Widersprüche in der Verschwörungstheorie ...

Solange keine plausible 2. Theorie vorgelegt wird, bleibe ich eben bei der offiziellen Version. Man muss nicht alles davon übernehmen, wird ja viel dummgelabert, um Fehler zu vertuschen ...

Issomad

Inwiefern sollen die Träger bei einer Sprengung so fallen?

Du hast also gemerkt, dass das Quatsch war, was du geschrieben hast?
Wenn den Trägern ein Stück weggesprengt wird, wie das eben bei einer Sprengung so üblich ist, dann fallen sie eben, und wenn man das richtig macht, und so wird es ja meist erwünscht, fallen sie eben senkrecht.

Issomad

Und wie soll eine kontrollierte Sprengung unter diesen Umständen (Feuer, Hitze) stattfinden ?

Wo sprengt man denn gewöhnlich? Ganz oben im Gebäude? Und das mit der Hitze ist nun wirklich relativ. Natürlich war das da nicht so heiß, wie es in der offiziellen Version beschrieben werden musste, um zu versuchen, den Einsturz zu erklären.

Issomad

Bei einer Sprengung mitten im Gebäude müsste der obere Teil außerdem wirklich eher zur Seite wegkippen und nicht in sich zusammenfallen, vorausgesetzt, dass es bei dieser Konstruktion überhaupt möglich ist, es so zum Einsturz zu bringen ...

Wieso das denn?
Wenn im Kern des Gebäudes gesprengt wird, senkt es sich in der Mitte. Damit findet der Einsturz dann auch so statt, dass das Gebäude in sich zusammenfällt. Wenn man beispielsweise rechts sprengt, fällt das Gebäude nach rechts.

Issomad

Es gab ja auch mal einen Bomben-Anschlag im WTC in der Tiefgarage mit mehr als 1000 Verletzten, das hat das Gebäude aber locker weggesteckt.

Deswegen muss man sich ja auch bei einer Sprengung etwas mehr Mühe geben, damit das dann so ein Bild ergibt.

Issomad

Es war also durch den speziellen Aufbau ziemlich bombensicher

Was soll das jetzt bedeuten? Gegen Bomben war das Gebäude immun, aber bei einem Flugzeug fällt es ein wie ein Kartenhaus?

Issomad

... Dass jemand wochenlang eine Sprengung in einem so frequentierten Gebäude vorbereiten kann, ist sowieso absurd ...

Das sollte doch wohl für eine Regierung und ihre Geheimdienste keine so unlösbare Aufgabe sein.

Issomad

Außerdem wäre das Unternehmen viel zu aufwendig und man hat noch nie ein solch großes Gebäude gesprengt. Es fehlen also Erfahrungswerte. Allein die Vorbereitungen würden 3-6 Monate dauern, Hunderte Menschen müssten mit Sprengstoff, Zündern und Drähten hantieren (Sicherheitsrisiko! Wer von denen sieht man dann wohl später in einer Talkshow?) und dann muss auch noch alles genau getimed sein mit einem Flugzeugeinschlag und es muss gewährleistet sein, dass die Sprengladungen nicht durch die Auswirkungen des Feuers frühzeitig hochgehen ...

Das ist zu aufwendig meinst du? Die ganzen späteren Feldzüge hatten diesen angeblichen Anschlag zur Grundlage. Die Bevölkerung hätte ohne dieses Märchen niemals mitgespielt.
Da ist es auch völlig egal, ob das drei Wochen oder sechs Monate dauert, das Gebäude zu präparieren. Da finden dann eben Baumaßnahmen statt, die man als Deckung nimmt. So gab es u.a. gerade zu dieser Zeit eine Fahrstuhlsanierung. Die Fahrstühle befanden sich im Gebäudekern.

Ja, da hast du Recht. Das muss dann alles getimed sein. Die müssen sich da tatsächlich Mühe geben. Wenn da was frühzeitig hochgeht, das ist übrigens nicht so schlimm. Das war dann eben das Kerosin.

Delao

D




Ja, da hast du Recht. Das muss dann alles getimed sein. Die müssen sich da tatsächlich Mühe geben. Wenn da was frühzeitig hochgeht, das ist übrigens nicht so schlimm. Das war dann eben das Kerosin.

Die Kriegspläne nach 9/11 lagen schon seit mitte der 70er in den Schubladen, man brauchte nur noch einen Anlass

Hans Leyendecker: Die Lügen des weißen Hauses Die Lügen des Weißen Hauses. Wie die Regierung Bush die Welt täuscht: Amazon.de: Hans Leyendecker: B

Keda

Um deine Meinung über die unglaubwürdigkeit der sogennanten Verschwörungstheoretiker zu stützen argumentierst du mit der Mondlandung, was dich in meinen Augen unglaubwürdig macht. Auf der anderen Seite könnte man auch gut Operation Northwoods als Argument zur Bestätigung dafür sehen, dass die Möglichkeit, das eine US-Regierung seine eigenen Leute angreift um die Schuld einem anderen zu schieben existens war und in Krisenzeiten zur Durchsetzung der persönlichen Ziele ernsthaft in Erwägung gezogen wird (wurde ja abgesehen von JFK immerhin von allen befürwortet). Darum mag ich diese Art von Argumentieren nicht, weil diese mit dem eigentlichen Fall gar nichts zutun haben und nur verwendet werden um ein größeres Polster zu schaffen.

Dann schau mal in das Titelthema. Dann wirst du feststellen, dass es hier nicht nur um das WTC, sondern um Verschwörungstheorien allgemein gehen sollte. Es spielt keine Rolle welche Verschwörungstheorie man als Beispiel heranzieht, da sie alle nach demselben Muster funktionieren. Ich wählte das Beispiel mit der Mondverschwörung, weil es recht einfach und übersichtlich ist, so dass es jeder verstehen kann.
Der Zusammensturz der Türme ist ein ziemlich komplexer Ablauf, den hier scheinbar nicht jeder zu durchblicken scheint.

Steffen@Xbox

Hattest du Physik in der Schule? Sicherlich, denke ich...

Ich bin Physiker aber danke der Nachfrage.
Wo wir schonmal in der Fragerunde sind. Kannst du Statiken berechnen?

OmegaPirat

Ich bin Physiker aber danke der Nachfrage.
Wo wir schonmal in der Fragerunde sind. Kannst du Statiken berechnen?

War ja klar, das hätte ich wissen sollen... Du Physiker? Glaub ich nicht -.- oder ein ziemlich schlechter^^
Ich Statik berechnen? Nö, aber ich kann verdammt gut lesen!

http://physics911.net/pdf/Fourier-corrected.pdf

Solltest du auch mal versuchen

Steffen@Xbox

War ja klar, das hätte ich wissen sollen... Du Physiker? Glaub ich nicht -.- oder ein ziemlich schlechter^^

Ist mir ziemlich egal, was du denkst.

Ich Statik berechnen? Nö, aber ich kann verdammt gut lesen!

http://physics911.net/pdf/Fourier-corrected.pdf

Solltest du auch mal versuchen

Was ich sehe, ist eine triviale Rechnung zur Wärmeleitungsgleichung bzw eine vereinfachte Darstellung davon.
Beim Überfliegen waren mir einige Aspekte unklar.

-Wieso wird von der Fouriergleichung geredet, was eher veraltet ist?

- q aus Gleichung (i) ist nach der darunterstehenden Tabelle eine Wärmestromdichte. Diese bezeichnet man zwar üblicherweise als j, aber ansonsten habe ich mir erst dabei nichts gedacht. Am Ende von Seite 3 ist das Integral über dq eine Wärmemenge, womit q keine Wärmestromdichte mehr sein kann. Wenn q aber keine Wärmestromdichte ist, ist (i) nicht die Wärmeleitungsgleichung (oder veraltet Fouriergleichung)

- Man sollte die Näherung dT/dx -> dT/s kritisch im Hinterkopf behalten. Das haut bestenfalls bei einem konstanten Wärmestrom hin.

- Inwiefern ist (iv) eine Differentialgleichung? Ich vermute, dass auf der rechten seite das Differential in der Zeit fehlt. Dann komme ich wenigstens auf eine Gleichung, die (v) zur Lösung hat.

Wenn ich von j=-kdT/dx ausgehe und dies mit der Kontinuitätsgleichung div(j)+d(rho)/dt=0 sowie der Wärmegleichung
Q=c*T kombiniere, komme ich auf

d²T/dx²=c/k*dT/dt
Das ist die eindimensionale Formulierung der Gleichung eines Temperaturfeldes.


- Wozu wird als erstes eine iterative und anschließend eine analytische Lösung präsentiert? Unnötig?

Ich könnte mir vorstellen, dass der Autor ein Ingenieur ist, weil so liest sich auch die Rechnung.

OmegaPirat

Ich könnte mir vorstellen, dass der Autor ein Ingenieur ist, weil so liest sich auch die Rechnung.

Ich hoffe du kommst nicht auf die Idee uns (angehende) Ingenieure zu diskreditieren?


Aber abseits davon, ich finde es noch immer lobenswürdig das du weiter und weiter die doch sehr schwammigen Theorien auf einer physikalischen Ebene betrachtest und widerlegst. Danke dafür, es ist immer wieder interessant und auch wenn ich einiges immer wieder Nachschlage was von dir kommt, es ist immer interessant.


Nur kurz nochmal dazu das das ja ne kontrollierte Sprengung war... Wie bezieht ihr denn in der eh komplexen Planung einer derartigen Sprengung die beiden Flugzeuge mit ein die ja noch abertausende Variablen in diese Planung und Rechnung "sprengen"?

Pánthéos

Ich hoffe du kommst nicht auf die Idee uns (angehende) Ingenieure zu diskreditieren?

Ne das war nicht meine Absicht ^^. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass die Betrachtung eher pragmatisch daherkommt und sie sich nicht so liest als käme sie von einem Physiker.
Es ist so, dass sich Wissenschaften bei anderen Wissenschaften bedienen und ein Ingenieur geht mit der Physik, die für ihn eine Hilfswissenschaft ist, anders um als ein Physiker. Ingenieure benutzen meines Wissens nach auch umfassende Formelwerke. Ich kenne kaum Formeln auswendig. Zum Beispiel habe ich einem Maschinenbaustudenten beim Lernen geholfen. Dort haben sie Methoden zur Bestimmung von Schwerpunkten, Volumina von geometrischen Objekten wie einem Torus etc. verwendet, die ich nicht kannte, während ich diese Dinge auf einem grundlegenderen Niveau herleite.

uns Physikern wird widerum von Mathematikern vorgeworfen, dass wir mit der Mathematik zu schlampig umgehen. Nunja in bestimmten Bereichen ist das auch so. Bestes Beispiel Deltafunktion. Die Mathematik ist für uns eine Hilfswissenschaft.

Aber abseits davon, ich finde es noch immer lobenswürdig das du weiter und weiter die doch sehr schwammigen Theorien auf einer physikalischen Ebene betrachtest und widerlegst. Danke dafür, es ist immer wieder interessant und auch wenn ich einiges immer wieder Nachschlage was von dir kommt, es ist immer interessant.

Es ging mir erstmal nur darum die verlinkte Herleitung zu verstehen, weil ich sie als wirr und teils fehlerhaft empfinde. Außerdem finde ich die Rechnung für die reale Situation zu primitiv. So leicht kann man es sich nicht machen. Ganz gelesen habe ich es noch nicht.

Es nützt nichts wenn du ständig versuchst mit dubiosen herleitungen sämtliche gegenargumente wegzureden... du verstehst nicht das es hier um die sache geht. dir geht es einfach nur darum das letzte wort zu haben und bloss keine einsicht zu zeigen.
und wenn du so ein spezialist bist, dann mach es doch mal besser. rechne mir das beispiel vor das die identischen einstürze DREIER gebäude plausibel erklärt.
und gerne vereinfache ich dir das. rechne mir nur die wahrscheinlichkeit dafür aus! die wahrscheinlichkeit das diese 3 gebäude in identischer art und weise ungebremst zusammenstürzen. selbstverständlich bedacht mit den unterschiedlichen beschädigungen!
wie du selber mitbekommen hast kann man die rechnung versimpeln damit alle verstehen worum es geht. sie zeigt das die feuer im wtc, sowie das schlagartig verbrannte kerosin, niemals in der lage waren die strukturen so zu schwächen, das dass gebäude irgendwie einstürzt.
wenn du von fehlenden werten in rechnungen sprichst, kommt da nämlich der ganz wichtige faktor zum vorschein, den ihr theoretiker gern vergesst. Das massive Stahlgerüst leitet die meiste hitze nämlich einfach ab. und den kleinen bürofeuern fehlt mit abstand die energie die sie bräuchten um die strukturen zu schwächen. stell dich ruhig über andere, aber informier dich mal bitte besser. der autor ist dir vom wissensstand mit sicherheit in jeglicher hinsicht überlegen -.-

schwammige theroie ist höchstens die offizielle version... wenn du ein vernünftiger physiker wärst und nach den regeln der physik betrachten würdest, müsstest! du zugeben das die einstürze absolut unnatürlich sind. die tatsache das sie in so kurzer zeit offensichtlich ohne nennenswerten widerstand fallen, macht es unmöglich.
und es ist theoretisch ganz einfach möglich die stahlträger mit thermit-schnüren durchtrennt werden... nach bedarf kann man dann zusätzlich eine bombe nach der anderen zünden... (ist natürlich zufall das es diverse explosionen vorher gab) solange bis das gebäude beginnt zu fallen. in dem moment werden nur noch die letzten gezündet und fertig. alles möglich.
Ich würde mich auf einen Konsens einlassen, nämlich die offizielle Version ist vielleicht irgendwie wenn auch absurd theoretisch möglich, aber extrem höchst unwahrscheinlich. alles andere halte ich für unfug.

Als Nicht-Physiker/Nicht-Statiker

Ich denke nicht, dass man einen so komplexen Vorgang wie den Einsturz des WTC einfach mal so eben "vereinfacht" mathematisch darstellen kann... Da spielen dermaßen viele Variablen rein, dass ich bezweifel, dass das jemand, der Statik etc. nicht auf Hochschulebene hatte/sich in dem Bereich spezialisiert hat (und nein tut mir Leid, mal selber Häuser abgerissen haben ist nicht ausreichen dafür eine Expertise zu erstellen...) verstehen würde, bzw. herleiten könnte. Ganz abgesehen davon, fehlen auch Erfahrungswerte, weil einfach noch kein so großes Gebäude gesprengt wurde/eingestürzt ist.

Ich warte btw. noch auf das Argument "wenn man genau hinsieht, erkennt man man "Rauchwolken", die aus den Fenstern kommen als das Gebäude einstürzt"

Steffen@Xbox

Es nützt nichts wenn du ständig versuchst mit dubiosen herleitungen sämtliche gegenargumente wegzureden... du verstehst nicht das es hier um die sache geht. dir geht es einfach nur darum das letzte wort zu haben und bloss keine einsicht zu zeigen.

Du hast die Quelle gepostet und ich habe daraufhin nachgefragt. Statt meine Fragen zu beantworten, kommst du mit Vorwürfen oder wolltest du darüber hinwegtäuschen, dass du den Inhalt deiner eigenen Quellen nicht verstehst?
Entweder nimmst du jetzt Stellung zu der fragwürdigen Betrachtung über die Wärmeleitungsgleichung oder du lässt es bleiben.

wenn du von fehlenden werten in rechnungen sprichst, kommt da nämlich der ganz wichtige faktor zum vorschein, den ihr theoretiker gern vergesst.

Wo habe ich von fehlenden Werten gesprochen? Ich habe nur an einer Stelle von einem fehlenden Differential gesprochen. Ein Differential ist aber kein Wert.

wenn du von fehlenden werten in rechnungen sprichst, kommt da nämlich der ganz wichtige faktor zum vorschein, den ihr theoretiker gern vergesst. Das massive Stahlgerüst leitet die meiste hitze nämlich einfach ab.

Wow was für ne Erkenntnis. Stahl leitet Wärme. Bravo! Sowas berücksichtige ich auch wirklich nie und ich dachte immer die Onsager-Relationen, mit denen ich mich häufig auseinandersetze, sind nur zum Spaß da.

Don Promillo

Als Nicht-Physiker/Nicht-Statiker

Ich denke nicht, dass man einen so komplexen Vorgang wie den Einsturz des WTC einfach mal so eben "vereinfacht" mathematisch darstellen kann... Da spielen dermaßen viele Variablen rein, dass ich bezweifel, dass das jemand, der Statik etc. nicht auf Hochschulebene hatte/sich in dem Bereich spezialisiert hat (und nein tut mir Leid, mal selber Häuser abgerissen haben ist nicht ausreichen dafür eine Expertise zu erstellen...) verstehen würde, bzw. herleiten könnte. Ganz abgesehen davon, fehlen auch Erfahrungswerte, weil einfach noch kein so großes Gebäude gesprengt wurde/eingestürzt ist.

Da stimme ich dir vollkommen zu. Es fließen ziemlich viele Parameter ein und eine halbwegsvernünftige Betrachtung würde ziemlich viel Zeit beanspruchen und eine komplexe Simulation nach sich ziehen.
In dem verlinkten Artikel handelt es sich um eine typische idealisierte Betrachtung, wie man sie in den Übungsaufgaben als Studienanfänger wöchentlich lösen muss. Das sind aber Spielzeugmodelle. Realistische Modelle sind da doch ne Ecke komplexer.

Ich verstehe den Inhalt nicht? brauch ich nicht, zum Glück ist es wunderbar erklärt! Du hast garnichts vorgelegt... Du schmeisst mit sinnfreien formeln um dich und hoffst so andere beeindrucken zu können... lächerlich. Anerkannte Wissenschaftler haben dieses Papier erstellt. Leute mit dehnen du dich nicht annähernd messen kannst. Aber zum Glück kannst du hier schön anonym rumstinken. Die Referenzen des Auturs sind bekannt, was ist mit deinen? Hast du Referenzen?!
Und bevor du wieder mit deinem aufgeblasenem Geschwafel kommst, rechne vor?! Beweise deine haltlosen Behauptungen und zeige das der Autor relevante Sachen ausser acht lässt, die das Ergebnis entscheidend beeinflussen?
Was ist mit der Wahrscheinlichkeit? Mit dem freien Fall, den Bombenexplosionen?! Keine Frage wer Argumente, die nicht in seine Theorie passen, aussen vor lässt. Du zum Beispiel!

Ach toll das du weisst das Stahl Wärme leitet, anscheinend ist dir nicht bewusst was das bedeutet. Du hast keinen Plan wieviel Energie man ständig zuführen muss um Stahl so extrem zu Schwächen oder gar zu schmelzen! (es wurde massenweise geschmolzener stahl gefunden) Wo kommt der deiner meinung nach her, hä? Vom Feuer im Büro ne? -.- selbst jeder Metallbau oder Schlosserlehrling hat von dem Thema Stahl und seine eigenschaften mehr Ahnung als du... "wenn man keine ahnung hat, einfach mal fresse halten" dieter nuhr