Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

gamefreake89

War die geschichte so unsinnig wenn es geschehen ist ?

Stell dir vor, die Geschichte ist unsinnig und unglaubwürdig.

gamefreake89

O-ton aufnahmen vom gespräch des reporters mit den betreffenden personen währen ein guter anfang

Ich habe dir gezeigt, wie die das zu erklären versucht haben, dass die vorher schon wussten, das Haus würde fallen.
Das ist natürlich schwer, dafür eine sinnige Erklärung zu finden.
Die Wahrheit ist nämlich, dass man den Einsturz von WTC7 auch nachher nicht erkären konnte.
A NATION CHALLENGED - THE SITE - Engineers Have a Culprit in the Strange Collapse of 7 World Trade Center - Diesel Fuel - NYTimes.com

Also sind das Lügen, die da erzählt werden.
Da kannst du noch so viel versuchen, von abzulenken.
Übrigens war die Frage an dich gerichtet, wie WTC 7 auch noch im freinen Fall runterkommen konnte.
Aber lass sein. Freier Fall ist nur durch Sprengung möglich.

gamefreake89

Auch hier will ich mehr infos über die person ansich.
was hat sie sonst gemacht ?
Wo hat er studiert ,wenn er denn studiert hat?

Und warum erzählst du mir das?
Ich weiß ja, dir gefällt das nicht, dass da ein Sprengmeister beim Fall von WTC7 eine Sprengung gesehen hat.
Also was machst du? Du versuchst abzulenken. Wie das eben Leute so tun, die ein Problem mit der Wahrheit haben.

gamefreake89

Ich denk mal in diesem satzt fehlt das nicht
Aber hier greift wohl eine regel der Verschwörungstheoretiker: Es passiert nie was zufällig.

Wenn es einige wenige Zufälle in der offiziellen 9/11 Geschichte geben würde, könnte man drüber hinwegsehen, aber diese Anzahl von Zufällen kommt sonst nur noch in Hollywood-Produktionen vor.

@gamefreake89

diesen hoaxzilla blödsinn frisst du ohne nachzudenken? ohne jegliche angabe von quellen etc? das sagt nun wirklich alles über dich^^ woher wollen denn die beiden laien dort das wissen haben zigtausende andere meteorologen, chemiker usw als dumm hinzustellen? die ganze fachwelt diskutiert das thema ausgiebigst und dann kommen 2 solche nasen daher und sind der meinung mal ebend alles besser zu wissen? ohne quellen, reputationen etc? das ich nicht lache^^

Delao

Stell dir vor, die Geschichte ist unsinnig und unglaubwürdig.



Ich habe dir gezeigt, wie die das zu erklären versucht haben, dass die vorher schon wussten, das Haus würde fallen.
Das ist natürlich schwer, dafür eine sinnige Erklärung zu finden.
Die Wahrheit ist nämlich, dass man den Einsturz von WTC7 auch nachher nicht erkären konnte.
A NATION CHALLENGED - THE SITE - Engineers Have a Culprit in the Strange Collapse of 7 World Trade Center - Diesel Fuel - NYTimes.com

nein ist der einstürz ist nicht unlogisch

Delao

Also sind das Lügen, die da erzählt werden.
Da kannst du noch so viel versuchen, von abzulenken.
Übrigens war die Frage an dich gerichtet, wie WTC 7 auch noch im freinen Fall runterkommen konnte.
Aber lass sein. Freier Fall ist nur durch Sprengung möglich.

Hier mal ein aufklärendes videos zum thema
Du kannst es sogar selbst nachrechnen

Quellen sind in der video beschreibung

Delao

Und warum erzählst du mir das?
Ich weiß ja, dir gefällt das nicht, dass da ein Sprengmeister beim Fall von WTC7 eine Sprengung gesehen hat.
Also was machst du? Du versuchst abzulenken. Wie das eben Leute so tun, die ein Problem mit der Wahrheit haben.

Ich glaub nunmal nicht an den weinachtsmann .
Du hast dich nun schon 3 mal um eine ganz einfache frage herum geredet
Also kann ich sagen diese person ist kein sprengmeister
@Terence Skill du hast den beitrag nichtmal gesehen (der kostet paar Euro)
Also woher sollst du wissen das sie keine Quellen angeben.
Die Quellen sind nähmlich im videos unten rechts eingeblendet und prüfbar
Vorallem der großteil des beitrags besteht aus physikalische/mathematische aussagen die man im heimischen physik buch prüfen kann

gamefreake89

@<span class="highlight"><a href="http://www.forumla.de/member.php?u=6221" target="_blank">Terence Skill</a></span> du hast den beitrag nichtmal gesehen (der kostet paar Euro)
Also woher sollst du wissen das sie keine Quellen angeben.
Die Quellen sind nähmlich im videos unten rechts eingeblendet und prüfbar
Vorallem der großteil des beitrags besteht aus physikalische/mathematische aussagen die man im heimischen physik buch prüfen kann

der kostet paar euro? hä was? ich habe das hier gesehen:



und das ist reinste spekulation. sie geben keinerlei quellen für ihre behauptungen an, keinerlei. belächeln den rest und tun so als wäre es doch vollkommen klar das alles blödsinn ist. vollkommen arrogant...
dabei lesen die den blödsinn sogar noch ab den sie verbreiten. und nochmal,alles ohne jegliche quelle für ihre behauptungen!

EDIT: ahja, wagen die es sich doch tatsächlich nach dem blödsinnigen piloten ihre weiteren folgen zu verkaufen? lächerlich sich komplett mit fremdem material etc zu schmücken und dann dafür geld zu verlangen.

gamefreake89

Also kann ich sagen diese person ist kein sprengmeister

Du hast sicher dein Bestes gegeben. Mehr kann man nicht erwarten, wenn mam keine Ahnung hat.

Terence Skill

der kostet paar euro? hä was? ich habe das hier gesehen:



und das ist reinste spekulation. sie geben keinerlei quellen für ihre behauptungen an, keinerlei. belächeln den rest und tun so als wäre es doch vollkommen klar das alles blödsinn ist. vollkommen arrogant...
dabei lesen die den blödsinn sogar noch ab den sie verbreiten. und nochmal,alles ohne jegliche quelle für ihre behauptungen!

das war die pilot folge da sie da viel kritik bekommen haben (FK forum ist in sachen kritik extrem streng) haben sie sehr viel geändert
ab folge 2 kosten die folgen etwas und wie du dich vieleicht erinnerst habe ich den trailer zur 4 folge gesendet
welche man nur hier sehen kann https://massengeschmack.tv
für 2.90€ kann man alle bisher erschienen folgen (5) plus die 2 nächsten welche erscheinen sehen
ich rate aber eher zu einen packet wie z.b. Fernsehkritik-TV + Pressesch(l)au + Netzprediger + Hoaxilla-TV

Delao

Du hast sicher dein Bestes gegeben. Mehr kann man nicht erwarten, wenn mam keine Ahnung hat.

wenn man keine beweiße für die existens vorlegen kann.
Sollte man nich so tun als hätte man die weißheit mit löffel gefressen

gamefreake89

wenn man keine beweiße für die existens vorlegen kann.
Sollte man nich so tun als hätte man die weißheit mit löffel gefressen

Einen habe ich noch:
ab 19:36

http://www.youtube.com/watch?v=oTZ3XXO7wNA

@Delao
ich würde gern mit dir auf das video das ich geschieckt habe eingehen
hast du es nachgerechnet ?
er beweißt mathematisch das der einstürz physikalisch korrekt möglich ist.
Warum sollte die USA noch extra sprengsätze anbringen?

gamefreake89

er beweißt mathematisch das der einstürz physikalisch korrekt möglich ist.

Schreib doch nicht immer so einen Blödsinn.
Ich habe mir das Video angetan. Er errechnet, dass ganz viel potentielle Energie frei wird, wenn der obere Teil zwei Meter durch die Luft fliegt, und auf den unteren Teil stürzt.
"Und das hält keine Stahlkonstruktion aus." Fertig
Da ist kein oberer Teil plötzlich zwei Meter nach unten gefallen. Und selbst wenn es so wäre, dann hätte er den unteren Teil sicher nicht zermahlen.

Aber er setzt dann noch einen drauf, als er beweisen möchte, dass das mit dem Flugzeug in Ordnung ging, als es ins WTC flog.
Er berechnet Stahlstützen einige Zentimeter zu dick, als er 12 cm angibt. Beim Flugzeug gibt er 48m Aluminium an.
Muss ich das noch kommentieren, oder fällt dir da ein Fehler auf?

Delao

Schreib doch nicht immer so einen Blödsinn.
Ich habe mir das Video angetan. Er errechnet, dass ganz viel potentielle Energie frei wird, wenn der obere Teil zwei Meter durch die Luft fliegt, und auf den unteren Teil stürzt.
"Und das hält keine Stahlkonstruktion aus." Fertig
Da ist kein oberer Teil plötzlich zwei Meter nach unten gefallen. Und selbst wenn es so wäre, dann hätte er den unteren Teil sicher nicht zermahlen.

Aber er setzt dann noch einen drauf, als er beweisen möchte, dass das mit dem Flugzeug in Ordnung ging, als es ins WTC flog.
Er berechnet Stahlstützen einige Zentimeter zu dick, als er 12 cm angibt. Beim Flugzeug gibt er 48m Aluminium an.
Muss ich das noch kommentieren, oder fällt dir da ein Fehler auf?

Wenn da ein großer fehler ist kannst du ihm mir doch per mathematischer formel hier nachweißen.
Das sind keine fälschbare interviews/beweiße das sind Naturgesetze .
Die du mit jeden Physikbuch prüfen kannst.

Das Ding ist einmal ins rutschen gekommen einfach der Schwerkraft gefolgt, die unteren Stockwerke konnten dem Impuls der da von oben kam einfach einfach nix entgegensetzen. Ich finde das physikalisch nichts besonderes.



Angenommen es war möglich die Gebäude zur Sprengung vorzubereiten ohne das jemand etwas davon mitbekommt oder ausplaudert.

Wie konnten die Sprengexperten sicherstellen, dass durch die hereinstürzenden Flugzeuge keine Sprengsätze von ihrem vorgesehenen Platz entfernt wurden und der Zündkreislauf bzw. die Zünder nicht beschädigt wurden?

Oder warum hat man die Sprengung nicht gleich so berechnet, dass die Türme zur Seite fallen?

http://www.fliegerweb.com/airliner/f...ow=lexikon-561

Ich habe bei den Videos vom Einsturz auch keine Sprengung gesehen ... Niemand sprengt ein Gebäude von oben nach unten, das ist viel zu unsicher ...
Bei allen Sprengungen von Hochhäusern sprengt man an der Basis, an den tragenden Teilen, damit man auch sicher sein kann, dass alles runterkommt ...

Die Mär von freiem Fall nervt auch ziemlich. Es war kein freier Fall (nur bei den Teilen, die außen heruntergekommen sind) ...

Zudem fehlt weiterhin das Motiv. Silverstein hat bei der ganzen Sache Verlust gemacht (Asbestsanierung wäre Pipifax gewesen im Vergleich zu den Kosten des Wiederaufbaus, zu dem er verpflichtet war). Für die Regierung wären tagelang brennende, halb zerstörte Gebäude viel eher ein Fanal gewesen, mit dem man die Bevölkerung auf einen 'Gegenschlag' einschwören kann ...

Es ist auch zum ersten Mal überhaupt ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer mit dieser Konstruktionsweise reingekracht. Da kann niemand voraussagen, was passiert. Den Computersimulationen und -rekonstruktionen liegen aber die Baupläne und alle Hintergründe vor und werden der Sache schon nahekommen ...
Im Vergleich dazu haben die VTler nichts, nur Mutmaßungen und wilde Theorien ...

Was machen eigentlich Geheimdienste den lieben langen Tag? Könnte es sein, dass die sich auch sozialer Netzwerke bedienen oder vielleicht sogar darinnen schreiben, um zu manipulieren oder auch einfach nur wissen wollen, wie die restliche Menschheit über dies oder jenes Geschehen, was geschehen ist, denkt?

Harun al-Raschid, Wüstensohn einer Dynastie im mittleren Orient aus ferner Zeit, machte es ganz einfach. Er verkleidete sich und marschierte durch die Basare und Karawansereien des alten Bagdad und erfuhr so, was er wissen wollte.
Vielleicht wollen sich Geheimdienste heutzutage einfach nur noch schlauer machen, und, um natürlich auf dem Laufenden zu sein, wissen, wie das gemeine Volk denkt, informiert sein und wo bekommt man es kostenloser als in den social media geboten?

gamefreake89

Wenn da ein großer fehler ist kannst du ihm mir doch per mathematischer formel hier nachweißen.

Ist dir nicht aufgefallen, dass ich gerade Fehler genannt habe?

gamefreake89

Das Ding ist einmal ins rutschen gekommen einfach der Schwerkraft gefolgt, die unteren Stockwerke konnten dem Impuls der da von oben kam einfach einfach nix entgegensetzen.

Warum sollen denn die Etagen darunter keinen Widerstand leisten?
Genau deswegen gibt es normalerweise Teileinstürze. Weil sich die Teile darunter nicht plötzlich pulverisieren.

gamefreake89

Wie konnten die Sprengexperten sicherstellen, dass durch die hereinstürzenden Flugzeuge keine Sprengsätze von ihrem vorgesehenen Platz entfernt wurden und der Zündkreislauf bzw. die Zünder nicht beschädigt wurden?

Wer hätte das denn entfernen sollen?
Beschädigungen, die man nicht ausschließen kann: Reichlich Sprengsätze.

gamefreake89

Oder warum hat man die Sprengung nicht gleich so berechnet, dass die Türme zur Seite fallen?

Warum hätte man das tun sollen?

Issomad

Ich habe bei den Videos vom Einsturz auch keine Sprengung gesehen ... Niemand sprengt ein Gebäude von oben nach unten, das ist viel zu unsicher ...
Bei allen Sprengungen von Hochhäusern sprengt man an der Basis, an den tragenden Teilen, damit man auch sicher sein kann, dass alles runterkommt ...

Der erste Satz wird wohl keinen überraschen.
Normalerweise sprengt man auch nicht im Geheimen. Also wird man hier schon anders vorgehen als bei einer gewöhnlichen Sprengung.
Es gab vorher schon Sprengungen im unteren Bereich.

Issomad

Die Mär von freiem Fall nervt auch ziemlich. Es war kein freier Fall (nur bei den Teilen, die außen heruntergekommen sind) ...

Bei WTC 7 ist der zeitweise freie Fall nachgewiesen und von NIST zur Kenntnis genommen.
Und bei den Türmen ist die Geschwindigkeit nicht weit von einem freien Fall entfernt.

Issomad

Zudem fehlt weiterhin das Motiv. Silverstein hat bei der ganzen Sache Verlust gemacht (Asbestsanierung wäre Pipifax gewesen im Vergleich zu den Kosten des Wiederaufbaus, zu dem er verpflichtet war). Für die Regierung wären tagelang brennende, halb zerstörte Gebäude viel eher ein Fanal gewesen, mit dem man die Bevölkerung auf einen 'Gegenschlag' einschwören kann ...

Der Fall der Türme hat sicherlich einen großen Effekt gehabt, was Löcher in den WTC wohl kaum erreicht hätten.

Issomad

Es ist auch zum ersten Mal überhaupt ein Flugzeug in einen Wolkenkratzer mit dieser Konstruktionsweise reingekracht. Da kann niemand voraussagen, was passiert. Den Computersimulationen und -rekonstruktionen liegen aber die Baupläne und alle Hintergründe vor und werden der Sache schon nahekommen ...
Im Vergleich dazu haben die VTler nichts, nur Mutmaßungen und wilde Theorien ...

Der Einschlag eines Flugzeuges ist in die Konstruktions-Berechnungen mit eingegangen.
Die gezeigte Simulation ist lächerlich. Da schneiden die Tragflächen die Stahlstützen durch, und werden dabei noch nicht mal zerstört.
Die wildeste Theorie ist die offizielle.

Delao

Ist dir nicht aufgefallen, dass ich gerade Fehler genannt habe?

Das hält auch keine stahlkonstruktion aus
Du kannst doch ganz sicher dann auch mal mathematisch beweißen das es nicht möglich ist
die daten hast du ja, dann brauchst du nur noch das
http://www.formelsammlung-mathe.de/ hier dürfte viele der benötigten formeln dabei sein plus einen taschenrechner
hier ein link für die daten von zement/beton Zement
und hier das gleiche für stahl Stahl und aluminium Aluminium

Delao

Warum sollen denn die Etagen darunter keinen Widerstand leisten?
Genau deswegen gibt es normalerweise Teileinstürze. Weil sich die Teile darunter nicht plötzlich pulverisieren.

Besitzt du ein Physik buch ?
wenn ja solltest du mal öfter reinschauen.
Dann wüsstet du nähmlich was passiert wenn beton schlagartig großen druck ausgestetzt wird

Delao

Wer hätte das denn entfernen sollen?
Beschädigungen, die man nicht ausschließen kann: Reichlich Sprengsätze.

Das flugzeug wo reinfliegt wird doch logischerweiße dafür sorgen das so ein sprengsatzt nicht mehr an dem platzt liegt wo er davor lag
Wie kann man unter solchen umständen eine kontrolierte sprengnung zustande bringen ?

Delao

Warum hätte man das tun sollen?

Damit niemand im internet auf die idee kommt es währe kontroliert


Hier mal ein video einer sprengung
Da fallen einen 3 sachen auf:
1.So eine spregnung ist extrem laut
2.Kontrolierte spregnung beginnen von unten
3.Man sieht einen Feuerblitz


Wenn der 9/11 eine Sprengnung war wieso gibt es kein video welches diese 3 typischen merkmale einer spregnung aufweißen

Delao

Bei WTC 7 ist der zeitweise freie Fall nachgewiesen und von NIST zur Kenntnis genommen.
Und bei den Türmen ist die Geschwindigkeit nicht weit von einem freien Fall entfernt.

Bitte die stelle im NIST hier zitieren und den abschnitt angeben


@Ole2 das gehört hier nicht rein die NSA ist keine verschwörung sondern bittere realität

gamefreake89

Das hält auch keine stahlkonstruktion aus

Lies endlich mal, was ich schreibe. Der obere Teil ist nicht plötzlich zwei Meter im freien Fall auf den unteren Teil geflogen.
Natürlich kommen da große Werte zusammen. Das war ja auch keine Hundehütte.
Beweise, dass die Stahlkonstruktion den Stoß nicht aushalten konnte!

gamefreake89

Besitzt du ein Physik buch ?
wenn ja solltest du mal öfter reinschauen.
Dann wüsstet du nähmlich was passiert wenn beton schlagartig großen druck ausgestetzt wird

Zeig relevante Stelle in Physikbuch, aber nicht mit irgendwelchen Zahlen, sondern mit den richtigen.

gamefreake89

Das flugzeug wo reinfliegt wird doch logischerweiße dafür sorgen das so ein sprengsatzt nicht mehr an dem platzt liegt wo er davor lag
Wie kann man unter solchen umständen eine kontrolierte sprengnung zustande bringen ?

Deswegen kann man in der Frage auch schlecht mit Terroristen zusammenarbeiten.

gamefreake89

Damit niemand im internet auf die idee kommt es währe kontroliert

Alles klar.

gamefreake89

Hier mal ein video einer sprengung
Da fallen einen 3 sachen auf:
1.So eine spregnung ist extrem laut
2.Kontrolierte spregnung beginnen von unten
3.Man sieht einen Feuerblitz

Und hier der Vergleich:



Es gibt auch Möglichkeiten, das Haus weniger laut fallen zu lassen.
Damit Blitze nicht zu sehen sind - abdecken.
Sprengung beginnt von unten.

gamefreake89

Bitte die stelle im NIST hier zitieren und den abschnitt angeben

Hier haste was. Wenn dir das nicht reicht, such selbst.
http://worldtradecenter911.blogspot....eien-fall.html

Delao

Lies endlich mal, was ich schreibe. Der obere Teil ist nicht plötzlich zwei Meter im freien Fall auf den unteren Teil geflogen.
Natürlich kommen da große Werte zusammen. Das war ja auch keine Hundehütte.
Beweise, dass die Stahlkonstruktion den Stoß nicht aushalten konnte!

ob Spregnung oder nicht der obere teil ist auf das teil darunter gefallen
Das hält keine so vorgeschwächte konstruktion aus

wenn du mir das nicht glaubst kannst du es nachrechnen

Delao

Zeig relevante Stelle in Physikbuch, aber nicht mit irgendwelchen Zahlen, sondern mit den richtigen.

es sind mehere tonnen auf die stockwerke darunter gefallen also herschte eine sehr hohe Schlagbeanspruchung

Unter »Sprödigkeit« versteht man die Eigenschaft eines Stoffes, bei Biege-, Schlag- oder Stoßbeanspruchungen sich nicht zu verformen, sondern gleich zu brechen. Zu den spröden Werkstoffen gehören z.B. Glas, Natursteine, künstliche Mauersteine und auch Beton. Das Gefüge ist meist körnig.

Quelle:LKG Fachbegriffe
LKG Fachbegriffe

Delao

Deswegen kann man in der Frage auch schlecht mit Terroristen zusammenarbeiten.

Also hast keine antwort auf diese fragen und ignoriest sie einfach weil sie nicht in deine theorie passen ?

Delao

Und hier der Vergleich:



Es gibt auch Möglichkeiten, das Haus weniger laut fallen zu lassen.
Damit Blitze nicht zu sehen sind - abdecken.
Sprengung beginnt von unten.

welche möglichkeiten gibt es ein gebäude lautlos zu sprengnen ?
wann sollen sie die sachen abgedeckt haben 24/7 waren personen in den gebäuden(tagsüber angestellte und nachts sicherheitspersonal)?
der einzige punkt der über ein stimmt (und das auch nur beim WTC7) ist das der einstürz unten begann.

Delao

Hier haste was. Wenn dir das nicht reicht, such selbst.
http://worldtradecenter911.blogspot....eien-fall.html

ja das reicht nicht
Du hast warscheinlich einfach nichts im NIST gefunden und hoffst das die leute deine voreingenommenen seiten glauben.
Das ist nähmlich dein problem du prüfst nicht mehr die fakten sondern frisst blind das was man dir vorsetzt.

@Delao

du diskutierst mit blinden über farben... vergebene liebesmüh... leider... manche user hier leiden an dem komplex möglichst immer und überall als der klügste und schlauste darstehen zu wollen. wohl aus mangelndem aufmerksamkeitsgefühlen oder sowas. die stellen sich dann schnell über tausende echte experten und denken alles in frage stellen zu müssen. sei es noch so trivial...

das getrolle solltest du einfach ignorieren. der interessierte user lässt sich von deren hahnebüchenen theorien eh nicht beeindrucken die schiere masse der indizien (es gab ja nicht nur die beiden abstürze) ist einfach eindeutig...

@Terence Skill
Anstatt zu labern zeig doch beweiße
oder wiederlege die gegenbeweiße

Ansonsten kannst du dich gleich hier raushalten ,in deinen verschwörungs kreis bleiben und die meinung anderer personen ohne denken nachreden

Terence Skill

@<span class="highlight"><a href="http://www.forumla.de/member.php?u=88287" target="_blank">Delao</a></span>

du diskutierst mit blinden über farben... vergebene liebesmüh... leider... manche user hier leiden an dem komplex möglichst immer und überall als der klügste und schlauste darstehen zu wollen. wohl aus mangelndem aufmerksamkeitsgefühlen oder sowas. die stellen sich dann schnell über tausende echte experten und denken alles in frage stellen zu müssen. sei es noch so trivial... (...)

du gehst recht harsch gegen Verschwörungstheoretiker vor, ganz so extrem würde ich es jetzt nicht sehen. Aber ganz unrecht hast du nicht. Klar, dieses "alles in Frage stellen" ist eben typisch hierfür, auch wenn viele echte Experten das Gegenteil behaupten. "USA waren auf dem Mond" "Neeeiiiiiin, das kann nicht sein, muss ich in Frage stellen!" Kann sein, dass es was mit diesem Aufmerksamkeitsgefühl zu tun hat "Hey du, pssst... isch bin das was ganz heißem auf der Spur", so von seinem Sessel aus mal Scully und Mulder spielen zu können, das hat was! Als einziger die Wahrheit zu finden und diese zu propagieren, das ist klasse! Sind eben nur "Theorien" (der Name sagt es), muss man auch nicht so ernst nehmen. Die Hobby-Scullys kennen die "Fakten" auch nur aus dem Internet und als Sessel-Mulder wird man auch nicht überprüfen können, ob diese "Fakten" nun stimmen oder nicht, kommt alles immer aus zweiter oder zwöllfter Hand. Ich find's ok und hier auch recht amüsant... im Hintergrund sollte aber die Titelmelodie stets laufen.

@steever leider werden von VTler sehr gerne auch physikalische gesetze ingnoriert welche sie ganz einfach nachrechnen könnten
stattdesen glauben sie lieber Horst X/Y welcher angeblich Sprengmeister sein soll .Der aber genauso gut irgendeintyp von der strasse sein könnte dem man ein fünfer gab.