Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Steffen@Xbox

nur mal als vergleichsansatz:

https://www.youtube.com/watch?v=CTAeKVul3uA

http://www.youtube.com/watch?v=xjZd9HEKvyk

man muss nicht groß mit zahlen hantieren um zu merken das dies kein natürlicher einsturz ist. es reicht wenn man mal die augen aufmacht und das brett vorm kopf mal abnimmt! es gibt zig beispiele für sprengungen die dem szenario extrem ähneln!

ich kenne allerdings kein einziges beispiel für einen natürlichen gebäudeeinsturz in solch einer art und weise. ihr etwa?

sieht 1 zu 1 wie das video wo die gebäude gesprengt werden ,sehe da keinen unterschied zu WTC .

interessant wäre es zu sehen wie ein gebäude nach einem feuerbrand zusammenstürzt ,leider ist sowas in der geschichte der menschheit noch nie passiert .

OmegaPirat

Das WTC 7 war 228m hoch. Für den freien Fall müsste es somit in t=Wurzel(2*h/g)=ca. 6.8 Sekunden eingestürzt sein.

Woow... Ist es denn so eingestürzt? Deine Formel mag ja zutreffend sein, aber nicht anwendbar auf Einstürze komplxer Systeme deren Statik du nicht kennst.

Höhenenergie vor dem Fallen = Bewegungsenergie vor dem Auftreffen
m*g*h= 0,5 *m*v^2 | mal 2, durch m
2 g h = v^2 | Wurzel ziehen
wurzel(2 g h) = v

Tja, aber da sind ein paar UNbekannte, oder?

Ums abzukürzen, die ganzen Verschwörungsklappsköppe verstehen nicht einmal das "*" in der Formel, da ist Hass und einige Unerklärlichkeiten. Du und ich würden versuchen zu ermitteln was diese Unerklärlichkeiten und Auswirkungen sind. Frag mal die VST Kandidaten nach Wissenszuwachs... Da zählt nur eins: IDEOLOGIE! Wir diskutiren hier mit Menschen die Drohnen wegen Kollateralschäden verteufeln, Selbstmordanschläge aber rechtfertigen.

Justine

Woow... Ist es denn so eingestürzt? Deine Formel mag ja zutreffend sein, aber nicht anwendbar auf Einstürze komplxer Systeme deren Statik du nicht kennst.

Es ging dabei auch gar nicht um eine Beschreibung des realen Einsturzes, sondern um eine Abschätzung in welcher Zeitspanne der Einsturz erfolgen muss, wenn das Gebäude im freien Fall einstürzt. Das ist offensichtlich nicht der Fall und dem stimmen die VTler hier wohl zu, obwohl sie es so nicht gesagt haben. Das Gebäude stürzte also nicht im freien Fall ein. Stattdessen gab es eine Phase des freien Falls, die 2 bis 3 Sekunden anhält. Danach knickt die Kurve ab. Während der 2 bis 3 Sekunden wird durch die Stahlkonstruktion kein Widerstand geboten. Schließlich führen der Staudruck und die zu Boden liegenden Trümmer zu dem Knick. Kein Plan wie dies auf eine Sprengung schließen lässt.

Wer mal eine Sprengung beobachtet, der weiß auch, dass der Explosionsdruck sehr viel stärker sein muss, um das WTC mit diesem stabilen Stahlskelett niederzubringen ... Wobei zu bezweifeln ist, dass dies überhaupt funktioniert ... Und wie bringt man überhaupt die Sprengsätze so an den Stahlträgern an, dass sie durchgerissen werden? Sehr zweifelhaft, schließlich standen sie ja (vor dem Einschlag der Flugzeuge) nicht offen herum ... Beim explosiven Abriss wird nicht umsonst alles vorher entkernt ...

Dass bisschen Staub, das beim Einsturz (bzw. Sekundenbruchteile vorm Einsturz) aus den Fenstern gepustet wurde, kann man locker mit einem vorherigen Zusammenfall des Gebäudeinneren erklären ...

Wer mit Sprengungen argumentiert, der hat doch von Sprengungen keine Ahnung ...

OmegaPirat

Während der 2 bis 3 Sekunden wird durch die Stahlkonstruktion kein Widerstand geboten. ...
Kein Plan wie dies auf eine Sprengung schließen lässt.

Schau an. Auch unser Physiker versteht plötzlich nichts mehr.

OmegaPirat

Es ist schwierig da durchzublicken, weil sich die VTler so uneinig sind.

Da gibt es Leute mit unterschiedlicher Meinung, wie anstrengend.
Kann es nicht einfach so bleiben, dass das stimmt, was man gesagt bekommt? Wie anstrengend wäre es auch gewesen, am Professor jedesmal zu zweifeln.

Und wenn das schon nicht stimmt, dann kann man aber wenigstens so tun, oder man versteht einfach nichts mehr.

Delao

Schau an. Auch unser Physiker versteht plötzlich nichts mehr.

Dann erklär mir doch wie man daraus auf eine Sprengung schließen kann.

Da gibt es Leute mit unterschiedlicher Meinung, wie anstrengend.
Kann es nicht einfach so bleiben, dass das stimmt, was man gesagt bekommt? Wie anstrengend wäre es auch gewesen, am Professor jedesmal zu zweifeln.

Solche Missverständnisse würden nicht auftreten, hättest du vorher präziser gesagt was du meinst. Das Gebäude stürzte eben nicht im freien Fall ein, sondern es handelte sich nur um eine kurze Phase des freien Falls.

Issomad

Wer mal eine Sprengung beobachtet, der weiß auch, dass der Explosionsdruck sehr viel stärker sein muss, um das WTC mit diesem stabilen Stahlskelett niederzubringen ... Wobei zu bezweifeln ist, dass dies überhaupt funktioniert ... Und wie bringt man überhaupt die Sprengsätze so an den Stahlträgern an, dass sie durchgerissen werden? Sehr zweifelhaft, schließlich standen sie ja (vor dem Einschlag der Flugzeuge) nicht offen herum ... Beim explosiven Abriss wird nicht umsonst alles vorher entkernt ...

Dass bisschen Staub, das beim Einsturz (bzw. Sekundenbruchteile vorm Einsturz) aus den Fenstern gepustet wurde, kann man locker mit einem vorherigen Zusammenfall des Gebäudeinneren erklären ...

Wer mit Sprengungen argumentiert, der hat doch von Sprengungen keine Ahnung ...

nur weil man noch nicht genau weiß wie das zustande gebracht wurde, ist etwas doch nicht unmöglich. ein dreiviertel des skellettes war vollkommen unversehrt. die traglast dessen durch allgemeine sicherheitsfaktoren um einiges höher als real benötigt. überdimensioniert sozusagen.
und es ist für mich nicht nachvollziehbar das dieser überdimensionierte teil grundlos zusammengefallen sein soll. oder unter der last der oberen stockwerke nachgegeben haben soll... er hat ja nichtmal irgendwas gebremst. die "freifall-zeit" betrifft ja direkt auch den unbeschädigten teil. bei der statik des gebäudes mit diesem massivem stahlkern halte ich jegliches freifallszenario für unmöglich. dafür ist stahl zu dehnbar. das hätte alles langsamer und ganz anders ablaufen müssen. ist zumindest meine meinung.

was haltet ihr von folgendem experiment? ich würde mich dazu bei gelegenheit bereit erklären und das ganze per video festhalten:

bei gelegenheit baue ich einen kleinen stahlturm...ganz extrem vereinfacht, sagen wir 20x20x80 cm in der bauart empfinde ich ihm dem wtc nach. ich werde nur die wichtigsten und gröbsten stützen nachempfinden. die einschlagstellen werde ich entsprechend beschädigen und so simulieren.
ganz einfach ebend, den ganzen faktor des stahlbetons, der auch nochmal eine große rolle bei der tragkraft spielt, lasse ich mangels möglichkeiten auch weg!

das heisst das mein modell von der bauart her allein schonmal deutlich weniger traglast aushält als das original! ebenso wird feuerschutz komplett weggelassen. das sollte man sich schonmal merken.

um allerdings die last des stahlbetons zu simulieren lege ich ein gewicht auf den turm oben drauf! wenn mein turm sagen wir 20-30 kg wiegt, lege ich extra überdimensioniert! z.b. 40-50 kg drauf...

in real haben die türme natürlich extrem weniger gewicht im gegensatz zum eigengewicht als bei meinem beispiel zu tragen gehabt, da die masse des stahlbetons dort nicht als last punktuell komplett von oben drückt sondern sich über das ganze gerüst verteilt und statt last auch stabilität bringt.
aber ich will es ja auch extrem verdeutlichen. in meinem beispiel stelle ich also theoretisch von der masse her sogar wtc 1 auf wtc 2 drauf!

und nun kommt das ganze ins feuer, welches natürlich ebenso überdimensioniert sein wird da ich keine kleinen feuer in dem maßstab des turmes simulieren kann und will. wir wollen ja extra noch übertreiben

das heisst nochmal in kurz zusammengefasst: ein modell mit extrem geringerer tragkraft wird unter einer extrem höheren (mehr als doppelt so hohen) last einem extrem größerem und längerem feuer ohne jeglichen feuerschutz ausgesetzt werden!
wir erhitzen den kompletten turm! nicht nur solche minifeuer im verhältns zur größe wir gehen in die vollen

das filmen wir und schauen was passiert?!
die arbeit mache ich mir allerdings nur wenn das ergebnis dessen entsprechend anerkannt wird. ich fürchte das einige selbst ein solches experiment nicht akzeptieren würden, weil es ihnen um ihr ego geht, statt um die wahrheit. ich biete es jedenfalls an!

OmegaPirat

Es ging dabei auch gar nicht um eine Beschreibung des realen Einsturzes, sondern um eine Abschätzung in welcher Zeitspanne der Einsturz erfolgen muss, wenn das Gebäude im freien Fall einstürzt. Das ist offensichtlich nicht der Fall und dem stimmen die VTler hier wohl zu, obwohl sie es so nicht gesagt haben. Das Gebäude stürzte also nicht im freien Fall ein. Stattdessen gab es eine Phase des freien Falls, die 2 bis 3 Sekunden anhält. Danach knickt die Kurve ab. Während der 2 bis 3 Sekunden wird durch die Stahlkonstruktion kein Widerstand geboten. Schließlich führen der Staudruck und die zu Boden liegenden Trümmer zu dem Knick. Kein Plan wie dies auf eine Sprengung schließen lässt.

Genau! Zumal, nach allem was ich dazu gelesen habe, beim WTC7 die Decken tragend waren. Fällt also ein Stockwerk muss die Trägerkonstruktion zwangsläufig mehr Belastung tragen. Daraus eine Sprengung zu schließen ist völliger Unsinn. Denn man müsste zunächst einmal erklären wie und wo die Sprengstoffe in welcher Menge angebracht waren und sich dann fragen lassen, warum keinerlei Sprengungsspuren gefunden wurden.

Und dann mal zum rein menschlichen: Wären Sprengsätze angebracht worden, müsste es zwangsläufig hunderte von Beteiligte geben die über Wochen mit schwerem Gerät daran arbeiten. Das wäre in jedem Fall aufgefallen und ganz sicher hätte man heute längst einen Whistleblower.

Damit die drei Gebäude, WTC1, WTC2 und WTC7 völlig symetrisch und senkrecht in Fallgeschwindigkeit zu Boden fielen und sich in Staub verwandeln konnten, mussten alle tragenden Stützen gleichzeitig abrasiert werden und das so weit unten wie möglich, also am besten im Untergeschoss an den Fundamenten.

Es gibt viele Augenzeugenberichte die solche Explosionen im Untergeschoss erlebt haben und von einer massive Zerstörung sprechen. hier
jeder der zeugen berichtet über die explosionen , einer erzählt es explodierte :bäm,bäm ,bäm ,bäm .

http://www.youtube.com/watch?v=8GDuzAhXoQ0&hd=1


hier sieht man die säulen unten im gebäude ,schön schräg abrasiert die dinger....und alle auf gleicher höhe ,ja war bestimmt auch die schwerkraft und die physikalischen gesetze.

PS: sogar David Cameron hat sich verplappert und gesagt WTC Türme wurden gesprengt.

Am Samstag berichtete die BBC um 7 Uhr früh in ihrem Radioprogramm über den Truppenbesuch des neuen britischen Premierminister David Cameron in Afghanistan. Es wurde seine Ansprache übertragen und er sagte zu den Soldaten: "Bei 9/11, als die Zwillingstürme in die Luft gesprengt wurden ... ", kurz danach wurde die Übertragung unterbrochen.

Im Original sagt er: "In/on 9-11 when the twin towers were blown up ..."


http://www.youtube.com/watch?feature...WHtC1CIi0&hd=1

Justine

Und dann mal zum rein menschlichen: Wären Sprengsätze angebracht worden, müsste es zwangsläufig hunderte von Beteiligte geben die über Wochen mit schwerem Gerät daran arbeiten. Das wäre in jedem Fall aufgefallen und ganz sicher hätte man heute längst einen Whistleblower.

Hinzu kommt noch die Frage. Wieso sollte die Regierung diesen Aufwand betreiben? Als Kriegsgrund hätte der Einschlag der Flugzeuge bereits gereicht. Wieso also noch den enormen Aufwand betreiben die Gebäude zu sprengen und dabei das Risiko eingehen entlarvt zu werden? Ich erkenne keine Logik dahinter nach den Einschlägen die Gebäude noch zu sprengen, wenn die Motivation allein darin bestand einen Vorwand für einen Krieg zu bekommen.

OmegaPirat

Hinzu kommt noch die Frage. Wieso sollte die Regierung diesen Aufwand betreiben? Als Kriegsgrund hätte der Einschlag der Flugzeuge bereits gereicht. Wieso also noch den enormen Aufwand betreiben die Gebäude zu sprengen und dabei das Risiko eingehen entlarvt zu werden? Ich erkenne keine Logik dahinter nach den Einschlägen die Gebäude noch zu sprengen, wenn die Motivation allein darin bestand einen Vorwand für einen Krieg zu bekommen.

als Kriegsgrund hätte ein Einschlag der Flugzeuge gereicht um irgendwelche souvärenen Staaten anzugreifen , Demokratie wo bist du ?Mit anderen Worten ,wenn ein paar Terroristen aus Deutschland, sagen wir mal in USA mit einem Flugzeug Anschlag verüben ,hat USA das Recht Deutschland zu überfallen und zu besetzen,laut deiner Logik?

PS: hier hört man die Sprengung ganz eindeutig,gibts auch viele andere videos,oben in meinem Beitrag berichten die Augenzeugen von den Explosionen und den Sprenggeräuschen

http://www.youtube.com/watch?feature...btyU#t=39&hd=1

Kleiner Scherz am Rande:

Seit wann braucht es Sprengstoff um ein Gebäude zu zerreisen? Die Erdanziehung reicht völlig aus. Die Abrissfirmen benutzen doch nicht Dynamit um Hochhäuser zu Fall zu bringen, das wäre ja ganz was neues. Sie benutzen nur Feuer und die Kraft der Erdanziehung und die Stahlsäulen die das Gebäude tragen lösen sich einfach auf, werden zu Butter, und alles bricht ein.

So wirds gemacht: Man schüttet nur etwas Benzin in einem Stockwerk aus, schmeisst ein Zippo rein, wartet 58 Minuten, und dann zerfällt das Gebäude perfekt und senkrecht in seinen Grundriss zu einem kleinen Schutthaufen zusammen, ja pulverisiert sogar einfach zu Staub.

Steffen@Xbox

was haltet ihr von folgendem experiment? ich würde mich dazu bei gelegenheit bereit erklären und das ganze per video festhalten:

bei gelegenheit baue ich einen kleinen stahlturm...ganz extrem vereinfacht, sagen wir 20x20x80 cm in der bauart empfinde ich ihm dem wtc nach. ich werde nur die wichtigsten und gröbsten stützen nachempfinden. die einschlagstellen werde ich entsprechend beschädigen und so simulieren.
ganz einfach ebend, den ganzen faktor des stahlbetons, der auch nochmal eine große rolle bei der tragkraft spielt, lasse ich mangels möglichkeiten auch weg!

das heisst das mein modell von der bauart her allein schonmal deutlich weniger traglast aushält als das original! ebenso wird feuerschutz komplett weggelassen. das sollte man sich schonmal merken.

um allerdings die last des stahlbetons zu simulieren lege ich ein gewicht auf den turm oben drauf! wenn mein turm sagen wir 20-30 kg wiegt, lege ich extra überdimensioniert! z.b. 40-50 kg drauf...

in real haben die türme natürlich extrem weniger gewicht im gegensatz zum eigengewicht als bei meinem beispiel zu tragen gehabt, da die masse des stahlbetons dort nicht als last punktuell komplett von oben drückt sondern sich über das ganze gerüst verteilt und statt last auch stabilität bringt.
aber ich will es ja auch extrem verdeutlichen. in meinem beispiel stelle ich also theoretisch von der masse her sogar wtc 1 auf wtc 2 drauf!

und nun kommt das ganze ins feuer, welches natürlich ebenso überdimensioniert sein wird da ich keine kleinen feuer in dem maßstab des turmes simulieren kann und will. wir wollen ja extra noch übertreiben

das heisst nochmal in kurz zusammengefasst: ein modell mit extrem geringerer tragkraft wird unter einer extrem höheren (mehr als doppelt so hohen) last einem extrem größerem und längerem feuer ohne jeglichen feuerschutz ausgesetzt werden!
wir erhitzen den kompletten turm! nicht nur solche minifeuer im verhältns zur größe wir gehen in die vollen

das filmen wir und schauen was passiert?!
die arbeit mache ich mir allerdings nur wenn das ergebnis dessen entsprechend anerkannt wird. ich fürchte das einige selbst ein solches experiment nicht akzeptieren würden, weil es ihnen um ihr ego geht, statt um die wahrheit. ich biete es jedenfalls an!

von der praxis will sich niemand überzeugen lassen, ne?

ja warum nicht

ich will das die herrschaften das ergebnis entsprechend respektieren und dann die diskussion aufhört... es ist extra ein in allen belangen extrem übertriebenes beispiel, das sollte jedem reichen...

Steffen@Xbox

es ist extra ein in allen belangen extrem übertriebenes beispiel, das sollte jedem reichen...

Ich empfehle dir auf deine "tolle" Konstruktion statt der selbst zugefügten Schäden doch ein Spielzeugflugzeug abzuschießen. Am Besten so mit ca. 800 km/h. Das würde deinem seriösen und wissenschaftliches Experiment noch mehr Aussagefähigkeit verleihen. Haha, ich fall hier gleich vom Stuhl

Steffen@Xbox

ich will das die herrschaften das ergebnis entsprechend respektieren und dann die diskussion aufhört...

Du hast gar nichts zu wollen

Und das hier ist für dich ...

http://www.calgaryliberal.com/wp-content/uploads/2012/10/double-facepalm.jpg

OmegaPirat

Hinzu kommt noch die Frage. Wieso sollte die Regierung diesen Aufwand betreiben? Als Kriegsgrund hätte der Einschlag der Flugzeuge bereits gereicht. Wieso also noch den enormen Aufwand betreiben die Gebäude zu sprengen und dabei das Risiko eingehen entlarvt zu werden? Ich erkenne keine Logik dahinter nach den Einschlägen die Gebäude noch zu sprengen, wenn die Motivation allein darin bestand einen Vorwand für einen Krieg zu bekommen.

Vor allem: Warum sollte die Regierung dies betreiben bei einem Gebäude das in privaten Besitz ist? Die Verschwörungstheoretiker haben alle einen an der Mamel! Was ich schon schrieb: Warum sollten völlig Uwissende aus Lücken von Fachleuten erklären können das sich etwas exakt so zugetragen hat wie es passiert ist?

Übrigens: Die Frage hat mir von kein Märchenanhänger beantwortet! Und wenn, dann bleiben wir doch mal bei der guten alten Beweisführung. Beweist es! Ihr seht ein Gebäude zusammenfallem und behauptet es sei gesprengt worden. Ist das Faktenlage? Dann bitte Beweise! Die Gegenbeweise sind allesamt bekannt. Nun kommt mal ihr Märchenkinder - habt ihr mehr als kopierte Koop-Verlags-Geschichten? Erklärt mir zunächst nur einmal, warum gab es nicht die typischen Sprengspuren?

Thermit wird auch zum schweißen benutzt - Spuren davon müssten also nicht nur im Nano-Bereich nachweisbar gewesen sein sodern erheblich fundamentaler. Kann aber nicht, da das WTC älter ist als diese Schweißtechnik. Die gefundenen Teilchen, die aus einer Verbindung von Eisenoxid und Aluminium bestehen und demnach ähnlich wie aktives Nano-Thermit oder Super-Thermit "aussehen" waren nichts anderes als Rostschutzfarbe. Nur finden natürlich Märchenanhänger diese Quelle nicht so gerne.... damit dürfte dieses Thema eigentlich auch durch sein. Blödes Gebelle von Ami-Hassern und Islamistenfreunden.

Steffen@Xbox

ich will das die herrschaften das ergebnis entsprechend respektieren und dann die diskussion aufhört... es ist extra ein in allen belangen extrem übertriebenes beispiel, das sollte jedem reichen...

Jawoll Sir!

Erkaubnis offen zu sprechen?

MERK MAL WAS!

OmegaPirat

Solche Missverständnisse würden nicht auftreten, hättest du vorher präziser gesagt was du meinst. Das Gebäude stürzte eben nicht im freien Fall ein, sondern es handelte sich nur um eine kurze Phase des freien Falls.

Das es sich um einen zeitweisen freien Fall handelt, erwähnte ich vor wenigen Tagen.
Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

OmegaPirat

Hinzu kommt noch die Frage. Wieso sollte die Regierung diesen Aufwand betreiben? Als Kriegsgrund hätte der Einschlag der Flugzeuge bereits gereicht. Wieso also noch den enormen Aufwand betreiben die Gebäude zu sprengen und dabei das Risiko eingehen entlarvt zu werden? Ich erkenne keine Logik dahinter nach den Einschlägen die Gebäude noch zu sprengen, wenn die Motivation allein darin bestand einen Vorwand für einen Krieg zu bekommen.

Auch hier ein Rückblick:
Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

andro

Kleiner Scherz am Rande:

Seit wann braucht es Sprengstoff um ein Gebäude zu zerreisen? Die Erdanziehung reicht völlig aus. Die Abrissfirmen benutzen doch nicht Dynamit um Hochhäuser zu Fall zu bringen, das wäre ja ganz was neues. Sie benutzen nur Feuer und die Kraft der Erdanziehung und die Stahlsäulen die das Gebäude tragen lösen sich einfach auf, werden zu Butter, und alles bricht ein.

So wirds gemacht: Man schüttet nur etwas Benzin in einem Stockwerk aus, schmeisst ein Zippo rein, wartet 58 Minuten, und dann zerfällt das Gebäude perfekt und senkrecht in seinen Grundriss zu einem kleinen Schutthaufen zusammen, ja pulverisiert sogar einfach zu Staub.

Wer soll ein Interesse daran haben, die Twin-Towers abzureißen? Selbst der Besitzer (bzw. Pächter) hat dabei Verlust gemacht (er musste schließlich die Nachfolgegebäude wieder aufbauen, dafür reichte die Versicherungssumme lange nicht aus).

Dass 4 amerikanische Linienflugzeuge in Gebäude rasen (wie es geplant war von den Terroristen), reichte als Kriegsgrund locker aus (war auch so von den Terroristen beabsichtigt); die USA hatte schon wegen viel weniger irgendwo angegriffen und/oder die Bürgerrechte im Inland eingeschränkt ...
Dazu hätte man nicht noch Tausende Tote 'produzieren' müssen ....

Wie kann man überhaupt behaupten, dass Linienflugzeuge, die in ein Gebäude mit einer solchen (nicht gerade alltäglichen) Konstruktion reinkrachen, nicht solche Effekte nach sich ziehen? Man hat schließlich keine Vergleichswerte ... Einen Flugzeugeinschlag haben die Erbauer vielleicht statisch noch einkalkuliert, danach stand es ja auch noch ne zeitlang, aber nicht die Folgeeffekte ...

Desweiteren: Hunderte, vielleicht Tausende Menschen wären nötig gewesen, um das Gebäude innerhalb kurzer Zeit so zu verminen, dass es einstürzen würde. An die Stahlträger wäre man aber nie richtig rangekommen, weil diese ummantelt waren. Zünder und Zündkabel auch nie gefunden, dabei konnten anscheinend sogar Privatpersonen sich ein Beutelchen Staub von der Ruine mitnehmen und an irgendwelche Chemiker schicken ...
Von den Hunderten Beteiligten soll keiner reden ? Die USA hat momentan jede Menge Probleme mit Whistleblowern ...

Außerdem: Nach den Aufräumarbeiten gab es NATÜRLICH durchgeschnittene Stahlträger, oder schon mal darüber nachgedacht, wie die Feuerwehrleute die Hohlräume freilegen, um nach Überlebenden zu suchen ?

9/11 ist das Wasserscheideereignis überhaupt. Es gibt eine Zeit vor 9/11 und eine nachher. Nichts ist wie es war. Unser Leben wird seitdem tagtäglich bestimmt. Es ist ein Verbrechen von weitreichenden Konsquenzen. Kriege wurden dadurch begründet und die ganze Gesellschaft verändert.

Alles mit dem Ziel, die abscheuliche Tat den Arabern in die Schuhe zu schieben, um danach mit der Ausrede „wir wurden angegriffen“ alle Kriege im Nahen Osten, den Krieg gegen den Terror und alle Massnahmen um die Freiheiten(Totale Überwachung und Ausspionieren der Bürger, eingepflanze Chips die die Leute per GPS verfolgen,Scanner auf Flughafen die die leute nackt Scannen,Leute die in USA wegen Kleinigkeiten von der Polizei erschossen werden) und Rechte einschränken zu können, zu rechtfertigen.

Wie du sagst Zitat: " reichte als Kriegsgrund locker aus (war auch so von den Terroristen beabsichtigt)" .
Zum einen war das NICHT von Terroristen beabsichtigt , es wurde nur von der US Regierung beabsichtigt um mit 9/11 als Grund fremde Länder zu überfallen .

Es wurden Lügen aufgebaut von Bush und seiner Crew ,dass die Länder ( Irak )Massenvernichtungswaffen haben, man hat ganz klar gelogen . Man wollte um jeden Preis die Länder im Nahen Osten überfallen , 9/11 war dabei die entscheidende Wende!

Man kann 9/11 auch mit Reichstagsbrand vergleichen,von den Konsequenzen die daraus folgten.

Findeste nicht seltsam ,dass USA seitdem 9/11 ständig fremde Länder überfällt wie z.b. Irak,Afganistan,Lybien und anderen droht diese zu überfallen (Syrien,Iran) ? Verletzt das nicht alle Demokratische Gesetze ? Hast du dir schon die Frage gestellt warum die das machen,wenn nein ,such mal in Internet nach den Antworten.

Hast du dich schon mal gefragt ,warum im deutschen Fernsehen ,über bestimmte Ländern und Personen immer einseitig negativ berichtet wird ,z.b. Russland (Putin) und über andere (Obama) positiv?