Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

andro

sogar mit einem Schweißgerät ein paar mm dünnes Stall durchzuschneiden ist eine Kunst ,obwohl da die Hitze vom Schweißgerät direkt auf Stall draufkommt und nicht wie bei Bürofeuer nur die Umgebung brennt.

Und was soll uns diese Trivialität jetzt sagen?

Steffen@Xbox

die dazu hier mehrfach besprochene rechnung ist immernoch einzusehen. diese hat bestand und ist unwiderlegt.

Die du nichtmal verstehst. Du weißt nicht einmal was eine Differentialgleichung ist.
Die Rechnung ist Schwachsinn, aber um das zu sehen, müsstest du sie natürlich verstehen können.
Du lässt dich davon beeindrucken, weil der Autor in irgendeinem Fachbereich - der weit weg von den Materialwissenschaften liegt - Prof ist. Das ist Autoritätsgläubigkeit. Als ich aus der Schule kam, war ich auch noch so naiv zu glauben, dass die Lehrbuchliteratur, die u.a. von Profs geschrieben wurde, korrekt ist. Von dem Gedanken muss man sich schnell verabschieden. Prof. Nolting hat nicht verstanden was ko- und kontravariante Tensoren sind. Den Eindruck bekommt man jedenfalls, wenn man das zweite Kapitel von Band 4 seines Grundkurses theoretische Physik liest. Das Kapitel kann man in die Tonne kloppen. Viele Physikprofs wissen nicht, dass das Selbstkonsistenzverfahren zum Lösen der Hartfree-Fock-Gleichungen divergiert. Das erfährt man dann erst, wenn man in eine Arbeitsgruppe zur Theorie der kondensierten Materie geht, aber nicht in der Lehrbuchliteratur. An meiner Uni habe ich einen Prof kennengelernt, der sich wirklich nur mit seinem Forschungsbereich auskennt und bereits bei den Grundlagen zu anderen Themen in den Vorlesungen Schwierigkeiten hat. Natürlich gibts auch Profs, die es wirklich drauf haben.

OmegaPirat

Und was soll uns diese Trivialität jetzt sagen?



Die du nichtmal verstehst. Du weißt nicht einmal was eine Differentialgleichung ist.
Die Rechnung ist Schwachsinn, aber um das zu sehen, müsstest du sie natürlich verstehen können.
Du lässt dich davon beeindrucken, weil der Autor in irgendeinem Fachbereich - der weit weg von den Materialwissenschaften liegt - Prof ist. Das ist Autoritätsgläubigkeit. Als ich aus der Schule kam, war ich auch noch so naiv zu glauben, dass die Lehrbuchliteratur, die u.a. von Profs geschrieben wurde, korrekt ist. Von dem Gedanken muss man sich schnell verabschieden. Prof. Nolting hat nicht verstanden was ko- und kontravariante Tensoren sind. Den Eindruck bekommt man jedenfalls, wenn man das zweite Kapitel von Band 4 seines Grundkurses theoretische Physik liest. Das Kapitel kann man in die Tonne kloppen. Viele Physikprofs wissen nicht, dass das Selbstkonsistenzverfahren zum Lösen der Hartfree-Fock-Gleichungen divergiert. Das erfährt man dann erst, wenn man in eine Arbeitsgruppe zur Theorie der kondensierten Materie geht, aber nicht in der Lehrbuchliteratur. An meiner Uni habe ich einen Prof kennengelernt, der sich wirklich nur mit seinem Forschungsbereich auskennt und bereits bei den Grundlagen zu anderen Themen in den Vorlesungen Schwierigkeiten hat. Natürlich gibts auch Profs, die es wirklich drauf haben.

nun bei den ganzen unklarheiten die du der rechnung gegenüber zu haben scheinst, macht es eher den eindruck als wenn du nicht verstehst worum es geht! zum letzten mal: es ist sehr gut dokumentiert worum es geht! was dort gerechnet wird kann jeder verstehen wenn er ein wenig englisch versteht!
anscheinend bist du der schlauste mensch der welt? den bisher hat weltweit ja noch keiner mitbekommen wie "schwachsinnig" diese rechnung ist... da muss erst omegapirat kommen, den der weiß es besser als alle anderen... merkste was?! lächerlich -.-

interessant auch, dass ausgerechnet die luftabwehr der usa übungen an diesem tag ausgeführt hat . Es wurde ein anderer General eingesetzt der die Befehle an diesem tag gegeben hat.

Zufall auch dass alle 4 Flugzeuge durch die Terroristen übernommen wurden .

da gibts noch mehr absurde Zufälle aber ich lasse es lieber.

Justine

Beim Einsturz des Nordturms des WTC 1wurde das Gebäude des WTC7 von Trümmern getroffen die Gebäudestruktur über auf einer Höhe von zehn Stockwerken eingedrückt. Es wurden also mehr als 20% der Fläche und damit der Statik beschädigt, die dann durch die entstandenen Brände weiter beschädigt wurde.

Meinst du nicht, es wäre besser, sich ein bisschen zu informieren?
Oder liegt es daran, dass die Informationen bei dir einfach abperlen? Einiges wurde hier schon geschrieben, aber das scheint bei dir nicht anzukommen.

Justine

Und das die Feuerwehr damals Rettungsversuche aufgab, dass die Wasserversorgung zusammengebrochen ist sind FAKTEN!

Es wurden überhaupt keine Löschversuche bei WTC 7 unternommen.
Seltsam irgendwie, oder? Lag es am fehlenden Wasser? Nein, auch andere Gebäude wurden mit Wasser aus dem Hudson gelöscht.
Lag es daran, dass das Gebäude so schlimm aussah, dass man es vielleicht aufgab?
Nein, so stark waren die Beschädigungen nicht. Und wer sollte das wann und wie untersucht haben, ob das Gebäude einsturz gefährdet ist, wenn die Experten sich den Einsturz später mit sehr viel mehr Zeit zum überlegen selbst nicht erklären konnten?

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”
Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.”

The Ground Zero Grassy Knoll - A New Generation of Conspiracy Theorists are at Work on the Secret History of 9/11 -- New York Magazine

Steffen@Xbox

nun bei den ganzen unklarheiten die du der rechnung gegenüber zu haben scheinst, macht es eher den eindruck als wenn du nicht verstehst worum es geht! zum letzten mal: es ist sehr gut dokumentiert worum es geht! was dort gerechnet wird kann jeder verstehen wenn er ein wenig englisch versteht!

Diese Unklarheiten sollten nicht andeuten, dass ich die Rechnung nicht verstehe, sondern dass sie an diesen Stellen unzureichend und/oder falsch ist.

Aber mal ein Test:
Gebe eine Basis des Funktionenraums an, der alle Funktionen f(x) enthält, die Lösungen von d²f(x)/dx²+2*df(x)/dx-sin(x)=0 sind.
Wenn du das nicht verstehst, kannst du auch nicht das paper verstanden haben, denn das ist elementare Mathematik aus dem ersten bzw. zweiten Semester eines mathematisch/naturwissenschaftlichen Studiums, die dafür notwendig ist.
Denn die Wärmeleitungsgleichung - auf die sich das paper stützt - ist eine DGL.
Wenn du mir bewiesen hast, dass du fähig bist solche Probleme zu behandeln, können wir gern genauer über die Rechnung diskutieren.

den bisher hat weltweit ja noch keiner mitbekommen wie "schwachsinnig" diese rechnung ist...

Dazu müsste dies erst jemand Gescheites lesen.

was dort gerechnet wird kann jeder verstehen wenn er ein wenig englisch versteht!

ich denke für die meisten wird eher die Mathematik als das Englisch das Verständnisproblem sein. Woran ja auch nichts verwerflich ist. Nicht jeder muss Mathematik mögen und können.

anscheinend bist du der schlauste mensch der welt?

Nö bin ich nicht, habe ich auch nie behauptet. Schlauer als du wohl, aber das ist nichts worauf ich stolz sein könnte. Ich kenne viele Leute, die herausragende Arbeit leisten und besser sind als ich, aber das Niveau spielt sich weitaus höher ab als hier. Wir können ja mal über Differentialtopologie diskutieren. Oder damit es nicht zu schwer ist, beschränken wir uns zunächst auf riemannsche Pseudomannigfaltigkeiten. Im Rahmen der Topologie kann man dann auch über ko- und kontravariante Funktoren debattieren. Das sind interessante Welten, die dir nie zugänglich sein werden.

Aber mal ehrlich. Hier wird triviales Zeugs runtergeleiert und man kommt sich dabei auch noch gescheit vor. naja wenn der Horizont für intellektuell anspruchsvolle Themen, wie Funktoren, nicht reicht, muss man halt mit sowas kommen.

andro

sogar mit einem Schweißgerät ein paar mm dünnes Stall durchzuschneiden ist eine Kunst ,obwohl da die Hitze vom Schweißgerät direkt auf Stall draufkommt und nicht wie bei Bürofeuer nur die Umgebung brennt.

dir ist schon bewusst das bei einen bürobrand locker 1000 °C ereicht werden können
und stahl verliert schon bei 600°C an stabilität
was bei einen solche bauwerk ausreicht um es zu fall zu bringen

OmegaPirat

Diese Unklarheiten sollten nicht andeuten, dass ich die Rechnung nicht verstehe, sondern dass sie an diesen Stellen unzureichend und/oder falsch ist.

Aber mal ein Test:
Gebe eine Basis des Funktionenraums an, der alle Funktionen f(x) enthält, die Lösungen von d²f(x)/dx²+2*df(x)/dx-sin(x)=0 sind.
Wenn du das nicht verstehst, kannst du auch nicht das paper verstanden haben, denn das ist elementare Mathematik aus dem ersten bzw. zweiten Semester eines mathematisch/naturwissenschaftlichen Studiums, die dafür notwendig ist.
Denn die Wärmeleitungsgleichung - auf die sich das paper stützt - ist eine DGL.
Wenn du mir bewiesen hast, dass du fähig bist solche Probleme zu behandeln, können wir gern genauer über die Rechnung diskutieren.



Dazu müsste dies erst jemand Gescheites lesen.


ich denke für die meisten wird eher die Mathematik als das Englisch das Verständnisproblem sein. Woran ja auch nichts verwerflich ist. Nicht jeder muss Mathematik mögen und können.


Nö bin ich nicht, habe ich auch nie behauptet. Schlauer als du wohl, aber das ist nichts worauf ich stolz sein könnte. Ich kenne viele Leute, die herausragende Arbeit leisten und besser sind als ich, aber das Niveau spielt sich weitaus höher ab als hier. Wir können ja mal über Differentialtopologie diskutieren. Oder damit es nicht zu schwer ist, beschränken wir uns zunächst auf riemannsche Pseudomannigfaltigkeiten. Im Rahmen der Topologie kann man dann auch über ko- und kontravariante Funktoren debattieren. Das sind interessante Welten, die dir nie zugänglich sein werden.

Aber mal ehrlich. Hier wird triviales Zeugs runtergeleiert und man kommt sich dabei auch noch gescheit vor. naja wenn der Horizont für intellektuell anspruchsvolle Themen, wie Funktoren, nicht reicht, muss man halt mit sowas kommen.

vielen dank für deine betrollung nach altbekanntem schema... aber ich komm langsam aus dem stauenen nicht mehr heraus...
was muss man für ein arroganter mensch sein um sich so zu geben wie du es tust. leute wie dich kennt man schon aus der schule... alle haben dem lehrer zugehört und gelernt, aber in jeder klasse gab es einen der meinte es besser zu wissen als der lehrer und ständig diskutieren musste... natürlich sind diese durchweg eines besseren belehrt worden -.- ich wette du warst so einer...

dein lächerlicher versuch mich anzugreifen und diffamieren zu wollen bespaßt mich in höchstem maße! willst du mir vorwerfen das ich mich weit mehr auf die meinung eines anerkannten experten verlasse, als auf die eines x-beliebigen forenusers, der haltlose behauptungen in den raum wirft und keinerlei reputation besitzt? und obwohl er angeblich so ein experte sei jeglichen mathematischen beweis in form eines relevant anderem ergebnis schuldig bleibt?!

du kannst dir gewiss sein das zum einen die mitglieder des ganzen gremiums um dewdney das papier studiert haben, sowie garantiert tausende andere experten auch. es gibt mehr als genug die versuchen würden ihm einen strick daraus zu drehen um ihn mundtot zu machen! aber klar, der amateur aus dem forum weiß es besser als tausende experten...

und du widersprichst dir mal wieder selber... zuerst sprichst du den experten das wissen ab darüber zu urteilen, als nächstes ist dann alles trivial für dich. versteh ich nicht?
für dich ist alles trivial, weil du so oberklug bist? so trivial kann es ja nicht sein, den du verstehst offenbar einfachste dinge nicht...
das einzige was du offenbar mit feuer und stahl zu tun hattest, war maximal ein feuerzeug in der hand zu halten.

Delao

Es wurden überhaupt keine Löschversuche bei WTC 7 unternommen.
Seltsam irgendwie, oder? Lag es am fehlenden Wasser? Nein, auch andere Gebäude wurden mit Wasser aus dem Hudson gelöscht.
Lag es daran, dass das Gebäude so schlimm aussah, dass man es vielleicht aufgab?
Nein, so stark waren die Beschädigungen nicht. Und wer sollte das wann und wie untersucht haben, ob das Gebäude einsturz gefährdet ist, wenn die Experten sich den Einsturz später mit sehr viel mehr Zeit zum überlegen selbst nicht erklären konnten?

Dann zitier doch mal deine Quelle weiter: These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

Und das man bei mehreren Bränden nicht alle Gebäude löscht, sondern sich darauf konzentriert Menschenleben zu retten dürfte auch einleuchten

Justine

Dann zitier doch mal deine Quelle weiter: These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

Und das man bei mehreren Bränden nicht alle Gebäude löscht, sondern sich darauf konzentriert Menschenleben zu retten dürfte auch einleuchten

@Sugar

es wäre doch ganz einfach: Wir sollten mal den Snowden oder die NSA fragen, die haben die Akte sicher im Schrank liegen. Du bist echt richtig Amis verrückt. Gibts dafür einen speziellen Grund? Was die seit 100 Jahren in der Welt anrichten ....

ohne dich war es hier echt langweilig

Steffen@Xbox

und du widersprichst dir mal wieder selber... zuerst sprichst du den experten das wissen ab darüber zu urteilen, als nächstes ist dann alles trivial für dich. versteh ich nicht?

Es handelt sich hierbei nicht um Experten, aber du sonderst ohnehin wieder den gleichen Müll ab. Na dann will ich dich nicht weiter davon abhalten.

gamefreake89

dir ist schon bewusst das bei einen bürobrand locker 1000 °C ereicht werden können
und stahl verliert schon bei 600°C an stabilität
was bei einen solche bauwerk ausreicht um es zu fall zu bringen

ja ist mir bewusst, gibt sehr gute Beweise,dass die Temperatur in den Stockwerken wo die Flugzeuge rein krachten waren sehr tief, ja es hatte sich sogar alles abgekühlt. Denn es haben sich dort Menschen aufgehalten. Personen haben sich zur Einschlagstelle begeben und aus dem Loch in der Fassade rausgewinkt. Das wäre unmöglich gewesen wenn Temperaturen geherrscht hätten, die Stahl schmelzen. Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen. Nur, es wurde gar nie genug Hitze entwickelt und die Zeit von wenigen Minuten war auch zu kurz, um die Träger zu schwächen.

Und wenn es doch daran gelegen hätte, dann wäre nur der obere Teil umgekippt und der unbeschädigte Teil unten stehen geblieben. Masse bewegt sich in die Richtung des geringsten Widerstandes, das ist ein physikalisches Gesetz. Wenn man einen Baum in der Mitte durchsägt, dann kippt der obere Teil um und er Stumpf bleibt stehen. Der obere Teil rammt sich nicht durch den unteren und es bleibt nur Sägespäne übrig.

vor 9/11 und danach sind unzählige wolkenkratzer abgebrannt und keins davon ist abgestürzt ! siehe hier

http://www.youtube.com/watch?v=YDjBC63Fmlg&hd=1 in tschetschenien 2. größtes gebäude in Rußland

http://www.youtube.com/watch?v=V9n7IJXFvME&hd=1 moskau tower

http://www.youtube.com/watch?feature...3nM#t=116&hd=1 asien


und bei 9/11 fallen alle 3 Gebäude in sich zusammen,was für ein Zufall.

andro

[COLOR=#000000][FONT=Arial]Und wenn es doch daran gelegen hätte, dann wäre nur der obere Teil umgekippt und der unbeschädigte Teil unten stehen geblieben. Masse bewegt sich in die Richtung des geringsten Widerstandes, das ist ein physikalisches Gesetz. Wenn man einen Baum in der Mitte durchsägt, dann kippt der obere Teil um und er Stumpf bleibt stehen. Der obere Teil rammt sich nicht durch den unteren und es bleibt nur Sägespäne übrig.

Von diesem Gesetz habe ich noch nie gehört.

[

vor 9/11 und danach sind unzählige wolkenkratzer abgebrannt und keins davon ist abgestürzt ! siehe hier

http://www.youtube.com/watch?v=YDjBC63Fmlg&hd=1 in tschetschenien 2. größtes gebäude in Rußland

http://www.youtube.com/watch?v=V9n7IJXFvME&hd=1 moskau tower

http://www.youtube.com/watch?feature...3nM#t=116&hd=1 asien


und bei 9/11 fallen alle 3 Gebäude in sich zusammen,was für ein Zufall.

Damit dies vergleichbar ist, muss es sich um gleiche oder zumindest ähnliche Konstruktionen handeln. Für den Baum gilt dasselbe. Ein Baum ist i.d.R. massiv. Damit es ansatzweise vergleichbar wäre, müsste es sich beim WTC um einen riesigen massiven Stahlkern handeln.

OmegaPirat

Damit dies vergleichbar ist, muss es sich um gleiche oder zumindest ähnliche Konstruktionen handeln. Für den Baum gilt dasselbe. Ein Baum ist i.d.R. massiv. Damit es ansatzweise vergleichbar wäre, müsste es sich beim WTC um einen riesigen massiven Stahlkern handeln.

Sowas zählt bei den Verschwörern nicht - ist alles gleich! Wenn sich Bäume nicht wie beschrieben verhalten, dann steckt sicher das FBI und die NSA dahinter. Ist´s Wert drüber nachzudenken

Die Vergleiche in den Links sind absolut untauglich. Weder die Konstruktion noch Grundfläche und vor allen ursächliche Beschädigung sind in irgend einer Form vergleichbar. Im Prinzip ist ausser dem Brand nichts vergleichbar.

Die Erklärung (und der nette Vergleich mit einem Baumstamm) stammen von dem bekannten Verschwörungtheoretiker Wisnewski. Der auch meint, das WTC7 hätte zur Seite (der südlichen) kippen müssen weil das Gebäude seitliche Schäden hatte. Allerdings verhält sich eine Konstruktion mit innerem stützenden kern und darum herum platzierte Stützen nicht so.

Und bei all den ganzen Verschwörungstheorien: Hätte Amerika wirklich das WTC7 gesprecgt, ganz sicher wäre es zur Seite gekippt!

andro

ja ist mir bewusst, gibt sehr gute Beweise,dass die Temperatur in den Stockwerken wo die Flugzeuge rein krachten waren sehr tief, ja es hatte sich sogar alles abgekühlt. Denn es haben sich dort Menschen aufgehalten. Personen haben sich zur Einschlagstelle begeben und aus dem Loch in der Fassade rausgewinkt. Das wäre unmöglich gewesen wenn Temperaturen geherrscht hätten, die Stahl schmelzen. Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen. Nur, es wurde gar nie genug Hitze entwickelt und die Zeit von wenigen Minuten war auch zu kurz, um die Träger zu schwächen.

Und wenn es doch daran gelegen hätte, dann wäre nur der obere Teil umgekippt und der unbeschädigte Teil unten stehen geblieben. Masse bewegt sich in die Richtung des geringsten Widerstandes, das ist ein physikalisches Gesetz. Wenn man einen Baum in der Mitte durchsägt, dann kippt der obere Teil um und er Stumpf bleibt stehen. Der obere Teil rammt sich nicht durch den unteren und es bleibt nur Sägespäne übrig.

Stahl muss nicht schmelzen, um einen großen Teil seiner Tragfähigkeit zu verlieren, verstehst du nicht?

Interessant in dem Zusammenhang ist, dass Menschen aus der Höhe der Einschlagstellen runtergesprungen sind, weil sie die Hitze dort nicht mehr ausgehalten haben. Zudem wütete der Brandherd im Inneren des Gebäudes, sodass diese Menschen, die sich zum Außenbereich flüchteten, sogar nur einen relativ kleinen Teil der Hitze abbekamen ...

Das deckt sich dann auch mit der Theorie, dass zuerst der Innenbereich des Gebäudes einstürzte und alles mit sich nach unten riss ... Ein großer Teil des Außenskeletts der unteren Etagen blieb am Ende ja auch stehen. Der Stahl türmte sich noch etwa 20 Meter weit in den Himmel und musste mühsam auseinandergeschnitten werden, um nach Überlebenden zu suchen (ah ja, daher auch die Schnitte von Schneidladungen, die wurden bei der Bergung eingesetzt) ...

OmegaPirat

Es handelt sich hierbei nicht um Experten, aber du sonderst ohnehin wieder den gleichen Müll ab. Na dann will ich dich nicht weiter davon abhalten.

Für mich sind Experten die sich mit der Praxis beschäftigen und nicht ihr Leben lang ein Buch lesen
Btw: Wobei es auch viele dieser Praxisexperten gibt die den Physikbereich studiert haben müssten, um an diverse Berufe zu kommen. Sei es Statiker, oder Sprengmeister.

Justine

Und bei all den ganzen Verschwörungstheorien: Hätte Amerika wirklich das WTC7 gesprecgt, ganz sicher wäre es zur Seite gekippt!

Das ist ja das Ironische. Das Szenario, welches die Verschwörungstheoretiker aufgrund eines Flugzeugeinschlags erwarten, wäre ein Szenario wie ich es bei einer Sprengung erwarten würde.

@caocao

Für mich sind Experten die sich mit der Praxis beschäftigen und nicht ihr Leben lang ein Buch lesen
Btw: Wobei es auch viele dieser Praxisexperten gibt die den Physikbereich studiert haben müssten, um an diverse Berufe zu kommen. Sei es Statiker, oder Sprengmeister.

Theorie und Praxis befruchten sich gegenseitig. Es gibt keine strenge Trennung zwischen Theorie und Praxis. Jeder praktisch orientierte Wissenschaftler ist zu einem gewissen Grad auch Theoretiker. Denn andernfalls würde die Praxis ziemlich ziellos aussehen und einfach nur ein blindes Herumstochern sein. Ebenso sind Theoretiker bis zu einem gewissen Grad auch Praktiker. Als Theoretiker muss ich Experimente formulieren können mit denen meine Theorien falsifiziert werden können. Das hat Einstein auch getan und der war durch und durch Theoretiker. Es gibt also keine strikte Aufteilung in eine Theoretiker- und eine Praktikerwelt.
Außerdem lesen Theoretiker nicht ein Leben lang ein Buch, sondern sie forschen, publizieren und schreiben selber Bücher.

Darum ging es aber in diesem Fall nicht. Dewdney ist Informatiker. Weist ihn das jetzt als Materialwissenschaftler aus? Ein Informatiker ist zunächst auf Basis seiner Ausbildung ein Laie in den Materialwissenschaften. Von Experten kann man da nicht sprechen.

OmegaPirat

Das ist ja das Ironische. Das Szenario, welches die Verschwörungstheoretiker aufgrund eines Flugzeugeinschlags erwarten, wäre ein Szenario wie ich es bei einer Sprengung erwarten würde.

@caocao
Theorie und Praxis befruchten sich gegenseitig. Es gibt keine strenge Trennung zwischen Theorie und Praxis. Jeder praktisch orientierte Wissenschaftler ist zu einem gewissen Grad auch Theoretiker. Denn andernfalls würde die Praxis ziemlich ziellos aussehen und einfach nur ein blindes Herumstochern sein. Ebenso sind Theoretiker bis zu einem gewissen Grad auch Praktiker. Als Theoretiker muss ich Experimente formulieren können mit denen meine Theorien falsifiziert werden können. Das hat Einstein auch getan und der war durch und durch Theoretiker. Es gibt also keine strikte Aufteilung in eine Theoretiker- und eine Praktikerwelt.
Außerdem lesen Theoretiker nicht ein Leben lang ein Buch, sondern sie forschen, publizieren und schreiben selber Bücher.

Darum ging es aber in diesem Fall nicht. Dewdney ist Informatiker. Weist ihn das jetzt als Materialwissenschaftler aus? Ein Informatiker ist zunächst auf Basis seiner Ausbildung ein Laie in den Materialwissenschaften. Von Experten kann man da nicht sprechen.

Das hat mir schon gereicht als ich in meiner Ausbildung die abenteurlichsten Laborwerte gesehen habe zu Abgasverdünnung
Laborwerte und Istwerte unterscheiden sich schon manchmal erheblich. Und deshalb war auch meine Frage darauf bezogen, ob sie da einfach auch nur Rechnungen erstellt haben nach Optimalwert, anstatt mal nachzumessen? (Wobei.....das man das WTC nicht mehr nachmessen kann, ist mir schon klar)

andro

ja ist mir bewusst, [COLOR=#000000][FONT=Arial]gibt sehr gute Beweise,dass die Temperatur in den Stockwerken wo die Flugzeuge rein krachten waren sehr tief, ja es hatte sich sogar alles abgekühlt. Denn es haben sich dort Menschen aufgehalten. Personen haben sich zur Einschlagstelle begeben und aus dem Loch in der Fassade rausgewinkt. Das wäre unmöglich gewesen wenn Temperaturen geherrscht hätten, die Stahl schmelzen. Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen. Nur, es wurde gar nie genug Hitze entwickelt und die Zeit von wenigen Minuten war auch zu kurz, um die Träger zu schwächen.

also die hitze bei einen brand steig nach oben das heist auch im selben raum
ist es nicht überall gleich warm weswegen es gut sein kann das menschen im brennenden raum es paar minuten ausgehalten haben
um einen träger zu schwächen reichen schon paar hundert grad welche ja ereicht wurden das kombieniert mit dem enormen gewicht der gebäude darüber bringt ein hochhaus zum einstürz

auch kam die wucht eines flugzeug aufpralls dazu

Justine

Dann zitier doch mal deine Quelle weiter: These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed

Warum? Das Interessante daran ist doch eher, warum die automatische Brandbekämpfung nicht funktionieren konnte.
Sie wurde ausgeschaltet.

The building fire alarm system [for WTC 7] was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001. Ordinarily, this is requested when maintenance or other testing is being performed on the system, so that any alarms that are received from the system are considered the result of the maintenance or testing and are ignored. [NIST]

Larry Silverstein, WTC 7, and the 9/11 Demolition

@Delao
war bekannt das sie um die zeit herum aus ist denn dann würde ich als terrorist genau zu diesen zeitpunkt mein attentat machen
teroristen sind auch nicht dumm