Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Also bist du auch der Meinung, dass die Wolken keinen Nachweis für gezielte Sprengungen sind. Dann sind wir uns ja einig

Cao Cao

Natürlich gibt es da tausend Möglichkeiten, aber es war ja nicht so das diese Knalle sich nicht voneinenader unterscheiden. Zumal das auch ein ziemlicher Zufall wäre kurz vor den Einsturz eine solche Geräuschkulisse wahrzunehmen.

Naja wieso Zufall? Stahlträger geben nach/zerbersten/was auch immer => Knall => Gebäude verliert den letzten Halt, sackt in sich zusammen. Macht schon Sinn finde ich.

Cao Cao

Halte ich sogar für wahrscheinlich. Dadurch das alleine die Flugzeuge reingedonnert sind, wird sich auch der Wind in alle Richtungen gedrückt haben und ggf. auch einen Sog durch die Klimaanlage des Gebäudes erzeugt haben, wodurch der Rauch auch nach unten befördert werden könnte.

Ich schätze mal, dass selbst die Klimaanlagen im WTC nicht die Kapazität haben dermaßen viel Rauch/Qualm/Staub umzusetzen (falls sie nach den Einschägen überhaupt noch funktioniert haben), geschweige denn einen stärkeren Sog erzeugen als eine Druckwelle, ausgelöst durch tausende Tonnen Stahl, die in Bruchteilen die Luft komprimieren.

Cao Cao

Achso....ja die wurden durch den Brand verursacht und beim Einsturz eben dadurch das die Luft nach unten gedrückt wurde. Ich glaube an der Explosionstheorie, bin aber der Meinung das man alleine aufgrund dessen das die Wolken so dicht waren keine weitere sichtbare detonation sehen konnte.

Aber die Theorien sagen doch, dass es mehrere gezielte Sprengungen gab (oder?) und die müssen sich im Idealfall immer kurz unter der Bruchkante befinden, damit das Gebäude möglichst "stabil" in sich zusammenfällt. An den Positionen, wo auch eben diese ominösen Wolken sind ist ja kein Qualm und man hat freie Sicht.

Cao Cao

Richtig, aber es gibt auch Bunker die das nächste Fenster ziemlich weit weg haben also, wird der Druck einen langen Weg gehen und dabei teiweise auch an Kraft verlieren.

Ach so meinst du das, so macht das für mich Sinn

Don Promillo

Also bist du auch der Meinung, dass die Wolken keinen Nachweis für gezielte Sprengungen sind. Dann sind wir uns ja einig

Wolkenbildung in erster Linie wird dadurch erzeugt, das etwas verbrennt. Die Wolken die nach ausßen drangen sahen mehr aus als seien sie hinausgepustet wurden und nicht wie eine typische Exlposion. Außerdem würde im Falle, es wäre Sicherheits, oder Panzerglas die Rauchwolke garnicht erst durch die Fenster gelangen, sondern eben durch die Bruchstelle, oooooder durch die Klimaanlage selbst, welche wohl auf dem Dach sich befand.

Don Promillo

Naja wieso Zufall? Stahlträger geben nach/zerbersten/was auch immer => Knall => Gebäude verliert den letzten Halt, sackt in sich zusammen. Macht schon Sinn finde ich.

Ja, aber das sind alles unterschiedliche Töne. Ein Ast der zerbricht hört sich z.B nicht an wie als wenn zwei Metalle aufeinander reiben.

Don Promillo

Ich schätze mal, dass selbst die Klimaanlagen im WTC nicht die Kapazität haben dermaßen viel Rauch/Qualm/Staub umzusetzen (falls sie nach den Einschägen überhaupt noch funktioniert haben), geschweige denn einen stärkeren Sog erzeugen als eine Druckwelle, ausgelöst durch tausende Tonnen Stahl, die in Bruchteilen die Luft komprimieren.

Naja, das halte ich schon für möglich, denn wenn sie Sicherheitsglas haben, was man nur auf Kipp öffnen könnte werden sie eine Klimaanlage auch sehr wahrscheinlich gehabt haben. Diese können dann nach Berechnung auch einige Zentimeter dick sein, verteilt über ein ganzes Stockwerk, und dann noch paralel verlaufend zur Zuluftleitung auch eine Abluftleitung. Das dann pro Stockwerk, da wird sich schon sehr viel an Qualm befunden haben, zumal wahrscheinlich die Anlage noch in Takt war, weshalb sie dann sowieso teilweise den Qualm in sich hätte aufgenommen. Natürlich nachdem die Druckwelle abgebaut wurde, und nicht währenddessen, denn die Rohre sind alles andere als Temperaturbeständig

Don Promillo

Aber die Theorien sagen doch, dass es mehrere gezielte Sprengungen gab (oder?) und die müssen sich im Idealfall immer kurz unter der Bruchkante befinden, damit das Gebäude möglichst "stabil" in sich zusammenfällt. An den Positionen, wo auch eben diese ominösen Wolken sind ist ja kein Qualm und man hat freie Sicht.

Richtig, aber die werden wohl nicht am ersten Stock angefangen haben
Natürlich wäre das aber nun Unsinn, wenn ich sagen würde das der Sprengsatz direkt am Einschlagort wäre, denn so gut kann keiner ein Flugzeug ins Gebäude lenken.
Die Explosion hätte außerdem das Sprengstoff sonst beschädigt, deshalb gehe ich mal davon aus, das diese Irgendwo im inneren des Gebäudes, direkt an den Pfeilern befestigt worden sind. und das dann auch identisch zu den anders verlaufenden Stockwerken

Don Promillo

Ach so meinst du das, so macht das für mich Sinn

ja, irgendwie schon

Aus dem Bericht der NIST:

Laut diesem vorläufigen Bericht hatten die beiden Türme zwar dem direkten Aufprall der Flugzeuge standgehalten, doch durch den Einschlag und die darauf folgende heftige Erschütterung wurden vielerorts Feuerschutzverkleidungen verschoben und beschädigt. Die Wasserzufuhr für die nachträglich installierten Sprinkleranlagen wurde gekappt. So konnte das Feuer, das auf mehreren Stockwerken gleichzeitig ausbrach, die Tragkonstruktion aus Stahl lokal stark beschädigen, was diese schliesslich kollabieren liess. Dieser Befund stützt sich unter anderem auf Laborversuche, die aufzeigen, dass schon durch ein kleines Leck in der Brandschutzisolation so viel Hitze einströmt, dass der Widerstand von Stahlträgern deutlich geschwächt wird.

Quelle: http://www.nzz.ch/aktuell/startseite...cqito-1.123605

Sie HABEN doch ganze Etagen nachgebaut und die entsprechenden Brände gelegt. Wieso soll man diese Forschungs-Ergebnisse ignorieren ?

Issomad

Aus dem Bericht der NIST:

Quelle: Die Einsturzsequenz des World Trade Center: Brandschutz als grösste Schwachstelle - Nachrichten - NZZ.ch

Sie HABEN doch ganze Etagen nachgebaut und die entsprechenden Brände gelegt. Wieso soll man diese Forschungs-Ergebnisse ignorieren ?

Eben weil man hier nicht sicher gehen kann das alles 1:1 übernommen ist. Die werden kein Gebäude extra nachgebaut haben mit der Größe und Gewichtsklasse.
Hausattrappen sind zwar als Kullise schön anzusehen, aber leider nur ein "etwaliger" Vergleich. Diese beiden Faktoren gehören nämlich auch zu den ausschlagebenden Punkten mit z.B der Frage: "Würde der unterer Gebäudeteil den oberen weiter tragen können?"

Du brauchst ein Original

Außerdem fängt die Glaubwürdigkeit schon mit Sätzen wie diese an zu wanken:

Auch wenn man nie alle Details kennen werde, sei dieses zentrale Resultat der Nist-Untersuchung sehr plausibel, meint Mario Fontana, unter dessen Leitung am Institut für Baustatik und Konstruktion der ETH Zürich Computersimulationen zu Stahl mit beschädigter Isolation zu ähnlichen Ergebnissen geführt hatten.

Quelle:nzz.ch

Es ist eben nicht plausibel wenn in einer Rechnung die Bananen Fehlen, um das Ergebnis abzurunden

H. W. Als am 11. September 2001 zwei Flugzeuge in die beiden Türme des World Trade Center (WTC) rasten und diese wie Kartenhäuser in sich zusammenbrachen, wurde bald die Frage laut, wie und warum die Wolkenkratzer komplett hatten einstürzen können. Vor kurzem hat nun das amerikanische National Institute of Standards and Technology (Nist), das mit der Untersuchung betraut worden ist, seine Analyse der wahrscheinlichen Einsturzsequenz des WTC präsentiert.

Hmm... ich misstraue dem alleine schon weil es wieder eine voreingenommene Institution ist und eben keine die mal außerhalb des Landes es macht OHNE das die Daten von den US_Behörden stammen. Denn wenn eine Sprengung vorhanden gewesen wäre, würden die nicht so dämlich sein und dies weiterhin offen stehen lassen

Laut diesem vorläufigen Bericht hatten die beiden Türme zwar dem direkten Aufprall der Flugzeuge standgehalten, doch durch den Einschlag und die darauf folgende heftige Erschütterung wurden vielerorts Feuerschutzverkleidungen verschoben und beschädigt.

Teilweise ja, aber da haben wir noch den guten Stahlbeton, welcher den hohen Temperaturen mehr Probleme bereiten sollte

Die Wasserzufuhr für die nachträglich installierten Sprinkleranlagen wurde gekappt. So konnte das Feuer, das auf mehreren Stockwerken gleichzeitig ausbrach, die Tragkonstruktion aus Stahl lokal stark beschädigen, was diese schliesslich kollabieren liess. Dieser Befund stützt sich unter anderem auf Laborversuche, die aufzeigen, dass schon durch ein kleines Leck in der Brandschutzisolation so viel Hitze einströmt, dass der Widerstand von Stahlträgern deutlich geschwächt wird.

In der Tat wurde ein Bereich ziemlich stark durch die Flieger und der Kerosiinabgabe in Mitleidenschaft gezogen, obs ausreichend ist sollte man aber nicht nahand eines Laborversuches testen....

Im Gegensatz zur Intaktheit des aus Gipsplatten und feuerresistenten Schäumen bestehenden Brandschutzes hatte dessen Dicke laut dem Nist keinen wesentlichen Einfluss auf den Einsturz. Dieser Punkt wurde unter Fachleuten intensiv diskutiert, weil die beim Bau des WTC 1969 geforderte Dicke der Isolation von einem halben Inch (etwas mehr als einem Zentimeter) nach 1999 auf 1,5 Inch erhöht werden sollte. Diese Verbesserung war aber am 11. September 2001 noch nicht auf allen Etagen vorgenommen worden.

Interessant, und ausgerechnet der Bereich wurde nicht verbessert? Wobei selbst mit 1,5 Inch das Feuer sich einfach durchgefressen hätte, aber es fehlt immernoch der Bezug zur Stahlbetonverbauung (Oder man behaupte das nutze man nicht bei Wolkenkratzern)

Für ihre Analyse werteten die Ingenieure Tausende von Fotografien, Videoaufnahmen, Trümmerteilen und Zeugenaussagen aus. Im Laboratorium wurden gar ganze Büroabteile nachgebaut und in Brand gesetzt, um das Verhalten der darin enthaltenen Materialien zu untersuchen. Aufgrund der Baupläne des WTC führte man zudem detaillierte Computersimulationen durch. So wurde der Ablauf der Katastrophe nachgestellt.

Es ist schon ein klitzekleiner Unterschied ob man einzelne Bereiche nachbaut, oder ein komplett intaktes Gebäude

Trotz Unterschieden zwischen den beiden Türmen - der Nordturm kollabierte 102 Minuten nach dem zentralen Aufprall des Flugzeugs, der schräg getroffene Südturm schon nach 56 Minuten - führte laut dem Nist in beiden Fällen dieselbe Kette von Ereignissen zum Einsturz: Die hoch oben einschlagenden Flugzeuge zerbrachen einzelne der äusseren Stahlpfeiler sowie einige der nahe beieinander stehenden Träger im Kern der Türme, die zusammen die tragende Konstruktion bildeten. Die zuvor von den zerstörten Pfeilern getragene Last verteilte sich auf die noch intakten Stützen. Gezündet durch die grosse Treibstoffmenge in den Flugzeugen und genährt vom Inhalt der Gebäude, breitete sich nun eine Feuersbrunst aus, deren Hitze eine Kettenreaktion in Gang brachte.

Natürlich, aber selbst dies war noch auf relativ kleinen Spielraum begrenzt, da die Temperatur sich nicht hätte in tieferer Region alzu sehr aufgrund der Stahlbetonverbauung ausbreiten können, jedenfalls nicht bei einen solchen Gebäude in der Zeit

Das Feuer wurde zusätzlich dadurch angefacht, dass durch die zerstörten Wände und die von der Hitze beschädigten Fenster Luft einströmte.

Ich dachte das war Sicherheitsglas? Das muss eine ziemlich schlechte Verarbeitung gewesen sein, wenn dieses durch Hitze schmilzt.
Normales aber gutes Sicherheitsglas würde selbst nen Flammenwerfer eine längere Zeit wiederstehen

Cao Cao

Es ist eben nicht plausibel wenn in einer Rechnung die Bananen Fehlen, um das Ergebnis abzurunden

Das ist aber immer noch plausibler als Gegentheorien mit gezielten Sprengungen etc. bei denen viel mehr Unwägbarkeiten auftreten würden. Immerhin hat man nie ein solches Gebäude gesprengt und wüsste nicht, wie es abläuft, bzw. ob das Gebäude überhaupt zusammenfällt ...

Issomad

Das ist aber immer noch plausibler als Gegentheorien mit gezielten Sprengungen etc. bei denen viel mehr Unwägbarkeiten auftreten würden. Immerhin hat man nie ein solches Gebäude gesprengt und wüsste nicht, wie es abläuft, bzw. ob das Gebäude überhaupt zusammenfällt ...

Ich muss dich da leider enttäuschen. Es wurden auch über die letzten Jahrzehnte schon Hochhäuser und Wolkenkratzer gesprängt



Mit Sprengstoff wirst du erfolgreicher ein solches Gebäude zerstören, als mit ein, zwei Flugzeuge. Ich frage mich ob die wirklich gedacht haben das sie dadurch einstürzen. Wenn du die Gebäudepläne hast, wirst du auch ziemlich schnell wissen, wo die "schlanksten" Punkte sind. Du kennst die Gebäudeverarbeitung und das ganze System. Du wirst auch wissen, wieviel Sprengstoff nötig ist, und anhand von Rechnungen wo verteilt wird (Viele Sprengungen hatten auch keine Testphase zuerst, also verliefen viele auch schief, erst mit den häufigeren sprengen kam auch die Routine und das Wissen rein, wie man es besser machen könnte. Das war beim WTC nicht der Fall.
Deshalb wird das auch kein Laie gewesen sein der da die Sprengkörper im Gebäude verteilt hat.


@Don Promillo das wäre auch für dich interessant

Der erste Satz gibt doch zu bedenken

Ist sogar sehr interessant und auch hoffe ich für euch mal seriös :P

Man hat nie ein Gebäude dieser Größe und dieser Bauweise gesprengt !

Zudem hätte man sich ja dann die Flugzeuge sparen können und hätte es als Bombenanschlag tarnen können, wie schon 1993 einer stattfand ...
Es gab schon deutlich geringere Gründe für eine Kriegserklärung (z.B. nach einem Bombenanschlag der Libyer wurde mit einem Luftschlag geantwortet), dazu muss man nicht einen solchen Aufwand betreiben und hunderte Sicherheitslecks hinterlassen ...

Issomad

Man hat nie ein Gebäude dieser Größe und dieser Bauweise gesprengt !

Zudem hätte man sich ja dann die Flugzeuge sparen können und hätte es als Bombenanschlag tarnen können, wie schon 1993 einer stattfand ...
Es gab schon deutlich geringere Gründe für eine Kriegserklärung (z.B. nach einem Bombenanschlag der Libyer wurde mit einem Luftschlag geantwortet), dazu muss man nicht einen solchen Aufwand betreiben und hunderte Sicherheitslecks hinterlassen ...

Richtig und genau deshalb wird es erstrecht nicht durch "nur" einen Brand einstürzen können. Eine Explosion schon ehr. Also ist letzteres schon gesichert

Wie schon gesagt:



Das Stichwort in diesen Video ist http://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

Zur Kriegserklärung. Die Amis brauchten mal wieder nen Job, also auf nach Afghanistan, Rohstoffe klauen, nicht weit kommen da Bin Laden ziemlich angepisst davon war das sie sich in seinen Land breit machen und gegen sie vorgehen. Jahre später...
Die USA merkt das Afghanistan nuneinnehmbar ist, also einen Grund suchen um sich zurück zu ziehen. Dann behauptet man Bin Laden sei tod, um nicht als Feiglinge dazustehen weil sie abziehen. Angeblich sei Osamas Foto als Toter so übel das sie es aus ethischen Gründen nicht zeigen wollen (Lustig, die hatten nie ein Problem Hinrichtungen öffentlich zu zeigen, oder irgendwelche Körperteile ala Rotten.com zu prasentieren.

Btw.: In den Video erscheinen auch deine Nist-Experten

Cao Cao

Richtig und genau deshalb wird es erstrecht nicht durch "nur" einen Brand einstürzen können. Eine Explosion schon ehr. Also ist letzteres schon gesichert

Dazu braucht man aber nicht die Flugzeuggeschichte samt Logistik und weiteren Sicherheitsrisikos ...
Einstürzende Gebäude durch Bombenanschläge würden vollkommen ausreichen, um die Amerikaner 'kriegsbereit' zu machen ...

Vielleicht agieren die Geheimdienste oft moralisch nicht einwandfrei, aber sie sind nicht doof und sie handeln effizient und pragmatisch ...
Zudem hätte der Tod von Tausenden Amerikanern einen anderen Effekt: Die Verantwortlichen würden von den (patriotischen) Amerikanern gelyncht werden, wenn (gesichert mit stichhaltigen Beweisen) herauskäme, dass ihre eigene Regierung dahintersteckt ...
Todessehnsucht hat George W. Bush und seine Bande aber nie gehabt ...

Cao Cao

Richtig und genau deshalb wird es erstrecht nicht durch "nur" einen Brand einstürzen können. Eine Explosion schon ehr. Also ist letzteres schon gesichert

Das Stichwort in diesen Video ist Nanothermit – Wikipedia

Das ist aber leider völliger Quatsch.

Mal davon abgesehen, dass es ziemlich unmöglich ist in einem Gebäude in dem täglich um die 8000 Menschen arbeiten unbemerkt hunderte von Sprengsätzen zu verstecken.

Fakt ist das normaler Stahl bei ~1500°C zu schmelzen beginnt, und Kerosin an der Luft mit irgendetwas über 800°C verbrennt.
Jedoch kann selbst ein stinknormaler Bürobrand höhere Temperaturen erzeugen, wenn nur genügend Sauerstoff und Durchzug vorhanden ist, Stichwort "Kamineffekt".
Jede Schmiede arbeitet so um Metal weich genug zu machen um es Bearbeiten zu können.
Womit wir beim nächsten Punkt wären.
Es ist überhaupt nicht notwendig den Stahl bis über ~1500°C zu erwärmen. Selbst die ~800°C reichen nach einiger Zeit locker aus damit der Stahl nicht mehr seine volle Festigkeit besitzt und damit seine Tragfähigkeit einbüßt.
Was dann mit dem Stahl passiert wenn mehrere tausend Tonnen Gewicht von oben darauf drücken kann man sich denken.
Eventuelle Kamieffekte die zu deutlich höheren Temperaturen führen auch mal weggelassen.
Das ist allersimpelste Werkstoffkunde.

Aber diese Erklärung wäre ja zu einfach und deshalb zaubert man das "Nanothermit" aus dem Hut. Auch die angeblichen Beweise, dass man Thermit-Reste in den Trümmern gefunden hat lassen sich problemlos erklären.
Thermit ist nichts anderes als eine Verbindung von Eisenoxid und Aluminiumoxid.
Etwas das bei einem Gebäude was hauptsächlich aus Stahlbeton und Aluminiumverkleidung bestand, wohl nicht gerade besonders ungewöhnlich sein dürfte.

Issomad

Dazu braucht man aber nicht die Flugzeuggeschichte samt Logistik und weiteren Sicherheitsrisikos ...
Einstürzende Gebäude durch Bombenanschläge würden vollkommen ausreichen, um die Amerikaner 'kriegsbereit' zu machen ...

Definitiv, aber dann würden ja die Augenzeugen fehlen bzw. das man den Anschlag wirklich registriert hat. Bei nen Bombenanschlag hätte es jeder sein können. Außerdem wäre das nicht unbedingt mehr der moderene Ala-Huakbar Stil, denn die gehen des öfteren ja gerne freiwillig in den Tod.
Zudem erinnere ich mich nicht das Bin Laden je gesagt hätte er oder seine Leute wären es gewesen. Ich weiß aber das er der USA mit evtl. Anschlägen gedroht hat, würden sie nicht endlich ihre Raketenstützpunkte aus ihren heiligen Land abziehen. Afghanistan hätte einen Grund, aber keine Schuld, weil ich mir sicher bin das sie es nicht waren.

Issomad

Vielleicht agieren die Geheimdienste oft moralisch nicht einwandfrei, aber sie sind nicht doof und sie handeln effizient und pragmatisch ...
Zudem hätte der Tod von Tausenden Amerikanern einen anderen Effekt: Die Verantwortlichen würden von den (patriotischen) Amerikanern gelyncht werden, wenn (gesichert mit stichhaltigen Beweisen) herauskäme, dass ihre eigene Regierung dahintersteckt ...
Todessehnsucht hat George W. Bush und seine Bande aber nie gehabt ..

Ich habe nie behauptet das Geheimdienste dämlich wären. Hinter ihnen sitzen wahrscheinlich sogar die klügsten Köpfe der vereinigten Staaten. Leider aber gehören sie eben zum "System". Ich stimme dir zu den "Lynchaufruf" zu, das wäre nämlich auch einer der Gründe wieso man einen Anschlag schlauer vorbereitet hat. Hätte man das Gebäude nur hochgejagt und darin befände sich Neo-Thermit dann wüsste man zumindest das es keine Afghaner waren, da dies dort nicht produziert wird. Ist glaube ich sogar nur ein US Produkt. Die Flugzeuge dienten wohl ehr als "Streichholz". Das würde erklären wieso der Einsturz bzw. die evtl Explosion so lange gedauert hat., weil sich die Temperatur erst einmal nach vorne kämpfen muss.

Und Bush selbst war einer der gefährlichsten Terroristen. Was war denn mit den Golfkrieg? Wer hat denn denn Saddam Waffen angedreht und in späteren Schlachten Gaddhaffi? Komisch das ausgerechnet diese beiden Leute später keine Waffen mehr kaufen wollten und dann die USA plötzlich sagte "Hey, das sind Dikatoren, den Ländern müssen wir helfen". Das letzte was die USA tun würde, wäre anderen Ländern ohne Entgegenkommen zu helfen. Das ist nicht wie Deutschland, das Sozialamt Europas, sondern Mafia im Großstil.

Raul Endymion

Das ist aber leider völliger Quatsch.
Mal davon abgesehen, dass es ziemlich unmöglich ist in einem Gebäude in dem täglich um die 8000 Menschen arbeiten unbemerkt hunderte von Sprengsätzen zu verstecken.

Gerade weil es soviele Menschen sind, wäre es umso unauffälliger. Erschieß mal jemanden in China auf der Straße, was meinst du wie lange es dauert bis man eine halbwegs vernünftige Täterbeschreibung hat?

Raul Endymion

Fakt ist das normaler Stahl bei ~1500°C zu schmelzen beginnt, und Kerosin an der Luft mit irgendetwas über 800°C verbrennt.
Jedoch kann selbst ein stinknormaler Bürobrand höhere Temperaturen erzeugen, wenn nur genügend Sauerstoff und Durchzug vorhanden ist, Stichwort "Kamineffekt".
Jede Schmiede arbeitet so um Metal weich genug zu machen um es Bearbeiten zu können.

Eben, das Kerosin wirkte die meiste Zeit nur leider auf den betroffenen Teil und beanspruchte damit auch nicht die anderen Träger, zumal der Beton um das Stahl herum jegliches weiterleitenm verhindert. Zum Bürobrand stimme ich dir zu, hier allerdings wäre eben aber auch die Luftfeuchtigkeit und prinzipiell der Durchzug erforderlich um gewisse Temperaturen zu erzeugen. Mit Kerosin aber erschaffst du in der Regel höhere Temperaturen als bei einen brennenden Haus.

Raul Endymion

Womit wir beim nächsten Punkt wären.
Es ist überhaupt nicht notwendig den Stahl bis über ~1500°C zu erwärmen. Selbst die ~800°C reichen nach einiger Zeit locker aus damit der Stahl nicht mehr seine volle Festigkeit besitzt und damit seine Tragfähigkeit einbüßt.
Was dann mit dem Stahl passiert wenn mehrere tausend Tonnen Gewicht von oben darauf drücken kann man sich denken.
Eventuelle Kamieffekte die zu deutlich höheren Temperaturen führen auch mal weggelassen.
Das ist allersimpelste Werkstoffkunde.

Natürlich nicht, aber bei 800 Grad kommst du wohl kaum durch den Stahlbeton. Versuch mal mit 800 Grad Stahl mit einer Breite von ca. nur 1,5 cm zu erweichen. Du würdest viel länger brauchen, als die Zeit, wo das WTC einstürzt. Muss ich mal testen, ich sag dir jetzt schon das ich mit der Temperatur garnicht erst durch den Stahl komme. Die höheren Temperaturwerte sind nicht dauerhaft sondern schlagartig entstanden, wie eben bei Explosionen, danach ist es einfach nur wieder eine geringere Temperatur. Dies würde nie ausreichen um ein solchen Gebäudekomplex einstürzen zu lassen, besonders nicht auf dieser Höhe und Statik

Raul Endymion

Aber diese Erklärung wäre ja zu einfach und deshalb zaubert man das "Nanothermit" aus dem Hut. Auch die angeblichen Beweise, dass man Thermit-Reste in den Trümmern gefunden hat lassen sich problemlos erklären.
Thermit ist nichts anderes als eine Verbindung von Eisenoxid und Aluminiumoxid.
Etwas das bei einem Gebäude was hauptsächlich aus Stahlbeton und Aluminiumverkleidung bestand, wohl nicht gerade besonders ungewöhnlich sein dürfte.

Deshalb war es ja auch unverbranntest Nano-Thermit
Zumal die Menge ja auch nicht unbeachtlich wäre.

Anmerkung: Ich habe momentan keine Zeit mir ein 45 Minuten Video anzusehen

Cao Cao

Eben weil man hier nicht sicher gehen kann das alles 1:1 übernommen ist. Die werden kein Gebäude extra nachgebaut haben mit der Größe und Gewichtsklasse.
Hausattrappen sind zwar als Kullise schön anzusehen, aber leider nur ein "etwaliger" Vergleich. Diese beiden Faktoren gehören nämlich auch zu den ausschlagebenden Punkten mit z.B der Frage: "Würde der unterer Gebäudeteil den oberen weiter tragen können?"

Du brauchst ein Original

Interessant! Du sagst also, dass die Ergebnisse keine Relevanz haben, stellst aber gleichzeitig Vergleiche mit Bohrinseln an, die von der KOnstruktion ja doch schon "etwas" anders sind als das WTC. Du widersprichst dir

Cao Cao

Es ist eben nicht plausibel wenn in einer Rechnung die Bananen Fehlen, um das Ergebnis abzurunden

Bei so einer Katastrophe, bei der Material komplett zermalmt wird ist es nur realistisch zu sagen, dass man niemals alle Details kennen wird.

Cao Cao

Hmm... ich misstraue dem alleine schon weil es wieder eine voreingenommene Institution ist und eben keine die mal außerhalb des Landes es macht OHNE das die Daten von den US_Behörden stammen. Denn wenn eine Sprengung vorhanden gewesen wäre, würden die nicht so dämlich sein und dies weiterhin offen stehen lassen

Warum es keine Institution außer Landes macht? Ganz einfach, weil so eine Forschung enorme Mengen Geld verschlingt... warum sollte z.B. Deutschland zig Millionen in eine Forschung stecken, die sie nur indirekt betrifft?

Cao Cao

In der Tat wurde ein Bereich ziemlich stark durch die Flieger und der Kerosiinabgabe in Mitleidenschaft gezogen, obs ausreichend ist sollte man aber nicht nahand eines Laborversuches testen....

Wie dann? Anhand von Videos in denen Bohrinseln brennen? Laborversuche sind letztlich die einzige Chance halbwegs realistisch nachzustellen was dort passiert ist.

Cao Cao

Interessant, und ausgerechnet der Bereich wurde nicht verbessert? Wobei selbst mit 1,5 Inch das Feuer sich einfach durchgefressen hätte, aber es fehlt immernoch der Bezug zur Stahlbetonverbauung

Und die Piloten konnten ihre Maschinen also punktgenau da landen, wo diese Isolierung nicht vorhanden war? Wo so eine Isolierung vorhanden war ist sicherlich nachprüfbar...

Cao Cao

Es ist schon ein klitzekleiner Unterschied ob man einzelne Bereiche nachbaut, oder ein komplett intaktes Gebäude

Ich finde es wirklich super, wie du die Laborversuche verneinst, aber selber mit den (hier schon fast berühmten) Vergleichen zu Bohrinseln kommst

Cao Cao

Ich dachte das war Sicherheitsglas? Das muss eine ziemlich schlechte Verarbeitung gewesen sein, wenn dieses durch Hitze schmilzt.
Normales aber gutes Sicherheitsglas würde selbst nen Flammenwerfer eine längere Zeit wiederstehen

Es geht hier um Kräfte, die kein normales Sicherheitsglas stand halten müssen. Wir reden hier von einem Flugzeug mit mehreren Tonnen Gewicht, dass in einen Wolkenkratzer rast. Wie gesagt, ich bezweifle, dass im WTC Scheiben verbaut waren, die z.B. in Radpanzern verbaut sind. Bei dem verbauten Glas handelte es sich (vermutlich) nur um einen Schutz, dass die nicht direkt bei Vogelschlag zerbersten, oder dass das mal eben ein Mensch kaputt machen kann. Und du willst doch nicht ernsthaft bestreiten, dass die Scheiben in den Bereichen, wo das Flugzeug eingeschlagen ist zu Bruch gegangen sind, oder?

Don Promillo

Interessant! Du sagst also, dass die Ergebnisse keine Relevanz haben, stellst aber gleichzeitig Vergleiche mit Bohrinseln an, die von der KOnstruktion ja doch schon "etwas" anders sind als das WTC. Du widersprichst dir

Häh? Wovon zum Teufel sprichst du? Welche Bohrinseln? Das Wort habe ich nie erwähnt

Don Promillo

Bei so einer Katastrophe, bei der Material komplett zermalmt wird ist es nur realistisch zu sagen, dass man niemals alle Details kennen wird.

Wäre also eine perfekte Möglichkeit um Beweismittel zu vernichten

Don Promillo

Warum es keine Institution außer Landes macht? Ganz einfach, weil so eine Forschung enorme Mengen Geld verschlingt... warum sollte z.B. Deutschland zig Millionen in eine Forschung stecken, die sie nur indirekt betrifft?

Stimmt schon ich meine was ginge das die anderen Länder denn an? Dann sollte man aber sowas nicht groß hinausposaunen um Mittleid zu erregen. Das macht es für mich sogar noch verdächtiger, denn dadurch könnten diverse Nationen auf die Idee kommen, den "Überfall" auf die Afghaner in Ordnung zu finden.
Für mich ist eine unabhängige Forschung, unabhängig, wenn sie in keinster Weise etwas mit dem jeweiligen Land zu tun hat, denn letzendlich muss man in diere VT davon ausgehen das selbst die Behörden da lügen

Don Promillo

Wie dann? Anhand von Videos in denen Bohrinseln brennen? Laborversuche sind letztlich die einzige Chance halbwegs realistisch nachzustellen was dort passiert ist.

Wieso kommst du schon wieder mit Bohrinseln?
halbwegs realistisch ist nicht genug. ich könnte auch ein Kartenhaus aufbauen und es einstürzen lassen, wäre auch realistisch oder? *sarkastisch*

Don Promillo

Und die Piloten konnten ihre Maschinen also punktgenau da landen, wo diese Isolierung nicht vorhanden war? Wo so eine Isolierung vorhanden war ist sicherlich nachprüfbar...

Nein, das sagte ich aber oben bereits. Ein Flugzeug kann man nicht so genau in seiner Stelle steuern

Don Promillo

Ich finde es wirklich super, wie du die Laborversuche verneinst, aber selber mit den (hier schon fast berühmten) Vergleichen zu Bohrinseln kommst

Und schon wieder diese haltlose Aussage. Wo zum Henker steht was von Bohrinseln. Schau den Film lieber komplett und nicht nur bruchstücksweise

Don Promillo

Es geht hier um Kräfte, die kein normales Sicherheitsglas stand halten müssen. Wir reden hier von einem Flugzeug mit mehreren Tonnen Gewicht, dass in einen Wolkenkratzer rast. Wie gesagt, ich bezweifle, dass im WTC Scheiben verbaut waren, die z.B. in Radpanzern verbaut sind. Bei dem verbauten Glas handelte es sich (vermutlich) nur um einen Schutz, dass die nicht direkt bei Vogelschlag zerbersten, oder dass das mal eben ein Mensch kaputt machen kann. Und du willst doch nicht ernsthaft bestreiten, dass die Scheiben in den Bereichen, wo das Flugzeug eingeschlagen ist zu Bruch gegangen sind, oder?

Warum sollten sie das? Wo das Flugzeug einschlug ja, aber nicht auf der Rückseite des WTC. Man sah in den Bildern auch das bei der Entstehung im hinteren Bereich keine Rauchwolken, oder dergleichen enstanden sind, das schon mal heißt das dieser Teil relativ unberührt blieb. Die Fenster waren zu, ansonsten wäre der Qualm bis dahin verdrengt worden

Cao Cao

Häh? Wovon zum Teufel sprichst du? Welche Bohrinseln? Das Wort habe ich nie erwähnt

Mein Fehler, ich habe mich im User vertan. Hier kursierte ein Video, dass Beweisen sollte, dass Stahl nicht bei Temperatur schmelzen kann, weil Bohrinsel Y 2 Wochen gebrannt hat. Sorry

Cao Cao

Wäre also eine perfekte Möglichkeit um Beweismittel zu vernichten

Kann man natürlich so sehen

Cao Cao

Für mich ist eine unabhängige Forschung, unabhängig, wenn sie in keinster Weise etwas mit dem jeweiligen Land zu tun hat, denn letzendlich muss man in diere VT davon ausgehen das selbst die Behörden da lügen

Ich weiß nicht inwiefern du dich im Forschungssektor auskennst und wie das mit Finanzierungen läuft. Aber so gesehen, ist exakt keine einzige Forschung unabhängig. Die Gelder für die Forschung müssen irgendwo herkommen. Entweder aus der Industrie, oder aus Fördergeldern der, z.B. EU.

Cao Cao

halbwegs realistisch ist nicht genug. ich könnte auch ein Kartenhaus aufbauen und es einstürzen lassen, wäre auch realistisch oder? *sarkastisch*

Wie würdest du Thesen dann überprüfen?

Cao Cao

Warum sollten sie das? Wo das Flugzeug einschlug ja, aber nicht auf der Rückseite des WTC. Man sah in den Bildern auch das bei der Entstehung im hinteren Bereich keine Rauchwolken, oder dergleichen enstanden sind, das schon mal heißt das dieser Teil relativ unberührt blieb. Die Fenster waren zu, ansonsten wäre der Qualm bis dahin verdrengt worden

Ich habe die Bilder nicht mehr detailliert im Kopf, aber ich bin mir sehr sicher, dass (zumindest bei 1 Turm) das Flugzeug vorne rein und Stücke davon hinten rausgekommen sind. Auch bilde ich mir ein, dass es beim 2. Turm genauso war => Beschädigungen auf beiden Seiten.
http://0.tqn.com/d/architecture/1/0/...thTowerHit.jpg
http://911anniversary.nydailynews.co...ower_hit_0.jpg

Bei beiden Türmen ist auf mehreren Seite die Außenstruktur extrem beschädigt.

Don Promillo

Mein Fehler, ich habe mich im User vertan. Hier kursierte ein Video, dass Beweisen sollte, dass Stahl nicht bei Temperatur schmelzen kann, weil Bohrinsel Y 2 Wochen gebrannt hat. Sorry

Oh je, ich hatte schon überall geguckt, ob ich das tatsächlich geschrieben habe (Manchmal weiß ich nicht was ich vor 5 Minuten schrieb)
Aber um kurz darauf zu kommen. Natürlich kann Stahl durch Temperaturen beeinträchtigt werden, man kenne sich nur mit der Längenausdehnung aus (Ich zum Beispiel)
Das Material dehnt sich abhängig von Temperatur und eben der Dichte aus. Für die meisten Stahlarten braucht man schon eine sehr hohe Temperatur. Mit nen Lötkolben z.B wirst du beim Hartlöten etwa bis zu 900 Grad schaffen, das würde z.B nicht ausreichen um Stahl mit 1,5 cm Dicke so zu schwächen das du es biegen kannst. Das geht ehr mit autogen Schweißen, aber die Temperaturen sind da deutlich höher als bei ner Kerosinverbrennung

Don Promillo

Kann man natürlich so sehen

Wäre ne Option, aber das ist jetzt wirklich auch nur eine Vermutung meinerseits

Don Promillo

Ich weiß nicht inwiefern du dich im Forschungssektor auskennst und wie das mit Finanzierungen läuft. Aber so gesehen, ist exakt keine einzige Forschung unabhängig. Die Gelder für die Forschung müssen irgendwo herkommen. Entweder aus der Industrie, oder aus Fördergeldern der, z.B. EU.

Wie würdest du Thesen dann überprüfen?

Finannziert wird die Forschung, durch den jeweiligen Staat für welches sie arbeiten, das ist mir schon bewusst. Nur leider wäre dann hier auch das Problem der Glaubwürdigkeit. Selbst wenn vieles plausibel klingt und man Daten hat, werden wir hier z.B nie mals erfahren ob alle Werte stimmen, oder dergleichen. Deshalb können wir deren wissenschaftliche Erklärung nur nachahmen, oder eben versuchen nachzuvollziehen. Es hört sich dann meistens plausibel an und wird nicht weiter hinterfragt, da man glaubt die richtigen Werte zu besitzen. Demnach dürfte ich keiner Wissenschaft vertrauen, aber letzendlich verfügt selbst ein mittelklassiger Schüler wie ich über Augen und ein gewisses Wissen. Ich werde nie auf die Stufe eines Physikers kommen, das ist mir klar. Ihr fragt euch dann sicherlich auch, warum ich als "Laie", den Physiker seine Aussage verneine. Der Grund dafür ist weil es NICHT seine Nachforschung war, sondern man sich quasi nur es herausgelesen hat. Ich kritisiere hier zudem niemanden, ich weiß das hier unsere "Wissenschaftler" echt was im Kopf haben und bin auch stolz solche Leute kennen zu dürfen, aber man vergisst bei einer langen Schulung immer das wichtigste. Es fehlt die Praxiserfahrung. Du kannst keinen Arzt einstellen, der nur die Theorie kennt. Niemand wird etwas 1 zu 1 übernehmen können. Und dazu verhält es sich auch zu materiellen Dingen. Also glaube ich zumindest das es die Möglichkeit, eines Selbstanscghlags gegeben hat.

Don Promillo

Ich habe die Bilder nicht mehr detailliert im Kopf, aber ich bin mir sehr sicher, dass (zumindest bei 1 Turm) das Flugzeug vorne rein und Stücke davon hinten rausgekommen sind. Auch bilde ich mir ein, dass es beim 2. Turm genauso war => Beschädigungen auf beiden Seiten.
http://0.tqn.com/d/architecture/1/0/...thTowerHit.jpg
http://911anniversary.nydailynews.co...ower_hit_0.jpg

Bei beiden Türmen ist auf mehreren Seite die Außenstruktur extrem beschädigt.

Sieht mehr aus, als wären sie seitlich abgesprungen, aber vieleicht sind meine Augen auch nicht mehr so gut. Aber ja, ich stimme dir zu. Es ist schon teilweise hindurchgekommen, also nehme ich meine Aussage zurück. Dennoch sieht man aber immernoch das ein großer Bereich davon unbetroffen ist.

Issomad

Zudem hätte man sich ja dann die Flugzeuge sparen können und hätte es als Bombenanschlag tarnen können, wie schon 1993 einer stattfand ...

Und mal weitergedacht, wie sie das dann erklaren sollen, dass Terroristen in ein bekanntes Gebäude vordringen, und dort die Sprengung vorbereiten?
So etwas schaffen Geheimdienste, weil sie Beziehungen und Macht haben.
Die Story ist an Blödheit nun wirklich ausgereizt. Da konnten sie nicht noch einen drauf legen.

Don Promillo

Und die Piloten konnten ihre Maschinen also punktgenau da landen, wo diese Isolierung nicht vorhanden war? Wo so eine Isolierung vorhanden war ist sicherlich nachprüfbar...

Interessanterweise war man genau bei den Einschlagetagen besonders fleißig, den Brandschutz zu erneuern.
Another amazing coincidence related to the WTC | 911Blogger.com

Don Promillo

Ich habe die Bilder nicht mehr detailliert im Kopf, aber ich bin mir sehr sicher, dass (zumindest bei 1 Turm) das Flugzeug vorne rein und Stücke davon hinten rausgekommen sind.

Das Wort "Stücke" trifft es nicht ganz. Die Flugzeugnase kam auf der anderen Seite wieder heraus, ohne dass das jedoch an dem Gebäude Spuren hinterlassen hätte.
http://files.abovetopsecret.com/imag...3953e10f0c.jpg

Delao

Das Wort "Stücke" trifft es nicht ganz. Die Flugzeugnase kam auf der anderen Seite wieder heraus, ohne dass das jedoch an dem Gebäude Spuren hinterlassen hätte.

Das soll die Flugzeugnase sein?

PsychoGamer

Das soll die Flugzeugnase sein?

Möglich wäre es, denn es scheint ja etwas gegen diesen Bereich zu drücken und da das Flugzeug relativ auf selber Höhe und Seite zu seinen scheint, wird es sogar noch wahrscheinlicher :-/

PsychoGamer

Das soll die Flugzeugnase sein?

Klingt eigenartig. Ist eben der 11.9.2001, ein Tag mit besonderen Gesetzmäßigkeiten.

9/11 Fraud: Nose In / Nose Out - YouTube

Für einige scheinen die gesetze der physik in diesem fall sowieso keine gültigkeit zu haben... anders kann ich mir kaum erklären wie man sich so verarschen lassen kann -.-
und nur angemerkt, weil irgendwer behauptete mir würden die argumente ausgehen weil ich einen absatz fett geschrieben hab...
das zielte einzig und allein auf die tatsache das mir OmegaPirat, der selbsternannte experte der anerkannte hoch dotierte wissenschaftler haltlos diffamiert,, den nachweis seiner referenzen und eine korrigierte rechnung mit relevant anderem ergebnis schuldig geblieben ist!
es wird einfach ignoriert wenn man nichts schlüssiges posten kann. aber vielleicht hat er sich in ein paar tagen ja endlich eine passende antwort zusammengegoogelt... altes schema
und nochmals, die feuer waren nie in der lage stahl zu schmelzen... das beweist die rechnung eindeutig. und die rechnung ist bis heute nicht widerlegt, selbst von echten experten nicht. wäre sie so fehlerhaft wäre sie in nullkomanix von der fachpresse zerissen worden.
da wir uns so schon total festgefahren haben, versuchen wir das ganze doch mal aus einer anderen perspektive zu betrachten?

ich denke wir können festhalten das keiner die gesetze der physik ausser kraft setzen kann. und für jeden physiker sind die physikalischen gesetze maßgebend.
nun schauen wir uns dochmal das folgende Bild an



und jetzt mal ehrlich... wenn du nur dieses eine foto kennen würdest, was würdest du denken was mit dem gebäude passiert?
es ist ganz deutlich zu sehen, nämlich die gebäudespitze kippt ab! Wenn ihr in diesem Moment nicht künstlich der boden unter den füssen weggenommen würde, würde sie nach den Gesetzen der physik einfach herunterfallen! selbst jeder klitzekleinste widerstand würde die spitze sofort veranlassen trägheitsbedingt seitlich herunterzukippen.
aber nein, sie verhält sich vollkommen anders und stellt alle physikalischen gesetze auf den kopf... Vom beginn des einsturzes rasselt das gebäude , genau wie die beiden anderen, ohne nenneswerten widerstand gen boden...
physikalisch vollkommen unmöglich! der gebäudekern hätte das obere teil definitiv abgebremst, bzw zum herabfallen veranlasst. immerhin hat er seit jahrzehnten problemlos die kompletten tower getragen dieses phänomen kann man nur bei kontrollierten sprengungen beobachten.
indem moment als die spitze zu kippen begann hat irgendwer den entscheidenen knopf gedrückt und die sprengung veranlasst.