Thema: Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Schau dir über Omegas Profil mal die Beiträge an die er schon verfasst hat. Da mag man vielleicht ordentlich suchen müssen, aber ich denke inzwischen hat er dem Forum sein Physikwissen schon bewiesen

Um übrigens mal die Quelle des Berichtes zu Hinterleuchten, was euch angeblich ja so wichtig ist... Nämlich die Seite physics911.net...
Aus diesem Gremium stammt der Bericht ja. Ich denke wenn die Rechnung annähernd fehlerhaft gewesen wäre, hätten seine Kollegen schon etwas gesagt.
Hier mal ein Ausschnitt der Mitglieder der Scientific Panel Investigating Gruppe aus dem Bereich "Physical Sciense"

Robert Ballan
Norwood, NY, USA MSc & JD: Clarkson College
Chemistry & Law

Robert Bowman
Melbourne, FL, USA PhD California Inst. of Technology
fmr Dir. Star Wars Program*

Aaron Corbet
Ashland, OR, USA PhD U of Michihgan
Physics and Biophysics

Henry Crapo
La Vacquerie, France PhD Math. M.I.T.
Prof of Mathematics U of Waterloo (ret.)

Dwain A. Deets
Encinitas, CA, USAME U of California at Los Angeles Director for Research Engineering
NASA Dryden Flight Research Center

A. K. Dewdney
London, Ontario, Canada PhD: U of Waterloo
Mathematics

Derrick Grimmer
Ames, IA, USA PhD: Washington University
Physics

Niels H. Harrit
Dragoer, Denmark PhD Chemistry, U of Copenhagen
X-ray analysis of fast chemical reactions

Timothy P. Howell
Upsala, Sweden PhD: U. of Edinburgh
Computer Science

Steven E. Jones
Provo, Utah PhD: Vanderbilt University
Physicist, Brigham Young U.

Peter J. Kirsch
Western Cape, South Africa MD: University of Witwatersrand
Forensic Pathology

Helen Stace
Perth, Australia PhD: U of Sydney
Biology

http://physics911.net/members/#science

und alle die im dem link etc aufgeführt werden sind diverse experten! ihnen allen zusammen kann man wohl glauben! mehr als jedem forenuser.

Steffen@Xbox

Hat der Mann etwa berechnet wie das WTC zusammengestürzt ist? Also verlange ich das auch nicht von dir! Aber du hast seine Rechnung doch als fehlerhaft weil nachlässig etc. hingestellt...
Das möchte ich vernünftig belegt sehen und zwar mit solch einem gravierendem Unterschied zum bestehenden Ergebnis, das es deine diffamierenden Behauptungen rechtfertigt.

Ich habe bereits Unstimmigkeiten aufgezeigt und wie soll ich dir das belegen, wenn du seine Rechnung nicht nachvollziehen kannst. Du bist ja auf meine Fragen bislang noch nicht eingegangen.

Für mich als Laien sind anerkannte Professoren seriöse Quellen. Wer auch sonst sollte sonst jene sein?! Ihnen glaube ich wenn sie mir eine für mich rein mathematisch sicher unverständliche Gleichung gleichwohl plausibel und schlüssig dokumentieren und erläutern.

Meinst du seriöse Professoren wie Josephson?
Brian D. Josephson – Wikipedia
Der hat sogar einen Nobelpreis, ist aber trotzdem in die Esoterik abgedriftet. Ein Titel schützt vor Narrerei nicht.

Unseriös wirken mir dann eher User die sich selbst zu "Experten" erklären und ein ums andere mal Beweise dessen schuldig bleiben.

Ich habe nie behauptet, dass ich ein Experte sei, nur dass ich etwas von Physik verstehe. Im Übrigen ist der Autor in diesem Gebiet aufgrund seiner Qualifikation ein Laie. So ähnlich wie ein Automechaniker ein Laie in der Informationstechnik ist.

Niels H. Harrit kenn ich sogar. Er hat ein paper publiziert, welches eklatante methodische Fehler zur qualitativen Analyse von Nanothermit aufweist. Dazu habe ich bereits in diesem Forum vor längerer Zeit einen Beitrag verfasst in dem ich das paper auseinandergenommen habe.
Diesmal mache ich es mir einfacher und verweise einfach hierauf
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/me...-trade-centers
oder man siehe hier

http://psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit

Edit:
Ach übrigens Jones sagt mir auch etwas.
Wie mir scheint, zitierst du keine allgemein anerkannten Wissenschaftler, sondern die üblichen Verdächtigen, denen die Universitäten bei denen sie angestellt sind bzw. waren selbst zu peinlich sind.
Josephson würde sich gut dort einfügen. Von Josephson weiß ich, dass die Universität Cambridge sich für ihn schämt und man ihn meidet, so die Erzählungen von einem Prof., der in Cambridge war. Soweit ich weiß gibt es in Cambridge eine Ausstellungshalle zu den Nobelpreisträgern, die an Cambridge waren und Josephson soll dort ganz versteckt sein.

http://youtu.be/oUW8nH2DuCo?t=21m50s

OmegaPirat

Natürlich sind die physikalischen Gesetze universell gültig. Allerdings ist eine Ölplattform eine andere konstruktion als ein WTC. Es liegen gar nicht dieselben Rahmenbedingungen vor. Ein Ball fliegt auf dem Mond viel weiter als auf der Erde. Trotzdem steckt die gleiche Physik dahinter. Nur sind ein paar Parameter (hier die Mondmasse im Vergleich zur Erdmasse) anders.

...und wo genau liegen denn die Differenzen? Auf die Begründung wäre ich gespannt.

Gibt es andere Stahlgebäude welche aufgrund eines Brandes eingestürzt sind?

Yuudai

...und wo genau liegen denn die Differenzen? Auf die Begründung wäre ich gespannt.

Gibt es andere Stahlgebäude welche aufgrund eines Brandes eingestürzt sind?

Wie wäre es wenn man sich ganz banal mal an die Überlegung wagt das die komplette Konstruktion eine andere ist? Verschiedene Massen an Stahl? Natürlich reagiert ein Träger der Maße von 20m x 20m (in den Raum geworfene Zahlen...) anders als 5m x 5m Träger. Weiter gehe ich stark davon aus das im WTC normaler Baustahl (S235) verwendet wurde, welcher bestimmt nicht genutzt wird um unter anderem unter Wasser liegende Konstruktionen zu stützen.

Weiter hat man bei einer Ölplattform auf dem Wasser immer den Faktor der Wasserkühlung, welchen man bei der Größe und diesen Massen nicht außer acht lassen darf.

Weiter kommen endlose Umwelteinflüsse hinzu die sich einfach derart unterscheiden das ein so banaler Vergleich völliger Schwachsinn ist.

Pánthéos

Wie wäre es wenn man sich ganz banal mal an die Überlegung wagt das die komplette Konstruktion eine andere ist? Verschiedene Massen an Stahl? Natürlich reagiert ein Träger der Maße von 20m x 20m (in den Raum geworfene Zahlen...) anders als 5m x 5m Träger. Weiter gehe ich stark davon aus das im WTC normaler Baustahl (S235) verwendet wurde, welcher bestimmt nicht genutzt wird um unter anderem unter Wasser liegende Konstruktionen zu stützen.

Das WTC wurde gegen Feuer gerüstet, da besteht ein Unterschied, ja. Ausserdem wurde hier bereits betont, dass das Feuer keineswegs ein Inferno gewesen ist, was sich auch nachweisen lässt.

Weiter hat man bei einer Ölplattform auf dem Wasser immer den Faktor der Wasserkühlung, welchen man bei der Größe und diesen Massen nicht außer acht lassen darf.

Das Feuer hat meines Erachtens nach nicht unter Wasser gebrannt... oder welche Wasserkühlung? ...und seit wann wird das in der Diskussion miteinbezogen? Beim WTC will niemand was von einer Brandschutzvorrichtung wissen, welche den Stahl eben genau vor jenem Feuer schützt welches gewütet hat...

Weiter kommen endlose Umwelteinflüsse hinzu die sich einfach derart unterscheiden das ein so banaler Vergleich völliger Schwachsinn ist.

Welche denn?

OmegaPirat

Meinst du seriöse Professoren wie Josephson?
Brian D. Josephson – Wikipedia
Der hat sogar einen Nobelpreis, ist aber trotzdem in die Esoterik abgedriftet. Ein Titel schützt vor Narrerei nicht.

Genauso wenig wie der Titel des Wissenschaftlers, wenn man nun deine Aussage fortführen möchte. Was mich aber vielmehr interessiert: gehört zur wissenschaftlichen Denkweise neuerdings auch, wahllos Leuten ihre Kompetenzen abzusprechen weil sie in einer Liste mit weniger qualifizierten Wissenschaftlern aufgeführt sind?

Ach übrigens Jones sagt mir auch etwas.
Wie mir scheint, zitierst du keine allgemein anerkannten Wissenschaftler, sondern die üblichen Verdächtigen, denen die Universitäten bei denen sie angestellt sind bzw. waren selbst zu peinlich sind.

Du kennst einige der aufgeführten, und schliesst auf alle?

@OmegaPirat

so langsam nervt deine ignoranz und diffamirerei! denkst du dir als dahergelaufenem forenmod steht es zu jegliche andere haltlos zu verleugnen und schlechtzumachen?
Brian D. Josephson... abgedriftet in die Esoterik? Belege den Schwachsinn dochmal...

"Er ist emeritierter Professor an der University of Cambridge, wo er das Mind-Matter-Unification-Projekt (Geist-Materie-Vereinigung) in der Arbeitsgruppe für Theoretische Festkörperphysik leitet, und Fellow des Trinity College. Josephson vertritt die Meinung, dass das Motto der wissenschaftlichen Untersuchung „nullius in verba“ (Motto der Royal Society mit der Bedeutung „auf niemandes Worte schwören“) sein müsse und ist daher einer der wenigen Physiker, die paranormale Phänomene für möglich halten. Aus diesem Grund werden seine Publikationen im arXiv in die Kategorie „General Physics“ reklassifiziert."

Natürlich schämt sich die Universität...das sieht man! du bist so lächerlich, man sollte sich höchstens für dich schämen!
Der Mann ist sowas von hoch ausgezeichnet, da kommen neunmalkluge Möchtegerns im Leben nie hin.

Du brauchst nicht rumeiern von wegen keiner würde deine rechnung verstehen können blablabla...
es ist mehr als offensichtlich das du nicht in der lage bist ein ergebnis zu präsentieren, welches den fakt umwirft das die dortigen feuer
nicht heiss genug waren um ein stahlgerüst so zu erhitzen. Fakt!
Du hast null renommee ok, null! Also zeig deine Referenzen und die Rechnung die es dreht wenn du kannst!
Ansonsten wage es dir nichtmehr haltlos renommierte Wissenschaftler zu diffamieren, geschweige den deren wissenstand zu einzelnen themen zu bemessen.
im gegensatz zu dir sind sie renommiert!

und dann auch noch zu feige das zuzugeben. stattdessen versuchen irgendwas an den haaren herbeizuziehen um die gegenstimmen ins falsche licht zu rücken...
ich lach mich schlapp... ist doch eigentlich ein jammer das wir nach so vielen jahren immernoch soviele offene fragen haben, wenn so ein dahergelaufener foren-mod doch in nullkommanix allwissende antworten präsentieren kann.

Yuudai

Das WTC wurde gegen Feuer gerüstet, da besteht ein Unterschied, ja. Ausserdem wurde hier bereits betont, dass das Feuer keineswegs ein Inferno gewesen ist, was sich auch nachweisen lässt.

Nachweisen? Zeigen bitte. Inwiefern du damit aber auf die Konstruktion der jeweiligen Gerüste bzw. meine Aussage dazu eingehst ist mir unersichtlich.

Yuudai

Das Feuer hat meines Erachtens nach nicht unter Wasser gebrannt... oder welche Wasserkühlung? ...und seit wann wird das in der Diskussion miteinbezogen? Beim WTC will niemand was von einer Brandschutzvorrichtung wissen, welche den Stahl eben genau vor jenem Feuer schützt welches gewütet hat...

Muss es auch nicht, aber Stahl ist ein guter Wärmeleiter, das selbe funktioniert auch im Umkehrschluss. Der Stahl wird durchgängig gekühlt durch das Wasser, was wieder andere Probleme bringen kann in dem Bild, aber darum gehts nicht.
Habe einfach vor Augen das die Wärme nur die Bewegung der Teilchen ist innerhalb eines Körpers. Natürlich wird diese Bewegung weitergegeben, durch den kompletten Körper. Im kühlen Wasser wird diese Bewegung aber wieder abgebremst, wodurch der untere Teil wieder weniger Energie / Bewegung hat, aber wieder mehr Energie erhält durch die Wärme bzw. das Feuer von oben und so weiter. So funktioniert die Kühlung.

Zur Brandschutzanlage im WTC, diese ist, wie jede andere Brandschutzanlage, auf ganz andere Arten von Feuer ausgerichtet, andere Temperaturen etc. pp.. Das die hier keine Wirkung gezeigt hat ist völlig klar. Wenn du nen Knochen für nen kleinen Rehpinscher kaufst und dann aber nen ausgewachsener Mastiff vor dir steht ist das Ding auch weg wie nichts.

Yuudai

Welche denn?

Ölplattform bedeutet rund herum ist nichts -> Starker Wind der ungehindert mit einwirkt nur mal als Beispiel. Sollte aber offensichtlich sein.

Steffen@Xbox

so langsam nervt deine ignoranz und diffamirerei! denkst du dir als dahergelaufenem forenmod steht es zu jegliche andere haltlos zu verleugnen und schlechtzumachen?
Brian D. Josephson... abgedriftet in die Esoterik? Belege den Schwachsinn dochmal...

"Er ist emeritierter Professor an der University of Cambridge, wo er das Mind-Matter-Unification-Projekt (Geist-Materie-Vereinigung) in der Arbeitsgruppe für Theoretische Festkörperphysik leitet, und Fellow des Trinity College. Josephson vertritt die Meinung, dass das Motto der wissenschaftlichen Untersuchung „nullius in verba“ (Motto der Royal Society mit der Bedeutung „auf niemandes Worte schwören“) sein müsse und ist daher einer der wenigen Physiker, die paranormale Phänomene für möglich halten. Aus diesem Grund werden seine Publikationen im arXiv in die Kategorie „General Physics“ reklassifiziert."

Natürlich schämt sich die Universität...das sieht man! du bist so lächerlich, man sollte sich höchstens für dich schämen!
Der Mann ist sowas von hoch ausgezeichnet, da kommen neunmalkluge Möchtegerns im Leben nie hin.

Du brauchst nicht rumeiern von wegen keiner würde deine rechnung verstehen können blablabla...
es ist mehr als offensichtlich das du nicht in der lage bist ein ergebnis zu präsentieren, welches den fakt umwirft das die dortigen feuer
nicht heiss genug waren um ein stahlgerüst so zu erhitzen. Fakt!
Du hast null renommee ok, null! Also zeig deine Referenzen und die Rechnung die es dreht wenn du kannst!
Ansonsten wage es dir nichtmehr haltlos renommierte Wissenschaftler zu diffamieren, geschweige den deren wissenstand zu einzelnen themen zu bemessen.
im gegensatz zu dir sind sie renommiert!

und dann auch noch zu feige das zuzugeben. stattdessen versuchen irgendwas an den haaren herbeizuziehen um die gegenstimmen ins falsche licht zu rücken...
ich lach mich schlapp... ist doch eigentlich ein jammer das wir nach so vielen jahren immernoch soviele offene fragen haben, wenn so ein dahergelaufener foren-mod doch in nullkommanix allwissende antworten präsentieren kann.

So ein langer Beitrag und nichts anderes im Inhalt außer Ausfälligkeiten und keine einzige Information die beim Thema weiterbringt. Als Mitleser - anstatt Schreiber - offenbart sich hier sehr schnell wem was ausgeht; allein schon aufgrund der Trotzigkeit eines 11-jaehrigen dem man nicht gestattet Simpsons zu Ende zu sehen. Gerade @OmegaPirat hat für diejenigen die hier nur mitlesen da sie nicht im Thema sind (also unbefangen), die objektiveren Argumente.

Edit: achso, etwas dick hervorzuheben macht ein Argument nicht gewichtiger, sondern mutet eher an, wie der letzte Versuch durch Lautstärke seinen Willen durchzusetzen. Du könntest auch die Luft anhalten bis alle auf deiner Linie sind, wie wäre das?

Hikki Fan

9/11-Verschwörungstheorien Die Terroranschläge am 11. September 2001 sollen laut einiger Befürworter entweder nicht stattgefunden haben oder wurden durch bzw. mit Hilfe von US-amerikanischen Instanzen durchgeführt ("inside job")
Ja ich glaube, dass diese Theorie stimmen könnte.
Warum?
Weil ich mal ein Fernsehbericht gesehen habe, dass dieses World Trade Center nicht hätte völlig einstürzen können durch zwei Flugzeuge. Was angeblich nur anhand von Sprengstoff möglich wäre.
Und das haben die mit einem Computersimulation Programm gezeigt, dass sah schon ziemlich eindeutig aus. Es gab Spuren zu sehen, die darauf schließen lassen, dass es sich um kein Terrorangriff gehandelt hat.
Seht ihr auf dem Bild die beiden Pfeile? http://i39.tinypic.com/2emk4xv.jpg
Das kann nur durch einer Sprengung entstanden sein. Laut dieser Doku.
Was es nun letzten Endes mit den entführten Flugzeugen auf sich hat, weiß keiner so genau.
Vielleicht war es ein Ablenkungsmanöver? Und wurde von Anfang an geplant.

Leider glauben viele Forscher, das sie sich mit Statik besser auskennen, als ein Statiker der dies zu seinen Beruf gemacht hat
Besonders wenn sich "unabhängige" Forscher gerne von Behörden kaufen lassen, oder dergleichen.

Die USA brauchte damals nur wieder einen Grund ihre Waffenwirtschaft anzukurbeln, also warum keinen Krieg anzetteln? Leider traue ich das der US-Politik auch zu, da über Leichen zu gehen

Issomad

Wieso nur durch Sprengung? Wenn die Zwischendecken runterkrachen, weil die Halterungen durch das stundenlange Feuer ihre Festigkeit verloren haben, dann wird natürlich Luft, Staub, Dreck an der Seite rausgedrückt ... Das gasförmige Material sucht sich dann die schwächste Stelle zum Austritt aus dem Gebäude ...


Sieht wie eine Sprengung, weil es dort denselben Effekt gibt (Sprengstoff geht in den gasförmigen Zustand über, dehnt sich explosionsartig aus, erzeugt eine Druckwelle zur Seite und durchschlägt an der schwächsten Stelle den Körper).

Selbst eine Sprengung wäre anhand eines solchen massiven Gebäude alles andere als leicht. Bei einer Sprengung z.B durch Anschlägen siehst zu z.B öfter das nur ein Teil des Gebäudes weggesprengt worde, und die andere Wand, samt halben Dach noch steht. Dies ist u.a dem Stahlbeton zu verdanken, welcher das Gebäude mit zusammenhält. Der Beton selbst wäre ziemlich schwer durch Hitze so zu beeinflussen, das die darin bedfindlichen Stahlsträngen erhitzen, zumal Beton keine Wärme leitet, außer hat hat einen Reaktur der Corium nutzt .

Das Flugzeug selbst würde zwar durch den Aufschlag das Beton stark beeinträchtigen, aber letzendlich nur die offenen Stahlsträngen erhitzen, da der Beton sich um dieses Material umschließt, wodurch Wärme nicht in den Bereich weiter geleitet werden kann. Jetzt frage ich mich aber, wieso das Gebäude dann dadurch überhaupt hätte einstürzen können? Dies wäre im Falle des WTC nur durch eine fachgerechte Sprengung nötig gewesen. Nicht zuviel Sprengstoff genommen und nicht zu wenig. Der Einsturz war auch sauber. Leider fehlt die Praxis, um einen solchen ähnlichen Effekt zu vergleichen. Solange ist die Theorie nur Mumpiz. Die Praxis ist der Entscheidente Punkt. Es wäre zudem von der Bauweise her verantwortungslos ein Gebäude so zu konsstruieren, wie die Behörden behaupteten es wäre so gebaut. Im Ganzen Gebäude wird keine "offene" Stelle zum Stahl ermöglicht, außer erst durch einen Anschlag. Und das war letzendlich nur der eine Teil.

Pánthéos

Muss es auch nicht, aber Stahl ist ein guter Wärmeleiter, das selbe funktioniert auch im Umkehrschluss. Der Stahl wird durchgängig gekühlt durch das Wasser, was wieder andere Probleme bringen kann in dem Bild, aber darum gehts nicht.
Habe einfach vor Augen das die Wärme nur die Bewegung der Teilchen ist innerhalb eines Körpers. Natürlich wird diese Bewegung weitergegeben, durch den kompletten Körper. Im kühlen Wasser wird diese Bewegung aber wieder abgebremst, wodurch der untere Teil wieder weniger Energie / Bewegung hat, aber wieder mehr Energie erhält durch die Wärme bzw. das Feuer von oben und so weiter. So funktioniert die Kühlung.

Zur Brandschutzanlage im WTC, diese ist, wie jede andere Brandschutzanlage, auf ganz andere Arten von Feuer ausgerichtet, andere Temperaturen etc. pp.. Das die hier keine Wirkung gezeigt hat ist völlig klar. Wenn du nen Knochen für nen kleinen Rehpinscher kaufst und dann aber nen ausgewachsener Mastiff vor dir steht ist das Ding auch weg wie nichts.

Dazu musst du aber erst einmal durch den Beton hindurch. Stahl leitet letzendlich nur Wärme, wenn sie nicht isoloiert ist. Das WTC war aber nur an geringfügigen Stellen "offen", so das die Hitze sich nicht allzuweit hätte durch das Starhl ausbreiten können und es zu schmelzen. Zumal Gebäude doch prinzipiel so gebaut werden, das sie mit mehr Gewicht belastet werden können, als nötig oder sieht das in der USA anders aus?

Was uns fehlt ist ein Vergleich, mit einen anderen Gebäude, selber Bauweise und selber Statik.

Ohne Praxis bleibt die Theorie nur ein Traum

Yuudai

Ich frage ja konkret nach, welche denn nicht, dann kann ich den Teil der Recherche für dich übernehmen. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, und wenn ich mein eigener Lehrer bin, mir egal.

Ich schaue mir das Video nicht noch mal an und suche nach Stellen. Verbuche es für einen Sieg für dich, mir egal.

Yuudai

Vorhin meintest du noch, der Vergleich sei nicht korrekt, und jetzt wäre der Vergleich plötzlich i.O. weil ein Experte diesen schreibt. Die Aussage oder der Kern der Aussage wird ja nicht durch einen anderen Verfasser verändert.

Wo habe ich das gesagt? Meine Aussage ist: Wenn ein Experte auf dem Gebiet (!!!!!!!!!!!!!!!!!) eine Aussage macht, ist die leichter zu glauben, wie wenn irgendein Hamburger Videos zusammenschneidet, der keine Expertise darin hat.

Yuudai

Ob Apfel auf dem Land oder im Wasser, Apfel bleibt Apfel, Stahl bleibt Stahl und die Festigkeit wird nicht verändert, die physikalischen Gesetze sind auf der Erde alle gleich.

Natürlich sind die physikalischen Gesetze auf der Erde gleich, aber:
Nimm einen Verbrennungsmotor. Auf Meereshöhe hat er sagen wir 120 PS. Auf 4000m Höhe verliert er plötzlich Leistung. Verschwörung der Autohersteller? Automatische Drosselung der Maschine bei 4000m? Oder etwa doch andere, äußere Faktoren?

Cao Cao

Leider glauben viele Forscher, das sie sich mit Statik besser auskennen, als ein Statiker der dies zu seinen Beruf gemacht hat

Es gibt auch Forscher im Forschungsgebiet Statik

Und zu diesen "Wölkchen":
Was passiert wenn du eine Tüte Mehl mit ein paar Löchern drin hast und dann mit Kraft oben draufschlägst? Richtig, das Mehl entweicht durch die Öffnungen, ganz ohne Sprengung im Inneren. Was passiert wenn zig tausend Tonnen Stahl in einem Gebäude schlagartig runterkommen mit der Luft im Gebäude? Richtig, die wird komprimiert. Was macht die Luft um den Luftdruck auszugleichen? Es sucht sich einen Weg aus dem Gebäude raus. Welche Möglichkeiten gibts da? Nach unten? Ja, richtig. Durch die Fenster vll? JA genau!
Physik: Mittelstufenniveau.

Aber die Fenster sind doch sicher bruchsicher? Ja natürlich sind die Fenster bruchsicher, damit Menschen nicht rausspringen. Aber was passiert eventuell mit Glas wenn eine tonnenschwere Maschine reinfliegt? Könnten die vielleicht brechen? Möglich ist es. Abgesehen davon, ist die Kraft durch den Luftdruck sicherlich erheblich größer, wie wenn ein Mensch dagegen springt...

Don Promillo

Und zu diesen "Wölkchen":
Was passiert wenn du eine Tüte Mehl mit ein paar Löchern drin hast und dann mit Kraft oben draufschlägst? Richtig, das Mehl entweicht durch die Öffnungen, ganz ohne Sprengung im Inneren. Was passiert wenn zig tausend Tonnen Stahl in einem Gebäude schlagartig runterkommen mit der Luft im Gebäude? Richtig, die wird komprimiert. Was macht die Luft um den Luftdruck auszugleichen? Es sucht sich einen Weg aus dem Gebäude raus. Welche Möglichkeiten gibts da? Nach unten? Ja, richtig. Durch die Fenster vll? JA genau!
Physik: Mittelstufenniveau.

Aber die Fenster sind doch sicher bruchsicher? Ja natürlich sind die Fenster bruchsicher, damit Menschen nicht rausspringen. Aber was passiert eventuell mit Glas wenn eine tonnenschwere Maschine reinfliegt? Könnten die vielleicht brechen? Möglich ist es. Abgesehen davon, ist die Kraft durch den Luftdruck sicherlich erheblich größer, wie wenn ein Mensch dagegen springt...

Nicht zwingend. Wir haben hier ein Gebäude was es schwer hätte nach außen hin die Explosionskraft zu befördern. Folglich wird sich die Kraft auf die schwächsten Bereiche des Gebäudes verteilen und das war eben der Angriffspunkt. Dies kann man wunderbar vergleichen, wenn man sich anschaut wie Bunker gesprengt werden.
Wie kommst du jetzt auf die Fenster? Bruchsicher bringt nichts, wenn man sie öffnen kann, um in den Tod zu springen

Außerdem sagte ich doch, das durch den Anflug der Flieger das Gebäude einen Schwachpunkt aufweist. Reicht nur eben nicht damit das Gebäude einstürzt, da die Stahlträger vom Beton umschlossen sind, genau so wie die Stahlvernetzung (Es sei denn die Amis haben wirklich fragwürdige Bauherren). Wärme würde sich erst gut durch diese Träger leiten, wenn der Beton wegschmilzt, was bei einen solch konstruierten Gebäude, was sogar Erdbebenstandhalten sollte, selbst für verbranntes Kerosin eine große Herausforderung entspricht. Denn dadurch das nur an der Angriffsfläche der Stahl nach und nach durchschmolzen wird, reicht in der Regel nicht aus, um ein Gebäude dieser Größe und Statik einstürzen zu lassen, da nicht der komplette Bereich dieser Stockwerke in Mitleidenschaft gezogen wurde. Das Feuer trat an den Seiten aus, aber die ein oder andere Ecke war eine ganze Zeit lang unberührt.

Steffen@Xbox

Du hast null renommee ok, null! Also zeig deine Referenzen und die Rechnung die es dreht wenn du kannst!
Ansonsten wage es dir nichtmehr haltlos renommierte Wissenschaftler zu diffamieren, geschweige den deren wissenstand zu einzelnen themen zu bemessen.
im gegensatz zu dir sind sie renommiert!

Sry, dass ich das wieder bringen muss *kicher*
Sein Renommee-Modifikator hier im Forum ist also NULL(!) Renommee?
Also ich weiß ja nicht, aber diese grünen Balken unter seinem Namen sind bestimmt nicht einfach so dahin gewandert
Auch bezweifle ich, dass sie nur einem Dekorationszweck dienen. Ich glaube ja eher, die US-Regierung hat ihn mit so vielen Bewertungen ausgestattet, damit er als "dahergelaufener Foren-Mod" alle Leute auf seine Seite ziehen und dir auf den Sack gehen kann.
Jap, das können wir ja auch mal erörtern. Wer ist eigentlich dieser @OmegaPirat ? Was will er von uns und was ist sein Existenzgrund? Wer hat ihn auf die Welt geschickt?




Ein wenig Spaß muss sein du wirst am Ende des Tages noch leben und atmen, keine Sorge das Forum raubt dir nix weiter als Nerven und Zeit

Vorneweg: Ich habe das Gefühl du hast nicht so ganz verstanden was ich gesagt habe, deshalb nochmal meine Aussagen: Die "Wölkchen" sind Rauch, der durch den Zusammensturz durch die Fenster rausgedrückt wird. Das sind keine Rauchwolken, die von Sprengungen stammen

Cao Cao

Wie kommst du jetzt auf die Fenster? Bruchsicher bringt nichts, wenn man sie öffnen kann, um in den Tod zu springen

1.) Wie ich auf die Fenster komme? Wo soll der Rauch aus dem Gebäude kommen. Aus Glas (was vermutlich eh schon zerborsten ist durch den Einschlag) oder durch die massiven Seitenwände?
2.) Ich war nie im WTC aber ich bin mir fast 100% sicher, dass man die Fenster in den oberen Stockwerken NICHT sperrangelweit aufreißen konnte. Eben um Unfälle/Suizide zu vermeiden. Deshalb kann man auch in vielen Hotels die recht hoch sind die Fenster (wenn überhaupt) nur einen Spalt öffnen. Ich schätze mal die Menschen die in den Tod gesprungen sind, sind durch zerstörte Fenster gesprungen und haben die nicht mal eben aufgemacht.

Cao Cao

Außerdem sagte ich doch, das durch den Anflug der Flieger das Gebäude einen Schwachpunkt aufweist. Reicht nur eben nicht damit das Gebäude einstürzt, da die Stahlträger vom Beton umschlossen sind, genau so wie die Stahlvernetzung (Es sei denn die Amis haben wirklich fragwürdige Bauherren). Wärme würde sich erst gut durch diese Träger leiten, wenn der Beton wegschmilzt, was bei einen solch konstruierten Gebäude, was sogar Erdbebenstandhalten sollte, selbst für verbranntes Kerosin eine große Herausforderung entspricht. Denn dadurch das nur an der Angriffsfläche der Stahl nach und nach durchschmolzen wird, reicht in der Regel nicht aus, um ein Gebäude dieser Größe und Statik einstürzen zu lassen, da nicht der komplette Bereich dieser Stockwerke in Mitleidenschaft gezogen wurde. Das Feuer trat an den Seiten aus, aber die ein oder andere Ecke war eine ganze Zeit lang unberührt.

Ähm... schön? Danke? Was soll ich dazu sagen? Das Thema habe ich in keinster Weise in meinem Beitrag angeschnitten.

Zum Rest mit dem Bunker etc.: Ganz ehrlich, ich weiß nicht worauf du hinaus willst...

Don Promillo

Vorneweg: Ich habe das Gefühl du hast nicht so ganz verstanden was ich gesagt habe, deshalb nochmal meine Aussagen: Die "Wölkchen" sind Rauch, der durch den Zusammensturz durch die Fenster rausgedrückt wird. Das sind keine Rauchwolken, die von Sprengungen stammen

Doch schon, ansonsten hätte ich nicht geschrieben das die Explosion sich innerhalb der Schwachstelle gebunden haben könnte. Du würdest die Explosion aus der Reichweite nicht in einer solchen großen Rauchwolke sehen, welche man selbst aus dem All beobachten konnte. Folglich war es keine super dupa Explosion, sondern eine kleine welche ausreichte um das Gebäude zum Einsturz zu bringen. Würde heißen das da jemand sich lange mit den Gebäudeplänen beschäftigt hat und sich mit Sprengstoffen wie Semtex, TNT oder C4 auskennt. Ob das dann auf den typischen 0815 Ali-Baba aus Talibahn City passen würde, ist unwahrscheinlicher als ein Ami, der mit Sprengung vertraut ist.
Außerdem war doch auch auf den Video noch kurz vor den Einsturz ein lauter Knall gewesen, oder irre ich mich?

Don Promillo

1.) Wie ich auf die Fenster komme? Wo soll der Rauch aus dem Gebäude kommen. Aus Glas (was vermutlich eh schon zerborsten ist durch den Einschlag) oder durch die massiven Seitenwände?
2.) Ich war nie im WTC aber ich bin mir fast 100% sicher, dass man die Fenster in den oberen Stockwerken NICHT sperrangeweit aufreißen konnte. Eben um Unfälle/Suizide zu vermeiden. Deshalb kann man auch in vielen Hotels die recht hoch sind die Fenster (wenn überhaupt) nur einen Spalt öffnen. Ich schätze mal die Menschen die in den Tod gesprungen sind, sind durch zerstörte Fenster gesprungen und haben die nicht mal eben aufgemacht.

1.) Natürlich, immerhin belastet die Explosion den schwächsten Punkt im Gebäude. folglich also auch die Fenster. Da aber die "angebrochene Stelle" eine noch größeren Schwachpunkt darstellte, konzentrierte sich diese darauf. Sprengstoffexperten z.B beachten genau dies, um eine größtmögliche Wirkung zu erzielen.
2.) Nur das der Bereich auf denen die Leute raussprangen, kaum in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Wäre das Sicherheitsglas würden nicht mal die Flugzeuge eine solch große Explosion erzeugen, das der Druck diese Fenster nach draußen sprengt. (Darüber hatte ich mal einen Bericht gesehen, wo man selbst Sprengstoff an das Fenster hing. Die Wand war weg, das Fenster nicht

Ehr sind die Leute durch den Druck dann dadrinne tod. Leider waren sie aber noch lebendig und mussten springen.

Don Promillo

Ähm... schön? Danke? Was soll ich dazu sagen? Das Thema habe ich in keinster Weise in meinem Beitrag angeschnitten.

Zum Rest mit dem Bunker etc.: Ganz ehrlich, ich weiß nicht worauf du hinaus willst...

Ich wollte nur schon meine Begründung mitgeben, ehr du fragst

Mit den Bunker meine ich die Auswirkungen der Explosion die "deine Wolken" erzeugt. Die Energie die in einer solchen Explosion dabei sich entlädt kann sich dabei nicht durch diese öffnungen komplett entladen, da sich sich wieder zusammen zieht. (Die Stahlbetonwände sind zu massiv). Dadurch würde der Rauch nicht schubartig aus den Öffnungen kommen, sondern als einfacher Feuerqualm hinausbefördert wird.

Sulli

Sry, dass ich das wieder bringen muss *kicher*
Sein Renommee-Modifikator hier im Forum ist also NULL(!) Renommee?
Also ich weiß ja nicht, aber diese grünen Balken unter seinem Namen sind bestimmt nicht einfach so dahin gewandert
Auch bezweifle ich, dass sie nur einem Dekorationszweck dienen. Ich glaube ja eher, die US-Regierung hat ihn mit so vielen Bewertungen ausgestattet, damit er als "dahergelaufener Foren-Mod" alle Leute auf seine Seite ziehen und dir auf den Sack gehen kann.
Jap, das können wir ja auch mal erörtern. Wer ist eigentlich dieser @OmegaPirat ? Was will er von uns und was ist sein Existenzgrund? Wer hat ihn auf die Welt geschickt?




Ein wenig Spaß muss sein du wirst am Ende des Tages noch leben und atmen, keine Sorge das Forum raubt dir nix weiter als Nerven und Zeit

Kann man sich eh nicht nach richten. Hier bewerten die meisten eh nur nach Lust und Laune, siehe mich
Aber gut, ich gehe mal davon aus dass das bei Omega schon berechtigt ist, das er einige Punkte hat

Btw.: Hier mal als Beispiel zu Sicherheitsverglasungen

http://www.sicherheitsglas.de/was-un...t/sicherer.php

Steffen@Xbox

Brian D. Josephson... abgedriftet in die Esoterik? Belege den Schwachsinn dochmal...

Du hast es doch selbst zitiert. Josephson untersucht mit Methoden der Festkörperphysik die Gehirn-Geist-Beziehung. Das ist Esoterik in Reinkultur. Er hatte seine Hochzeit mitte Zwanzig. Seitdem hat er nie wieder etwas Vernünftiges zustande gebracht. In dem Fall bin ich sogar ein Experte, weil ich den ganzen Tag nichts anderes mache als Festkörperphysik und es ist ziemlich unsinnig da von irgendwelchen Geistbeziehungen zu sprechen.


Hier ein Artikel über Josephson
Physik: Die zwei Leben des Brian | ZEIT ONLINE

Ok, irgendwie kann ich deiner Argumentation nicht wirklich folgen... Deine Aussage ist jetzt, dass die Wölkchen auf die in dem Zitat hingewiesen wurden ein Nachweis von Sprengungen ist(?)

Cao Cao

Du würdest die Explosion aus der Reichweite nicht in einer solchen großen Rauchwolke sehen, welche man selbst aus dem All beobachten konnte.

Die Rauchwolke entstammt wohl eher dem verbrennendem Kerosin, bzw. den Bürofeuern (wolltest du das damit sagen?)

Cao Cao

Würde heißen das da jemand sich lange mit den Gebäudeplänen beschäftigt hat und sich mit Sprengstoffen wie Semtex, TNT oder C4 auskennt.

falls (!!!) es wirklich eine Sprengung war stimme ich dir da zu, sehe aber trotzdem keinen Zusammenhang mit meiner Aussage

Cao Cao

Außerdem war doch auch auf den Video noch kurz vor den Einsturz ein lauter Knall gewesen, oder irre ich mich?

Gut möglich. Laute Knälle können viele Ursachen haben. Zerbrech mal einen Ast, der macht auch ein verhältnismäßig lautes Geräusch wenn man die Größe betrachtet. Und wenn jetzt Stahl zerreißt (Sekundenbruchteilt bevor das Gebäude in sich zusammensackt) dürfte das auch nicht gerade leise sein.

Cao Cao

1.) Natürlich, immerhin belastet die Explosion den schwächsten Punkt im Gebäude. folglich also auch die Fenster. Da aber die "angebrochene Stelle" eine noch größeren Schwachpunkt darstellte, konzentrierte sich diese darauf. Sprengstoffexperten z.B beachten genau dies, um eine größtmögliche Wirkung zu erzielen.

Welche angebrochene Stelle? Da wo die Maschinen reingeknallt sind? Wenn da die "Sprengungen" waren, warum sind die Wolken dann immer unter der "Bruchkante" des Gebäudes => Komprimierte Luft (meine Hypothese)

Cao Cao

2.) Nur das der Bereich auf denen die Leute raussprangen, kaum in Mitleidenschaft gezogen worden ist. Wäre das Sicherheitsglas würden nicht mal die Flugzeuge eine solch große Explosion erzeugen, das der Druck diese Fenster nach draußen sprengt.

Ich habe mal gegooglet und leider nicht gefunden welches Glas im WTC verbaut wurde, aber es gibt unterschiedliche Arten von Sicherheitsglas. Ob in den oberen Stockwerken jetzt unbedingt Glas verbaut wurde, dass Kugel/Explosionsfest ist... Naja, halte ich für unwahrscheinlich. Eine dicke Verbundscheibe sollte da reichen, damit Menschen nicht rausspringen.

Cao Cao

Ehr sind die Leute durch den Druck dann dadrinne tod. Leider waren sie aber noch lebendig und mussten springen.

Das Glas muss ja auch nicht nur durch den Druck zerstört worden sein, die Erschütterungen dürften doch recht heftig gewesen sein als die Maschinen einschlugen.

Cao Cao

Mit den Bunker meine ich die Auswirkungen der Explosion die "deine Wolken" erzeugt.

Nur mal so am Rande: Meine Aussage ist ja gerade, dass die Wolken NICHT durch Explosionen ausgelöst wurden

Cao Cao

Energie die in einer solchen Explosion dabei sich entlädt kann sich dabei nicht durch diese öffnungen komplett entladen, da sich sich wieder zusammen zieht. (Die Stahlbetonwände sind zu massiv). Dadurch würde der Rauch nicht schubartig aus den Öffnungen kommen, sondern als einfacher Feuerqualm hinausbefördert wird.

Ist es nicht vielmehr so, dass sich die Luft bei einer Explosions schlagartig ausdehnt und durch jede Öffnung entweichen "will"? Warum soll die sich wieder zusammenziehen und nur als Qualm aus dem Bunker kommen? Wenn eine Öffnung da ist (im Bunkerfall dann wohl Schießscharten etc.) entweichen die Explosionsgase schlagartig aus der Öffnung als "Wolke".

Yuudai

Ich bin mir sicher, dass das folgende Video Fachkentnisse über Stahl und deren Festigkeit in den Hintergrund stellt, denn es ist eindeutig, einfach und verständlich, aber lückenlos begründet.

Der Typ hat doch auch mal erzählt, dass Chemtrails in die Atmosphäre gesetzt werden um die Geschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen zu erhöhen

Irgend ein Depp der kein naturwissenschaftliches Studium hinter sich hat, will mir jetzt also erzählen wie sich Stahl verhält? Brandgefährlich solche Videos, weil Laien anderen Laien irgendwas scheinbar plausibel vom Pferd erzählen.

Warum dauert ein (Bau-)Ingenieurstudium/Materialwissenschaften denn 5 Jahre wenn man sich in einem 6-Minütigen Video selbst "Fachkenntnisse" aneignen kann? Ich musste 600 Folien lernen und 4 Wochen Werkstoffkunde-Praktikum machen, indem es jeweils nur um das Verhalten von Eisen und seinen Legierungen ging und würde mir nichtmal annähernd anmaßen so einen Stuss zu erzählen wie der Kerl im Video, trotz offensichtlich "besserem" Informationshintergrund.

Da fließen doch viel mehr Aspekte rein, als die Zugfestigkeit von Baustahl bei Temperatur X, etwa die Auslegung des Gebäudes für solche Anschläge, Brände und Unfälle, die Destabilisierung des Stahlgerüstes usw.

Allein die Vergleichbarkeit von Ölplattformen und Wolkenkratzern ist nichteinmal gegeben

Man, man, man... glaubt doch nicht jedem Pfosten der sich was zusammen googelt.

Don Promillo

Ok, irgendwie kann ich deiner Argumentation nicht wirklich folgen... Deine Aussage ist jetzt, dass die Wölkchen auf die in dem Zitat hingewiesen wurden ein Nachweis von Sprengungen ist(?)

Nein, nicht immer sieht man bei einer Sprengung auch Wolken, wenn diese bereits durch andere Wolken abgedeckt wird. Es würde schwer da zu unterscheiden.

Don Promillo

Die Rauchwolke entstammt wohl eher dem verbrennendem Kerosin, bzw. den Bürofeuern (wolltest du das damit sagen?)

Die dauerhafte Rauchwolke ja, zudem auch durch das was alles mit verbrannt wurde (Menschen, Aluminium, Computer, Teletubbies )

Don Promillo

falls (!!!) es wirklich eine Sprengung war stimme ich dir da zu, sehe aber trotzdem keinen Zusammenhang mit meiner Aussage

hmm.. ok ich glaube wir hatten an uns vorbeigeredet

Don Promillo

Gut möglich. Laute Knälle können viele Ursachen haben. Zerbrech mal einen Ast, der macht auch ein verhältnismäßig lautes Geräusch wenn man die Größe betrachtet. Und wenn jetzt Stahl zerreißt (Sekundenbruchteilt bevor das Gebäude in sich zusammensackt) dürfte das auch nicht gerade leise sein.

Natürlich gibt es da tausend Möglichkeiten, aber es war ja nicht so das diese Knalle sich nicht voneinenader unterscheiden. Zumal das auch ein ziemlicher Zufall wäre kurz vor den Einsturz eine solche Geräuschkulisse wahrzunehmen.

Don Promillo

Welche angebrochene Stelle? Da wo die Maschinen reingeknallt sind? Wenn da die "Sprengungen" waren, warum sind die Wolken dann immer unter der "Bruchkante" des Gebäudes => Komprimierte Luft (meine Hypothese)

Genau, die "Bruchkante".
Halte ich sogar für wahrscheinlich. Dadurch das alleine die Flugzeuge reingedonnert sind, wird sich auch der Wind in alle Richtungen gedrückt haben und ggf. auch einen Sog durch die Klimaanlage des Gebäudes erzeugt haben, wodurch der Rauch auch nach unten befördert werden könnte.

Don Promillo

Ich habe mal gegooglet und leider nicht gefunden welches Glas im WTC verbaut wurde, aber es gibt unterschiedliche Arten von Sicherheitsglas. Ob in den oberen Stockwerken jetzt unbedingt Glas verbaut wurde, dass Kugel/Explosionsfest ist... Naja, halte ich für unwahrscheinlich. Eine dicke Verbundscheibe sollte da reichen, damit Menschen nicht rausspringen.

Hmm.. gibt schon verschiedene Stärken, das ist wahr. Ich denke aber mal das sie bei einen solchen Bau nicht gespart haben

Don Promillo

Das Glas muss ja auch nicht nur durch den Druck zerstört worden sein, die Erschütterungen dürften doch recht heftig gewesen sein als die Maschinen einschlugen.

Allerdings wäre das bei Sicherheitsglas nicht so einfach. Selbst bei schwächeren. Folglich würde es normales Glas gewesen sein, oder es wäre tatsächlich ein solcher Druck enstanden, das die Scheiben rausflogen. Wäre mal interessant zu wissen ob in den ganzen Schotter auch noch die Scheiben komplett lagen

Don Promillo

Nur mal so am Rande: Meine Aussage ist ja gerade, dass die Wolken NICHT durch Explosionen ausgelöst wurden

Achso....ja die wurden durch den Brand verursacht und beim Einsturz eben dadurch das die Luft nach unten gedrückt wurde. Ich glaube an der Explosionstheorie, bin aber der Meinung das man alleine aufgrund dessen das die Wolken so dicht waren keine weitere sichtbare detonation sehen konnte.

Don Promillo

Ist es nicht vielmehr so, dass sich die Luft bei einer Explosions schlagartig ausdehnt und durch jede Öffnung entweichen "will"? Warum soll die sich wieder zusammenziehen und nur als Qualm aus dem Bunker kommen? Wenn eine Öffnung da ist (im Bunkerfall dann wohl Schießscharten etc.) entweichen die Explosionsgase schlagartig aus der Öffnung als "Wolke".

Richtig, aber es gibt auch Bunker die das nächste Fenster ziemlich weit weg haben also, wird der Druck einen langen Weg gehen und dabei teiweise auch an Kraft verlieren.
Allerdings werden Bunker heute eben so gesprenkt das man sie vorher schon mit Baumaschinen bearbeitet, ansonsten würde der Sogar noch nach einer großen Sprengung wie ne 1 stehen.

iHook

Da fließen doch viel mehr Aspekte rein, als die Zugfestigkeit von Baustahl bei Temperatur X, etwa die Auslegung des Gebäudes für solche Anschläge, Brände und Unfälle, die Destabilisierung des Stahlgerüstes usw.

Nur ist auch die Frage, wie das gehen soll? Das gesammte Stahlsystem war doch von Beton umgeben. Wie soll da die Temperatur sich so groß ausbreiten, wenn die Wärme gleich isoliert wird? Beton schmelzen kannst du nur wenige, und mit Kerosin schon garnicht. Und ich bezweifel auch das diese "angebrochenen Stellen" einen ausreichenden Ausbreitungsgrad hatten, um das Gebäude ohne weiteres so dermaßen zuzusetzen, das es einbricht. Wäre deshalb auch gut, wenn man mal einen ähnlichen Vergleich hätte.