Thema: Verschwörungstheorien

robbie

Die Stahlträger wurden in jedem Fall stark in Mitleidenschaft gezogen, im Bereich der Wingroots wäre ein Durchschneiden schon möglich.

Und warum sollte das möglich sein? Warum sollte der leicht zerbrechliche Körper den massiven Stahlträger zerstören? Das macht keinen Sinn.
Warum sollte ein Trabbi durch einen Mercedes hindurchfahren?

robbie

Das sieht man ja auch in dem Video, das du gepostet hast.

Wenn ich die Echtheit dieser Szene bezweifle, dann macht es wenig Sinn, das Video als Beleg zu bringen, dass es so passiert sei.

robbie

Der dem Rumpf nahe Pfosten wurde da auch durchbrochen.

Ein Stahlträger ist doch wohl schwerer zu durchbrechen, als Holz.

robbie

Wenn sie nicht durchschnitten wurden, dann ist das Flugzeug wohl schön scheibchenweise im Gebäudeinneren angelangt?

Warum glaubst du denn, dass das ganze Flugzeug da unbedingt in das Gebäude hätte reinfliegen können?

Mit "Beweisen" dieser

Delao

einem Zusammenstoß mit einem Vogelhttp://www.gruntdoc.com/pics/BirdStrike4.jpg

Qualität wird das erst recht nichts mit deiner VT! Wer die Beschädigung durch einen (vermutlich Lauf)Vogel an einem Heckflügel einer kleinen Maschine mit der Durchdringungskraft von größeren Flügeln an einer weitgehend aus Fenstern bestehenden Front vergleicht - na jaa.... Das ist genau so ein wertvoller Beweis wie deine Aussagen mit dem "Pull It!"....

Delao

Wenn zwei Körper aufeinander treffen, und ein Körper beispielsweise bei 1N zerstört wird, dann kann er nicht den anderen Körper zerstören, wenn der bei 100N zerstört wird.

Was auch immer du mit N meinst. Wenn der kleinere Körper schnelle genug ist, dann er einen größeren Körper sogar durchdringen.

Wie hier vorher schon von Robbie geäußert. Die Stahlträger wurden nach innen gebogen (mach das mal mit einer Explosion von innen!) und Versteifungsverbindungen gaben nach oder rissen. Die Temperatur durch die Brände der Büroeinrichtungen (angezündet von der Explosion und dem Kerosinbrand) haben dann die Statik wie bekannt geschwächt.

Da ist nirgendwo Platz für hinrissige Verschwörungstheorien....

Wie erklärt man das Video?

911 wtc molten steel pouring out long clip NIST FOIA. - YouTube

Als Verschwörungstheoretiker sieht man hier geschmolzenen Stahl der durch Thermit als Anzünder die Fassade runter rinnt.
Anhand der Größe und Menge des Materials kann man etwa von 30 Tonnen Material ausgehen.
Um diese Masse zu erreichen, bräuchte man etwa die doppelte Menge an Thermit, was sich recht schwer verstecken lassen hätte.

NIST, GEMA und MIT halten es für Aluminium, das bei weit geringerer Temperatur zum Schmelzen gebracht werden kann.
Die Boeing hatte etwa 30 Tonnen Aluminium an Bord, die Farbe passt auch zur entsprechenden geschätzten Temperatur.

Hat die NIST das mit Bildern nachgewiesen? Kannst du es? Wenn ich mir Videos von Alugießerein anschaue, hat das nicht nur eine andere Farbe (glüht nicht dermaßen hell) sondern verhält sich auch anders. Ob da die Verunreinigungen reinspielen? Bilder würden da weiter helfen..

Was auch fragwürdig ist, ist der Umstand, das diese Ecke in der das "Zeug" Rauskommt eine Etage (vllt 2) höher liegt als der Punkt in der Der Rumpf der Maschine eingeschlagen ist.

robbie

Die Seite der Verschwürungstheoretiker kam ja mit dem Vergleich an, da die Flügel eines Flugzeugs so zerbrechlich seien, was auch immer das zur Sache beiträgt.
Natürlich kommts da auch auf die Größe des Vogels und des Flugzeugs an, bevor mir jetzt einer mit einem Pelikan und einer Cessna kommt.

Auch das ist eine Frage der Geschwindigkeit. Mal rein hypothetisch fliege ein Flugzeug relativ zu einem Spatz mit 10000km/h, so würde das Flugzeug diesen Aufprall nicht überleben, da der Impulsübertrag so schnell erfolgt, dass der Vogel keine Zeit hat um vorher zu zerbersten. 10000km/h schnelle Flugzeuge müssten entweder deutlich stabiler gebaut werden oder sollten erst gar nicht so schnell werden dürfen, sonst würde jeder Vogelaufprall verheerend enden.
AUßer zu Testzwecken erreichen Flugzeuge normalerweise nicht solche geschwindigkeiten.

mIndf*ck

Hat die NIST das mit Bildern nachgewiesen? Kannst du es?

Was soll das? Beweise liefern muss derjenige, der eine Theorie beweisen will!

Die Farbe mit der Aluminium glüht hängt stark vom Grad der Beimengungen von Verschmutzungen, etwa anderer Metalloxide ab. An der Gießerei um die Ecke kann das Alu mit einer vollig anderen Farbe glühen sehen als an einer Gießerei drei Ecken weiter.

Und dass das schmelzende und geschmolzene Aluminium über der Einsschlagstelle auftritt liegt daran, dass neben dem Flugzeug die erheblich größere Aluminuimquelle die Aussenfassade der WTC 1 und 2 waren. Ca. 2 Millionen kG elxiertes Aluminuim war an den Aussenseiten der Türme angebracht.

Verschwört mal schön weiter .....

scores

Mit "Beweisen" dieser Qualität wird das erst recht nichts mit deiner VT! Wer die Beschädigung durch einen (vermutlich Lauf)Vogel an einem Heckflügel einer kleinen Maschine mit der Durchdringungskraft von größeren Flügeln an einer weitgehend aus Fenstern bestehenden Front vergleicht - na jaa....

Waren das übrigens die Fenster, wo deine neu entdeckte 1-oder-2-Bild-pro-Sekunde-Kameratechnik befestigt war?
Hier war übrigens noch Platz für 55cm breite Fenster.

scores

Das ist genau so ein wertvoller Beweis wie deine Aussagen mit dem "Pull It!"....

Mir ist schon klar, dass dir das nicht gefällt, dass du überall falsch liegst, aber mit "pull it" können nun mal keine Leute gemeint sein, wenn da keine drin waren.

scores

Was auch immer du mit N meinst. Wenn der kleinere Körper schnelle genug ist, dann er einen größeren Körper sogar durchdringen.

Das du das nicht verstanden hast, ist mir klar.

scores

Da ist nirgendwo Platz für hinrissige Verschwörungstheorien....

Dann weiß ich nicht, warum du weiterhin an der offiziellen Verschwörungstheorie festhältst.

scores

Wie hier vorher schon von Robbie geäußert. Die Stahlträger wurden nach innen gebogen (mach das mal mit einer Explosion von innen!) und Versteifungsverbindungen gaben nach oder rissen. Die Temperatur durch die Brände der Büroeinrichtungen (angezündet von der Explosion und dem Kerosinbrand) haben dann die Statik wie bekannt geschwächt.

Da ist nirgendwo Platz für hinrissige Verschwörungstheorien....

Da gebe ich dir recht, für hirnrissige in der Tat nicht. Wie schon gesagt, ist es für mich komisch, dass Aluminiumträger, die durch den Einschlag des Flugzeuges im WTC nach innen gebogen wurden, vor dem Einsturz - wider Erwarten meinerseits - sich plötzlich nach außen biegen, wie robbie es auf dem Bild gezeigt hat. Das ist - für mich jedenfalls - komisch, und eine Umbiegung dieser Art bedarf einfach einiges an Kraftaufwands.
Ebenso ist es für mich unverständlich, wie solch ein oben eingeknicktes und mit einer solchen Unwucht von oben runterkommendes Gebäude zum einen völlig in sich zusammenkracht, und zum anderen so senkrecht. Wenn der von oben abgekörperte Turm nach unten fällt und einen Teil des weiteren Gebäudes mitreißt oder es verbiegt und abreist, fände ich es okay. Aber ein schiefer Körper von oben führt dazu, dass das ganze Gebäude fast nahezu senkrecht in sich kollabiert - das ist ein weiterer Punkt, den ich für hirnrissig halte.
Den Rest wiederhole ich nicht. Ein Gebäude, dass für genau solche Situationen ausgelegt ist, soll an genau dieser Situation scheitern, das verstehe ich obendrein nicht.
Und der Rest, dass das gesamte Verteidigungssystem der USA, die Regierung und alle anderen Organisationen und alles, wofür man Jahrzehnte forscht hat und Technik entwickelt hat, um solche Situationen abzuwenden, funktioniert ausgerechnet an einem Tag nicht. Das einzige, was funktioniert, ist die Feuerwehr in NYC an diesem Tag. Das soll mir bitte mal jemand erklären. Denn nichtmal die Regierung der USA konnte hierzu standfeste Behauptungen aufstellen und kam immer wieder mit renitenten und schwachsinnigen neuen Behauptungen an, ala "Niemand konnte rechnen, dass jemand Flugzeuge als Terrorwaffen benutzt" - aber das ganze Equipment zur Vereitelung dieser Geschehnisse wurde erforscht. Das stimmt hinten und vorne nicht überein und stinkt einfach zum Himmel.

Delao

Mir ist schon klar, dass dir das nicht gefällt, dass du überall falsch liegst, aber mit "pull it" können nun mal keine Leute gemeint sein, wenn da keine drin waren.

Wenn ich überall falsch liegen würde, dann müsste es ja brauchbare Beweise geben die das Gegenteil nahe legen. Du nennst uns aber keine ... Und im Übrigen habe ich dir die Textpassage hier hinein kopiert damit du erkennen kannst, dass deine These "pull it" würde im Kontext einer Sprengung verwendet worden ganz simpel und einfach eine, dir vielleicht passende, trotz allem aber völlig falsche und nur aus dem Zusammenhang gerissener Satzfetzen ist.

Zu viel mehr hast du es hier noch nicht gebracht als haltlose und mehrfach widerlegte Hirngespinste und Spinnereien abzuliefern. Das kommt davon wenn man zuviel Gallileo Mystery und Ähnliches guckt.

Und dann möchte man halt einfache Antworten auf komplexe Vorgänge - wie im Fernsehen eben. Und Ruck-Zuck sind mal VT voller Pseudofaktoren konstruiert die vor falschen Darstellungen nur so strotzen - siehe PULL IT! Solche VT sind werden dann nur solange abgekauft bis sie mal kritisch hinterfragt werden. Bisher hat keine einzige Verschwörungstheorie zu 9/11 Bestand gehabt. Selbst dann nicht wenn sie vor lauter Fanatismus (wie hier von dir) ins abstruse drehen, Falschdarstellungen beinhalten und Tatsachen verdrehen. Bin mal gespannt was du als nächtses aus dem Hut zauberst. Google vielleicht nochmal ein wenig weiter auf den üblichen Verschwörungsseiten...

scores

Was soll das? Beweise liefern muss derjenige, der eine Theorie beweisen will!

Die NIST doch auch wenn sie was sagt oder nicht? Oder hab ich das im Report übersehen (ist ja nicht gerade eine Sonntagszeitung).

scores

Die Farbe mit der Aluminium glüht hängt stark vom Grad der Beimengungen von Verschmutzungen, etwa anderer Metalloxide ab. An der Gießerei um die Ecke kann das Alu mit einer vollig anderen Farbe glühen sehen als an einer Gießerei drei Ecken weiter.

Najo.. auf Tube gibt es ein Vid von einer Gießerei die Flugzeuge einschmilzt wo das nicht so ausschaut.. IM WTC spritz es auch teilweise in die höhe wie bei Thermite aber nicht wie Alu das bei einer Menge von 30T ja nicht sonderlich durch andere Metalle verunreinigt sein kann.

scores

Und dass das schmelzende und geschmolzene Aluminium über der Einsschlagstelle auftritt liegt daran, dass neben dem Flugzeug die erheblich größere Aluminuimquelle die Aussenfassade der WTC 1 und 2 waren. Ca. 2 Millionen kG elxiertes Aluminuim war an den Aussenseiten der Türme angebracht.

Das beim Einschlag mit Sicherheit vom Gebäude weg gesprengt wurde, zumindest der Großteil. Kann mir nicht vorstellen das Fassadenteile auf einmal im Gebäude liegen ausser die die beim Eintritt nach innen gedrückt wurden.

Ich Hinterfrage und Analysiere gern das mach ich auch beim Fußball oder der Formel 1..

scores

Und im Übrigen habe ich dir die Textpassage hier hinein kopiert damit du erkennen kannst, dass deine These "pull it" würde im Kontext einer Sprengung verwendet worden ganz simpel und einfach eine, dir vielleicht passende, trotz allem aber völlig falsche und nur aus dem Zusammenhang gerissener Satzfetzen ist.

Ja du hast hier was hineinkopiert und ich habe dir daraufhin hier einen Link gebracht, in dem u.a. steht, dass im FEMA-Report zu WTC7 steht:

No manual firefighting actions were taken by FDNY.

Also kann deine These nicht stimmen.

scores

Zu viel mehr hast du es hier noch nicht gebracht als haltlose und mehrfach widerlegte Hirngespinste und Spinnereien abzuliefern.

Also ich habe doch eher das Gefühl, dass du zu Hirngespinsten und Spinnereien neigst und hoffst, wenn du dich an die offizielle Version hältst, dann fällt das nicht so auf.

Delao

Also kann deine These nicht stimmen.

Das von dir erwähnte Zitat fiel auch gar nicht im Zusammenhang mit WTC 7 - und meine Antwort dazu ebenfalls nicht. Das ich in dem Beitrag von WTC7 schreibe hast du vielleicht gedacht, steht dort aber nirgendwo.

Ist schon schwierig wenn man sich so in eine Idee verrannt hat noch den Überblick zwischen seinen eigenen Märchengeschichten und den erbrachten Gegenthesen zu behalten, was?

mIndf*ck

Hat die NIST das mit Bildern nachgewiesen? Kannst du es? Wenn ich mir Videos von Alugießerein anschaue, hat das nicht nur eine andere Farbe (glüht nicht dermaßen hell) sondern verhält sich auch anders. Ob da die Verunreinigungen reinspielen? Bilder würden da weiter helfen..

Du hast doch nur gefragt wie man das im Video Gesehene erklären kann.
Ich hab dir eine Erklärung für Verschwörungstheoretiker und eine für die Anderen aufgezeigt.
Eigentlich glaube ich nicht, dass ich in der Pflicht bin etwas zu beweisen.
Ich poste nun schon das x-te Bild oder Video, das vermisse ich von der Gegenpartei. Beweise doch, dass es nicht stimmt was NIST sagt.
Jedes einzelne Argument von Verschwörungstheoretikern kann widerlegt werden, trotzdem kommt dann immer ein "glaub ich nicht" oder eine neue Frage. Dann glaube es halt nicht, aber auch die Verschwörungstheorie kann man, ja muss man, hinterfragen.
Hier mal die annähernde Farbgebung von flüssigem Aluminium im Verhältnis zur Temperatur:

Passt dann auch ungefähr zu der Temperatur von brennendem Kerosin bzw einem Bürobrand.
Das ist auch aus dem von mir viel zitierten Video.
Sorry dass ich so viel mit Bildern komme, aber einerseits scheints eh gewünscht zu sein, andererseits gab es schon oft Probleme mit der Länderfreigabe bei YT.

mIndf*ck

Was auch fragwürdig ist, ist der Umstand, das diese Ecke in der das "Zeug" Rauskommt eine Etage (vllt 2) höher liegt als der Punkt in der Der Rumpf der Maschine eingeschlagen ist.

Eine Boeing 767 passt nicht mal eben in eine Etage. Das wäre zumindest meine Erklärung.
Dazu ist sie vermutlich nicht in einem 100%ig flachen Winkel in das Gebäude eingeschlagen.

scores

Das von dir erwähnte Zitat fiel auch gar nicht im Zusammenhang mit WTC 7 - und meine Antwort dazu ebenfalls nicht. Das ich in dem Beitrag von WTC7 schreibe hast du vielleicht gedacht, steht dort aber nirgendwo.

Ist schon schwierig wenn man sich so in eine Idee verrannt hat noch den Überblick zwischen seinen eigenen Märchengeschichten und den erbrachten Gegenthesen zu behalten, was?

"pull it" gehört zu WTC7 - das weißt du?
Also das das ein anderer Zusammenhang sein könnte, fällt weg.
Kommt da jetzt also von dir noch mal eine sinnvolle Antwort, oder willst du dich jetzt ganz auf das Werfen von Nebelkerzen konzentrieren?

robbie

Du hast doch nur gefragt wie man das im Video Gesehene erklären kann.
Ich hab dir eine Erklärung für Verschwörungstheoretiker und eine für die Anderen aufgezeigt.
Eigentlich glaube ich nicht, dass ich in der Pflicht bin etwas zu beweisen.
Ich poste nun schon das x-te Bild oder Video, das vermisse ich von der Gegenpartei. Beweise doch, dass es nicht stimmt was NIST sagt.
Jedes einzelne Argument von Verschwörungstheoretikern kann widerlegt werden, trotzdem kommt dann immer ein "glaub ich nicht" oder eine neue Frage. Dann glaube es halt nicht, aber auch die Verschwörungstheorie kann man, ja muss man, hinterfragen.
Hier mal die annähernde Farbgebung von flüssigem Aluminium im Verhältnis zur Temperatur:

Passt dann auch ungefähr zu der Temperatur von brennendem Kerosin bzw einem Bürobrand.
Das ist auch aus dem von mir viel zitierten Video.
Sorry dass ich so viel mit Bildern komme, aber einerseits scheints eh gewünscht zu sein, andererseits gab es schon oft Probleme mit der Länderfreigabe bei YT.

Gut das das glühen passen würde stimm ich zu, danke für das Bild. Nur kühlt ALU sehr schnell runter wenn es nicht unmittelbar erhitzt wird.

In diesem Video ab 19:40-20:05 (ich hab kein anderes gefunden sry) sieht man den Vorgang ein wenig genauer

Raw 9/11 Footage from a Hotel Window - YouTube

Das spritzen so wie der weiße Rauch der dabei aufsteigt schaut mir mehr nach so einer Reaktion hier aus

Thermite Grenade - YouTube

robbie

Eine Boeing 767 passt nicht mal eben in eine Etage. Das wäre zumindest meine Erklärung.
Dazu ist sie vermutlich nicht in einem 100%ig flachen Winkel in das Gebäude eingeschlagen.

Die MAschine kommt von oben bort sich in den 80ten Stock (wo auch die meisten Wrack Teile liegen laut NIST), das Loch wo das Zeug rauskommt min 81 eher 82te Etage.

Zudem ist es nicht leicht gleich zu recherchieren wi das die NIST kann da Videos ja nur geschnitten der öffentlichkeit präsentiert werden. Vorallem das des Polizei Hubschraubers, der 100 Metter vor dem Einschlag des WTC1 gefilmt hat, würde ich gern sehen.

Blizzard_Black

Da gebe ich dir recht, für hirnrissige in der Tat nicht. Wie schon gesagt, ist es für mich komisch, dass Aluminiumträger, die durch den Einschlag des Flugzeuges im WTC nach innen gebogen wurden, vor dem Einsturz - wider Erwarten meinerseits - sich plötzlich nach außen biegen, wie robbie es auf dem Bild gezeigt hat. Das ist - für mich jedenfalls - komisch, und eine Umbiegung dieser Art bedarf einfach einiges an Kraftaufwands.
Ebenso ist es für mich unverständlich, wie solch ein oben eingeknicktes und mit einer solchen Unwucht von oben runterkommendes Gebäude zum einen völlig in sich zusammenkracht, und zum anderen so senkrecht. Wenn der von oben abgekörperte Turm nach unten fällt und einen Teil des weiteren Gebäudes mitreißt oder es verbiegt und abreist, fände ich es okay. Aber ein schiefer Körper von oben führt dazu, dass das ganze Gebäude fast nahezu senkrecht in sich kollabiert - das ist ein weiterer Punkt, den ich für hirnrissig halte.
Den Rest wiederhole ich nicht. Ein Gebäude, dass für genau solche Situationen ausgelegt ist, soll an genau dieser Situation scheitern, das verstehe ich obendrein nicht.
Und der Rest, dass das gesamte Verteidigungssystem der USA, die Regierung und alle anderen Organisationen und alles, wofür man Jahrzehnte forscht hat und Technik entwickelt hat, um solche Situationen abzuwenden, funktioniert ausgerechnet an einem Tag nicht. Das einzige, was funktioniert, ist die Feuerwehr in NYC an diesem Tag. Das soll mir bitte mal jemand erklären. Denn nichtmal die Regierung der USA konnte hierzu standfeste Behauptungen aufstellen und kam immer wieder mit renitenten und schwachsinnigen neuen Behauptungen an, ala "Niemand konnte rechnen, dass jemand Flugzeuge als Terrorwaffen benutzt" - aber das ganze Equipment zur Vereitelung dieser Geschehnisse wurde erforscht. Das stimmt hinten und vorne nicht überein und stinkt einfach zum Himmel.

Erstmal zur Erklärung vorangestellt: Die Twin-Towers hatten also das Exoskelett aus mehreren Dutzend Stahlträgern. Die Bodenplatten waren in diesem Trägergeflecht verankert. Die Flugzeuge kamen wirklich nur als Stücke (naja, nicht ganz scheibchenweise) im Inneren an und verteilten sich übere 5-6 Stockwerke, wobei das Kerosin zerstäubte und die Feuerwalze durch die Schächte noch das Material einige Stockwerke tiefer in Brand steckte ...

Also nach Durchsicht aller (bekannten) Fakten und der Pläne der Gebäudekonstruktion bin ich der Meinung, dass die Verankerungen der Bodenplatten durch die Erschütterungen des Einschlags und das Feuer soweit an Tragkraft verloren haben, dass die Bodenplatten runtergekracht sind. Dadurch wurden weitgehend alle Träger in dem Bereich beschädigt. Die Träger unterhalb der (für Sekundenbruchteile) gestapelten Bodenplatten bogen sich durch die enorme Last nach Innen, schnellten aber wieder nach außen, als die Bodenplatten in diesem Bereich auch nachgaben (die Druckwelle sieht übrigens wie eine Sprengung aus).

Durch eine weitere Kettenraktion krachten alle Böden bis nach unten durch und das beschädigte Stahlträger-Exoskelett, das an der besagten Stelle brach, wurde mitgerissen.

Und wenn irgendwo gerade Schnitte in Stahlträgern zu finden sind, nunja, die Feuerwehr hat einige zerschnitten bei den Suchaktionen am zerstörten Gebäude.

Ungenauigkeiten bitte ich zu entschuldigen. Ich bin weder Physiker, noch Statiker

Hab ich bisher nicht gekannt.
In diesem Film hört und sieht man meiner Meinung nach eindeutig dass zumindest Gebäude 7 gesprengt wurde.


Edit/: Youtube hat den Film gelöscht.
Hier der neue Link:http://wn.com/BREAKING__UNSEEN_FOOTA...ON_OF_WTC_7mp4

Mindestens genauso Interessant finde ich die Verschwörungstheorie um das Pentagon. Es wurde in einem Video bei YT von einer Person eine Theorie aufgestellt, dass es keine Boeing 757 gewesen sein kann, sondern entweder eine Leichtmetall Drohne oder eine Rakete. Begründen tut er es damit, dass nie Leichenteile der über 60 Passagiere gefunden wurden, die Wrackteile der 757 zu leicht und zu dünn gewesen sein sollen und eher zu einer Drohne passen würden. Auch eine gefundene Turbine war zu klein im Gegensatz zu der einer 757.

Er hinterfragt auch, wie der Pilot es hinbekommen hat, eine tonnenschwere 757 bei ca. 800 km/h um Straßenlaternen zu schlängeln und dabei knapp über dem Erdboden zu fliegen. Zumal eine Autobahn vor dem Pentagon verläuft und angeblich kein Zeuge die Maschine gesehen haben soll. Ich habe die Fotos zu den Wrackteilen auch gesehen und sie kamen mir auch zu "dünn" vor und die Tatsache, die Maschine bei der Geschwindigkeit knapp über den Boden zu halten ohne dabei ein oder mehrere Autos von der Autobahn zu treffen halte ich auch für schwierig. Aber ich glaube genauso wenig, dass es eine Drohne war... Leider ist die Bildqualität der Überwachungskamera ja sehr miserabel und nur in einzel Bildern zu sehen. Gibt es zu der Theorie Beweise, die die o.g. "Beweise" widerlegen können?

Noch dazu war gerade der Attentäter welcher die Maschine flog nichtmal durch den Test mit einer Cesna gekommen, geschweige denn einer großen Maschine.

Ein Bekannter von uns ist Flugkapitän bei RyanAir und sagt, dass man für so ein Manöver mindestens 10 000 Flugstunden braucht.