Thema: Verschwörungstheorien

OmegaPirat

Auf dem Video erkenn ich gar nichts, außer die vordere Spitze eines anhand des Videos nicht näher definierbaren Objekts. Auf selbige Art und Weise versuchen andere Menschen UFO-Sichtungen zu beweisen. Da erkennt man auf den Videos nämlich auch nie besonders viel.

komisch Laut NIST ist das das Video was beweist das es ein Flugzeug sein soll was zum Pentagon geflogen ist
also willst und uns gerade sagen das der NIST Mist redet?

Ich glaube er sagt nur, dass er auf dem Video nix erkennen kann (und zwischen den Zeilen noch, dass er die Raketen-Theorie für Mist hält).

robbie

Ich glaube er sagt nur, dass er auf dem Video nix erkennen kann (und zwischen den Zeilen noch, dass er die Raketen-Theorie für Mist hält).

Bei diesen ganzen "andere Hochhäuser brannten auch stundenlang"-Theorien werden die 150 Tonnen schweren, 800km/h schnellen Geschosse natürlich immer außer Acht gelassen.

WTC 7 wurde von nichts was so schnell ist getroffen...

Und das habe ich wo behauptet?
Besser wäre es, mal auf die wissenschaftlich fundierten Argumente einzugehen.

bei dem oberen zitat hast du es behauptet o.o

Ich sehe die Behauptung zwar immer noch nicht.
Aber wenn du dich aufs WTC 7 beziehst, dann war es ein Missverständnis.
Ich bezog mich auf die Twin Towers und das gern verwendete Argument dass zB auch der Windsor Tower in Madrid stundenlang brannte ohne einzustürzen.
Ich werde sehr gerne etwas ausführlicher schreiben später (auch wenn es ermüdend ist), momentan hab ich viel Arbeit vor mir liegen.

OmegaPirat

Auf dem Video erkenn ich gar nichts, außer die vordere Spitze eines anhand des Videos nicht näher definierbaren Objekts. Auf selbige Art und Weise versuchen andere Menschen UFO-Sichtungen zu beweisen. Da erkennt man auf den Videos nämlich auch nie besonders viel.

Richtig, es ist nichts direkt zu erkennen was einen Flugzeug oder eine Rakete ausschließt. Allerdings widerlegt der bei der Explosion entstandene dunkle schwarze Rauch die Theorie es wäre eine Rakete. So wie inde Bildern erkennbar brennt typischerweise Kerosin. Ein Vergleich mit den Bildern vom Einschlag in den WTC Türmen müsste auch Skeptiker überzeugen.

Es gibt auch Augenzeugenberichte die von kuz vor dem Einschlag korrekt von erkennbaren Flugzeugmarkierung berichtet haben und sogar Passagiere erkennen konnten. Accounts of Survivors: Eyewitness Account of Pentagon Attack


Ach so, die sind ja alle auf der Payroll der CIA und des Mossad.... das kann ich nicht bezweifeln....

OmegaPirat

Ein (im Verhältnis zur Erde) leicht zerbrechlicher Komet kann die ganze Erde verwüsten.

Da ist ja auch kein kleines WTC gegen ein großes WTC geflogen, und es geht auch nicht um ähnlich massive Teile, wie die Stahlträger, die es im Flugzeug gegeben hat, es geht um die leicht zerbrechlichen Flügel, die schon nach einem Zusammenstoß mit einem Vogel erhebliche Schäden aufweisen.

OmegaPirat

Naja für mich gilt immer noch die Energieerhaltung und irgendwo muss die Energie schließlich bleiben. Du kannst von einer Vogelfeder zerschlagen werden, wenn sie beim Aufprall mit deinem Körper eine hinreichend große geschwindigkeit erreicht, was in einer Atmosphäre, wegen des großen Widerstands nur schwer realisierbar ist.

Wenn zwei Körper aufeinander treffen, und ein Körper beispielsweise bei 1N zerstört wird, dann kann er nicht den anderen Körper zerstören, wenn der bei 100N zerstört wird.
Würde ein Vogel vielleicht einen Stahlträger zerstören? Nein, er wird beim Aufprall zerstört, bevor er die Kraft auf den Stahlträger übertragen kann, und genauso ist es mit den Flügeln.

OmegaPirat

Wieso gibt das Gebäude genau bei der Einschlagstelle zuerst nach, wie es eindeutig in dem Video erkennbar ist?

Weil es blöd ausgesehen hätte, wenn es an einer anderen Stelle nachgegeben hätte, wobei das Ganze ohnehin schon unrealistisch genug aussieht.

OmegaPirat

Die größten geschätzten Geschwindigkeiten liegen bei 950km/h und die kleinsten bei 750 km/h.
Nichts was Flugzeuge nicht erreichen können.

Ja, wenn sie in einer entsprechenden Höhe fliegen.

Trotzdem geht die Kraft, die das Flugzeug auf das Gebäude überträgt, nicht einfach verloren.
Sie hat offensichtlich ausgereicht um die Fassade zu beschädigen.
Und ein kleiner Komet würde die Erdkugel ja auch nicht unbedingt pulverisieren müssen, trotzdem könnte man Auswirkungen des Einschlages weltweit spüren.
Die Fassade bestand zum Großteil aus Glas, Vergleiche mit Bird Strikes bei Flugzeugen sind leider nicht wirklich als Vergleich heranzuziehen (Das kannst du mir glauben, mit so was hab ich fast täglich zu tun. In 90% aller Fälle passiert einem Flugzeug gar nix wenn es einen Vogel trifft, es gibt natürlich immer extreme Beispiele wie auf dem von dir geposteten Bild.)
Ein Vogel kann also ein Flugzeug stark beschädigen, das Flugzeug hat auf ein Gebäude aber eine vernachlässifbare Wirkung?

Die Stahlkonstruktion im Kern des Gebäudes wurde durch den Einschlag auch in Mitleidenschaft gezogen, das wirst du nicht bestreiten können.
Das verbrennende Kerosin konnte die Struktur des Stahls sehr stark schwächen, das wurde ja schon mehrmals erwähnt.
Viel heißer können aber die Temperaturen bei einem "normalen" Bürobrand werden, und nix Anderes resultierte aus dem Einschlag des Flugzeugs.
In dem Video, das ich hier mal gepostet habe (das du leider nicht sehen konntest in DE), wurde dann recht anschaulich erklärt, was passiert sein KÖNNTE:
Der Brand und die extrem hohen Temperaturen haben das/die darüber liegenden Stockwerke und Stahlträger so stark erhitzt, dass diese begannen leicht durchzuhängen und die Außenfassade an dieser Stelle nach innen zu ziehen. Bis das Gewicht nicht mehr getragen werden konnte und die Fassade einknickte.
Das halte ich für durchaus wahrscheinlich, in besagtem Video ist es auch visuell dargestellt.

Delao

Weil es blöd ausgesehen hätte, wenn es an einer anderen Stelle nachgegeben hätte, wobei das Ganze ohnehin schon unrealistisch genug aussieht.

Was genau sieht denn unrealistisch aus? Vielleicht kann man ja mal anhand eines vergleichbaren Falles aufzeigen, wie so was eigentlich aussehen hätte müssen.

robbie

In dem Video, das ich hier mal gepostet habe (das du leider nicht sehen konntest in DE), wurde dann recht anschaulich erklärt, was passiert sein KÖNNTE:
Der Brand und die extrem hohen Temperaturen haben das/die darüber liegenden Stockwerke und Stahlträger so stark erhitzt, dass diese begannen leicht durchzuhängen und die Außenfassade an dieser Stelle nach innen zu ziehen. Bis das Gewicht nicht mehr getragen werden konnte und die Fassade einknickte.

Das die Trassen durchhängen und so die Aussenelemente einreißen ist nicht richtig. Bevor die 30m langen Aussensegmente brechen, würden die auflagen dessen nachgeben. Also der Boden bricht weg bevor er die Stahlträger aussen bricht.

Laut NIST war es so das die Böden bei der Einschlagstelle sich langsam lösten, welche Trassen zuerst, die oberen unteren oder die in der Lobby wird nicht geklärt. Das ganze hat zur Folge das mehrere Etagen Hoch nur der innere Kern und die Aussen Segmente ohne die Trassen das gewicht Tragen.
Das 3-6 der inneren Stahlträger durch den Einschlag zerschnitten wurden (3-6 weiter schwer beschädigt), die Aussen Segmente grössere Löcher aufweisen, die Feuer das ganze zusätzlich schwächen, kommt es zum Einsturtz.

Blöd nur das man die durchtrennten Träger nie zu gesicht bekommt (immerhin stützt sich die Theorie darauf). Warum die Trassen unter den eingestürzten Etagen das zusätzliche Gewicht einfach so aufnehmen ohne selbst einzustürzen ist auch so eine Sache.. oder warum sich die Böden ober dem Einschlag nicht lösen.
Das dutzende Leute die EInschläge auf den betroffen Etagen überlebten und dort auch längere Zeit auf sich aufmerksam machen spricht auch gegen Temperaturen von gut und Böse.
Warum stehen gut 50 Etagen des Kerns noch 5sec nach dem der Rest des Gebäudes bereits in Staub auf geht und sinkt dann in sich zusammen? Die geschmolzenen Teile in den Trümern bzw die Thermalaufnahmen anyone?

Das sind so die kleinen Ungereimtheiten die mich persönlich stören.

Das WTC7 ist da noch eine eigen Baustelle..

mIndf*ck

Das die Trassen durchhängen und so die Aussenelemente einreißen ist nicht richtig.

Ich schrieb ja auch nicht "einreißen" sondern "nach innen ziehen".
Diesen Effekt kann man sogar auf Fotos recht gut sehen:

Da hab ich wohl zu lange das Video geschaut, den dort bricht der Träger. Das das senken der Böden Teils auf den nicht vollständigen Brandschutz zurück geführt wird und die auflagen der Trassen auf dem Kern ,nicht identifieziert werden konnten (diese sind dort nur verschraubt).

http://s1.directupload.net/images/110914/lpfall7p.jpg

Das die Böden den Turm in den Einsturz "ziehen" i dont believe.

robbie

Trotzdem geht die Kraft, die das Flugzeug auf das Gebäude überträgt, nicht einfach verloren.
Sie hat offensichtlich ausgereicht um die Fassade zu beschädigen.
Und ein kleiner Komet würde die Erdkugel ja auch nicht unbedingt pulverisieren müssen, trotzdem könnte man Auswirkungen des Einschlages weltweit spüren.

Das tat man im WTC ja auch. Da spürte man das ganze sicherlich genauso. Der Vergleich mit der Erde ist recht schön: Denn die Erde stürzt nach einem Einschlag eines Kometen auch nicht in sich zusammen und wird nicht pulverisiert - beim WTC lässt du das aber so gelten, was, wie ich einige Seiten vorher schon schrieb, für solche Crashes mit Flugzeugen ausgelegt war. Man nahm sogar weitaus höhere Werte an, schnellere Maschinen und v.A. VOLLGETANKTE Maschinen, das Höchstgewicht der Boeing 707. Und du kamst mit Durchschnittsgewichten . Zudem obendrein noch eine viel höhere Geschwindigkeit. Und das musste das WTC mindestens verkraften, ohne murren. Wenn du auf einem MRT liegst und drauf steht: 300 Pfund Maximalgewicht, du wiegst aber 330 Pfund, dann bricht das MRT auch nicht gleich auseinander, glaub mir.

Die Fassade bestand zum Großteil aus Glas, Vergleiche mit Bird Strikes bei Flugzeugen sind leider nicht wirklich als Vergleich heranzuziehen (Das kannst du mir glauben, mit so was hab ich fast täglich zu tun. In 90% aller Fälle passiert einem Flugzeug gar nix wenn es einen Vogel trifft, es gibt natürlich immer extreme Beispiele wie auf dem von dir geposteten Bild.)
Ein Vogel kann also ein Flugzeug stark beschädigen, das Flugzeug hat auf ein Gebäude aber eine vernachlässifbare Wirkung?

Sicherlich hat ein Flugzeug auf ein Otto-Normalgebäude dieser Größe Auswirkungen. Ein Vogel hat aber auch nur in bestimmten Fällen Auswirkungen auf ein Flugzeug. Wenn ein Vogelgeschwader z.B. in ein Triebwerk fliegt, kann dieses zerstört werden, ja. Aber ich habe kein FLugzeuggeschwader ins WTC fliegen sehen, ich sah jeweils 1 FLugeug in eins dieser Gebäude fliegen, mit Auswirkungen, für die dieses Gebäude geplant und gebaut wurde.

Die Stahlkonstruktion im Kern des Gebäudes wurde durch den Einschlag auch in Mitleidenschaft gezogen, das wirst du nicht bestreiten können.
Das verbrennende Kerosin konnte die Struktur des Stahls sehr stark schwächen, das wurde ja schon mehrmals erwähnt.
Viel heißer können aber die Temperaturen bei einem "normalen" Bürobrand werden, und nix Anderes resultierte aus dem Einschlag des Flugzeugs.
In dem Video, das ich hier mal gepostet habe (das du leider nicht sehen konntest in DE), wurde dann recht anschaulich erklärt, was passiert sein KÖNNTE:
Der Brand und die extrem hohen Temperaturen haben das/die darüber liegenden Stockwerke und Stahlträger so stark erhitzt, dass diese begannen leicht durchzuhängen und die Außenfassade an dieser Stelle nach innen zu ziehen. Bis das Gewicht nicht mehr getragen werden konnte und die Fassade einknickte.
Das halte ich für durchaus wahrscheinlich, in besagtem Video ist es auch visuell dargestellt.

Dem ganzen hier widersprechen SÄMTLICHE Feuerwehrleraussagen und Funksprüche. Man hörte sogar viele Funksprüche, bei denen gesagt wurde, dass es kein heißer Brandherd sei und dass das Feuer schnell im Griff sein sollte. Es gab kein riesiges heißes und nur vor sich hinfressendes Feuer, in dessen Nähe man nichtmal im Traum kommen würde. Es qualmte sehr stark, es war eine sehr schlechte Verbrennung aus Mangel von Sauerstoff vermutlich, mehr ein rußen als ein brennen obendrein noch. Die Temperaturen, die man hier anprangert, wo Stahl die Trägheit verliert und schmilzt, wurden bei weitem nicht erreicht.
Zudem gibt es noch viele, viele weitere Unstimmigkeiten, das sind nur einige, wenige.

mIndf*ck

i dont believe.

Das steht dir ja auch zu.
Aber man sieht eindeutig in dem Video bei 2:20 dass sich die Fassade nach innen zieht und in einem plötzlichen Ruck wieder nach außen schnellt, Sekundenbruchteile vor dem Einsturz.
Wie erklärst du das dann? Es wirkt optisch genau so wie vorhin beschrieben.

Öffne die beiden Bilder in Tabs und sieh sie dir im Wechsel an:

Nach innen gebogene Träger:


Gebrochene, gerade Träger:


Ich möchte ja auch überhaupt nicht sagen, dass dieses eine von hunderten Videos die einzige, unanfechtbare Wahrheit erklärt.
Aber du musst die zu sehenden Bilder dann ja anders interpretieren können.

robbie

Das steht dir ja auch zu.
Aber man sieht eindeutig in dem Video bei 2:20 dass sich die Fassade nach innen zieht und in einem plötzlichen Ruck wieder nach außen schnellt, Sekundenbruchteile vor dem Einsturz.
Wie erklärst du das dann? Es wirkt optisch genau so wie vorhin beschrieben.

Öffne die beiden Bilder in Tabs und sieh sie dir im Wechsel an:

Nach innen gebogene Träger:


Gebrochene, gerade Träger:


Ich möchte ja auch überhaupt nicht sagen, dass dieses eine von hunderten Videos die einzige, unanfechtbare Wahrheit erklärt.
Aber du musst die zu sehenden Bilder dann ja anders interpretieren können.

Wenn ich mir das so ansehe, könnte man eigentlich fast davon ausgehen, dass es sich hierbei mehr um eine Explosion handelt, als um ein zerborsten oder zerbrechen der Träger.

Oh, deinen vorigen Beitrag hab ich gar nicht gesehen.

Blizzard_Black

Denn die Erde stürzt nach einem Einschlag eines Kometen auch nicht in sich zusammen und wird nicht pulverisiert - beim WTC lässt du das aber so gelten, was, wie ich einige Seiten vorher schon schrieb, für solche Crashes mit Flugzeugen ausgelegt war.

Die Erde ist ein recht massives Gebilde, nicht vergleichbar mit den vielen Hohlräumen in einem Gebäude.
Dazu müsste die Erde auch eine Weile innerlich vor sich hin brennen, einer externen, vergleichbaren Schwerkraft ausgesetzt sein....aber das wird jetzt so theoretisch und doof, dass ich es lasse.
So schön find ich den Vergleich dann nicht und OmegaPirat hatte sicher andere Faktoren im Sinn.

Blizzard_Black

Wenn ein Vogelgeschwader z.B. in ein Triebwerk fliegt, kann dieses zerstört werden, ja.

Ja, das Triebwerk kann zerstört werden, bzw. die Turbinenblätter, was dann weitere Folgen hat. Aber ein Vogel kann kein ganzes Flugzeug zerstören, so was hab ich noch nie gehört. ^^
Die Seite der Verschwürungstheoretiker kam ja mit dem Vergleich an, da die Flügel eines Flugzeugs so zerbrechlich seien, was auch immer das zur Sache beiträgt.
Natürlich kommts da auch auf die Größe des Vogels und des Flugzeugs an, bevor mir jetzt einer mit einem Pelikan und einer Cessna kommt.

Aber ich lass es auch schon wieder, hier werden haarsträubende Vergleiche gezogen und wenn man etwas mit Bildern belegen will, sehen Verschwörungstheoretiker plötzlich Explosionen wo keine sind.
In diesem Sinne les ich vorerst mal wieder etwas mit.

Delao

Wenn zwei Körper aufeinander treffen, und ein Körper beispielsweise bei 1N zerstört wird, dann kann er nicht den anderen Körper zerstören, wenn der bei 100N zerstört wird.
Würde ein Vogel vielleicht einen Stahlträger zerstören? Nein, er wird beim Aufprall zerstört, bevor er die Kraft auf den Stahlträger übertragen kann, und genauso ist es mit den Flügeln.

Es geht hier darum wo die kinetische Energie 1/2*m*v² bleibt. Deshalb das Beispiel mit dem Kometen.

So schön find ich den Vergleich dann nicht und OmegaPirat hatte sicher andere Faktoren im Sinn.

Ja. Es geht nur darum zu zeigen, dass Geschwindigkeit ein wichtiger Faktor ist. Kometen entfalten nicht wegen ihrer Masse eine so große Zerstörungskraft, sondern weil sie sehr viel kinetische Energie mit sich tragen, die nicht verloren geht.

robbie

Aber du musst die zu sehenden Bilder dann ja anders interpretieren können.

Das die Trassen sich so weit biegen (nur wegen der Feuer und ohne weiters Gewicht das diese belastet) bis der Äussere Träger bricht halte schlicht für nicht möglich. Wenn man das Bild oben sieht würden zuerst die Auflagen die an die Träger geschweißt sind reißen aber sicher nicht durch das Eigengewicht der Böden, die gegen die Träger wie ein Blechdach wirken.

Wahrscheinlicher wäre das die Trassen nur noch an den äusseren auflagen "hängen" und im Moment als die Träger rausgedrückt werden abreissen, was aber auch nur wieder fragen aufwirft, weil so ein Träger nicht einfach in seine ausgangstellung zurück spickt.

robbie

Die Erde ist ein recht massives Gebilde, nicht vergleichbar mit den vielen Hohlräumen in einem Gebäude.
Dazu müsste die Erde auch eine Weile innerlich vor sich hin brennen, einer externen, vergleichbaren Schwerkraft ausgesetzt sein....aber das wird jetzt so theoretisch und doof, dass ich es lasse.
So schön find ich den Vergleich dann nicht und OmegaPirat hatte sicher andere Faktoren im Sinn.

Ich gebe dir schon recht. Ich hatte das auch nicht als Argument oder Beweis gedacht, sondern als Veranschaulichung.

Ja, das Triebwerk kann zerstört werden, bzw. die Turbinenblätter, was dann weitere Folgen hat. Aber ein Vogel kann kein ganzes Flugzeug zerstören, so was hab ich noch nie gehört. ^^
Die Seite der Verschwürungstheoretiker kam ja mit dem Vergleich an, da die Flügel eines Flugzeugs so zerbrechlich seien, was auch immer das zur Sache beiträgt.
Natürlich kommts da auch auf die Größe des Vogels und des Flugzeugs an, bevor mir jetzt einer mit einem Pelikan und einer Cessna kommt.

Das mit den Flugzeugflügeln habe ich nie behauptet . Meine Behauptungen beruhen auf der Gebäudestruktur und der Planung und der Architektur bzw. des Ingenieursseins und manch andere spekulative Meinungen. Ich kann hier nichts beweisen, im Gegenteil, aber meine Meinung kann ich vertreten. Und die ist nunmal, dass da so viele Ungereimtheiten bei 9/11 passiert sind, die einfach nicht ins Bild passen und ein Fragezeichen nach dem anderen aufwerfen, genauso wie ständig widersprüchliche Aussagen der Regierung und das Handeln der Regierung, genauso wie das komplette Versagen des Verteidigungssystems der USA, einschließlich NORAD und deren Technik-Flugzeugen, mit denen man gehijackte Flugzeuge landen kann. Alles soll an diesem Tag komischerweise und zufällig versagt haben.
Es gab mal einen schönen Sprüch dazu: "Das wäre, als würden im Umkreis 4 Gebäude in Flammen stehen, und alle 4 Feuerwachen kommen nicht, trotz Notruf. Und im Nachhinein kommen dann Aussagen wie: "Wir sind so schnell gefahren, wie wir konnten, aber haben den Weg nicht gefunden" - "Es war Stau" - "Wir hatten einen Unfall" - Alles zur selben Zeit. Und das glaube ich nicht.

Aber ich lass es auch schon wieder, hier werden haarsträubende Vergleiche gezogen und wenn man etwas mit Bildern belegen will, sehen Verschwörungstheoretiker plötzlich Explosionen wo keine sind.
In diesem Sinne les ich vorerst mal wieder etwas mit.

Die von einer enormen Kraft (Flugkraft + Gewicht) nach innen eingedrückten Aluträger der Fassade schwenken also plötzlich wieder nach außen, um den Einsturz des Gebäudes anzukündigen? Wenn ein enormes Gewicht von oben auf ein nach unten in eine Richtung eingedrücktes Metall lastet und das einstürzt, biegt es sich nicht in die andere Richtung, einfach so. Sondern es wird immer weiter und weiter sich in genau diese Richtung biegen, bis es abreißt. Es ändert seinen Krümmungsgrad nicht spiegelverkehrt in die andere Richtung. Das wäre mir neu. Da sind andere Kräfte im Spiel.
Ein Baum fällt schließlich auch nicht in Richtung B, wenn ich in Richtung A eine große Kerbe hineingeschnitten habe.

EDIT: Letzer Satz wirft obendrein wieder neue Fragen auf: Die Twin Tower sind beide so schön senkrecht eingestürzt, obwohl, laut euren Aussagen, die tragenden Teile auf einer Seite nachgegeben haben - der Seite, wo das FLugzeug reingekracht ist. Wenn dem wirklich so ist, stürzt dieses schwere Gebäude niemals so senkrecht ein, wie es eingestürzt ist. Denn eine kleine Unwucht ist da!

Blizzard_Black

Die von einer enormen Kraft (Flugkraft + Gewicht) nach innen eingedrückten Aluträger der Fassade schwenken also plötzlich wieder nach außen, um den Einsturz des Gebäudes anzukündigen?

Nein, die Fassade wurde nach innen gezogen und als die Trassen von ihrer Befestigung rissen gab sie wieder nach außen nach.
So zumindest die Theorie in diesem besagten Video. Die Bilder passen genau dazu.

Blizzard_Black

Letzer Satz wirft obendrein wieder neue Fragen auf: Die Twin Tower sind beide so schön senkrecht eingestürzt, obwohl, laut euren Aussagen, die tragenden Teile auf einer Seite nachgegeben haben - der Seite, wo das FLugzeug reingekracht ist. Wenn dem wirklich so ist, stürzt dieses schwere Gebäude niemals so senkrecht ein, wie es eingestürzt ist. Denn eine kleine Unwucht ist da!

Der obere Teil der Türme ist ja gekippt, dazu gibt es auch Bilder:

robbie

Die Seite der Verschwürungstheoretiker kam ja mit dem Vergleich an, da die Flügel eines Flugzeugs so zerbrechlich seien, was auch immer das zur Sache beiträgt.

Das habe ich bereits geschrieben:

Eben dieser Newton wird allerdings übergangen. Leicht zerbrechliche Flügel können in der Realität keine Stahlträger zerschneiden, und das Argument: "Aber das Flugzeug war sehr schnell", ist Unsinn, denn die Kräfte wirken auf beide Körper.

Und wie das denn nun geschehen sein soll, wenn nicht durch eine Bildfälschung, ist bisher nicht rübergekommen, wohl weil das einfach Unsinn ist. Die Flügel werden von Holzpfeilern zerschnitten, sollen aber Stahlträger zerschnitten haben wie Butter.

Die Stahlträger wurden in jedem Fall stark in Mitleidenschaft gezogen, im Bereich der Wingroots wäre ein Durchschneiden schon möglich.
Das sieht man ja auch in dem Video, das du gepostet hast. Der dem Rumpf nahe Pfosten wurde da auch durchbrochen. Und das war ein Video aus den 60ern mit einem Flugzeug aus den 50ern.
Wenn sie nicht durchschnitten wurden, dann ist das Flugzeug wohl schön scheibchenweise im Gebäudeinneren angelangt?

Welche Abbildung sprichst du mit "Bildfälschungen" an?