Thema: Verschwörungstheorien

1.) Stahl muss weder weich werden noch schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren
2.) Es lässt sich nicht die Statik und Architektur beliebiger Stahlkonstruktionen auf beliebige andere Stahlkonstruktionen übertragen.
3.) Warst du es nicht, der meinte, dass man hier nicht über Physik reden sollte?

Xerdasus

Es gab Ölplattforme, die sehr lange gebrannt haben und dessen Feuer direkt vom Öl gespeist wurde.
Die standen nach dem Feuer noch! Stahl ist nicht weichgeworden, nicht geschmolzen!
Das ist ein Widerspruch gegen die "ofizielle" Version, Scores.

Warum?
Niemand hat je behauptet, das der Stahl geschmolzen wäre. Auch in den Türmen nicht, er hat lediglich seine Statik verloren weil Stahl eben schon lange vor dem Schmelzpunkt instabil wird. Und wo bitte haben in Afghanistan Ölplattformen gebrannt? Da war mal was in Kuwait....

OmegaPirat

3.) Warst du es nicht, der meinte, dass man hier nicht über Physik reden sollte?

Daran hält sich Scores ja auch nicht.

scores

Warum?
Niemand hat je behauptet, das der Stahl geschmolzen wäre. Auch in den Türmen nicht, er hat lediglich seine Statik verloren weil Stahl eben schon lange vor dem Schmelzpunkt instabil wird.

Das ändert nichts an der Tatsache dass der Stahl 2 Wochen überblebt hat.
Und sag mal, woraus wurden die Türme gebaut?

Xerdasus

Das ändert nichts an der Tatsache dass der Stahl 2 Wochen überblebt hat.

Du sagst es! In Manhatten waren ja nun auch noch ein paar tonnen Gewicht auf der Stahlkonstruktion und sie bestand nicht nur aus dicken senkrechten Säulen. Aber das kannst du alles selbst recherchieren. Mir ist es zu blöd auf Selbstverständlichkeiten einzugehen. Warum die Stahlkonstruktion zusammengebrochen ist steht ja völlig ausser Zweifel.

Und die Ölfelder? Ich verstehe zwar nicht was die damit zu tun haben, aber kurz zur Klärung. Ölquellen brennen mit bis zu 1.000-1.200 °C, da wird Stahl schon schwach - treffend analysiert Scherlock. Nur, erklär mir mal welcher Stahl?

Hast du mich gemeint als du sagtest solche Menschen sollten in eine Klinik oder nicht?

Lieber Xerdasus, mein Post bezog sich auf die von dir genannte Zielgruppe:

Wenn du allerdings diese Verschwörungstheorethiker meinst, die hinter jedem Mist eine Verschwörung sehen, so bin ich keiner.


somit hast du dir deine Frage auch selbst beantwortet.

scores

Verblendeter geht´s ja nicht mehr! Wie nennst du denn all die anderen Fakes im TV - holen uns jetzt auch noch die Außerirdischen?

Was kommt denn sonst noch so an "Beweisen"? Die aufblasbaren Panzer von Saddam waren dann sicher auch von Amerika gestiftet, nicht wahr? Man kann sich in eine Paranoia auch reinsteigern...

Kann es sein, dass du mit deinen Argumenten immer sehr schnell am Ende bist, und dir dann nichts anderes mehr einfällt, als sinnloses Geschwätz?

Max Cavalera

Hm, ich weiß es genausowenig wie Du, aber OBL hat sich in diversen Videos vorher und nachher nicht gerade davon distanziert, aber ich wage zu bezweifeln das solch ein Anschlag nicht ohne Hilfe von seitens dere US-Regierung möglich gewesen wäre, da unterschätzt Du die möglichkeiten dieser Schwachmaten

Genau das hat er getan, sich davon distanziert. Dann brachten die Amerikaner ein Video, was sie "zufällig gefunden haben" mit einer falschen Übersetzung, wie die Sendung "Monitor" später feststellte.
Und wie soll denn der Anschlag möglich sein, wenn Geheimdienste und Flugabwehr funktionieren?

Delao

Kann es sein, dass du mit deinen Argumenten immer sehr schnell am Ende bist, und dir dann nichts anderes mehr einfällt, als sinnloses Geschwätz?

Dem ist nicht so - ich reagiere nur gerne auf gleichem Niveau.

Delao

Und wie soll denn der Anschlag möglich sein, wenn Geheimdienste und Flugabwehr funktionieren?

Was denkst du wäre passiert wenn die Flugabwehr "funktioniert" hätte - (wer sagt eigentlich sie hat nicht funktioniert???)
Wären die Flieger abgeschossen worden? Ein klarer Verstoss gegen damals geltendendes Recht in den USA. Ich denke ihr kennt all diese Geheimnisse; ihr habt doch Geheiminformationen und viel Videomaterial....

"In the hours after the attacks, President George Bush authorised the shooting down of any more airliners that appeared to have been hijacked and were threatening targets and refused commands to turn back." (The Independent, 4 Oktober 2003)

scores

Dem ist nicht so - ich reagiere nur gerne auf gleichem Niveau.

Du projizierst doch nur den Mist weiter.... kann hier auch ganz normale Atmosphäre herrschen?

scores

Was denkst du wäre passiert wenn die Flugabwehr "funktioniert" hätte - (wer sagt eigentlich sie hat nicht funktioniert???)
Wären die Flieger abgeschossen worden? Ein klarer Verstoss gegen damals geltendendes Recht in den USA. Ich denke ihr kennt all diese Geheimnisse; ihr habt doch Geheiminformationen und viel Videomaterial....

Ach komm, lass es.
Die nehmen es mit den Menschenrechten auch nicht so genau.
Das ist eine Ausrede.

Xerdasus

Das ist eine Ausrede.

Was soll das denn? Warum Ausrede? Wofür? begründe doch endlich mal eine deiner Aussagen? Bis zum islamistischen Terroranschlag vom Sept. 2001 durfte kein Passagierflugzeug abgeschossen werden - ähnlich wie bis heute in Deutschland. Versagt deswegen die Flugabwehr nicht?

Ihr müsst schon mit Beweisen kommen wenn ihr Theorien erhärten wollt. Nicht mit Bruchstücken die zu hohlen, kruden und völlig unbewiesenen Theorien zusammen gezimmert werden. Nun wird schon der Hinweis auf herrschende Umstände als "Ausrede" bezeichnet. Ebenso werden brennende Ölplattformen (ohne Stahlaufbauten) mit Statiken von Hochhäusern verglichen. Ich frage mich, was da glaubwürdiger ist.... Schrift gewordener Mummenschanz einiger "Geheimwissenträger" ist es jedenfalls nicht.

scores

Was soll das denn? Warum Ausrede? Wofür? begründe doch endlich mal eine deiner Aussagen? Bis zum islamistischen Terroranschlag vom Sept. 2001 durfte kein Passagierflugzeug abgeschossen werden - ähnlich wie bis heute in Deutschland. Versagt deswegen die Flugabwehr nicht?

Ihr müsst schon mit Beweisen kommen wenn ihr Theorien erhärten wollt. Nicht mit Bruchstücken die zu hohlen, kruden und völlig unbewiesenen Theorien zusammen gezimmert werden. Nun wird schon der Hinweis auf herrschende Umstände als "Ausrede" bezeichnet. Ebenso werden brennende Ölplattformen (ohne Stahlaufbauten) mit Statiken von Hochhäusern verglichen. Ich frage mich, was da glaubwürdiger ist.... Schrift gewordener Mummenschanz einiger "Geheimwissenträger" ist es jedenfalls nicht.

In Zukunft zitierst du bitte meinen ganzen Beitrag.
Die Ausrede war auf die Menschenrechte bezogen, denn die USA nimmts damit nicht wirklich genau!

Black Site – Wikipedia

Nur mal so ein Denkanstoss.
Wieso sollten die auf einmal ein Menschenrecht einhalten und mal nicht ein, zwei Flugzeug abballern, wenn mindestens 3000 Tote vorprogrammiert sind?
Ich meine, was machen wohl Terroristen mit "gekidnappten" Flugzeugen? Einen Rundflug um das Weisse Haus wohl nicht...

Aha, und aus was sind denn Ölplattformen gebaut? Aus Sand wenn nicht aus Stahl?
Die Begründung deinerseits hinkt, wohlgemerkt.
Ich würde mal raten dass eine Ölplattform auch einiges an Gewicht input hat...
Oder was denkst du, wie schwer denn so eine ist? 2 Kilogramm?
Vielleicht stemmen wir bald mal Gewichte mit Ölplattformen, wer weiss.

scores

Was denkst du wäre passiert wenn die Flugabwehr "funktioniert" hätte - (wer sagt eigentlich sie hat nicht funktioniert???)
Wären die Flieger abgeschossen worden? Ein klarer Verstoss gegen damals geltendendes Recht in den USA.

Also nehmen wir mal an, nur die Geheimdienste hätte ihren Dienst verweigert.
Dann kommen wir zur Flugabwehr. Auch hier wurden Vorbereitungen getroffen, die für eine erfolgreiche Durchführung der Aktion sorgen sollten.
So wurde zum 1.Juni 2001 festgelegt, der Präsident hätte einen Abschuss zu befehlen. Das galt dann bis zum 12.September 2001.
Auf diese Art konnte man den Ablauf verlangsamen.
Allerdings hätte der Präsident das Aufsteigen der Abfangjäger nicht verhindern können.
Wenn es also auch trotz der Massnahmen funktioniert hätte, dann wäre neben dem zweiten angeblich entführten Flugzeug ein Abfangjäger eingetroffen. Der hätte sich einen ersten Eindruck verschaffen können, so z.B. ob da denn auch jemand am Steuer saß, der wie ein Entführer aussah, oder ob da überhaupt jemand saß, oder was für ein Flugzeug es denn eigentlich war. So richtig bewiesen, dass es denn auch die angenommenen Flugzeuge waren, wurde es ja nicht. Es gab ja auch wichtigeres. Der Krieg musste vorbereitet werden.

Da wäre wenig Zeit beim Südturm-Flugzeug geblieben, und es wäre verständlich, dass man nicht eingegriffen hätte.

Nun hätte man allerdings auf jeden Fall beim dritten, dem Pentagon-Flug eingreifen müssen. Hierfür hatte man viel Zeit. Nach den erfolgten Anschlägen hätte man sich darüber im Klaren sein müssen, dass man das Flugzeug nur aufhalten kann, wenn man es abschießt. Natürlich wird auch hier erst mal rangeflogen, Zeichen gegeben und Bericht erstattet.

Wenn alles funktioniert hätte, hätte Bush auch sein Okay gegeben. Rumsfeld oder Cheney wären da auch ausreichend gewesen.
Wer Genaueres über die Flugabwehr erfahren will, erfährt es hier.

Na ja, wenn man weiß dass im Irak und in Afghanistan momentan eine Ölpipeline zum kaspischen Meer errichtet wird, welche einem Mineralölkonzern in Rumsfelds Hand gehört, weiß man ja schon wer die Karten gezinkt hat.

scores

Ihr müsst schon mit Beweisen kommen wenn ihr Theorien erhärten wollt. Nicht mit Bruchstücken die zu hohlen, kruden und völlig unbewiesenen Theorien zusammen gezimmert werden. Nun wird schon der Hinweis auf herrschende Umstände als "Ausrede" bezeichnet. Ebenso werden brennende Ölplattformen (ohne Stahlaufbauten) mit Statiken von Hochhäusern verglichen. Ich frage mich, was da glaubwürdiger ist.... Schrift gewordener Mummenschanz einiger "Geheimwissenträger" ist es jedenfalls nicht.

dan komme mal mit beweisen von wtc7
Nicht mit Bruchstücken die zu hohlen, kruden und völlig unbewiesenen Theorien zusammen gezimmert wurden und dann als officiel rausgegeben wurden ô.O

Xerdasus

Nur mal so ein Denkanstoss.
Wieso sollten die auf einmal ein Menschenrecht einhalten und mal nicht ein, zwei Flugzeug abballern, wenn mindestens 3000 Tote vorprogrammiert sind?

Weil die Amis dich ärgern wollen? Mir fällt echt kein anderer Grund ein...

Xerdasus

Aha, und aus was sind denn Ölplattformen gebaut? Aus Sand wenn nicht aus Stahl?
Die Begründung deinerseits hinkt, wohlgemerkt.
Ich würde mal raten dass eine Ölplattform auch einiges an Gewicht input hat...
Oder was denkst du, wie schwer denn so eine ist? 2 Kilogramm?
Vielleicht stemmen wir bald mal Gewichte mit Ölplattformen, wer weiss.

Die Frage muss korrekterweise lauten: Wo ist der Stahl mit dem Gewicht der Ölquellen die gebrannt haben. Ölförderanlagen in der Wüste haben kaum Aufbauten über der Erde - also (fast) nichts das schmelzen könnte. Und, hilf mir, welche ÖlPLATTFORM ist denn geschmolzen?

Delao

Also nehmen wir mal an, nur die Geheimdienste hätte ihren Dienst verweigert.
Dann kommen wir zur Flugabwehr. Auch hier wurden Vorbereitungen getroffen, die für eine erfolgreiche Durchführung der Aktion sorgen sollten.
So wurde zum 1.Juni 2001 festgelegt, der Präsident hätte einen Abschuss zu befehlen. Das galt dann bis zum 12.September 2001.
Auf diese Art konnte man den Ablauf verlangsamen.

Nenn mal Quellen dazu!

Delao

Allerdings hätte der Präsident das Aufsteigen der Abfangjäger nicht verhindern können.
Wenn es also auch trotz der Massnahmen funktioniert hätte, dann wäre neben dem zweiten angeblich entführten Flugzeug ein Abfangjäger eingetroffen. Der hätte sich einen ersten Eindruck verschaffen können, so z.B. ob da denn auch jemand am Steuer saß, der wie ein Entführer aussah, oder ob da überhaupt jemand saß, oder was für ein Flugzeug es denn eigentlich war. So richtig bewiesen, dass es denn auch die angenommenen Flugzeuge waren, wurde es ja nicht. Es gab ja auch wichtigeres. Der Krieg musste vorbereitet werden.

Oder ein Burger drohte kalt zu werden - ist alles möglich.

Abfangjäger gehen in solchen Fällen nicht direkt mit dem Befehl raus den Flieger zum Landen zu bringen oder gar um ihn abzuschiessen, sondern primär um den "verirrten" oder entführten Flieger abzudrängen bzw. zum Abdrehen zu bewegen.

Delao

Da wäre wenig Zeit beim Südturm-Flugzeug geblieben, und es wäre verständlich, dass man nicht eingegriffen hätte.

Nun hätte man allerdings auf jeden Fall beim dritten, dem Pentagon-Flug eingreifen müssen. Hierfür hatte man viel Zeit. Nach den erfolgten Anschlägen hätte man sich darüber im Klaren sein müssen, dass man das Flugzeug nur aufhalten kann, wenn man es abschießt. Natürlich wird auch hier erst mal rangeflogen, Zeichen gegeben und Bericht erstattet.

Ein Abschuss von Passgierflugzeugen wäre zum Zeitpunkt der Terroranschläge rechtlich gar nicht möglich gewesen - siehe meine Quelle im Vorpost. Seit den Terroranschlägen islamistischer Extremisten am 9/11 wird dies auch explizit geschult. Außerdem: Was hätte es gebracht bis zu diesem Zeitpunkt, neben vielen Problemen mit Vökerrecht etc.? Es wäre ein ethischer Dammbruch! Eine Menschengruppe, die aller Voraussicht nach sterben wird, wird getötet, um eine andere, wahrscheinlich quantitativ größere, Menschengruppe zu schützen. Vor diesen Bedenken ist die Freie Welt nun frei, denn den Dammbruch haben die Islamisten begangen....

scores

Nenn mal Quellen dazu!

Verschleppung der Prozedur Abfangjäger ab 1.Jumi 2001

scores

Abfangjäger gehen in solchen Fällen nicht direkt mit dem Befehl raus den Flieger zum Landen zu bringen oder gar um ihn abzuschiessen, sondern primär um den "verirrten" oder entführten Flieger abzudrängen bzw. zum Abdrehen zu bewegen.

Es ist schon eher so wie ich geschrieben habe, dass sie sich erst mal einen Eindruck verschaffen, dann Zeichen geben, Bericht erstatten.

scores

Ein Abschuss von Passgierflugzeugen wäre zum Zeitpunkt der Terroranschläge rechtlich gar nicht möglich gewesen - siehe meine Quelle im Vorpost.

Der Satz, den du da gebracht hast, sagt etwas anderes, dass sie nämlich als alles vorbei war, eine Show gebracht haben.
Natürlich war der Abschuss möglich.

scores

Eine Menschengruppe, die aller Voraussicht nach sterben wird, wird getötet, um eine andere, wahrscheinlich quantitativ größere, Menschengruppe zu schützen. Vor diesen Bedenken ist die Freie Welt nun frei, denn den Dammbruch haben die Islamisten begangen....

Das war kein neues Phänomen. Sie kannten es und haben auch Übungen dazu abgehalten.

Untersuchungsbericht vom Juni 2004 legt aber dar, das Cheney den Abschussbefehl nach einem Telefonat mit Bush gegeben hat. Zwar kam der Befehl zu spät für die Flüge in die Tower und konnte somit für diese nicht mehr gelten, war aber gemünzt auf den Flug 93, der allerdings bei Befehlserteilung und Bestätigung durch Condoleeza Rice („Es gab diese schreckliche Phase, als wir uns fragten, ob Flug 93 wirklich von einem amerikanischen Piloten abgeschossen wurde.“) schon abgestürzt war. So zumindest eine Sendung des CBS The president’s story; behind the scenes with President Bush and his staff on 9/11.

Aber auch hier Frage ich mich nach dem Hintergrund einer Verschwörung. Aus simplen Unklarheiten (ist der Flug wirklich entführt?) und verständlichen moralischen Zögern eine Verschwörung abzuleiten halte ich für weit hergeholt. Niemand kann behaupten alles sei geklärt oder komplett offen gelegt. Ebenso wie man erkennen muss, dass alle Verschwörungstheorie auf das gleiche Deutungsmuster reduziert werden können:

Großes Unglück braucht große Ursachen.

Es darf einfach nicht sein, dass eine kleine Gruppe Islamisten eine Weltmacht mit all ihren Waffen und Geheimdiensten per Überraschungsangriff an der empfindlichsten Stelle treffen kann. Und sie verraten welcher Reiz darin besteht sie zu verbreiten und selbst zu glauben. Verschwörungs- und Konspirationstheorien erlauben einem einfach alles perfekt zu verstehen. Sie sind so häufig aund beliebt, weil sie eine komplizierte Lage auf das alte und überaus leicht zu verstehende Prinzip von Gut und Böse reduzieren - und sehr leicht verständlich für den Konsumenten sind. Alles Böse in der Welt geht auf eine einzige Ursache zurück, und diese Ursache sind immer die Sie, die bösen konspirativen ....

Es gibt einen nur wenig bekannten Historiker der die völlig unkritische Benutzung eines jeden Argumentes in Konspirativtheorien mal sehr treffend umschrieben hat: "Der Verschwörungstheoretiker fängt mit der Schlussfolgerung an und findet dann Gründe, um alles auszuschließen, was ihr nicht entspricht." (Daniel Pipes).

Oder in eine ebenso treffenden Umschreibung (leider nicht von mir)

Wer einen Hammer in der Hand hat, sieht eben überall Nägel.

@scores manchmal versteht man echt nicht, worauf du hinaus willst..

du willst für alles ne quellenangabe sehen, selbst für die kleinsten banalsten vermutungen, die man sich selbst logisch aus einer theorie ziehen kann..und wenn man dir eine gibt, verwirfst du die einfach, mit der begründung es hat nicht dein niveau.. man könnte meinen, eigene meinung die nicht von wissenschaftsmagazinen geprüft wurde, zäht bei dir nicht..

selbst den zuverlässigsten quellen kann man nicht immer trauen...und man sollte auch an seinen eigenen quellen etwas mehr zweifeln..die regierung kann so viel verändern und verfälschen, wenn es ihren zwecken dient..und über die wahren hintergründe, warum was von wem ausgelöst wird, kann man eh nur vermuten..und ich denke einiges aus 9/11, geht einfach tiefer als man in öffentlichen medien zugeben wird..und sich damit auch nie endgütig beweisen lässt..

thanatos

@scores manchmal versteht man echt nicht, worauf du hinaus willst..

du willst für alles ne quellenangabe sehen, selbst für die kleinsten banalsten vermutungen, die man sich selbst logisch aus einer theorie ziehen kann..und wenn man dir eine gibt, verwirfst du die einfach, mit der begründung es hat nicht dein niveau.. man könnte meinen, eigene meinung die nicht von wissenschaftsmagazinen geprüft wurde, zäht bei dir nicht..

selbst den zuverlässigsten quellen kann man nicht immer trauen...und man sollte auch an seinen eigenen quellen etwas mehr zweifeln..die regierung kann so viel verändern und verfälschen, wenn es ihren zwecken dient..und über die wahren hintergründe, warum was von wem ausgelöst wird, kann man eh nur vermuten..und ich denke einiges aus 9/11, geht einfach tiefer als man in öffentlichen medien zugeben wird..und sich damit auch nie endgütig beweisen lässt..

Entschuldige bitte! Hier ziehen sich Leute an obskuren Dingen hoch. Das die Untersuchungskommissionen nicht alles freigeben liegt in der Natur der Sache. Aus nicht genügend dargelegten Fakten eine VT zu zimmern ist daher abwegig. Zumal gerade in Bezug auf 9/11 alle Theorien bisher zerpflückt worden sind. Scheinbar reichen ein paar Ungereimtheiten zusammen mit einer funktionieren Phantasie immer noch sich interessant zu machen. Stell dir vor jedes Firmengeheimnis würde so aufgebauscht. Warum ist das Rezept von Cola nicht öffentllich bekannt? Oder hat es der Mossad schon?

Die Absurdität der Vt´s ist doch schon hier in der Debatte um das Flugezug am Pentagon ersichtlich:

Die amrk. Luftfahrtbehörde hat Berechnungen angestellt wonach die Boeing 757 rund 82 Tonnen beim Aufprall wog. 16 davon entfielen auf den Treibstoff. Der Flieger traf das Pentagon mit einer Geschwindigkeit von 850 Stundenkilometern. "Bei dieser Geschwindigkeit bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand als eine Wurstpelle". (Mete Sozen, Spezialist für Stahlbetonbau an der Purdue-Universität,Indiana )


"Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag geöffnet und sein Innerstes nach außen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmaßlich im Cockpit aufhielten, nahe der Fassade des äußeren Rings. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt." (Bericht NTSB zu dem Absturz)



"Beim Aufprall, so schätzen Wissenschaftler, explodierten etwa 2,2 Tonnen Treibstoff außerhalb des Gebäudes in einem Feuerball. Die restlichen knapp 14 Tonnen schossen samt des Trümmerbreis ins Gebäude. Für Sekundenbruchteile habe die Mischung aus Flugzeugteilen und Treibstoff eine hoch rasante "Schlammlawine" geformt, dann sei der Sprit explodiert. Brandtemperaturen von mehr als 900 Grad raubten den vom Beton entblößten Stahlträgern die letzte Tragkraft. 20 Minuten nach der Karambolage brach das Gebäudesegment über dem Einschlagsloch ein." Spiegel 37/2003

Der gerne als "Zeuge" für den Absturz benanne "Joh Jugde" (Wisneswki "Operation 9/11 - Angriff auf den Globus") ist nichts weiter als der Chefdenker der US-Verschwörungstheoretiker-Szene. Der sich einen "Namen" damit gemacht hat, den Massenselbstmord der Volkstempel-Sekte in Guayana 1978 mit der Erschießung Martin Luther Kings in Verbindung in Verbindung zu bringen. Die VT´ler sind also in bester Gesellschaft. Und ähnlich wie auch hier behauptet hat sich der Mann in Sachen Kennedy-Mord bemüht und will Verbindungen entdeckt haben, die als Täter die identifizieren, führen, die auch den Black-Muslim-Führer Malcolm X auf dem Gewissen haben.


Ich persönlich warte nur noch (mal wieder) auf den Hinweis den Wisnewski in seinem Buch "Pentagate" stützt: Nämlich die These von Thierry Meyssan. Der behauptet nämlich auch wie hier einige, dass manche Leute im Voraus etwas von den Anschlägen gewusst haben müssen. Begründet auch mit der (wirklichen) Tatsache, dass bereits vor dem 11. September die Internet-Adresse "www.wtc2001.com" registriert worden sei.

Das hat nie einer bezweifelt, nur hatte diese Seite rein gar nichts mit den Anschlägen zu tun, das WTC stand für "World Track Championships" - das waren die damaligen Weltmeisterschaften im Bahnradfahren. Also genausoviel wie die Schlussfolgerungen hier zu diesem Thema.

scores

Weil die Amis dich ärgern wollen? Mir fällt echt kein anderer Grund ein...

Also: Kleinkindmodus.
Welchen Inhalt hat die vorherige Quelle?
War es legal?
Wäre der Abschuss von 2 Flugzeugen legal?
Naaaa? Dämmerts?

Die Frage muss korrekterweise lauten: Wo ist der Stahl mit dem Gewicht der Ölquellen die gebrannt haben. Ölförderanlagen in der Wüste haben kaum Aufbauten über der Erde - also (fast) nichts das schmelzen könnte.

Wüste? Wer redet hier von Wüsten?
Interpretier doch nicht immer deinen eigenen Mist dazu, der nirgendwo geschrieben steht.
Wo siehst du hier eine Wüste?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Oil_platform_P-51_%28Brazil%29-2.jpg
(Beispielbild)

Und, hilf mir, welche ÖlPLATTFORM ist denn geschmolzen?

Öhm... wtf?
Ich schreibe hier doch die ganze Zeit von Ölplattformen die NICHT geschmolzen sind, die keine Veränderungen aufweisen konnten trotz Feuer, welches 2 Wochen lang vom Öl gefüttert wurde, und dort gingen auch Explosionen zugange.
Dies steht zum direkten Vergleich der Türme, die ebenfalls aus Stahl gebaur wurden.
Erkennst du jetzt den Kontext?

Und, betrachtest du überhaupt meine Quellen?
Da ist ein Video von einem Typ, der was erklärt. Schau dir das Video an.
Dort wird alles gesagt was ich hier geschrieben habe. Nur genauer und eben mit Erklärungen untermauert.
Das ist nicht einfach ein Müll der da gesprochen wird...