Thema: Vegetarismus?!?... warum nicht!!!

Hühner sind keine Menschen, sind ja noch nicht mal Säugetiere...also eher etwas entfernt verwandt..schweine wären ein besseres Beispiel gewesen
- von daher kann deine Frage höchstens aus ethischer Sicht mit einem "ja" beantwortet werden.

stimmt-tatsächlich war das ein doofer vergleich,den habe ich (unpassenderweiße) gewählt weil wir gerade bei den Hühnern waren.

BTW: Pflanzen haben kein Nervensystem...sind also anders als wir...leben tun sie trotzdem. wie groß genau muss denn der Unterschied sein, dass es "moralisch gerechtfertigt" ist? z.B. gehören Fische oder Vögel nicht zu den Säugetieren...sind also anders als wir.

es geht darum,dass Pflanzen keine schmerzen spüren können.Einer Pflanze kann man nicht wehtun,es ist ihr völlig egal was wir mit ihr tun.
Dein Beispiel hinkt aber etwas,da Fische/Vögel wieder zu den Tieren gehören und damit verbunden ein Nervensystem besitzen.

P.S. muss denn eigentlich diese "wir" und "ihr" sein? ich finde das furchtbar.....auch wenn es im wesentlichen zwei Meinungsrichtungen gibt..

ob jemand fleisch isst ist sein brot (was für ein passendes metapher ),problematisch ist lediglich die Menge an Fleisch die wir konsumieren,die tiertransporte und die Tatsache,dass der Fleischkonsum nicht gerade förderlich gegen den Welthunger ist.

Mini_Bowser

es geht darum,dass Pflanzen keine schmerzen spüren können.Einer Pflanze kann man nicht wehtun,es ist ihr völlig egal was wir mit ihr tun.

das sagst DU...vielleicht sind die Pflanzen ja anderer Meinung
(auch wenn sie nicht weglaufen oder sich verteidigen können...)
(wobei ich ja nicht sagen will, dass man keine Pflanzen essen sollte^^)

ob jemand fleisch isst ist sein brot (was für ein passendes metapher ),problematisch ist lediglich die Menge an Fleisch die wir konsumieren,die tiertransporte und die Tatsache,dass der Fleischkonsum nicht gerade förderlich gegen den Welthunger ist.

1. In der Tat, gelungenes Wortspiel^^

2. du hörst, dass ich dir lautstark nicht widerspreche

3. ganz egoistisch gesehen ist schon die Menge an Fleisch die der durchschnittliche Europäer oder Amerikaner isst, auch nicht mehr unbedingt das optimum für den Körper.

Prinzipiell ist Fleisch vermutlich sogar gut für den Körper aber halt in beschränkten Mengen.

Dumm nur dass es so gut schmeckt und auch jederzeit verfügbar ist^^

btw: sind wir eigentlich noch beim Thema Fleisch-Essen oder nicht oder bei der Art der Tierhaltung und sonderfällen wie Schächten uä.???

btw: sind wir eigentlich noch beim Thema Fleisch-Essen oder nicht oder bei der Art der Tierhaltung und sonderfällen wie Schächten uä.???

Ich denke wir überspringen jedes Thema einmal. Aber es kann ja nicht schaden da es alles zum Vegetarismus gehört, dann wären wir bei den Gründen für Vegetarismus angekommen ^^.
Ich hab letztens erst einen Artikel über Schächtung gelesen und musste mich ehrlich beherschen.... Ich fands abartig, nicht das ich normale Schlachtung weniger abartig finde, aber das hat mir für einen Moment den Rest gegeben.

Bieberpelz

Außerdem esse ich Fleisch weil "für mich(hinnehmen)" die Moral hinter jeglichen Gründen für die Vegetarismus eine nicht nachvollziehbare Moral ist, oft gepaart mit Doppelmoral.

Wie schade dass Du nicht nachvollziehen kannst, Dass einige Menschen einfach nicht für unnötiges Leid und Töten verantwortlich sein wollen.
Daran kann gar nichts doppelmoralisch sein.
Außerdem ist Ethik nicht Moral.

Mini_Bowser

Dein Beispiel hinkt aber etwas,da Fische/Vögel wieder zu den Tieren gehören und damit verbunden ein Nervensystem besitzen.

Zu mindestens in dem Bezug auf Fischen konnte es noch nicht nachgewiesen werden das diese Schmerzen empfinden.
Auch wenn das für mich keine Relevanz hat, so können gewisse Tiere die Schmerzen in dieser Form nicht wahrnehmen und sämtliche Reaktionen sind rein natürliche Reaktionen.
Fische, Würmer und auch so einige andere Tiere.
Bei Hunden, Schweinen und c.o. ist das natürlich anders, die haben schon ein ausgeprägteres Gefühlssinn.

Unregistriert

Wie schade dass Du nicht nachvollziehen kannst, Dass einige Menschen einfach nicht für unnötiges Leid und Töten verantwortlich sein wollen.
Daran kann gar nichts doppelmoralisch sein.

Bitte nicht falsch verstehen, ich kann es gut nachvollziehen und ich werfe hier auch nicht jedem Doppelmoral vor. Nur leider gibt es diese zu oft wie ich im Leben feststellen muss.
Damit meine ich Leute, die behaupten weil sie Biofleisch kaufen nun gute Menschen zu sein. Dabei achten sie auf nichts, wollen sich aber dennoch als den Helden darstellen. Das ist Doppelmoral.
Wenn es aber jemand aus "eigener" Überzeugung macht, und nicht weil ihn die Meinung/Ruf der andere interessiert, ist da nichts dran auszusetzen.

Auch zur Doppelmoral Interessant: Viele sehen nur "oh mein Gott, das süße Tier" ohne dabei jegliche andere Faktoren zu sehen. Argumente wie "wir(also alle) brauchen kein Fleisch mehr, es ist unnötig" sind in meinen Augen nicht tragbar. Manche können es, viele aber nicht und damit setzt man andere Leute in eine Meinung die nicht passt.

Bieberpelz

Zu mindestens in dem Bezug auf Fischen konnte es noch nicht nachgewiesen werden das diese Schmerzen empfinden.

Blödsinn!

Bieberpelz

Auch zur Doppelmoral Interessant: Viele sehen nur "oh mein Gott, das süße Tier" ohne dabei jegliche andere Faktoren zu sehen. Argumente wie "wir(also alle) brauchen kein Fleisch mehr, es ist unnötig" sind in meinen Augen nicht tragbar. Manche können es, viele aber nicht und damit setzt man andere Leute in eine Meinung die nicht passt.

Fleischkonsum ok. Aber diese Mengen sind einfach nicht mehr in Ordnung weder für Mensch noch für Tier noch für unsere Umwelt.
Darüber sollte sich jeder im klaren Sein.

ok,dann mal ausführlich:
es ist umstritten ob fische über eine leidensfähigkeit verfügen,
bei diesem ausführliche artikel (http://www.catch-release.de/print.php?id=11):

"Die Frage, ob und in welchem Umfang Fische Schmerzen empfinden können, ist noch nicht abschließend geklärt. Nach derzeitigem Wissensstand wird angenommen, daß ihr Schmerzsinn nur schwach ausgeprägt ist. Hingegen steht es außer Zweifel, daß Fischen durch ungünstige Haltungsbedingungen oder falsches Handling erheblicher Streß und nachhaltige Schäden zugefügt werden können, die von tierschutzrechtlicher Relevanz sind."

bei peta.de steht aber:

“Können Fische Schmerz empfinden?”
Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Fische Schmerzen empfinden können. Dr. Donald Bloom, der Tierschutzbeauftragte der britischen Regierung meint:
"Anatomisch, physiologisch und biologisch ist das Schmerzsystem eines Fisches praktisch dasselbe wie bei Vögeln und Säugetieren." Fische besitzen ein vollständig ausgebildetes Gehirn und Nervensystem sowie einen sehr empfindlichen Mund. Fische benutzen ihre Zunge und ihren Mund wie die Menschen ihre Hände: um Nahrung zu fangen oder zu sammeln, Nester zu bauen und ihre Kinder vor Gefahren zu schützen. Fische empfinden außerdem Angst. Eine Studie aus Australien fand heraus, dass Fische, wenn sie gejagt, eingepfercht oder anderweitig behandelt werden, mit erhöhter Herz- und Atemfrequenz sowie einem Ausstoß an Adrenalin reagieren, genauso wie Menschen. Hier erfahren Sie mehr über Fische.

http://www.peta.de/web/vegetarismus_vegan.357.html

fisch ist nebenbei verdammt ungesund,Leute die regelmäßig Fisch konsumieren haben einen stark erhöhten (7-fachen) Quecksilberspiegel

Mini_Bowser

bei peta.de steht aber:


peta.de :: Vegetarismus/Veganismus

Peta ist eine reine tierschutzt organisation weswengen ich zweifel an ihrer objektivität habe (obwohl ich selber mehr dran glaube das fische schmerz empfinden)

Mini_Bowser

fisch ist nebenbei verdammt ungesund,Leute die regelmäßig Fisch konsumieren haben einen stark erhöhten (7-fachen) Quecksilberspiegel

wikipedia

Neben dem Proteingehalt ist Fisch wichtig für die Versorgung des Menschen mit Jod, verschiedenen Vitaminen und Spurenelementen. Der Fettgehalt besteht zum größten Teil aus mehrfach ungesättigten Fettsäuren.

klingt doch ziemlich gesund
noch nen link der bestägtig das fisch in vernünftigen mengen gesund ist
http://www.laves.niedersachsen.de/ma..._I826.html#TM4

Kraken

Blödsinn!

Diskutiere mit uns oder lass es sein.
Wenn du meine Behauptung hier widerlegen kannst bin ich gerne bereit dein "Blödsinn!" anzunehmen.
Da ich aber nicht falsch liege spare dir so einen Kommentar, das hilft keinem, bringt uns nicht weiter und zeigt nur Sturheit.

Kraken

Fleischkonsum ok. Aber diese Mengen sind einfach nicht mehr in Ordnung weder für Mensch noch für Tier noch für unsere Umwelt.
Darüber sollte sich jeder im klaren Sein.

Diese Mengen ist Definitionssache. So, wie es hier in Deutschland, USA und anderen Ländern überwiegend statt findet ist es nicht okay, das stimmt.
Nicht okay für die Gesundheit der Menschen.
Nicht okay für die Umwelt.
Aber das wurde auch nie bestritten hier.

Mini_Bowser

es ist umstritten ob fische über eine leidensfähigkeit verfügen,
bei diesem ausführliche artikel (http://www.catch-release.de/print.php?id=11):

Du sagst umstritten, ich sage "noch nicht nachgewiesen".
Wenn es nachgewiesen worden wäre, wäre es nicht umstritten.
Bleibt das Gleiche und wir sind uns da recht einig.

Mini_Bowser

bei peta.de steht aber:
peta.de :: Vegetarismus/Veganismus

Peta und andere Quellen sind Organisationen und Gruppieren die niemals Neutral bleiben werden. Statt dessen werden Wahrheiten gerne verschleiert und nicht akzeptiert und aus einem Funken Wahrheit wird das Thema so gedreht, das es eine ganz andere Richtung wirkt.

Mini_Bowser

fisch ist nebenbei verdammt ungesund,Leute die regelmäßig Fisch konsumieren haben einen stark erhöhten (7-fachen) Quecksilberspiegel

Fisch ist in Maßen sehr Gesund sogar.
Dabei kommt es auf den Fisch an, woher dieser kommt, die Menge und dergleichen.

Die Quecksilberkonzentration in den Haaren korreliert eng mit dem Fischkonsum. Dies ergab eine Studie, die von Greenpeace in Zusammenarbeit mit der University of North Carolina an 6.000 US-amerikanischen Bürgern durchgeführt wurde. Bei etwa einem Viertel der Studienteilnehmer lag die Quecksilberkonzentration weit über dem gesundheitlichen Grenzwert. Menschen aus New York und Kalifornien hatten die höchsten Quecksilberkonzentrationen, mehr als 40%.
Ganz besonders bedeutsam sei dieses Ergebnis für schwangere Frauen, weil der Fötus sehr quecksilberempfindlich ist. Auch komme es bei Kindern zu einer Intelligenzverminderung, wenn die Mütter relativ viel Fisch essen. Besonders Tunfisch, Schwertfisch und Makrelen sind stark quecksilberbelastet.
Auch zeigte diese Studie, die in der Los Angeles Times veröffentlicht wurde, dass der Zusammenhang von hohen Quecksilberwerten und Fischkonsum wesentlich größer war als mit Amalgamfüllungen.

HG Naturklinik Michelrieth

aber selbst wenn fische keinen schmerz fühlen können,gibt es uns nicht das Recht sie barbarisch abzuschlachten...

Mini_Bowser

Die Quecksilberkonzentration in den Haaren korreliert eng mit dem Fischkonsum. Dies ergab eine Studie, die von Greenpeace in Zusammenarbeit mit der University of North Carolina an 6.000 US-amerikanischen Bürgern durchgeführt wurde. Bei etwa einem Viertel der Studienteilnehmer lag die Quecksilberkonzentration weit über dem gesundheitlichen Grenzwert. Menschen aus New York und Kalifornien hatten die höchsten Quecksilberkonzentrationen, mehr als 40%.
Ganz besonders bedeutsam sei dieses Ergebnis für schwangere Frauen, weil der Fötus sehr quecksilberempfindlich ist. Auch komme es bei Kindern zu einer Intelligenzverminderung, wenn die Mütter relativ viel Fisch essen. Besonders Tunfisch, Schwertfisch und Makrelen sind stark quecksilberbelastet.
Auch zeigte diese Studie, die in der Los Angeles Times veröffentlicht wurde, dass der Zusammenhang von hohen Quecksilberwerten und Fischkonsum wesentlich größer war als mit Amalgamfüllungen.

HG Naturklinik Michelrieth

aber selbst wenn fische keinen schmerz fühlen können,gibt es uns nicht das Recht sie barbarisch abzuschlachten...

kannst du auch ne studie nenen die nicht von tierschutz organisationen geführt wird/werden und schick doch bitte den direkten link zum text den ich hab jetzt mal bissle nachgeforcht und der text kommt von hier http://www.symptome.ch/vbboard/ernae...ber-fisch.html

Mini_Bowser

HG Naturklinik Michelrieth

Was meinst du warum zufällig "Greanpeace" eine solche Studie durchführt?
Bestimmt nicht wegen den Gesundheitswerten der Menschen.

Außerdem kann man sich diesen Text gut auseinander legen.
Du beziehst es auf jede Ernährung durch Fisch, dort steht aber offen ob es ein hoher Konsum oder normaler Konsum von Fisch ist.
In dem Falle wo es Problematisch werden kann - so steht es in deinem Text - wird von "hohem Fischkonsum" gesprochen.
Das stand in meinen Augen nie zur Debatte.

Also bitte,
wenn du mit Quellen kommst, dann mit richtigen Fakten die nicht Auslegungssachen sind und von einer Quelle kommen, die Neutral oder Glaubwürdig ist.
Das Thema hatten wir mittlerweile schon zu Genüge.

Mini_Bowser

aber selbst wenn fische keinen schmerz fühlen können,gibt es uns nicht das Recht sie barbarisch abzuschlachten...

Wer spricht von Barbarischem Abschlachten?
Wenn ich mich in der Woche von xxxg Fisch ernähre, was Gesund ist, hat das nichts mit Barbarischen Abschlachten zutun.
Wenn ich angeln gehe ziehe ich mir meinen Fisch raus, der wird zubereitet und gut ist.
Für dich mag diese Zubereitung barbarisch sein, sie ist aber "normal" wie es auch die letzten hundert Jahre war.
Ich kann den Fisch aber auch gerne mit Wattebäuschen erschlagen und dann mit Streicheleinheiten ausnehmen.

//Richtig, ich werde gerade etwas lächerlich. Ist nicht böse gemeint aber das penetrante "dagegenstellen" lässt mir keine wahl.

Hallo, vielleciht habt ihr schon von "der Insel der Alten" gehört, nirgends erreichen die Menschen ein so hohes Alter wie in Okinawa, das liegt vorallem an der Ernährung der dort wohnhaften Menschen, und was essen die? Richtig, viel Fisch.

Liebe Grüße

allerdings werden die Leute in Tibet auch relativ alt-und die ernähren sich (meist) vegan.
Das Problem beim Fisch ist,dass durch die Wasserverschmutzung die Fische ungesünder leben und dann in unseren Tellern landen.

Wer spricht von Barbarischem Abschlachten?

Die Fische werden in den Fangnetzen anneinander gepresst,dadurch werden sie erdrückt oder sterben durch die druckverminderung wenn sie aus dem wasser gezogen werden.Du hast Recht,Barbarisches Abschlachten war eine etwas ungünstige Wortwahl.

Zu dem Quecksilber:
Die Efsa hat ebenfalls eine Studie durchgeführt ( http://www.bfr.bund.de/cm/208/quecksilber_und_methylquecksilber_in_fischen_und_fischproduk ten___bewertung_durch_die_efsa.pdf" ) und kommt zu dem Ergebnis,dass erhöhter Fischkomsum oder Konsum während der Schwangerschaft nicht empfehlenswert ist.

Wenn ich angeln gehe ziehe ich mir meinen Fisch raus, der wird zubereitet und gut ist.
Für dich mag diese Zubereitung barbarisch sein, sie ist aber "normal" wie es auch die letzten hundert Jahre war.

auf dich mag das zutreffen (sofern DU angeln gehst,hast du das schon so gemeint?).Aber heute werden Fische mit riesigen Fangnetzen gefangen und vor hundert Jahren wurden Fische nicht in diesen gigantischen Ausmaßen gefischt.

Mini_Bowser

allerdings werden die Leute in Tibet auch relativ alt-und die ernähren sich (meist) vegan.

damit war glaub ich nicht nur tibet sondern die ganze japaniche region gemeint

Mini_Bowser

Das Problem beim Fisch ist,dass durch die Wasserverschmutzung die Fische ungesünder leben und dann in unseren Tellern landen.

ok gegen die verschmutzung muss man tun

Mini_Bowser

Zu dem Quecksilber:
Die Efsa hat ebenfalls eine Studie durchgeführt ( http://www.bfr.bund.de/cm/208/quecksilber_und_methylquecksilber_in_fischen_und_fischproduk ten___bewertung_durch_die_efsa.pdf" ) und kommt zu dem Ergebnis,dass erhöhter Fischkomsum oder Konsum während der Schwangerschaft nicht empfehlenswert ist.

und wieder klappt der link nicht(kannst ja schwind edietieren oder)

Oder selber mal schauen

www.bfr.bund.de/cm/208/quecksilber_u...h_die_efsa.pdf

und trozdem klappt bei mir der link ned

und trozdem klappt bei mir der link ned

.pdf-Datei, die in einem neuen Fenster geöffnet wird.

Mini_Bowser

allerdings werden die Leute in Tibet auch relativ alt-und die ernähren sich (meist) vegan.

In Deutschland haben die Leute auch ne hohe Lebenserwartung und was essen die richtig Fleisch. Also bitte ob die jetzt eine 1-2 Jahre höhere Lebenserwartung haben ist doch wurscht und die hohe Lebenserwartung ist sowieso eher auf das Gesundheitssystem als auf die Ernährung zurückzuführen

Ich weiß ja nicht was ihr unter hoher Lebenserwartung versteht, aber ich finde ein Durschnittsalter von derzeit 42, in Deutschland, ist nicht so toll ^^''. Außerdem geht es glaube ich den wenigsten Vegetariern darum möglichst alt zu werden.

Die japanische Region ist aber auch für ihre grausamen Fangmethoden bekannt auf z. B. Wale und Delphine. Es werden nicht nur Fische getötet, dabei sterben auch noch viele andere Meeres Tiere sowie Schildkröten oder Roben. Ich hab mal gehört das das alles mit in den Thunfischdosen landet.