Thema: Vegetarismus?!?... warum nicht!!!

Rosalina

Der Frage nach, hast Du wohl schon was verpasst :-D Zero Fury hat es aber schon bestens und verständlich erklärt. Noch mal kurz zusammen gefasst:
Regenwaldrodung für Massentierfutteranbau = blöd für's Klima
gesammelte Ausdünstungen aus Massen von Tierpopos = doof für's Klima
Unmengen an Wasser und Energie , welches benötigt wird um Massentierfutter zu produzieren, Massentiere aufzuziehen und Massentiere zu massenweise Fleisch zu verarbeiten = doof für die Ökobilanz, was wiederum doof für's Klima ist

Bis auf den letzten Punkt ist das aber grober Unfug... Sollte Regenwald fuer den Anbau von Futterpflanzen abgerodet werden - was er nicht unbedingt wird, denn der Transport waere viel zu teuer - dann ist das fuer die CO2 Verwertung sogar evtl. von Vorteil, denn beispielsweise Mais schiesst nur so schnell in die Hoehe, weil er so grossartig bei der Photosynthese ist. Und Tierscheisse ist wie das Atmen klimaneutral und traegt auch nichts zum CO2-Kreislauf bei.
Also Klimawandel wuerde ich fuer das Pro Vegatarier zu werden als letztes anfuehren...

Na gut, dass Du Dich so wundervoll auskennst John.Doe.

Lesen bildet:

Soja, Faszination Regenwald

Brasilien: Die Gier nach Soja frisst den Regenwald - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

Soja frisst den Regenwald | Rettet den Regenwald Meldungen

OroVerde - Für Soja stirbt der Regenwald

Soviel zum Thema es wird kein Regenwald für Soja gerodet...



Und weiter zum Thema Kuhfürze:

Nach Berechnung von Experten seien die Beiträge der Rinderhaltung zum Treibhauseffekt etwa ähnlich groß wie die des gesamten Autoverkehrs. Mastviehhaltung erfordere auch einen hohen Energiebedarf. Viehbestände erzeugen das Treibhausgas Methan - vor allem bei Wiederkäuern durch die Verdauung. Aus Mist und Gülle sowie Futtermitteln wird außerdem Distickstoffmonoxid ausgestoßen.

Quelle: Massentierhaltung schadet Klima - Technologie - Forschung + Medizin - Forschung + Innovation - Handelsblatt.com

Noch mehr zum Thema.

Ein kleines Video für diejenigen, denen Lesen nicht so liegt: Folge 4: Die Massentierhaltung und das Klima*| TIER.TV





Foto/Holger Scheibe
Quelle: peta.de :: Thomas D: „Vegetarier sind Klimaschützer!“




Noch Fragen?

Noch Fragen?

Ja, was veranlasst dich dazu zu glauben das der Beitrag der von dir oben genannten Schadstoffe überhaupt relevant ist im Vergleich zu anderen Dingen die du gerade in diesem Moment machst? Nichts gegen Tierschutz und artgerechte Haltung, das sind wirklich gute Gründe für jemanden Vegetarier zu werden, aber Naturschutz.... Wie viel CO2 wurde wohl produziert damit du jetzt gerade auf diesen Bildschirm schauen kannst? Wie viel damit der Soja nach D kommt? Klimaschutz als Grund für Vegetarismus zu nennen ist inkonsequent. Wo fängt etwas an und wo hört es auf?

Btw. Peta ist ein Verein von Extremisten die ich nicht ernst nehmen kann, aufgrund deren totalitärer Ideologie (Wir haben recht alle anderen nicht).

Rosalina

Noch Fragen?

Warum hat der Typ solch hässliche Tattoos?

Fleischfresse

Ja, was veranlasst dich dazu zu glauben das der Beitrag der von dir oben genannten Schadstoffe überhaupt relevant ist im Vergleich zu anderen Dingen die du gerade in diesem Moment machst? Nichts gegen Tierschutz und artgerechte Haltung, das sind wirklich gute Gründe für jemanden Vegetarier zu werden, aber Naturschutz.... Wie viel CO2 wurde wohl produziert damit du jetzt gerade auf diesen Bildschirm schauen kannst? Wie viel damit der Soja nach D kommt? Klimaschutz als Grund für Vegetarismus zu nennen ist inkonsequent. Wo fängt etwas an und wo hört es auf?

Btw. Peta ist ein Verein von Extremisten die ich nicht ernst nehmen kann, aufgrund deren totalitärer Ideologie (Wir haben recht alle anderen nicht).

Zunächst mal ist Klimaschutz für mich ein Grund von vielen aus denen ich kein Fleisch esse.
2. Habe ich lediglich falsche Aussagen richtig gestellt.
3. Wird der Schadstoffverbrauch/ausstoß durch PC und Internetnutzung (der mir sehr wohl bewusst ist) nicht besser, wenn ich dazu ein Steak esse.

Und Deiner Frage:

Wo fängt etwas an und wo hört es auf?

schließe ich mich an. Ich trage halt meinen Teil auf meine Weise zum Großen und Ganzen bei. Und nur, weil ich nicht 100% ökolgisch korrekt leben kann, heißt das nicht, dass ich mich um gar nichts mehr kümmern muss, weil es eh egal ist.

Wenn der durchschnittliche Fleischesser mal sein Auto stehen lassen würde oder den PC ausschalten, käme das vielleicht für die Bilanz so gut, wie wenn er mal das Steak wegließe. Nur tut das Otto Normalverbraucher in der Regel nicht.

Ansonsten kannst Du ja über Peta Deine Meinung haben, ganz sicher muss man auch diese Gruppe kritisch betrachten, da stimme ich Dir zu. Zum Thema allerdings behaupten sie nichts anderes als das, was auch schon unabhängige Quellen und Wissenschaftler (so es die denn gibt) herausgefunden haben und berichten (siehe andere Quellen).

@ Rosalina:
Klasse Beitrag oben

Über Peta habe ich selbst keine klare Meinung...auf der einen Seite sind sie manchmal mit ihren Aktionen sehr extrem (allerdings sagen sie keine Sachen die nicht belegt sind), auf der anderen Seite vollbringen sie wahre Wunder wenn es um die Aufklärung um den Bereich Vegetarismus/Veganismus mit Videos (meine klare Empfehlung: Meet your Meat)

Übrigens nochmal; Bevor man Beiträge als schwachsinnig und Unfug beschimpft: Informieren über das Thema und gegebenenfalls Quellen vorlegen, die das Gegenteil beweisen, sonst wird es nichts mit "diskutieren"

Rosalina

Ohne Quellen ist das einfach eine schlecht recherchierte und noch dazu unwahre Behauptung. Ich (und einige andere) habe(n) hier schon zig mal und auf vielen Seiten des Threads immer wieder Quellen genannt, das Gegenteil erklären. Wenn es Dich tatsächlich interessiert, steht es Dir frei, den Thread zu durchsuchen oder gar Google zu bemühen und Dich selber schlau zu machen.
Wenn dem so wäre, wie Du sagst, würden alle Vegetarier und Veganer mit der Zeit Probleme bekommen, ist aber nicht so.

sorry, aber demnach müsste ich in jedem thread, wo ich was reinschreibe mit quellen kommen und das wäre doch ziemlich zeitaufwändig. da ich mich nicht nur in diesem thread aufhalte. und unwahr sind diese aussagen sicher nicht. du scheinst dich ja ziemlich einseitig zu informieren.
natürlich leben vegetarier gesund - jedenfalls viele von ihnen. aber ich behaupte, wer sich angemessen ernährt (mit fleisch) lebt gesünder. und dass fleisch ein wichtiges grundnahrungsmittel ist, steht sogar in büchern für erstklässler.
außerdem leben vegetarier oft gesünder als fleischesser (nicht wegen ernährung, sondern z.b. weil sie ungesunde sachen nicht machen bzw. aufhören wie rauchen, alkohol....). aus diesem grund kann man nicht oft sagen, wer gesünder lebt. man müsste zwei an sich gleiche menschen miteinander vergleichen die komplett gleich sind - nur der/die eine ist vegetarier und der/die eine nicht.

aber wenn du unbedingt quellen brauchst:
gesundheit.de - Vegetarisch leben = gesünder leben?
Leben Vegetarier gesünder? - Fleisch - FOCUS Online

Ich hatte mir Quellen gewünscht zu dieser Aussage:

demnach stellst du dir jeden fleischesser so vor, der immer ein mit über dem rande vollen teller in sich hineinschlingen.
es ist erwiesen (hab jetzt keine lust dir hier die quellen und literatur aufzulisten), dass in fleisch NÄHRSTOFFE (nicht nur vitamine) enthalten sind, die sonst in keiner nahrung es oder in anderen mengen. man kann es nicht einfach so ersetzen, aber alternativen suchen, die ähnlich sind (aber nicht das gleiche).
außerdem, wenn man in angemessenen mengen fleisch isst, ist es sehr gesund. es gibt auch fleisch, das nicht viel fett enthält (z.b. truthan).

die einfach immer noch unwahr ist.

Deine jetzt genannten Quellen kenne ich bereits, trotzdem Danke. Ich habe auch nie behauptet, dass moderater Fleischkonsum ungesund sei. Ganz im Gegenteil weise ich immer wieder darauf hin, dass sowohl Vegetarier als auch Omnivorer gesund oder sehr ungesund weil einseitig Essen können. Gesuinde Ernährung ist also nicht zwingend die Frage ob Fleisch oder kein Fleisch.

Jedoch bleibt markierte Aussage aus Deinem Zitat immer noch unbelegt und unwahr.

Rosalina

Ich hatte mir Quellen gewünscht zu dieser Aussage:




die einfach immer noch unwahr ist.

Deine jetzt genannten Quellen kenne ich bereits, trotzdem Danke. Ich habe auch nie behauptet, dass moderater Fleischkonsum ungesund sei. Ganz im Gegenteil weise ich immer wieder darauf hin, dass sowohl Vegetarier als auch Omnivorer gesund oder sehr ungesund weil einseitig Essen können. Gesuinde Ernährung ist also nicht zwingend die Frage ob Fleisch oder kein Fleisch.

Jedoch bleibt markierte Aussage aus Deinem Zitat immer noch unbelegt und unwahr.

somit wiedersprichst du dich. ich habe ja darauf hingewiesen (zum 3. mal jetzt), dass in fleisch nährstoffe sind, die für den menschen wichtig sind und die man in der art nicht in anderen nahrungsmitteln findet.
ich behaupte auch nicht, dass vegetarier sich nicht gesund ernähren.
meine mutter ist vegetarierin, ernährt sich gesund und abwechslungsreich, ist viel an der frischen luft, raucht aber nicht und trinkt kein alkohol. für ihre fast 50 jahre schaut sie wirklich gut aus. andererseits ist z.b. mein opa fleischesser (lieblingsspeise: fleisch), ist aber sehr oft an der frischen luft, raucht seit seinem militärdienst nicht mehr und trank alkohol auch nur sehr selten. ich tippe mal, dass ihre gesundheit eher mit ihrem lebensstil als mit ihrer ernährung zu tun hat.
trotzdem bleibe ich bei meiner aussage, dass vegetarier nicht gesünder leben als fleischesser (die nicht im übertriebenen maße fleisch verzehren).

hi,

also ich finde die sikussion ob pflanzenfresser oder fleischresser immer wieder lustig.

wenn jemand nur tierrische narhung zu sich nehmen will ... tu es, tu es vor meinen augen, aber bitte sag mir nicht extra, guck mal ich esse nur fleisch und das immer

wenn jemand nur pflanzliche nahrung zu sich nehmen will, tu es, tu es vor meinen augen, aber bitte sag mir nicht extra, guck mal ich esse nur pflanzliche sachen und nix anderes

wenn jemand einen mix aus beidem isst, tu es, mich stört das überhaupt nicht, aber bitte um himmels willen ich bin nicht dumm, du musst es mir nicht sagen, ich sehe es auch so


grob gesagt, leute, was verteidigt ihr hier ? eure essensgewohnheiten ? und das vor leuten die euch virtuell anprangern oder auch nicht ? ich denke ihr müsst nicht hier reinschreiben auf was ihr stolz seid oder auf was ihr nicht stolz seid, bzw eure schwanzlängen in bezug auf wissen in der ernährung vergleichen.

das thema an sich ist höchst interessant aber es wird immer wieder ruch so unsinnige posts von "trollen" zerstört und dann gibt natürlich der andere "troll" nicht nach und so entsteht der teufelskreis

ich selber esse alles, wirklich alles, ich esse vitamine, eiweiß kohlenhydrate, fette, und den ganzen anderen kram... doch weiss niemand ob ich nun fleisch oder pflanzliches zu mir nehme, vielleicht nur eins der beiden sachen oder auch beide gemischt ? grob gesagt ist vollkommen egal wie man sich ernährt, hauptsache ausgewogene gesunde ernährung

zu dem punkt welches der beiden alternativen umweltschonender ist... nunja ihr seht das eine an und dann das andere, und das eine erscheint als umweltschonender, und schon habt ihr eine meinung.

doch denkt einen schritt weiter, könnte es nicht umgekehrt sein, wenn man die fehler auf der anderen seite auch so machen würde

bzw denkt umgekehrt wenn sagen wir mal 90% der menschen nur aus pflanzlichen mitteln ihre kraft bbeziehen würden, welche alternative wäre dann umweltschonender ?

was ich sagen will, man kann es nicht verlgiehcen da es im verhältnis zueinander überhaupt keine anhaltspunkte gegeben sind die es beweisen könnten das es umgekehrt besser wäre....den nciht ihr habt es in der hand wie nahrung produziert wird sondern die reichen die noch reicher werden wollen


mfg

dARius

somit wiedersprichst du dich. ich habe ja darauf hingewiesen (zum 3. mal jetzt), dass in fleisch nährstoffe sind, die für den menschen wichtig sind und die man in der art nicht in anderen nahrungsmitteln findet.

...

Wo ist der Widerspruch, wenn ich von Dir gerne wissen möchte (übrigens auch zum 3. mal jetzt ) welche Nährstoffe das sein sollen?

siroko87

...

zu dem punkt welches der beiden alternativen umweltschonender ist... nunja ihr seht das eine an und dann das andere, und das eine erscheint als umweltschonender, und schon habt ihr eine meinung.

doch denkt einen schritt weiter, könnte es nicht umgekehrt sein, wenn man die fehler auf der anderen seite auch so machen würde

bzw denkt umgekehrt wenn sagen wir mal 90% der menschen nur aus pflanzlichen mitteln ihre kraft bbeziehen würden, welche alternative wäre dann umweltschonender ?

Es wäre immer noch die vegetarische Variante, da man erstmal viele pflanzliche Nahrung in die Kuh, das Schwein investieren muss, um am Ende Fleisch zu bekommen. Von den dafür verwendeten Pflanzen würde man weit mehr Menschen sättigen können als von dem Fleisch, was am Ende dabei rumkommt. Das ist eine simple Rechnung an der man nichts drehen kann.

siroko87

was ich sagen will, man kann es nicht verlgiehcen da es im verhältnis zueinander überhaupt keine anhaltspunkte gegeben sind die es beweisen könnten das es umgekehrt besser wäre....den nciht ihr habt es in der hand wie nahrung produziert wird sondern die reichen die noch reicher werden wollen


mfg

Aber sicher kann man beides vergleichen anhand simpler Gegenüberstellungen.
Und sicher beeinflusst ganz wesentlich der Konsument und Verbraucher den Markt und auch die Art, wie Nahrung produziert wird.

Wenn niemand mehr billig produziertes Fleisch kauft, sinkt der Absatz und natürlich auch die Produktion.
Oder we erklärst Du Dir, dass "Bio" allgemein immer mehr gefragt ist? Weil "die reichen" das so wollen oder weil die Nachfrage seitens der Kunden gestiegen ist?

Rosalina

Es wäre immer noch die vegetarische Variante, da man erstmal viele pflanzliche Nahrung in die Kuh, das Schwein investieren muss, um am Ende Fleisch zu bekommen. Von den dafür verwendeten Pflanzen würde man weit mehr Menschen sättigen können als von dem Fleisch, was am Ende dabei rumkommt. Das ist eine simple Rechnung an der man nichts drehen kann.






Aber sicher kann man beides vergleichen anhand simpler Gegenüberstellungen.
Und sicher beeinflusst ganz wesentlich der Konsument und Verbraucher den Markt und auch die Art, wie Nahrung produziert wird.

Wenn niemand mehr billig produziertes Fleisch kauft, sinkt der Absatz und natürlich auch die Produktion.
Oder we erklärst Du Dir, dass "Bio" allgemein immer mehr gefragt ist? Weil "die reichen" das so wollen oder weil die Nachfrage seitens der Kunden gestiegen ist?

finde nicht das man beides miteinander verlgeichen kann, das eine ist fleisch das andere pflanzen, vielleicht haben sie viel gemeinsam aber nicht alles, somit ist kein guter vergleich zu machen

glaube nicht das du als kunde könig bist, den viele firmen lenken die entwicklung in eine richtung die für sie profitabler ist...


edit: die nahrung die man tieren geben muss damit sie sozusagen fleisch produzieren stell ich mal dem gegenüber, wieviele acker müssen mit pestiziden besprüht werden, bzw wieviele wälder abgeholzt werden um acker zu schaffen, wieviel wasser muss verbraucht werden für die bewässerung, wie sehr wird der boden dadurch beschädigt bzw das grundwasser... denk mal weiter und nicht nur in den dimensionen die es vielleicht heute hat... und das was ich gerade aufgezählt habe gibt es heute schon und nun denk dir das ganze ca 10 mal heftiger vor und dann sag mir ob du dir sicher bist das viehzucht umweltschädlicher ist als pflanzen hochzuziehen

mfg

siroko87

edit: die nahrung die man tieren geben muss damit sie sozusagen fleisch produzieren stell ich mal dem gegenüber, wieviele acker müssen mit pestiziden besprüht werden, bzw wieviele wälder abgeholzt werden um acker zu schaffen, wieviel wasser muss verbraucht werden für die bewässerung, wie sehr wird der boden dadurch beschädigt bzw das grundwasser... denk mal weiter und nicht nur in den dimensionen die es vielleicht heute hat... und das was ich gerade aufgezählt habe gibt es heute schon und nun denk dir das ganze ca 10 mal heftiger vor und dann sag mir ob du dir sicher bist das viehzucht umweltschädlicher ist als pflanzen hochzuziehen

mfg

Du, das ist genau das, was Du anscheinend nicht verstehst (das meine ich jetzt nicht böse) aber die Tiere, die zum Fleisch werden fressen Pflanzen und zwar mehr als ein Mensch. Um ein Kilogramm Fleisch herzustellen, werden weit mehr Pflanzen benötigt als wenn man direkt die Pflanzen essen würde oder statt das Soja an das Tier zu verfüttern es zu Tofu zu verarbeiten.


Man zieht also vorwiegend Pflanzen hoch um Tiere zu mästen und nicht um Vegetarier satt zu bekommen!
Es werden viel mehr "acker [...] mit pestiziden besprüht [...] wälder abgeholzt [...] um acker zu schaffen, [...] wasser [...] verbraucht [...] für die bewässerung, [...] boden dadurch beschädigt bzw das grundwasser..." um Tiere satt zu bekommen als um Menschen zu ernähren.

Oder was denkst Du fressen die Tiere?

hi,

ja ok lass uns alle tiere dieser welt töten und dann zuschaun wie alle pflanzen dieser welt ohne deren hilfe zugrunde gehen


edit: sry für das sag ich mal niveaulose posting, aber um ehrlich zu sein ist deine vorstellung nicht realisierbar, sie ist vorstellbar ... ja.. aber es wird nie soweit kommen... soweit wir die menschen es kontrollieren können

mfg

Rosalina

Zunächst mal ist Klimaschutz für mich ein Grund von vielen aus denen ich kein Fleisch esse.
2. Habe ich lediglich falsche Aussagen richtig gestellt.
3. Wird der Schadstoffverbrauch/ausstoß durch PC und Internetnutzung (der mir sehr wohl bewusst ist) nicht besser, wenn ich dazu ein Steak esse.

Und Deiner Frage: schließe ich mich an. Ich trage halt meinen Teil auf meine Weise zum Großen und Ganzen bei. Und nur, weil ich nicht 100% ökolgisch korrekt leben kann, heißt das nicht, dass ich mich um gar nichts mehr kümmern muss, weil es eh egal ist.

Wenn der durchschnittliche Fleischesser mal sein Auto stehen lassen würde oder den PC ausschalten, käme das vielleicht für die Bilanz so gut, wie wenn er mal das Steak wegließe. Nur tut das Otto Normalverbraucher in der Regel nicht.

Ansonsten kannst Du ja über Peta Deine Meinung haben, ganz sicher muss man auch diese Gruppe kritisch betrachten, da stimme ich Dir zu. Zum Thema allerdings behaupten sie nichts anderes als das, was auch schon unabhängige Quellen und Wissenschaftler (so es die denn gibt) herausgefunden haben und berichten (siehe andere Quellen).

Das liest sich alles sehr gut. Wir alle tragen unseren Teil dazu bei, der Eine mehr der Andere weniger. Was ich mir verbitte, sind diese Veganer Asketen/Nihilisten (zu denen ich dich nicht zähle) die ihre Weltanschauung als die einzig Wahre erachten und alles gegensätzliche verdammen. Den Punkt mit dem Klimaschutz halte ich für so irrelevant, das ich seine einzige Existenzberechtigung damit erkläre, das einem Veganerextremisten mal wieder die Argumente ausgegangen sind. Bis auf deine genannte Quelle "Handelsblatt", bezweifle ich jede einzelne gepostete Studie an. Warum ist einfach, denn alle haben Eines gemeinsam: jede Studie/jedes Projekt wird von einem Geldgeber/Interessent organisiert der nicht als unparteiisch und damit objektiv gewertet werden kann. Die Doppelzüngigkeit von Gutmenschen geht mir bei Umweltakivisten immer ziemlich gegen den Strich. Sei es Kuscheljoschka der mal eben einen Privatjet auf Bundeskosten in den urlaub nimmt oder das unerforschte Element Trittin der aus Imagegruenden den Zug nach Berlin nutzt, seinen Fahrer aber mit dem Dienstwagen hinterherfahren lässt um mobil zu sein (im 6L A8, nicht im Golf Hybrid).

Die Einstellung die du vertrittst halte ich für richtig: jeder tut das was er kann und soviel das er es zu verantworten weiß. Schließlich muss sich jeder selber darüber im klaren sein, wie viel ihm seinen Gesundheit, seine Umwelt und das Leben von Tieren wert ist. Meiner einer isst Fleisch sogar sehr viel (bedingt durch den Job). Allerdings schaue ich auch darauf, was ich kaufe. Bezugsquellen zu kennen halte ich für essentiell, wenn man die Grätsche zwischen Gesundheit und Tierschutz hinbekommen will.

Btw. ich gehöre zu den Leuten die glauben das es einfach eine Laune der Natur ist, das unser Klima wärmer wird. Klimaschwankungen hat man wissenschaftlich in der Vergangenheit bereits deutlich nachgewiesen, warum sollte nun einmal nicht wieder eine Periode der der Veränderung anstehen. Im übrigen halte ich - wenn überhaupt - den Methanausstoss von Menschen für gefährlicher als den der Tiere. Man sollte sich einmal die Mühe machen Masse und Menge der Menschen gegen selbige Daten von Tieren auszurechnen um herauszufinden wer mehr CO2 produziert.

Rosalina

wenn ich von Dir gerne wissen möchte (übrigens auch zum 3. mal jetzt ) welche Nährstoffe das sein sollen?

eig. hast du mich das jetzt zum 1. mal gefragt, oder ich hab's übersehen. ich meinte damit lediglich (hab gesehe, dass ich es anders geschrieben als gemeint habe), dass fleisch zu einer gesunden ernährung des menschen beiträgt. natürlich kommt es darauf auf die richtige menge an und auch, welches man isst.
da du ja so auf quellen stehst:
Fleisch - Wieviel darf es sein?
Wie gesund ist Fleisch? Nährstoffgehalt, Mineralstoffe und Vitamine in Schnitzel und Pute

dARius

eig. hast du mich das jetzt zum 1. mal gefragt, oder ich hab's übersehen. ich meinte damit lediglich (hab gesehe, dass ich es anders geschrieben als gemeint habe), dass fleisch zu einer gesunden ernährung des menschen beiträgt. natürlich kommt es darauf auf die richtige menge an und auch, welches man isst.
da du ja so auf quellen stehst:
Fleisch - Wieviel darf es sein?
Wie gesund ist Fleisch? Nährstoffgehalt, Mineralstoffe und Vitamine in Schnitzel und Pute

Dank Dir für die Quellen!

Dass in Fleisch Nährstoffe enthalten sind, habe ich nie bestritten, ich wollte von Dir wissen, welche sonst nirgens zu bekommen oder nicht zu ersetzen sind, Zitat von Dir:

sonst in keiner nahrung es oder in anderen mengen. man kann es nicht einfach so ersetzen, aber alternativen suchen, die ähnlich sind (aber nicht das gleiche).

Denn sogar in einer Deiner Quellen steht:

Fleisch ist ein gesundes Lebensmittel und liefert viel Protein, Eisen und Vitamine. Wer kein Fleisch mag, braucht sich aber keine Sorgen zu machen, da Hülsenfrüchte, Vollkornprodukte und Milch den Bedarf auch decken können. Wichtig ist die Auswahl des Teilstückes. Wählen Sie lieber magere Stücke und bereiten diese fettarm zu.

In der ersten Deiner Quellen steht sogar:

Letztendlich muss jeder Mensch für sich selbst entscheiden, wie er sich ernähren will. Jede einseitige Kostform kann zu einem Mangel an Nährstoffen führen. Eine vielseitige und abwechslungsreiche Ernährung mit oder ohne Fleisch ist für die Gesundheit förderlich.

und um nichts anderes geht es mir


@ Mini_Bowser: Toll, Du hast eine Seite gefunden, auf der radikale Veganer Vegetarierbashing betreiben

Fleischfresse

Das liest sich alles sehr gut. Wir alle tragen unseren Teil dazu bei, der Eine mehr der Andere weniger. Was ich mir verbitte, sind diese Veganer Asketen/Nihilisten (zu denen ich dich nicht zähle) die ihre Weltanschauung als die einzig Wahre erachten und alles gegensätzliche verdammen. Den Punkt mit dem Klimaschutz halte ich für so irrelevant, das ich seine einzige Existenzberechtigung damit erkläre, das einem Veganerextremisten mal wieder die Argumente ausgegangen sind.

Da teile ich deine Meinung. Ich selbst bin von Tendenzen überhaupt nicht frei und, um ehrlich zu sein, finde ich Vegetarier ein wenig „komisch“ – zumindest dann wenn Sie sich darauf einlassen ihre Art begründen zu müssen. Klimaschutz gehört wohl nun wirklich zu den, in meinen Augen, lächerlichsten Gründen.

Fleischfresse

Btw. ich gehöre zu den Leuten die glauben das es einfach eine Laune der Natur ist, das unser Klima wärmer wird. Klimaschwankungen hat man wissenschaftlich in der Vergangenheit bereits deutlich nachgewiesen, warum sollte nun einmal nicht wieder eine Periode der der Veränderung anstehen. Im übrigen halte ich - wenn überhaupt - den Methanausstoss von Menschen für gefährlicher als den der Tiere. Man sollte sich einmal die Mühe machen Masse und Menge der Menschen gegen selbige Daten von Tieren auszurechnen um herauszufinden wer mehr CO2 produziert.

Eine Laune de Natur… Ok, der Reihe nach: Der Methanausstoss der Menschen ist ebenso gefährlich wie die der Tiere – ich denke eher, du meinst die Menge, oder? Aber egal, problematisch ist diese Emission nur deshalb, weil die ON TOP zu allen Anderen erst relevant wird. Und da ist es wirklich egal wer hier die Umwelt „voll-furzt“!

Und zum Klima – ich tendiere ebenfalls zu deiner These, auch wenn ich geneigt bin zu glauben, dass unsere Umweltverschmutzung seinen Teil dazu beiträgt. Ich hätte nicht wenig Lust einiges an Energie in eine solche Forschung zu stecken. Ebenso wie ich auch die unmittelbaren Folgen für nicht halb so schlimm halte, wie oftmals beschrieben. Weite Teile der bisher unfruchtbaren Gegenden könnten urbar gemacht werden. Ich bin wirklich der Überzeugung, dass wir Menschen – ob daran schuldig oder nicht – die Situation nutzen sollten und auch werden. Die Natur hat allem Sein, seitdem sich unsere blaue Kugel begonnen hat zu drehen, immer wieder Aufgaben gestellt – warum sollten gerade wir kapitulieren???

Ich denke eben, die Masse der "Tierfürze" machts. Wer aufmerksam meine Beiträge liest , wird auch feststellen, dass ich stets Massentierhaltung, Massenfleischproduktion und Massenbilligfleischkonsum kritisiere und nicht Tierhaltung, Fleischproduktion und Fleischverzehr an sich.


Und wie gesagt, das Handelsblatt (welches sogar Fleischfresse als Quelle annehmen kann ) sagt:

Nach Berechnung von Experten seien die Beiträge der Rinderhaltung zum Treibhauseffekt etwa ähnlich groß wie die des gesamten Autoverkehrs. Mastviehhaltung erfordere auch einen hohen Energiebedarf. Viehbestände erzeugen das Treibhausgas Methan - vor allem bei Wiederkäuern durch die Verdauung. Aus Mist und Gülle sowie Futtermitteln wird außerdem Distickstoffmonoxid ausgestoßen.

http://www.handelsblatt.com/technolo...-klima;1383819

Ich finde das jetzt nicht so lächerlich oder nichtig. Aber das Empfinden ist ja sehr subjektiv und unterschiedlich, wie man hier schön nachlesen kann.

Ansonsten Danke ich Dir sehr für Deinen Post Fleischfresse! In einigen Teilen sind wir uns ja gar nicht so uneins.

Rosalina

Ich denke eben, die Masse der "Tierfürze" machts.

So wird dir also - vermutlich - für alle Zeit das Gefühl und die Erfahrung fehlen, wie eine Wurst im Naturdarm schmeckt. Irgendwie ist das doch auch Vegetarismus. Ich esse etwas, wo Tiere durchgefurzt haben.....

Und: Mit eben dem Verzehr sorge ich dafür, dass dieses Tier nicht weiter unser Klima belastet, oder? Während alle Vegetarier nichts gegen den Methanausstoss von Mastvieh unternehmen.

Also komme ich in den Himmel - nicht die Vegetarier...