Thema: Vater ermordet seine 4 Kinder - 15 Jahre in Psychatrie

Cyanwasserstoff

Es kann keine Wiedergutmachung geben

Doch! Denn gäbe es nicht die Gabe der Wiedergutmachung wären wir keine Menschen mehr!

Sugar

Doch! Denn gäbe es nicht die Gabe der Wiedergutmachung wären wir keine Menschen mehr!

Durch einen weiteren Mord wird der eigentliche Mord nicht besser. Man erreicht lediglich die Befriedigung niedriger Menschensgelueste.

Gluecklicherweise ist die Aufgabe des Gerichts nicht, diese Gelueste zu befriedigen, sondern sich mit dem Taeter und der Tat an sich auseinanderzusetzen und dem Taeter seiner Schuld bewusst zu machen.

Cyanwasserstoff

Durch einen weiteren Mord wird der eigentliche Mord nicht besser. Man erreicht lediglich die Befriedigung niedriger Menschensgelueste.

Gluecklicherweise ist die Aufgabe des Gerichts nicht, diese Gelueste zu befriedigen, sondern sich mit dem Taeter und der Tat an sich auseinanderzusetzen und dem Taeter seiner Schuld bewusst zu machen.

Und wenn das so funktionieren würde, wie in deiner Vorstellung, wäre die erste Welt vermutlich ein besserer Ort, ist sie aber nicht. Extrem viele Täter werden wieder rückfällig, dauerhaft inhaftierte Personen können nicht Rückfällig werden. Und Leute welche die Todesstrafe gekriegt haben sowieso nicht. Grade bei Sexual- und Gewaltstraftätern verzweifelt die Justiz.

In deiner Persönlichkeit ist der Glaube an das Gute und rationale (unsere gesellschaftliche Norm) fest verankert. Fakt ist jedoch das viele Täter in keinster Weise so funktionieren und es für diese Personen nie etwas geben wird, das sie von der erneuten Tat abhält. Man kann immer noch völlig legitim behaupten, das es keine Lösungsansätze sind, die du vorschlägst.
Vielemehr ist es eine Schadensbegrenzung die durch utopischen Menschenbildern begründet wird. Aus der Notwendigkeit heraus müssen oft Entscheidungen getroffen werden die vielleicht auf die Rechte eines Straftäters keine Rücksicht nehmen, jedoch in der Zukunft Menschenleben retten.

Man muss reif genug sein um abzuwiegen was wichtiger ist: Die Rechte eines Mörders? Oder die eines potenziellen weiteren Opfers.

Devil03212

Und wenn das so funktionieren würde, wie in deiner Vorstellung, wäre die erste Welt vermutlich ein besserer Ort, ist sie aber nicht. Extrem viele Täter werden wieder rückfällig, dauerhaft inhaftierte Personen können nicht Rückfällig werden. Und Leute welche die Todesstrafe gekriegt haben sowieso nicht. Grade bei Sexual- und Gewaltstraftätern verzweifelt die Justiz.

So etwas ist nie auszuschliessen und gerade deswegen bin ich dafuer, die Sicherheitsverwahrung mehr als bisher in Erwaegung zu ziehen. Einen Ansatz, den du nanntest, habe ich bewusst fett mackiert. Dies ist, in meinen Augen, der richtig Ansatz, der in einem solchen Fall getroffen werden muss, um die Allgemeinheit und daran gebundende potentielle Opfer, zu schuetzen.
Fuer diesen Schritt, gibt es die sogenannte Sicherheitsverwahrung. Sie dient alleine dem Zweck des Schutzes der Allgemeinheit.

Devil03212

In deiner Persönlichkeit ist der Glaube an das Gute und rationale (unsere gesellschaftliche Norm) fest verankert.

Du scheinst mich misszuverstehen, denn meine Ansicht wird nicht dadurch geleitet, dass ich an das Gute im Taeter glaube , sondern das ich allgemein den Toetungsakt nicht gutheissen werde und auch nicht die legale Ermordung eines Menschen.

Devil03212

Fakt ist jedoch das viele Täter in keinster Weise so funktionieren und es für diese Personen nie etwas geben wird, das sie von der erneuten Tat abhält. Man kann immer noch völlig legitim behaupten, das es keine Lösungsansätze sind, die du vorschlägst.

Ich schliesse eine lebenslange Haft nicht aus, sofern sie als erforderlich gilt. Dies zu beurteilen obligt dem psychatrischen Gutachter einer psychatrischen Anstalt. Sollte eine Gefaehrdung nicht auszuschliessen sein, dann bin ich absoluter Befuerworter einer lebenslangen Haft, welche woertlich genommen wird. Dies aendert nichts an meiner Ansichtsweise ueber dem Toetungsakt an sich. Ausserdem hatte ich zudem im obrigen Post noch keine relevante Loesungsansaetze genannt, sondern lediglich die Rolle des Gerichtes beschrieben.

Devil03212

Vielemehr ist es eine Schadensbegrenzung die durch utopischen Menschenbildern begründet wird. Aus der Notwendigkeit heraus müssen oft Entscheidungen getroffen werden die vielleicht auf die Rechte eines Straftäters keine Rücksicht nehmen, jedoch in der Zukunft Menschenleben retten.

Man muss reif genug sein um abzuwiegen was wichtiger ist: Die Rechte eines Mörders? Oder die eines potenziellen weiteren Opfers.

Dem stimme ich zu und genau deswegen befuerworte ich eine situationsgerechte lebenslange Haft, die sich an dessen wortwoertliche Bedeutung haelt.

Gruesse
Cyan

Cyanwasserstoff

Durch einen weiteren Mord wird der eigentliche Mord nicht besser. Man erreicht lediglich die Befriedigung niedriger Menschensgelueste.

Gluecklicherweise ist die Aufgabe des Gerichts nicht, diese Gelueste zu befriedigen, sondern sich mit dem Taeter und der Tat an sich auseinanderzusetzen und dem Taeter seiner Schuld bewusst zu machen.

Leider hat das Gericht nicht die Macht. Wenn es zu einen Gesetz wird, ist das Gericht auch verpflichtet, dieses auszusprechen. Somit machen sie sich aber noch lange nicht die Hände schmutzig.
Hauptsache wir entfernen diese Leute von uns und das am besten, soweit wie möglich.
Wenn keiner sie aufnehmen will, dann werden wir wohl in den sauren Apfel beißen müssen und diese Schweine um die Ecke bringen....

Todesstrafe ist kein Verbrechen, wenn es rechtskräftig ist!!!

Cyanwasserstoff

Durch einen weiteren Mord wird der eigentliche Mord nicht besser. Man erreicht lediglich die Befriedigung niedriger Menschensgelueste.

Eine Haftstrafe ist nichts anderes als eben diese Befriedigung - ein Mord wird durch eine Haftstrafe genau so wenig besser wie durch die finale Bestrafung.

Cyanwasserstoff

Gluecklicherweise ist die Aufgabe des Gerichts nicht, diese Gelueste zu befriedigen, sondern sich mit dem Taeter und der Tat an sich auseinanderzusetzen und dem Taeter seiner Schuld bewusst zu machen.

Oh doch - Gerichte sind dazu da den Wunsch nach Bestrafung zu prüfen und diese Strafe zu veranlassen. Der Wunsch nach Bestrafung und die gerichtliche Legitimation ist nichts anderes als eine legale Rache. Die vornehmlich dazu da ist das Opfer zu bestätigen und die Gesellschaft zu schützen. Heute wird vielfach der Täter mit mehr Rücksicht behandelt als die Opfer, da ist der Ruf nach einer konsequenteren Nutzung des "Rechts" nur allzu verständlich. Wenn es notwendig ist jemanden zu töten damit man einen weiteren Schaden abwenden kann, dann muss man sich moralisch fragen lassen, welches Gelüst dies befriedigt. Das Mensch zu sein kann es ja nicht sein.... höchstens das Gut-Mensch sein wollen.

Cao Cao

Leider hat das Gericht nicht die Macht. Wenn es zu einen Gesetz wird, ist das Gericht auch verpflichtet, dieses auszusprechen. Somit machen sie sich aber noch lange nicht die Hände schmutzig.

Dadurch, dass es den Toetungsauftrag einleitet, macht es sich selbst schuldig und sollte auch fuer diese Schuld gerade stehen! Ein Auftragsmoerder, der fuer die Rechtsprechung den Henker spielt, ist nichts weniger als ein bezahlter Auftragsmoerder!

Cao Cao

Hauptsache wir entfernen diese Leute von uns und das am besten, soweit wie möglich.
Wenn keiner sie aufnehmen will, dann werden wir wohl in den sauren Apfel beißen müssen und diese Schweine um die Ecke bringen....

Sie von der Gesellschaft zu entfernen, sofern eine Gefahr nicht auszuschliessen ist, ist an sich nicht falsch, doch der Weg dahin muss begutachtet werden und die Folge sollte eine lebenslange Freiheitstrafe sein.

Sugar

Eine Haftstrafe ist nichts anderes als eben diese Befriedigung - ein Mord wird durch eine Haftstrafe genau so wenig besser wie durch die finale Bestrafung.

Eine Haftstrafe verfolgt den Sinn, dem Taeter seiner Schuld bewusst werden zu lassen und nicht die niedrigen Menschengelueste zu befriedigen. Aus diesem Grund duerfen Betroffene nicht die Rechtssprechung durchfuehren.

Sugar

Oh doch - Gerichte sind dazu da den Wunsch nach Bestrafung zu prüfen und diese Strafe zu veranlassen. Der Wunsch nach Bestrafung und die gerichtliche Legitimation ist nichts anderes als eine legale Rache. Die vornehmlich dazu da ist das Opfer zu bestätigen und die Gesellschaft zu schützen.

Es dient dazu dem Taeter seiner Schuld bewusst zu machen und diesen dafuer zur Rechenschaft zu ziehen. Es dient aber nicht dazu niedrige Gelueste der betroffenen Menschen zur Geltung zu bringen. Eine Bestrafung verfolgt das Ziel, das Schuldbewusstsein des Taeters zu reaktivieren und diesem ueber sein Fehlverhalten aufzuklaeren.
Ausserdem ist der Schutz potentieller Opfer ein weiterer und sehr wichtiger Punkt. Es muss 100% ausgeschlossen werden, das eine weitere Tat vom Beschuldigtem begangen werden koennte. Im Extremfall muss eine lebenslange Freiheitsstrafe erfolgen.

Sugar

Heute wird vielfach der Täter mit mehr Rücksicht behandelt als die Opfer, da ist der Ruf nach einer konsequenteren Nutzung des "Rechts" nur allzu verständlich. Wenn es notwendig ist jemanden zu töten damit man einen weiteren Schaden abwenden kann, dann muss man sich moralisch fragen lassen, welches Gelüst dies befriedigt. Das Mensch zu sein kann es ja nicht sein.... höchstens das Gut-Mensch sein wollen.

Es gilt nicht denjenigen zum Schutze anderer zu toeten, sondern um dieser Person das Leid der Betroffenen , getarnt als legaler Toetungsakt, widerfahren zu lassen.
Um die Allgemeinheit zu schuetzen, ist es mehr als ausreichend, besagte Person lebenslaenglich gesiebte Luft atmen zu lassen.

Ein Toetungsakt, bleibt ein Toetungsakt und jede Art der Beschoenigung macht es nicht besser als es ist!

Den meißten wird aber die Schuld im Gefägnis nicht bewusst. Und wenn dann behaupten sie es nur für die Bewährungen. Im Gefägnis prädigt dir niemand Reue, oder redet mit dir über deine Taten. Du bist nur nicht luxuriös eingesperrt und du kriegst nicht wann du willst etwas zu essen, sondern nur an vorgebenen Zeiten. Mit dem Licht genau so. Dann wirßt du in verschiedene Verhaltensweisen gezwungen (z.B. bei der Zellendurchsuchung an die Wand zu gehen) was man höchstens als Demütigung empfinden kann und nach dieser Zeit stehst du wieder draußen in Freiheit und hast vermutlich noch mehr Hass als vorher, ohne ein Stück Reue.

Wir haben grundsätzliche schwere gesellschaftliche Probleme, die metaphorisch betrachtet als eine Fabrik von Straftätern betrachtet werden können. Und hier zu behaupten das die Justiz nicht auf Bestrafung abziele, sondern auf rehabilitierung kann umstritten sein, funktionieren tut es jedoch kein Stück. Den oftmals schaft das Umfeld den Täter, doch das ändert sich mit Haftstrafen oder Sozialstunden kein bisschen. Und mit der Klapse wo man verschiedene Drogen an dir testet auch nicht.
Das einzige was die Justiz also machen kann und tut, ist kräftig mit Haftstrafen draufklopfen, damit aus Angst vor einem erneuten Aufenthalt im Gefägnis keine Straftat mehr begangen wird. Viele Leute mit einem geistigen Schaden bekommen Haftstrafen, weil die Psychatrien häufig voll sind, nur wenn du wirklich unfähig bist überhaupt irgentetwas auf die Reihe zu kriegen und deshalb schon allgemeingefährlich wirst (schwer pipolar z.B. durch Schizo sein) dann kommst du in die Psychatrie. Der Rest sitzt doch nur in einer ungemütlichen Zelle und lernt nichts dabei.
Wenn du solche Leute fragst was sie daraus gelernt haben, antworten einige z.B.: "Beim nächsten mal lass ich mich halt nicht erwischen". Nur um zu verdeutlichen wie man das als Täter sehen kann.

@Devil03212 : Ich gebe dir Recht, dass sich an der Lage etwas aendern muss, denn die Zustaende verschlimmern die Situation.
Es sollte innerhalb der Haftstrafe Einzelgespraeche gefuehrt werden, indem auf den Taeter und dessen Tatumstaende , eingegangen wird. Dies waere zumindest erwuenschenswert und haette vermutlich auch einen positive Effekt auf den Taeter. Es muss auf jeden Fall dem Taeter klar gemacht werden, dass seine Tat nicht richtig war und er damit die Gesellschaft schadete. Es muss diesem also klar werden, dass er eine solche Tat nicht erneut begehen kann bzw. darf.
Bei einem Mord sollte dem Taeter , das Wert eines Lebens , auf jeden Fall deutlich gemacht werden. Ausserdem sollte ihn klar sein, dass seine Tat grossen Einfluss ausuebte. Er muss also lernen, das Leben anderer zu respektieren und deren Lebenswert anzuerkennen.

Gruesse
Cyan

Cyanwasserstoff

Dadurch, dass es den Toetungsauftrag einleitet, macht es sich selbst schuldig und sollte auch fuer diese Schuld gerade stehen! Ein Auftragsmoerder, der fuer die Rechtsprechung den Henker spielt, ist nichts weniger als ein bezahlter Auftragsmoerder!

Ein "Auftragsmörder", mit der Lizenz zum töten. Er tötet nicht aus Spaß, sondern rechtskräftig. Es ist in diesem Fall nur eine Arbeit

Cyanwasserstoff

Sie von der Gesellschaft zu entfernen, sofern eine Gefahr nicht auszuschliessen ist, ist an sich nicht falsch, doch der Weg dahin muss begutachtet werden und die Folge sollte eine lebenslange Freiheitstrafe sein.

Lebenslange Freiheitsstrafen verbinde ich nur mit seeeeeeehr viele Umkosten. Dann soll die Person ihr Leben lang arbeiten, damit kein Cent an ihn verschwendet wird

Cao Cao

Ein "Auftragsmörder", mit der Lizenz zum töten. Er tötet nicht aus Spaß, sondern rechtskräftig. Es ist in diesem Fall nur eine Arbeit

Genau und was genau unterscheidet den staatlichen Auftragsmoerder vom Hobby-Auftragsmoerder ? Nur sein Geldgeber. Beide tuen dies um sich ihren Lebensunterhalt davon zu verdienen, anderen Menschen das Licht auszublasen !

Cao Cao

Lebenslange Freiheitsstrafen verbinde ich nur mit seeeeeeehr viele Umkosten. Dann soll die Person ihr Leben lang arbeiten, damit kein Cent an ihn verschwendet wird

Die Gefangenen muessen 8 Stunden am Tag arbeiten ! Besonders im Handwerk werden sie eingesetzt.

Das Problem hierbei liegt trotzdem noch auf die Unterbringung.
Viele Gefängnisse sind schon dermaßen überfüllt, das viele Sträflinge woanders stationiert werden müssen. Und dies müssen wir Steuerbezahler bezahlen.

Nuckel-Cell

Das Problem hierbei liegt trotzdem noch auf die Unterbringung.
Viele Gefängnisse sind schon dermaßen überfüllt, das viele Sträflinge woanders stationiert werden müssen. Und dies müssen wir Steuerbezahler bezahlen.

Vielleicht doch alle schweren Fälle auf ne Insel schippern und dort sich selbst überlassen (natürlich mit Sicherheitsmaßnahmen, damit sie nicht von der Insel runterkommen). Müssen sie sich eben organisieren und etwas auf die Beine stellen. Dieser 'Pseudostaat' könnte sogar ihren Charakter verbessern, weil sie das Leben besser zu schätzen wissen lernen ...

Ich kann es einfach nicht nachvollziehen. Wie kann man seine EIGENEN Kinder umbringen? Wie? Wieso macht man sowas? Es gibt kein einzigen Grund warum man seine eigenen Kinder umbringen sollte!!! Dann auch noch so eine "milde" Strafe? 4facher Mord und man wird in die Psychiatrie verlegt. Ein großer Fehler. Der Mann hat keine Freiheit verdient, also kommt mir auch nicht an mit "jeder hat eine 2. Chance verdient". Nein nicht jeder hat es.

P589C

Ich kann es einfach nicht nachvollziehen. Wie kann man seine EIGENEN Kinder umbringen? Wie? Wieso macht man sowas? Es gibt kein einzigen Grund warum man seine eigenen Kinder umbringen sollte!!! Dann auch noch so eine "milde" Strafe? 4facher Mord und man wird in die Psychiatrie verlegt. Ein großer Fehler. Der Mann hat keine Freiheit verdient, also kommt mir auch nicht an mit "jeder hat eine 2. Chance verdient". Nein nicht jeder hat es.

Ich kann ja nochmal fragen: Wo ist die milde Strafe, wenn jemand für verrückt erklärt wird und in der geschlossenen Anstalt verbringen muss ?
Der ist auch mindestens 15 Jahre weggesperrt wie jeder andere Lebenslängliche auch und wird wahrscheinlich jeden Tag peinliche Gespräche mit Psychiatern und seltsame Tests machen müssen ...

Cyanwasserstoff

Dem stimme ich zu und genau deswegen befuerworte ich eine situationsgerechte lebenslange Haft, die sich an dessen wortwoertliche Bedeutung haelt.

Wenn da einer seine Kinder umbringt, vielleicht war das ja wie lebenslange Haft für ihn?