Thema: Vater ermordet seine 4 Kinder - 15 Jahre in Psychatrie

Cyanwasserstoff

Genauso hat die Vergangheit bewiesen, dass bereits Menschen fuer lange Zeit unschuldig gesiebte Luft atmen mussten. Nun duerfen sie unschuldig halt ihr Leben einbuessen.
Ausserdem warum sollte ein Gericht das Recht haben, sich ueber das Lebens als solches stellen zu duerfen ?
Ich sehe dafuer keine Rechtfertigung !

Zum Glück nehmen wir in Deutschland die Beweise ernster als in der USA. Dort sitzt quasi jeder dritte unschuldig
Wie ich oben bereits erwähnt hatte, sollte die Strafe nur vollzogen würden, wenn die Unschuld auszuschließen ist. Sie würde selten angewendet werden..

Cao Cao

Zum Glück nehmen wir in Deutschland die Beweise ernster als in der USA. Dort sitzt quasi jeder dritte unschuldig
Wie ich oben bereits erwähnt hatte, sollte die Strafe nur vollzogen würden, wenn die Unschuld auszuschließen ist. Sie würde selten angewendet werden..

Wer soll bitte ueber Leben und Tod richten ? Die Betroffenen -> Warum erlauben wir einfach nicht die Selbstjustiz, erspart eine Menge an Kosten und ist effektiv (Sarkasmus) oder ein Staatsrichter ? -> Warum gehen wir nicht zurueck zum Polizeistaat, wie es in der DDR noch der Fall war ?? So muss niemand hungern, alle haben Arbeit, alle verdienen den gleichen Lohn -> hat doch so perfekt funktioniert (Sarkasmus)

Ein Mensch, sollte sich nicht das Recht nehmen duerfen, Richter ueber Leben und Tod zu sein. Da bin ich absolut dagegen ! Keine Tat der Welt rechtfertigt Folter oder einen legalisierten Mord .

Gruesse
Cyan

Cyanwasserstoff

Wer soll bitte ueber Leben und Tod richten ? Die Betroffenen -> Warum erlauben wir einfach keine Selbstjustiz, erspart eine Menge an Kosten und ist effektiv (Sarkasmus) oder ein Staatsrichter ? -> Warum gehen wir nicht zurueck zum Polizeistaat, wie es in der DDR noch der Fall war ?? So muss niemand hungern, alle haben Arbeit, alle verdienen den gleichen Lohn -> hat doch so perfekt funktioniert (Sarkasmus)

Ein Mensch, sollte sich nicht das Recht nehmen duerfen, Richter ueber Leben und Tod zu sein. Da bin ich absolut dagegen ! Keine Tat der Welt rechtfertigt Folter oder einen legalisierten Mord .

Gruesse
Cyan

Ich zitiere dich gerne an einigen Stellen

Wer soll bitte ueber Leben und Tod richten ? Die Betroffenen

Nein, das Gesetz.

Ein Mensch, sollte sich nicht das Recht nehmen duerfen, Richter ueber Leben und Tod zu sein.

Ach und die Kriminellen haben das Recht dazu? (sarkastisch)
Erkläre mir das mal bitte. Was die dürfen darf das Gesetz erst recht. Es müssen keine Leute sterben, wenn sie sich an das Gesetz "nicht Töten" halten.
Sie entscheiden mit ihren Handeln im Grunde selbst, ob sie leben, oder sterben wollen .

Cao Cao

Ach und die Kriminellen haben das Recht dazu? (sarkastisch)
Erkläre mir das mal bitte. Was die dürfen darf das Gesetz erst recht. Es müssen keine Leute sterben, wenn sie sich an das Gesetz "nicht Töten" halten.
Sie entscheiden mit ihren Handeln im Grunde selbst, ob sie leben, oder sterben wollen .

Mit anderen Worten soll das Gesetz sich auf gleiches, niedriges Niveau begeben ? Warum ? Damit diejenigen, den es nach Rache duerstet , gestilt werden ?
Die Justiz hat solch erbaermliches Niveau nicht noetig .

Cao Cao

Nein, das Gesetz.

Dies ist leider auch nur ein Synonym fuer den Richter, der ein Mensch ist, menschlich reagiert und auf Rachewuensche all zu gerne eingeht.

Cyanwasserstoff

Mit anderen Worten soll das Gesetz sich auf gleiches, niedriges Niveau begeben ? Warum ? Damit diejenigen, den es nach Rache duerstet , gestilt werden ?
Die Justiz hat solch erbaermliches Niveau nicht noetig .

Deshalb wird es auch vom Staat durchgefürht und eben nicht von den Hinterbliebenden. Die Justiz kann nicht angeprangert werden. Und wie oben bereits erwähnt. Es wird doch niemand gegen seinen Willen getötet. Wer selbst einen anderen Menschen tötet, mit dem Wissen, das darauf die Totesstrafe stehen würde, der muss sein Schicksal akzeptieren.

Cyanwasserstoff

Dies ist leider auch nur ein Synonym fuer den Richter, der ein Mensch ist, menschlich reagiert und auf Rachewuensche all zu gerne eingeht.

Nicht ganz. Die Judikative übernimmt letzendlich nur die Gesetze die von der Legislative erschaffen werden. Die Exekutive wird die Vollstreckung durchführen. Hier wird nicht nur der Richter involviert sein

Cao Cao

Deshalb wird es auch vom Staat durchgefürht und eben nicht von den Hinterbliebenden. Die Justiz kann nicht angeprangert werden. Und wie oben bereits erwähnt. Es wird doch niemand gegen seinen Willen getötet. Wer selbst einen anderen Menschen tötet, mit dem Wissen, das darauf die Totesstrafe stehen würde, der muss sein Schicksal akzeptieren.

Mit anderen Worten steht in diesem Fall die Justiz, welcher von einem Menschen bzw. einer Gruppen von Menschen, durchgefuehrt wird, ueber das Recht des Lebens eines Menschen ?
Der Taeter sehnt sich nicht unbedingt nach dem Tod (Es gibt auch Suizidgefaehrdete, aber das ist eine andere Geschichte) und somit geschieht es dennoch gegen den Willen desjenigen.
Nur weil dieser eine gewisse Tat begangen hat, ist er nicht weniger ein Mensch und sollte demnach dennoch die Schutzrechte des Menschen geniessen koennen. Diese schliesst Folter und die Todesstrafe aus.
Ich finde die Todesstrafe einfach zu barbarisch, direkt von der Steinzeit uebernommen.

Cao Cao

Nicht ganz. Die Judikative übernimmt letzendlich nur die Gesetze die von der Legislative erschaffen werden. Die Exekutive wird die Vollstreckung durchführen. Hier wird nicht nur der Richter involviert sein

Deswegen gibt es die Gewaltenteilung, aber letztendlich beugt sich der Staat nur den Rachegeluesten der Betroffenen, den diese Personen sehnen sich nach ihrer eigenen Gerechtigkeit.

Cyanwasserstoff

Mit anderen Worten steht in diesem Fall die Justiz, welcher von einem Menschen bzw. einer Gruppen von Menschen, durchgefuehrt wird, ueber das Recht des Lebens eines Menschen ?
Der Taeter sehnt sich nicht unbedingt nach dem Tod (Es gibt auch Suizidgefaehrdete, aber das ist eine andere Geschichte) und somit geschieht es dennoch gegen den Willen desjenigen.
Nur weil dieser eine gewisse Tat begangen hat, ist er nicht weniger ein Mensch und sollte demnach dennoch die Schutzrechte des Menschen geniessen koennen. Diese schliesst Folter und die Todesstrafe aus.
Ich finde die Todesstrafe einfach zu barbarisch, direkt von der Steinzeit uebernommen.

Wie ich schon sagte. Keiner würde grundlos hingerichtet werden. Wer einen anderen tötet, der muss wissen, das der Tod als Strafe in Frage kommt.
Vieleicht würde die Einführung solcher Strafen auch die Anzahl an Morden und anderen Gewaltdelikten einschränken, da viele den tot fürchten

Cyanwasserstoff

Deswegen gibt es die Gewaltenteilung, aber letztendlich beugt sich der Staat nur den Rachegeluesten der Betroffenen, den diese Personen sehnen sich nach ihrer eigenen Gerechtigkeit.

Oder auch zum Wohle der Menschheit^^

Cao Cao

Wie ich schon sagte. Keiner würde grundlos hingerichtet werden. Wer einen anderen tötet, der muss wissen, das der Tod als Strafe in Frage kommt.
Vieleicht würde die Einführung solcher Strafen auch die Anzahl an Morden und anderen Gewaltdelikten einschränken, da viele den tot fürchten

In Amerika hatte dies die grosse Kriminalitaetsrate kaum bis garnicht beeindruckt. Und der Tod ist keine Strafe sondern steht fuer die staatliche Ermordung und nichts weniger als das.

Cao Cao

Oder auch zum Wohle der Menschheit^^

Dann sollte man schon beginnen Dieben die Gliedmassen abzutrennen, damit sie nicht mehr stehlen koennen. Dies haette ebenfalls eine positive Wirkung auf die Allgemeinheit *Sarkasmuss*

Man sollte ein solche Entscheidung nicht treffen, da auch die Justiz nicht die Freiheit besitzen sollte, ueber Leben und Tod richten zu duerfen.

Cyanwasserstoff

In Amerika hatte dies die grosse Kriminalitaetsrate kaum bis garnicht beeindruckt. Und der Tod ist keine Strafe sondern steht fuer die staatliche Ermordung und nichts weniger als das.

Das liegt aber mehr am unmöglichen Sytem der USA. Dort ist "gegenseitig umbringen" schon etwas alltägliches. Da gibts sehr viele Gründe.
Die USA ist kein vorbildliches Land. Hier in Deutschland hingegen, gabs eine kurze Zeit lang, als Roland Schill bei uns in Hamburg Richter war, geringere Vergehen, da er nicht umsonst "Richter Gnadenlos" hieß

Cyanwasserstoff

Dann sollte man schon beginnen Dieben die Gliedmassen abzutrennen, damit sie nicht mehr stehlen koennen. Dies haette ebenfalls eine positive Wirkung auf die Allgemeinheit *Sarkasmuss*

Nope, Diebstahl ist kein Angriff gegen die menschliche Unversehrtheit. Nur wenn er dabei jemanden tötet, oder verletzt.
Wirtschaftlichen Schaden sehe ich eigentlich nicht so schlimm an, wie Gewalt..

Cyanwasserstoff

Man sollte ein solche Entscheidung nicht treffen, da auch die Justiz nicht die Freiheit besitzen sollte, ueber Leben und Tod richten zu duerfen.

Das wäre aber schön, wenn sich gewisse kriminelle Leute dies auch klar machen. Wer nicht hören will, muss fühlen. Wenn es kein Fegefeuer und keine Hölle gibt, dann müssen wir Menschen das eben in die Hand nehmen. Ich bin mit der Todesstrafe noch vergleichsmäßig Human. Das germanische Volk hat damals für Mörder die Ächtung gefordert, was deutlich schlimmer sein kann...

Cao Cao

Das liegt aber mehr am unmöglichen Sytem der USA. Dort ist "gegenseitig umbringen" schon etwas alltägliches. Da gibts sehr viele Gründe.
Die USA ist kein vorbildliches Land. Hier in Deutschland hingegen, gabs eine kurze Zeit lang, als Roland Schill bei uns in Hamburg Richter war, geringere Vergehen, da er nicht umsonst "Richter Gnadenlos" hieß

Gut, Punkt fuer dich, denn die USA ist wirklich kein gutes Vorbild xP .
Dennoch bedeutet es nicht zwangslaeufig, dass hoehere Strafen = weniger Verbrechen bedeutet. Man nehmen die Piraterie in Deutschland. Nun kann Urheberechtsverletzung eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bedeuten, aber haelt dies jemand auf - Nein, denn es wird so viel illegal gezogen wie noch nie zuvor.

Cao Cao

Nope, Diebstahl ist kein Angriff gegen die menschliche Unversehrtheit. Nur wenn er dabei jemanden tötet, oder verletzt.
Wirtschaftlichen Schaden sehe ich eigentlich nicht so schlimm an, wie Gewalt..

Nettes Argument, allerdings ist die Todesstrafe dies naemlich schon. Es fuehrt zur legalen Ermordung einer Person. Man mag es noch so schoen reden, es bleibt trotzdem ein legaler Mord.

Cao Cao

Das wäre aber schön, wenn sich gewisse kriminelle Leute dies auch klar machen. Wer nicht hören will, muss fühlen. Wenn es kein Fegefeuer und keine Hölle gibt, dann müssen wir Menschen das eben in die Hand nehmen. Ich bin mit der Todesstrafe noch vergleichsmäßig Human. Das germanische Volk hat damals für Mörder die Ächtung gefordert, was deutlich schlimmer sein kann...

Was bitte ist an einer Todesstrafe human ? Die Methodik ? Es fuehrt letztendlich zur Ermordung eines Individuums.

Cyanwasserstoff

Gut, Punkt fuer dich, denn die USA ist wirklich kein gutes Vorbild xP .
Dennoch bedeutet es nicht zwangslaeufig, dass hoehere Strafen = weniger Verbrechen bedeutet. Man nehmen die Piraterie in Deutschland. Nun kann Urheberechtsverletzung eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren bedeuten, aber haelt dies jemand auf - Nein, denn es wird so viel illegal gezogen wie noch nie zuvor.

Richtig, aber steht auf Raubkopie auch die Todesstrafe? Nein
Es liegt mehr daran, das viele Leute denken, sie seien unantastbar solange sie hinter einen PC Filme runterladen, da sie sich anonym fühlen

Cyanwasserstoff

Nettes Argument, allerdings ist die Todesstrafe dies naemlich schon. Es fuehrt zur legalen Ermordung einer Person. Man mag es noch so schoen reden, es bleibt trotzdem ein legaler Mord.

Ein legaler Mord ist aber eben legitim und hat seinen Grund. Das andere nicht.

Cyanwasserstoff

Was bitte ist an einer Todesstrafe human ? Die Methodik ? Es fuehrt letztendlich zur Ermordung eines Individuums.

Human, bezüglich der aktuellen Todesstrafen, das sie nicht mehr so heftig sind. eine Kohlenmonoxidvergiftung z.B ist eigentlich recht schmerzfrei^^.
Wir können uns aber auch auf die Ächtung einigen ^^

Cao Cao

Richtig, aber steht auf Raubkopie auch die Todesstrafe? Nein
Es liegt mehr daran, das viele Leute denken, sie seien unantastbar solange sie hinter einen PC Filme runterladen, da sie sich anonym fühlen

Dennoch wurden hier haertere Massnahmen geprueft und fuehrten dennoch nicht zum erhofftem Erfolg.

Cao Cao

Ein legaler Mord ist aber eben legitim und hat seinen Grund. Das andere nicht.

Es wurden schon Menschen umgebracht aufgrund von Neid, Hass,Eifersucht, ... und selbst religioese Morde gibt es.
Es wurden Kinder oder junge Frauen als Opfer dargeboten um ihre religioese Einstellung ausleben zu koennen.
Wer beurteilt nun, wann ein Mord richtig und legitim ist und wann es "verboten" ist ?
Der Staat darf morden, okay aber dann darf der allgemeine Mensch, bei guter Rechtfertigung ebenfalls morden, denn er tat aus besten Gewissen (Sarkasmus).
Darum sollte es generell als unmoeglich angesehen werden, andere Menschen zu ermorden oder foltern!
Selbst der Staat darf nicht ueber seine eigenen Gesetze stehen !

Cao Cao

Human, bezüglich der aktuellen Todesstrafen, das sie nicht mehr so heftig sind. eine Kohlenmonoxidvergiftung z.B ist eigentlich recht schmerzfrei^^.
Wir können uns aber auch auf die Ächtung einigen ^^

Ob die Art und Weise des Todes auf "humaner" Weise geschieht oder nicht, es bleibt eine Beschoenigung zum Ermorden eines Menschen.
Meinst du mit Aechtung sowas wie oeffentliche Anprangerung ??

Cyanwasserstoff

Dennoch wurden hier haertere Massnahmen geprueft und fuehrten dennoch nicht zum erhofftem Erfolg.

Also bei uns in der Großstadt hat es schon etwas gebracht. Allerdings musste der Richter selbst ein Vergehen begehen und ist dann nach Argentinien abgetaucht xDD
Aber ja, es war zur Zeit Schills deutlich friedlicher.

Cyanwasserstoff

Es wurden schon Menschen umgebracht aufgrund von Neid, Hass,Eifersucht, ... und selbst religioese Morde gibt es.
Es wurden Kinder oder junge Frauen als Opfer dargeboten um ihre religioese Einstellung ausleben zu koennen.
Wer beurteilt nun, wann ein Mord richtig und legitim ist und wann es "verboten" ist ?
Der Staat darf morden, okay aber dann darf der allgemeine Mensch, bei guter Rechtfertigung ebenfalls morden, denn er tat aus besten Gewissen (Sarkasmus).
Darum sollte es generell als unmoeglich angesehen werden, andere Menschen zu ermorden oder foltern!
Selbst der Staat darf nicht ueber seine eigenen Gesetze stehen !

Hier geht es nur darum das Mord mit einem Mord beglichen wird. NICHT durch die Angehörigen, sondern vollkommen unabhängig vom Staat.
Wer aus Neid tötet, der hat den tot genau so verdient...

Cyanwasserstoff

Ob die Art und Weise des Todes auf "humaner" Weise geschieht oder nicht, es bleibt eine Beschoenigung zum Ermorden eines Menschen.
Meinst du mit Aechtung sowas wie oeffentliche Anprangerung ??

Die Ächtng ermöglicht eine Absprache mit den Gefangenen, dessen Familie und die Familie des Opfers. Hier wir die Familie des Täters drauf hingewiesen, das der Täter nicht mehr zu ihrer Familie gehört und Vogelfrei ist. Das heißt, das wenn ihn irgenderwas passieren sollte, diejenigen nicht dafür aufkommen. Er ist im Grunde dann nicht mehr wert als ein Stück Holz. Die Familie des Täters darf sich nicht mehr mit diesen identifizieren

Cao Cao

Also bei uns in der Großstadt hat es schon etwas gebracht. Allerdings musste der Richter selbst ein Vergehen begehen und ist dann nach Argentinien abgetaucht xDD
Aber ja, es war zur Zeit Schills deutlich friedlicher.

Im allgemeinen ist die Piraterie der Filmbranche deutlich gestiegen statt den Rueckwertsgang einzulegen

Cao Cao

Hier geht es nur darum das Mord mit einem Mord beglichen wird. NICHT durch die Angehörigen, sondern vollkommen unabhängig vom Staat.
Wer aus Neid tötet, der hat den tot genau so verdient...

Dennoch versucht man durch einen Mord zu beweisen, dass morden falsch ist -> Irgendwie logisch oder ...

Cao Cao

Die Ächtng ermöglicht eine Absprache mit den Gefangenen, dessen Familie und die Familie des Opfers. Hier wir die Familie des Täters drauf hingewiesen, das der Täter nicht mehr zu ihrer Familie gehört und Vogelfrei ist. Das heißt, das wenn ihn irgenderwas passieren sollte, diejenigen nicht dafür aufkommen. Er ist im Grunde dann nicht mehr wert als ein Stück Holz. Die Familie des Täters darf sich nicht mehr mit diesen identifizieren

Ach du meinst die Verbannung aus der Sippe. Tja das waren noch Methoden zu der Zeit von Martin Luther, aber sie sind aehnlich barbarisch.
Der fuer vogelfrei erklaerte, ist ausserdem zum Abschuss freigegeben und darf legal "ermordet" werden...

Cao Cao

Zum Glück nehmen wir in Deutschland die Beweise ernster als in der USA. Dort sitzt quasi jeder dritte unschuldig
Wie ich oben bereits erwähnt hatte, sollte die Strafe nur vollzogen würden, wenn die Unschuld auszuschließen ist. Sie würde selten angewendet werden..

Man kann Beweise aber so manipulieren, dass es scheinbar eindeutig aussieht. Damit meine ich jetzt nicht mal Verschwörungen von Seiten des Staates oder Geheimdiensten, sondern Eingriffe von dritten Personen ...

Völlige Sicherheit wird man nie haben, dazu müsste man Gedankenlesen können und Kollateralschäden sind nicht zu entschuldigen.

Jeder zu unrecht Getötete macht eine solche Regelung moralisch nicht mehr vertretbar ...

Issomad

Man kann Beweise aber so manipulieren, dass es scheinbar eindeutig aussieht. Damit meine ich jetzt nicht mal Verschwörungen von Seiten des Staates oder Geheimdiensten, sondern Eingriffe von dritten Personen ...

Völlige Sicherheit wird man nie haben, dazu müsste man Gedankenlesen können und Kollateralschäden sind nicht zu entschuldigen.

Jeder zu unrecht Getötete macht eine solche Regelung moralisch nicht mehr vertretbar ...

Das stimmt natürlich auch, wobei man z.B nicht ausschließen kann, wer der Killer von Utoya war, oder?
Das war zu offentslichtlich^^

Cao Cao

Das stimmt natürlich auch, wobei man z.B nicht ausschließen kann, wer der Killer von Utoya war, oder?
Das war zu offentslichtlich^^

Selbst da kann man nur zu 99.9 % sicher sein. Theoretisch könnte man den Täter, den man auf der Insel gefasst hat, durch einen Doppelgänger austauschen und vorher dessen Geist verwirren, damit er sich so seltsam verhält

Issomad

Selbst da kann man nur zu 99.9 % sicher sein. Theoretisch könnte man den Täter, den man auf der Insel gefasst hat, durch einen Doppelgänger austauschen und vorher dessen Geist verwirren, damit er sich so seltsam verhält

Ich stimme dir voll und ganz zu das es nichts gibt was 100% sicher ist. Wir alle vertrauen doch nur auf Wahrscheinlichkeitstheorien.
Bei den Täterüberführungen kann man nur den Beweisen trauen. Wer meint seine Fingerabdrücke zufällig am Körper des Opfers hinterlassen zu haben, wird aber wohl kaum auszuschließen sein

Unser Strafsystem ist darauf ausgelegt Menschen nicht zu bestrafen sondern zu reabilitieren. Einen Wahnsinnigen mit Haftstrafen zu sanktionieren macht in den Augen des Gesetzes keinen Sinn. Da er die Tat durch eine Geisteskrankheit begangen hat, die kuriert werden kann. Zumindest nach dem Gedankengang der Justiz.

Ich selbst bin da unschlüßig. Wie wird solch ein Mensch wieder ein angepasstes Mitglied der Gesellschaft? Und hat man nach soetwas überhaupt die Freiheit verdient? Vielleicht könnte man ihn wieder in die Gesellschaft einführen, doch inwieweit ist hier überhaupt "Wiedergutmachung" möglich? Der Tod ist etwas endgültiges, unwiderufliches.

Ich wüsste nur, was ich selbst tun würde, wäre ich dieser Vater. Ich würde mir bei klarem Verstand vermutlich das Leben nehmen oder mir aus Selbsthass etwas an tun. Es haben sich schon viele Eltern das Leben genommen weil sie all ihre Kinder verloren haben und unglücklich wurden/waren. Aber was wenn man die Kinder auch noch selbst auf dem Gewissen hat? Das überschreitet eine Grenze, die ich mir nicht einmal vorstellen kann / will.

Das Ganze ist ein Trauerspiel.

Devil03212

Ich selbst bin da unschlüßig. Wie wird solch ein Mensch wieder ein angepasstes Mitglied der Gesellschaft? Und hat man nach soetwas überhaupt die Freiheit verdient? Vielleicht könnte man ihn wieder in die Gesellschaft einführen, doch inwieweit ist hier überhaupt "Wiedergutmachung" möglich? Der Tod ist etwas endgültiges, unwiderufliches.

Ich wüsste nur, was ich selbst tun würde, wäre ich dieser Vater. Ich würde mir bei klarem Verstand vermutlich das Leben nehmen oder mir aus Selbsthass etwas an tun. Es haben sich schon viele Eltern das Leben genommen weil sie all ihre Kinder verloren haben und unglücklich wurden/waren. Aber was wenn man die Kinder auch noch selbst auf dem Gewissen hat? Das überschreitet eine Grenze, die ich mir nicht einmal vorstellen kann / will.

Das Ganze ist ein Trauerspiel.

Man kann ein Verbrechen wie Mord nicht rueckgaengig machen und erst recht nicht vergelten, denn durch ein weiteren Mord wird die bereits vorher begangene Tat nicht rueckgaengig gemacht. Man kann all sein Hass dem Taeter spueren lassen, aber was aendert dies ? Rein garnichts, ausser das ein weiteres Leben erlischt.
Es kann keine Wiedergutmachung geben, da man es nicht wiedergutmachen kann! Darum muss man sich darauf konzentrieren sich mit dem Taeter, das Umfeld , welcher zur Tat beitrug und alle anderen wichtigen Details , auseinanderzusetzen. Man muss versuchen den Taeter einzuschaetzen , besonders auf das Potential einer Tatwiederholung bzw. in einem psychischen Fall, in Bezug auf die Genesung des Taeters.