Thema: USA unter Donald Trump - Wohin geht die Reise?

TheBRS

Das hängt einzig und alleine von seinen Gegenkandidaten ab.

Aber wer hätte damals wirklich gedacht das Trump gewählt wird und nicht Hillary?

Valen

Aber wer hätte damals wirklich gedacht das Trump gewählt wird und nicht Hillary?

Den Fehler hatte Hillary Clinton auch gemacht.

Ich glaube auch, alles hängt vom Gegenkandidaten der Demokraten ab. Wirklich gute gibt es bisher nicht. Nach allem was passiert ist, halte ich eine zweite Amtszeit von Trump nicht für ausgeschlossen.

Wer verbrennt denn auch freiwillig nochmal 1mrd dollar + ? ist doch purer Wahnsinn

Valen

Aber wer hätte damals wirklich gedacht das Trump gewählt wird und nicht Hillary?

Mhm, ich z.B. fand das nicht so überraschend.

Valen

Aber wer hätte damals wirklich gedacht das Trump gewählt wird und nicht Hillary?

Man muss hier aber auch sagen das Clinton 3 Mio Stimmen mehr als Trump hatte.
Aber durch Gerrymandering hat Trump gewonnen.

Riley

Ich glaube auch, alles hängt vom Gegenkandidaten der Demokraten ab. Wirklich gute gibt es bisher nicht. Nach allem was passiert ist, halte ich eine zweite Amtszeit von Trump nicht für ausgeschlossen.

Hier muss man auch sagen das Clinton so ziemlich die Schlechteste Kandidatin war welche es geben konnte. So ziemlich jeder hätte besserer kandidat abgegeben.
Wenn da jetzt jemand mit dem Format von Ocasio Cortez antritt hat Trump es extrem schwer

Conflict of interrest ist also nicht existent gutes system, well done
Aber gut, irgendwie musss man ja schauen, dass man nach der Regentschaft nicht komplett pleite ist

gamefreake89

Man muss hier aber auch sagen das Clinton 3 Mio Stimmen mehr als Trump hatte.
Aber durch Gerrymandering hat Trump gewonnen.

Hatte Putin da nicht auch seine Hände im Spiel?

Valen

Hatte Putin da nicht auch seine Hände im Spiel?

Es ist zumindest äußerst wahrscheinlich das er Starke unterstützung aus Russland erhalten hat.

EDIT: Kleiner Nachtrag zum Gerrymandering
Interessante Analyse wie die Republikaner über die Wahlkreiszuschneidung die demokratische Zusammensetzung des Repräsentantenhauses aushebeln:

https://projects.fivethirtyeight.com...orth-carolina/

Dabei kann man auch gut sehen daß der schlichte Spruch "beide Parteien machen Gerrymandering und das war schon immer so" einfach in der Summe nicht stimmt. In keiner der Wahlen der letzten 30 Jahre hatten die Demokraten einen signifikanten Vorteil durch die Wahlkreiszuschneidung, die Republikaner dagegen in 11 von 14 Wahlen in der Zeit. Nur dreimal (1992, 1994 und 2008) waren die Ergebnisse relativ fair und ausgewogen.
Man sieht auch daß es gerade seit der letzten Zuschneidung 2011 besonders schlimm geworden ist.
Insgesamt haben die Demokraten in 10 der letzten 14 Wahlen die relative (theoretisch berechnete) Mehrheit der Stimmen geholt, aber nur in 4 Wahlen haben sie tatsächlich die Mehrheit der Sitze errungen. Das heißt, 12 der letzen 26 Jahre war eine undemokratisch errungene Mehrheit im Haus aktiv. Das halte ich für überaus bedenklich.

gamefreake89

Es ist zumindest äußerst wahrscheinlich das er Starke unterstützung aus Russland erhalten hat.

Ob das wahrscheinlich ist oder nicht, lässt sich nicht sagen. Es handelt sich um eine Ambiguität.

gamefreake89

Aber durch Gerrymandering hat Trump gewonnen.

Das ist ein Vorwurf der politischen Linken in den USA, der falsch ist. Der Wahlkampf wird historisch von beiden Parteien auf das Gewinnen von Wahlbezirken ausgelegt. Kalifornien, als bevölkerungsreichster Bundeststaat, ist halt in aller Regel blau, das gleiche für viele Ostküstenregionen. Die Energie steckt man als Kandidat deshalb vorallem in die Swing-States. Aus der Not eine Tugend zu machen und das hier als angebliches Gerrymandering zu bezeichnen ist eigentlich falsch - Trump hat nämlich genausoviel Einfluss auf das Design der Wahlbezirke wie Clinton (nämlich keins), das ist aber eine Voraussetzung für Gerrymandering, wie in deinem Link ja auch erklärt wird. Das Wahlsystem hat einfach seine Eigenarten - in Deutschland kann man auch ohne "Popular Vote" die meisten Abgeordneten stellen.

gamefreake89

Wenn da jetzt jemand mit dem Format von Ocasio Cortez antritt hat Trump es extrem schwer

Das bleibt abzuwarten. Ich habe lange in Kalifornien und Texas gewohnt, für die Amerikaner sind Politiker wie Cortez Sozialisten und die sind bekanntermaßen der Klassenfeind. Auch Bernie wird es im nächsten Durchgang wohl nicht schaffen.

TheRealHook

Ob das wahrscheinlich ist oder nicht, lässt sich nicht sagen. Es handelt sich um eine Ambiguität.

Also die Indizien Lage spricht schon sehr stark gegen Trump. Allein die Cohen Aussage Belastet ihm sehr schwer.
Cohen bestätig, dass Trumps Wahlkampfteam Kontakt zu Russland hatte, dass Trump im Vorfeld von den Wikileaks-Veröffentlichungen gegen Hillary Clinton wusste und dass Trump die Schweigegeld Zahlung an Stormy Daniels persönlich angeordnet hat.
Dazu noch die Ermittlungen von Müller welcher schon x Leute vom Trumps Wahlkampfteam/Umfeld auf die Richterbank gebracht hat.

TheRealHook

Das ist ein Vorwurf der politischen Linken in den USA, der falsch ist. Der Wahlkampf wird historisch von beiden Parteien auf das Gewinnen von Wahlbezirken ausgelegt. Kalifornien, als bevölkerungsreichster Bundeststaat, ist halt in aller Regel blau, das gleiche für viele Ostküstenregionen. Die Energie steckt man als Kandidat deshalb vorallem in die Swing-States. Aus der Not eine Tugend zu machen und das hier als angebliches Gerrymandering zu bezeichnen ist eigentlich falsch - Trump hat nämlich genausoviel Einfluss auf das Design der Wahlbezirke wie Clinton (nämlich keins), das ist aber eine Voraussetzung für Gerrymandering, wie in deinem Link ja auch erklärt wird. Das Wahlsystem hat einfach seine Eigenarten - in Deutschland kann man auch ohne "Popular Vote" die meisten Abgeordneten stellen.

Das Gerrymandering bevorteilt die Republikaner, was man daran sieht das immer wenn ein Präsident mit weniger Stimmen gewonnen hat war es zugunsten der Republikaner und Trump ist für die Republikaner ins Rennen gegangen. Das große Problem ist, dass Winner Take it all System dahinter, durch geschicktes einteilen der Bezirke kann man sich selbst einen undemokratischen Vorteil in Wahlen schaffen.Denn am ende Verlieren Wähler auf diese art und weiße ihre Stimme.

Die Wahlkreise sehen teilweiße so aus :


Wenn man mit einen 3 Millionen Stimmen vorsprung die Wahl Verlieren kann, zeugt das nicht von einen gut funktionierenden Demokratischen System.

TheRealHook

Das bleibt abzuwarten. Ich habe lange in Kalifornien und Texas gewohnt, für die Amerikaner sind Politiker wie Cortez Sozialisten und die sind bekanntermaßen der Klassenfeind. Auch Bernie wird es im nächsten Durchgang wohl nicht schaffen.

Im vergleich zu Clinton ?
Da haben sowohl Cortez(würde sie antreten) als auch Bernie sehr viel bessere Chancen.

gamefreake89

Das Gerrymandering bevorteilt die Republikaner, was man daran sieht das immer wenn ein Präsident mit weniger Stimmen gewonnen hat war es zugunsten der Republikaner und Trump ist für die Republikaner ins Rennen gegangen.

Wenn man mit einen 3 Millionen Stimmen vorsprung die Wahl Verlieren kann, zeugt das nicht von einen gut funktionierenden Demokratischen System.

Du verwechselst die Kongresswahlen mit der Präsidentschaftswahl. Das steht auch unter deinem Bild. Die Wahlmänner eines Bundeststaates wählen immer geschlossen für die Partei, deren relative Mehrheit im Bundesstaat erreicht wurde. Man wählt die auch nicht in Bezirken, sondern pauschal pro Bundeststaat.

Der letzte Punkt geht in Deutschland auch. Manche Wahlkreise sind größer als andere, der Einfluss deiner Stimme ist dann geringer. Wenn Partei A nur große Wahlkreise gewinnt und Partei B nur die kleinen, kann Partei B trotz weniger Stimmen eine Mehrheit der gewonnenen Wahlkreise stellen.

gamefreake89

Im vergleich zu Clinton ?
Da haben sowohl Cortez(würde sie antreten) als auch Bernie sehr viel bessere Chancen.

Egal zu wem. Cortez kommt in den Medien scheinbar gut weg, weil ein großteil der Zeitungen, die hier gelesen werden (Washington Post, NY Times, CNN, ...) eher linksgerichtet sind. Das sind aber bestenfalls die Küstenregionen, die Fly-Over-Staaten ticken komplett anders und lassen sich von solchen Berichten nicht beeindrucken. Frag mal in Texas (zweit bevölkerungsreichster Bundesstaat) oder Florida (3.) nach Cortez. Die USA sind viel weniger progressiv, als es hier in Deutschland ankommt - die haben Angst vor einer Cortez. Da braucht es einen gemäßigten Demokraten wie Obama, sonst wird das erstmal nichts.

Valen

Aber wer hätte damals wirklich gedacht das Trump gewählt wird und nicht Hillary?

Überraschend fand ich es nicht. Mir war es bis zuletzt unklar und ich hielt es für wahrscheinlich, dass Trump gewählt wurde.
Wäre ich US-Amerikaner, wäre es für mich die Wahl zwischen Pest und Cholera, wobei ich Trump gewählt hätte, weil man bei Trump wenigstens weiß woran man ist. Clinton ist eine falsche Schlange.

Erstmal sry für die späte antwort

TheRealHook

Du verwechselst die Kongresswahlen mit der Präsidentschaftswahl. Das steht auch unter deinem Bild. Die Wahlmänner eines Bundeststaates wählen immer geschlossen für die Partei, deren relative Mehrheit im Bundesstaat erreicht wurde. Man wählt die auch nicht in Bezirken, sondern pauschal pro Bundeststaat.

Ja da hab ich einen Fehler gemacht bzw was durcheinander gebracht.

TheRealHook

Der letzte Punkt geht in Deutschland auch. Manche Wahlkreise sind größer als andere, der Einfluss deiner Stimme ist dann geringer. Wenn Partei A nur große Wahlkreise gewinnt und Partei B nur die kleinen, kann Partei B trotz weniger Stimmen eine Mehrheit der gewonnenen Wahlkreise stellen.

Selbst wenn Partei B mehr Abgeordnete über Wahlkreise stellt, als Partei A, so bekommt trozdem Partei A ihre Abgeordneten anhand des Stimmverhätniss in den Bundes/Landestag. Im gegensatzt zur Präsidentsschaftswahl(USA) werden die Stimmen, für Partei A in den Kleinen Wahlkreisen, für das gesamt Stimmverhältnis nicht ignoriert. Es kann also in Deutschland nicht passieren das Partei A, große Wahlkreise gewinnt, Millionen Stimmen vorsprung hat aber trozdem nicht ins Parlament kommt. Während Partei B über mehr kleinere Wahlkreise drinnen ist.

Interessanter Thread hier.
Ich glaube nicht das die USA nochmal Trump wählt. Gut vielleicht fresse ich 2020 meine eigenen Worte, denn als Trump damals zum Wahlkampf antrat, gab ihm aber auch gar keiner ne Chance. Alle haben ihn ausgelacht. Und jetz isser Präsident. Ironie des Schicksals. Jetz will er ja wieder seine Mauer durchboxen, aber keiner will zahlen. Warum bezahlt er das Ding nicht einfach selbst? Naja, er erfüllt teilweise seine Versprechen, aber auf lange Sicht gesehen wird das doch nix mit Donald. Dazu hat er zuwenig Ahnung von Weltpolitik. Klar bringt dich Geld sehr weit. Aber absolut alle Türen kann es dir nicht öffnen. Momentan gehts Amerika eh nicht so prächtig. Die latente Arbeitslosigkeit. Gewalt die niemals aufhören wird. Rassismus der wieder extrem auf dem Vormarsch ist. Hab da halt n bisschen die Befürchtung das wieder sowas wie Jim Crow eintreten könnte.

gamefreake89

Selbst wenn Partei B mehr Abgeordnete über Wahlkreise stellt, als Partei A, so bekommt trozdem Partei A ihre Abgeordneten anhand des Stimmverhätniss in den Bundes/Landestag. Im gegensatzt zur Präsidentsschaftswahl(USA) werden die Stimmen, für Partei A in den Kleinen Wahlkreisen, für das gesamt Stimmverhältnis nicht ignoriert. Es kann also in Deutschland nicht passieren das Partei A, große Wahlkreise gewinnt, Millionen Stimmen vorsprung hat aber trozdem nicht ins Parlament kommt. Während Partei B über mehr kleinere Wahlkreise drinnen ist.

Die Direktkandidaten werden auch in Deutschland über "alles oder nichts" gewäht. Nur die Zweitstimme bleibt erhalten. Theoretisch können auch Millionen Menschen in Deutschland für Direktkandidaten einer Partei wählen, die es überhaupt nicht in den Bundestag schafft.

Nämlich dann, wenn keine einzelnen Wahlkreise gewonnen werden und die Zweitstimmen weniger als 5% der Gesamtstimmen ausmachen, es also auch keiner von der Liste schafft. Bei der Bundestagswahl 2013 wurden 6 Millionen Zweitstimmen ignoriert, weil die Parteien es nicht über 5% geschafft haben. Die Stimmen waren, abgesehen von der Parteifinanzierung, für den Müll. Ist das deutsche Wahlsystem also noch schlimmer, als das amerikanische? Hochskaliert auf 300 Millionen Menschen wären über 20 Millionen Stimmen einfach ignoriert worden Wie du siehst, kann man auch in Deutschland ganz schön taktieren und das wird auch gemacht. Die Spitzenkandidaten reisen eben vorallem in Wahlkreise, in denen der Direktkandidat noch nicht feststeht ("Swing-States").

Das hat aber mit der Präsidentschaftswahl dann so gar nichts zu tun. Da ist nämlich, wie gesagt, kein Gerrymandering möglich.

TheRealHook

Bei der Bundestagswahl wurden 6 Millionen Zweitstimmen ignoriert, weil die Parteien es nicht über 5% geschafft haben.

Wo hast du denn diese Zahl her?

2017 wurden 46.515.492 gültige Stimmen abgegeben, 44.189.959 davon entfielen auf Parteien, die im aktuellen Bundestag vertreten sind. D.h. 2.325.533 Stimmen sind im Bundestag "unberücksichtigt" (oder eben 5,0 %).
https://www.bundeswahlleiter.de/bund...e/bund-99.html

Jonny Knox

Wo hast du denn diese Zahl her?

*2013.

TheRealHook

Die Direktkandidaten werden auch in Deutschland über "alles oder nichts" gewäht. Nur die Zweitstimme bleibt erhalten. Theoretisch können auch Millionen Menschen in Deutschland für Direktkandidaten einer Partei wählen, die es überhaupt nicht in den Bundestag schafft.

Man Wählt man mit der Erststimme die Vertretung für den Wahlkreis. Das derjenige mit weniger Stimmen im Wahlkreis leer ausgeht liegt in der Natur der Sache, da die Erststimme ein Platzt für einen Abgeordneten bedeutet. Es wird aber nicht der Fall eintreten das ein Direktkandidat, trotz Stimmvorsprung, den Wahlkreis verliert. Das Problem ist ja nicht das Clinton Verloren hat und deswegen den Platz nicht bekamm. Sondern das sie mehr Stimmen sammeln konnte und trozdem verloren hat.

TheRealHook

Nämlich dann, wenn keine einzelnen Wahlkreise gewonnen werden und die Zweitstimmen weniger als 5% der Gesamtstimmen ausmachen, es also auch keiner von der Liste schafft. Bei der Bundestagswahl wurden 6 Millionen Zweitstimmen ignoriert, weil die Parteien es nicht über 5% geschafft haben. Die Stimmen waren, abgesehen von der Parteifinanzierung, für den Müll. Ist das deutsche Wahlsystem also noch schlimmer, als das amerikanische?

Erstmal ich finde die Prozenthürde auch schlecht, da haben wir dieselbe Meinung, aber du verfehlst meinen Punkt.
Der war nicht das die Stimmen vom Verlierer keinen einfluss haben. Sondern das man mit mehr Stimmen, in Clintons fall mit den Meisten Stimmen, keinerlei Einfluss hat. In Deutschland ist es extrem unwahrscheinlich das man mehr Stimmen als eine Partei im Parlament hat aber trozdem nicht ins Parlament kommt. Genauso wie es in DE nicht möglich ist die Meisten Direktkandidaten Stimmen in einen Wahlkreis zu haben und trozdem den Wahlkreis zu verlieren.

TheRealHook

*2013.

Stimmt, da waren es sogar 6,9 Mio. In der Praxis kommt es aber extrem selten vor, dass gleich zwei Parteien sehr knapp die 5%-Hürde verfehlen und deshalb so extrem viele Stimmen "egal" sind.

Sonderermittler Robert Mueller hat nach 22 Monaten seinen Bericht über Trump fertiggestellt. Das Ergebnis:

https://twitter.com/AFP/status/1109904781718507521