Thema: USA unter Donald Trump - Wohin geht die Reise?

Gerade noch so zur Vernunft gekommen, auch wenn einem die Erklärung Mal wieder die Zehennägel Hochrollen lässt...

https://www.zeit.de/politik/ausland/...kulturstaetten

US-Präsident Donald Trump hat nach internationaler Kritik seine Drohung zurückgenommen, Kulturstätten im Iran anzugreifen. Die USA würden sich bei möglichen Vergeltungsschlägen gegen den Iran an geltendes Recht halten, teilte Trump während des Besuchs des griechischen Ministerpräsidenten Kyriakos Mitsotakis im Weißen Haus mit. Wenn Angriffe auf Kulturstätten verboten seien, werde er sich daran halten.

"Ich befolge gern Gesetze", sagte der Präsident. Er bezeichnete es aber als unfair, dass sich die USA an internationales Recht halten müssten, während der Iran "wahllos" Amerikaner angreife. "Sie dürfen unsere Bürger töten, sie dürfen unsere Bürger zu Krüppeln machen und wir sollen sehr vorsichtig mit ihren kulturellen Institutionen umgehen. Aber das ist okay für mich", sagte Trump.

Das Schlimme daran ist, dass er es offenbar ja bisher nicht gewusst hat. Und das soll der Führer der freien, demokratischen Welt sein...?!

Und nichts ist passiert, außer dass der Iran eingesteckt hat. Die drei Knallfrösche, die man da auf eine leere Basis geschmissen hat, sind doch auch nur zum Wahren des Gesichts gewesen. Aus US-Perspektive doch ein absolutes Wunschergebnis. Die WW3-Fantasien können also wieder eingepackt werden

TheRealHook

Und nichts ist passiert, außer dass der Iran eingesteckt hat. Die drei Knallfrösche, die man da auf eine leere Basis geschmissen hat, sind doch auch nur zum Wahren des Gesichts gewesen. Aus US-Perspektive doch ein absolutes Wunschergebnis. Die WW3-Fantasien können also wieder eingepackt werden

Wer hat hier von einen WW3 Fantasiert? Eher ein neuer Afghanistan/Irak-Krieg wurde für wahrscheinlich gehalten.
Unabhänig davon hat Trump die Basis für Diplomatische annäherung und somit einer stabiliesrung der Region auf Jahre zerstört. Für was? Was hat Trump dadurch großartiges für die USA gewonnen?

gamefreake89

Unabhänig davon hat Trump die Basis für Diplomatische annäherung und somit einer stabiliesrung der Region auf Jahre zerstört. Für was? Was hat Trump dadurch großartiges für die USA gewonnen?

Wenn der Iran die A-Bombe hat, verschiebt das globale Machtverhältnisse und Hegemonien auch zu Ungunsten von Europa. Ich bin froh, dass die Israelis und die USA den Finger auf einer iranischen Nuklearwaffe haben. Israel hat auch in der Vergangenheit irakische und syrische Anlagen zerstört, die haben die Botschaft verstanden und die Entwicklung von Atomwaffen eingesetellt. Appeasement hat bei Fanatikern noch nie funktioniert und wer die Sprache der Gewalt sprechen will (Atombomben entwickeln), der der darf sich nicht wundern, wenn er in der gleichen Sprache angesprochen wird.

Der Deal wurde doch seitens des Irans schon vor Monaten gekippt, spätestens mit dem Austritt der USA.

TheRealHook

Wenn der Iran die A-Bombe hat, verschiebt das globale Machtverhältnisse und Hegemonien auch zu Ungunsten von Europa.

Und deswegen war es dumm von Trump das Atomabkommen mit dem Iran aufzukündigen.
Den der Iran hat unabhänige Kontrollen nicht behindert oder ähnliches, im gegenteill die Inspektionen finden heute noch immer ungehindert statt, dann kommt Trump tritt grundlos aus dem Abkommen aus und belegt den Iran plötzlich mit Sanktionen.Dies befeuert nur die Hardliner in der Iranischen Regierung welche am liebsten die Kontrollen komplett aussetzen würden. Durch den angriff der USA könnten genau diese Hardliner mehr unterstützung bekommen und so genung einfluss aufbauen um auch die Inspektionen abzuschaffen.

TheRealHook

Der Deal wurde doch seitens des Irans schon vor Monaten gekippt, spätestens mit dem Austritt der USA.

Seltsamerweise hat niemand dem Iran vorgeworfen, sich nicht an das Abkommen gehalten zu haben. Aber ja, der Iran hat den Deal gekippt, indem die USA ausgetreten sind. Ich bin mir sicher, ich werde noch hinter die Logik dieser Aussage kommen.

Und hast du nicht vor kurzem erst die Atombomben noch als den ultimativen Wahrer des Friedens bezeichnet (sinngemäß)?

TheRealHook

Der Deal wurde doch seitens des Irans schon vor Monaten gekippt, spätestens mit dem Austritt der USA.

Der Iran hat sich geradezu vorbildlich an den Vertrag gehalten, bis Trump ihn einseitig gekündigt hat. Die Inspekteure durften unangekündigt den ganzen Iran besichtigen und die Einhaltung kontrollieren. Das hatte auch seinen Grund, denn die Sanktionen hatten den Staat schon einmal fast in die Pleite getrieben. Daher war es reiner Eigennutz, den Vertrag einzuhalten.

Trump hat den Vertrag dann aufgekündigt und zusätzliche Sanktionen eingeführt. Genau das hat der Iran gefürchtet, mehr jedenfalls als Bomben und Raketen. Und jetzt guckt Euch mal zum Vergleich an, wie die USA mit Nordkorea umgehen. Da wird geherzt und gebusselt, dass man schon als Drittstaat neidisch werden kann.

Für den Iran war das jetzt die Lektion, dass man dem Westen nicht vertrauen kann und die USA nur denjenigen zuhören, die eine Atombombe besitzen. Natürlich werden die das Atomprogramm wieder hochfahren. Und dann hat man neben Israel noch einen Hitzkopf mit Atomwaffen in der Region.

Jonny Knox

Seltsamerweise hat niemand dem Iran vorgeworfen, sich nicht an das Abkommen gehalten zu haben. Aber ja, der Iran hat den Deal gekippt, indem die USA ausgetreten sind. Ich bin mir sicher, ich werde noch hinter die Logik dieser Aussage kommen.

Ich helf dir mal auf die Sprünge, damit auch du es verstehst. USA sind ausgetreten, danach hat der Iran sich nicht mehr an die Abmachungen des Abkommens gehalten, damit war der Deal dann endgültig Geschichte. Bis dahin gab es ja zumindest die Option, mit Europa und anderen Ländern weiter zu machen.

Jonny Knox

Und hast du nicht vor kurzem erst die Atombomben noch als den ultimativen Wahrer des Friedens bezeichnet (sinngemäß)?

Wenn man versteht, wieso normalerweise Krieg geführt wird, dann versteht man auch, warum die Atombombe keine Waffe für einen (zielführenden) Krieg ist. Die Ökonomie des Krieges hat sich in den letzten 70 Jahren geändert, das liegt daran, dass nicht mehr Produktionskapazitäten und Bodenschätze ein Land zu einer Wirtschaftsmacht machen, sondern Know-How. Der zweite Grund ist die Angst vor nuklearer Vergeltung. Wenn die Chinesen ins Silicon Valley einfallen, erobern sie damit bestimmt keine ausbeutbaren Ressourcen, weil die zunehmend in den Köpfen, statt in den Böden stecken. Wenn aber jedes fanatische Regime Atomwaffen hat, dann gelten normale Prämissen aber nicht mehr.

Für euch alle drei, statt auf jeden einzeln einzugehen: Der Iran hat sich nicht mehr an das Abkommen gehalten und die Anreicherung über die im Abkommen vereinbarten Grenzen erhöht: https://www.handelsblatt.com/politik.../24512062.html

HardAndSoft

Für den Iran war das jetzt die Lektion, dass man dem Westen nicht vertrauen kann und die USA nur denjenigen zuhören, die eine Atombombe besitzen. Natürlich werden die das Atomprogramm wieder hochfahren. Und dann hat man neben Israel noch einen Hitzkopf mit Atomwaffen in der Region.

Der Iran ist keine Demokratie, wieso sollte man mit Despoten, die drohen Atomwaffen herzustellen und gleichzeitig mit der Vernichtung Israels und der USA drohen, Diplomatie betreiben? Ist in Nordkorea auch gescheitert. Was offensichtlich funktioniert hat sind Luftschläge der Israelis. Ich wünsche mir auch Weltfrieden, aber das gibts eben nicht.

TheRealHook

Ich helf dir mal auf die Sprünge, damit auch du es verstehst. USA sind ausgetreten, danach hat der Iran sich nicht mehr an die Abmachungen des Abkommens gehalten, damit war der Deal dann endgültig Geschichte. Bis dahin gab es ja zumindest die Option, mit Europa und anderen Ländern weiter zu machen.

Ähm...
Die USA haben das Abkommen gekündigt, der Iran sich dann nicht mehr dran gehalten, und der Iran soll jetzt der Böse sein?

Das Abkommen wurde deswegen sowohl mit den USA als auch mit Europa abgeschlossen, weil die Iraner endlich aus den Wirtschaftssanktionen raus wollten. Blöderweise haben die nicht damit gerechnet, dass die USA auch die europäischen Länder zu Sanktionen gegen den Iran zwingen können. Damit war der Teil des Abkommens mit den Europäern aus iranischer Sicht nutzlos und unter falschen Annahmen abgeschlossen worden.

Das ist nicht gutzuheißen, aber verständlich. Den schwarzen Peter hat hier eindeutig Präsident Trump, denn man kündigt einen halbwegs guten Vertrag nur dann, wenn man einen besseren in Petto hat. Trump wollte aber einfach nur das "Lebenswerk" Obamas zerstören.
Wieso gibt es immer noch Leute, die die Entscheidungen dieses beleidigten Kleinkindes rational finden?

Also wenn das gezielte Bombardieren von drittstaatlichen Generälen als Reaktion auf einen töten Amerikaner völlig ilokay ist, dann kann man dem Iran Wohl kaum eine Reaktion auf das einseitige aufrunden des Atomabkommens durch den USA vorhalten? Außerdem waren Teile des Abkommens ein Ende der Wirtschaftssanktionen. Diese Teile des Abkommens waren mit dem Austritt der USA und den erneuten Sanktionen durch Trump so h nicht mehr erreichbar, weil keine Firma und keine Bank mehr mit/im Iran Geschäfte machen konnte, ohne dafür von den USA bestraft zu werden.
Im Endeffekt wunderst du dich dann daran, dass der Iran sich nicht mehr an ein Abkommen hält, in dem der zentrale Punkt, das "Leckerli" für den Iran nicht mehr vorhanden ist, sondern der Iran quasi nur noch in der Pflicht ist? Auch Trump wäre aus so einem schlechten Deal ausgestiegen.

gamefreake89

Was musste Trump sich den sonst bieten lassen?

Die ganze Aktion ist eine Hirnlose zerstörung Diplomatischer bemühungen zur Stabilisation der Region. Klar weder Irak noch Iran sind Musterschüler aber das die Holzhammer Politik im Nahen Osten nicht Funktioniert haben wir schon oft genug gesehen.Trump hat keine Ahnung von Diplomatie weswegen, seine Tatikt immer auf reine Eskalation basiert. Etwas was bei Nationen mit Atomwaffen(Nordkorea,China,Iran?) sehr schnell in Millionen Tote enden kann.

Ich beziehe das Handeln der USA nicht nur auf Trump, sondern auf das gesamte Land. Die Frage sollte eher sein, was sich die US Amerikaner bieten lassen. Sobald Bürger, die unschuldig in solche Dinge hineingeraten, getötet oder verwundet werden, reicht es nicht mehr aus Dinge nur zu verurteilen. Trump oder andere Politiker geraten in so etwas persönlich meist nicht hinein, die Bürger schon. Ich rede nicht zwingend über militärische Intervention, auch wirtschaftliche Sanktionen können da ziehführend sein. Dennoch bleibe ich dabei. Ich bin der Meinung es ist nicht immer grundlegend verkehrt, wenn ein Staat 'Stärke' zeigt.

Der Iran hat mit großer Wahrscheinlichkeit ein Flugzeug abgeschossen in dem auch deutsche Staatsangehörige saßen. Außerdem haben sie eine US Basis beschossen, in denen unsere Soldaten im Rahmen der Ausbildungsunterstützung irakischer Streitkräfte gegen den IS tätig sind. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wenn denen auch etwas passiert wäre. Das ist der Unterschied. Unsere Regierung schaut sich das ganze nur an und wird das ganze wahrscheinlich in einer irgendeiner bedeutungslosen Rede verurteilen. Ich plädiere nicht für einen Krieg oder Mord, ich plädiere lediglich für eine erstzunehmende Außenpolitik. Die USA ist gewiss nicht das beste Beispiel, aber in einigen Dingen auch nicht immer komplett verkehrt. Ich rede hier nicht nur von Trump oder Bush, ich meine das ganz allgemein.

frable

Ich bin der Meinung es ist nicht immer grundlegend verkehrt, wenn ein Staat 'Stärke' zeigt.

Und wieso wurde stärke gegen den Iran gezeigt, wenn eine Demonstration im Irak mit häuptsächlich Irakischen bürgern eskaliert?

Der Iran hat mit großer Wahrscheinlichkeit ein Flugzeug abgeschossen in dem auch deutsche Staatsangehörige saßen

Dies geschah nach dem Drohnenangriff der USA und kann daher nicht als begründung für den Drohnen angriff dienen.

gamefreake89

Und wieso wurde stärke gegen den Iran gezeigt, wenn eine Demonstration im Irak mit häuptsächlich Irakischen bürgern eskaliert?

Das sind iranische Proxies.

https://www.washingtonpost.com/busin...860_story.html

gamefreake89

Dies geschah nach dem Drohnenangriff der USA und kann daher nicht als begründung für den Drohnen angriff dienen.

Der Iran hat mutmaßlich vorher schon 2 Drohnen und ein Schiff angegriffen. Ob man letzteres glauben mag, sei jedem selbst überlassen.

TheRealHook

Das sind iranische Proxies.

https://www.washingtonpost.com/busin...860_story.html



Der Iran hat mutmaßlich vorher schon 2 Drohnen und ein Schiff angegriffen. Ob man letzteres glauben mag, sei jedem selbst überlassen.

Und die Volkommene Eskalation ist die Lösung?
Das Verhältnis zwischen Iran und USA war auf dem weg der besserung bis Trump urplötzlich vertragsbrüchig wurde(Atomabkommen)und den Iran dann auch noch mit sanktionen belegte, aus dem einzigen grund : Obama hat es ausgehandelt.
Das traurigste an der Sache egal wer Trump sein Nachfolger wird, er kriegt ein Diplomatischer Scherben haufen vorgesetzt.

gamefreake89

Und wieso wurde stärke gegen den Iran gezeigt, wenn eine Demonstration im Irak mit häuptsächlich Irakischen bürgern eskaliert?

Der Konflikt hält schon längere Zeit an. Dies bezieht sich ja nicht nur auf die aktuellen Ereignisse. Die Iraner finanzieren diese Demonstrationen und wenn dabei Amerikanische Staatsbürger verletzt oder getötet werden, geht das zu weit.

gamefreake89

Dies geschah nach dem Drohnenangriff der USA und kann daher nicht als begründung für den Drohnen angriff dienen.

Der zweite Absatz bezog sich eher auf die deutsche Sichtweise. Ich erinnere zusätzlich an das deutsche Schiff, dass vom Iran attackiert wurde. Unsere Außenpolitik ist in dieser Hinsicht viel zu passiv; und das Wort passiv ist äußerst schmeichelhaft.

frable

[...] und wenn dabei Amerikanische Staatsbürger verletzt oder getötet werden, geht das zu weit

[...] Ich erinnere zusätzlich an das deutsche Schiff, dass vom Iran attackiert wurde.

https://www.welt.de/wirtschaft/artic...Oeltanker.html

Der Tanker gehört der japanischen Reederei Kokuka Sangyo. Das Schiff fährt unter der Flagge von Panama, weil es in dem lateinamerikanischen Land registriert ist. Die 21 Besatzungsmitglieder an Bord sind allesamt philippinische Seeleute. Und doch gibt es einen Bezug zur Schifffahrtsnation Deutschland: Denn die Hamburger Reederei Bernhard Schulte übernimmt das Schiffsmanagement der „Kokuka Courageous“.
[...]
Das ist typisch für derartige Reedereien aus Norddeutschland: Sie verfügen über eine eigene Schiffsflotte und übernehmen zugleich für fremde Schifffahrtsunternehmen die sogenannte Bereederung mit all den zur Seefahrt notwendigen Aufgaben. Das fängt bei der Auswahl der Schiffscrew an, geht mit der Navigation weiter und hört bei der technischen Wartung auf.
[...]
Bei der „Kokuka Courageous“ von einem deutschen Schiff zu sprechen trifft nicht zu. Als Eigentümer wird im Schiffsregister die Gesellschaft Coral Island Maritime mit Sitz in Panama genannt.

Warum genau also sollte man jetzt wie die Axt im Walde herum trampeln, nur weil eine deutsche Firma ein bisschen was organisatorisches mit dem Schiff zu tun hat(te)?

Und warum ist das Leben eines Amerikaners eigentlich der Heilige Gral, an dem sich der gesamte Nahe Osten messen muss? Wieviele Menschen anderer Nationen (die nicht im Kriegsland heimisch waren) sind denn schon durch Angriffe der USA (oder anderer Länder) gestorben? Wenn da jedes Land sofort auf stur schaltet, dann gäbe es ja schon lange keine Diplomatie da unten...

Ich finde es absolut gerechtfertigt, dass eine Nation seine Bürger schützt. Ich finde es nicht gerechtfertigt, wie ich bereits zuvor zwei mal erwähnte, grundlos Morde zu begehen. Ich empfinde eine zum Teil härtere Außenpolitik in der heutigen Zeit als angemessen. Es ist auch nicht zielführend und naiv zu denken, man könne diese Probleme lediglich durch Reden lösen. Wir sind die fünftgrößte Wirtschaftsnation, schreiben uns bspw. auf die Fahne unsere Handelslinien zu schützen und tuen dafür wenig bis gar nichts. Das ist nicht in Ordnung, wir lassen andere Nationen häufig die ungeliebte Arbeit machen. Ich sage nicht, die USA macht alles richtig - ohne Frage wäre das zur aktuellen Zeit ohnehin Blödsinn . Das meine ich nicht. Ich beziehe mich da ganz allgemein auf die Vergangenheit. Ich, und das ist meine ganz persönliche Meinung, finde eine härtere außenpolitische Gangart und das setzten klarer Grenzen richtig. Außerdem ist es aus meiner Sicht richtig, sollten diese Grenzen überschritten werden, Maßnahmen zu ergreifen.

Selbst wenn dieser Tanker kein deutscher war - dann bin ich den Informationen letztlich auf den Leim gegangen ^^ - ändert dies aber an meiner ursprünglichen Aussage nur wenig. Unsere Außenpolitik ist, verglichen mit unseren Weltpolitischen Anspruch, sehr schwach und das ständige Gerede macht die Dinge nicht besser, es bewirkt zum Teil nichts mehr. Und ich betone nochmal, mir geht es nicht zwingen immer um militärische Operationen. Ich wäre zu Beginn auch mit scharfen Wirtschaftssanktionen zufrieden. Allerdings sehe ich das in der deutschen Politik nicht. Ganz im Gegenteil, in unserer Politik stehen moralische Fragen häufiger hinten an. An erster Stelle geht es um unsere Wirtschaft und das empfinde ich nicht als ausreichend.

frable

Ich finde es absolut gerechtfertigt, dass eine Nation seine Bürger schützt. Ich finde es nicht gerechtfertigt, wie ich bereits zuvor zwei mal erwähnte, grundlos Morde zu begehen. Ich empfinde eine zum Teil härtere Außenpolitik in der heutigen Zeit als angemessen. Es ist auch nicht zielführend und naiv zu denken, man könne diese Probleme lediglich durch Reden lösen. Wir sind die fünftgrößte Wirtschaftsnation, schreiben uns bspw. auf die Fahne unsere Handelslinien zu schützen und tuen dafür wenig bis gar nichts. Das ist nicht in Ordnung, wir lassen andere Nationen häufig die ungeliebte Arbeit machen. Ich sage nicht, die USA macht alles richtig - ohne Frage wäre das zur aktuellen Zeit ohnehin Blödsinn . Das meine ich nicht. Ich beziehe mich da ganz allgemein auf die Vergangenheit. Ich, und das ist meine ganz persönliche Meinung, finde eine härtere außenpolitische Gangart und das setzten klarer Grenzen richtig. Außerdem ist es aus meiner Sicht richtig, sollten diese Grenzen überschritten werden, Maßnahmen zu ergreifen.

Selbst wenn dieser Tanker kein deutscher war - dann bin ich den Informationen letztlich auf den Leim gegangen ^^ - ändert dies aber an meiner ursprünglichen Aussage nur wenig. Unsere Außenpolitik ist, verglichen mit unseren Weltpolitischen Anspruch, sehr schwach und das ständige Gerede macht die Dinge nicht besser, es bewirkt zum Teil nichts mehr. Und ich betone nochmal, mir geht es nicht zwingen immer um militärische Operationen. Ich wäre zu Beginn auch mit scharfen Wirtschaftssanktionen zufrieden. Allerdings sehe ich das in der deutschen Politik nicht. Ganz im Gegenteil, in unserer Politik stehen moralische Fragen häufiger hinten an. An erster Stelle geht es um unsere Wirtschaft und das empfinde ich nicht als ausreichend.

Da kommen die USA bei allen militärischen Fehltritten und "Kollateralschäden" aber auch arg in Bedrängnis. Oder las was betrachtest du z.B. das Video vond EM Hubschraubereinsatz, das WikiLeaks Anno irgendwann veröffentlicht hatte? Oder mehr wenn Bomben der USA oder anderen Beteiligten Länder irgendeine Hochzeitsgesellschaft getroffen haben? Hätte das den Irak oder Afghanistan auch dazu berechtigt, den höchsten amerikanischen General im Ausland gezielt umzubringen?

Ich halte von dieser Politik der gezielten Morde einfach gar nichts. Was hat die bisher gebracht? Der "offene" Posten wird doch sowieso nachbesetzt.


Wirtschaftssanktionen tun dem Zielland doch auch nur dann weh, wenn man vorher entsprechende wirtschaftliche Beziehungen hatte. Und dann treffen sie das Ursprungsland genauso. Siehe Russland.
Oder man ist als Sanktionierer groß und mächtig genug, dass sich auch andere Länder nicht trauen, entgegen der Sanktionen zu handeln. Siehe USA mit dem Dollar und Entwicklungshilfe, die man davon abhängig macht, dass das Empfängerland brav das macht, was man will (siehe wieder USA).
Deutschland hat dieses Status mit Sicherheit nicht und wird ihn auch so schnell nicht erreichen. Wenn Deutschland irgendeinem Land da unten sagt, dass man jetzt keinen Handel mehr mit ihm macht, lacht sich das doch einen ab. Rüstungsgüter (geht in die Region überhaupt großartig irgendwas anderes?) bekommt man schließlich auch von woanders oder über Mittelsmänner.

Außerdem wäre mir kein Land bekannt, in dem aufgrund von Wirtschaftssanktionen moderate vllt sogar demokratische Kräfte gestärkt worden wären.

Ist ja nicht falsch was du sagst. Ich fühle mich hier aber total missverstanden. Ich habe mit keiner Silbe erwähnt, ich wäre ein Fan von irgendwelchen morden oder von kriegerischen Handlungen. Ich bin nur kein Fan von außenpolitischer Gleichgültigkeit oder von einer ständig mahnenden Außenpolitik, die selber jedoch nicht bereit ist zu handeln und Verantwortung zu übernehmen. Damit wird Deutschland seinen eigenen Ansprüchen nicht einmal ansatzweise gerecht.

Als fünftgrößte Wirtschaftsmacht und mit unserem Einfluss in der EU, könnten wir hinsichtlich wirtschaftlicher Sanktionen viel bewegen! Wirtschaftliche Sanktionen von deutscher Seite und damit verbundene Sanktionen gegen derer die sich darüber hinwegsetzen, zeigten sicherlich Wirkung.

frable

Ist ja nicht falsch was du sagst. Ich fühle mich hier aber total missverstanden. Ich habe mit keiner Silbe erwähnt, ich wäre ein Fan von irgendwelchen morden oder von kriegerischen Handlungen. Ich bin nur kein Fan von außenpolitischer Gleichgültigkeit oder von einer ständig mahnenden Außenpolitik, die selber jedoch nicht bereit ist zu handeln und Verantwortung zu übernehmen. Damit wird Deutschland seinen eigenen Ansprüchen nicht einmal ansatzweise gerecht.

Als fünftgrößte Wirtschaftsmacht und mit unserem Einfluss in der EU, könnten wir hinsichtlich wirtschaftlicher Sanktionen viel bewegen! Wirtschaftliche Sanktionen von deutscher Seite und damit verbundene Sanktionen gegen derer die sich darüber hinwegsetzen, zeigten sicherlich Wirkung.

Ja, spinnen wir das doch mal weiter. Sehr wahrscheinlich hat Frankreich oft ganz andere außenpolitische Ziele als Deutschland. Oder.nehmen wir die osteuropäischen Staaten (Polen, Ungarn). Wenn du.also auf EU-Ebene keine Sanktionen hinbekommst, willst du Frankreich oder Polen oder Ungarn bestrafen, wenn sie sich nicht an von Deutschland beschlossene Sanktionen halten? Ich glaube, da muss man nicht viel erklären, welchen Dominoeffekt das auslösen würde.
Deshalb kann die einzige Lösung ein EU einheitliches Vorgehen sein. Und das steckt im Bereich der Außenpolitik immer noch in den Kinderschuhen.