Thema: USA: Supreme Court legalisiert Homo-Ehe in allen Bundesstaaten

Mr. Burns

Nein, da kann ich drauf verzichten.
Aber meine Meinung äußern darf ich schon noch. Oder sollen hier mal wieder Andersdenkende mundtot gemacht werden?

Dieses Argument hasse ich absolut wie die Pest.

Du lieferst mit deiner Graphik direkt den Beweis, dass mein Argument richtig ist. Ich habe hier lediglich kurz meine Meinung geäußert und in dem anderen Thread ausführlich und fair (das haben mir sogar meine Diskussionsgegner zugestanden!) meine Argumente angeführt. Und du bezeichnest meinen Beitrag mit deinem Bild als Bullshit.
Es ist einfach fakt, dass es einige Themen gibt, bei denen man kaum noch seine Meinung äußern kann, ohne das versucht wird, Andersdenkende mit dem Bann des politisch Unkorrekten zu belegen, sie damit mundtot zu machen oder zu diffamieren. In der Regel handet es sich um Themen, in denen Menschen mit christlich-konservativen Werten andere Ansichten vertreten, als der eher linke gesellschaftliche Mainstream.
Dass das linke Mauerbau-Experten nicht erkennen wollen, überrascht mich wenig.

Mr. Burns

Du lieferst mit deiner Graphik direkt den Beweis, dass mein Argument richtig ist. Ich habe hier lediglich kurz meine Meinung geäußert und in dem anderen Thread ausführlich und fair (das haben mir sogar meine Diskussionsgegner zugestanden!) meine Argumente angeführt. Und du bezeichnest meinen Beitrag mit deinem Bild als Bullshit.
Es ist einfach fakt, dass es einige Themen gibt, wozu man kaum noch seine Meinung äußern darf, ohne das versucht wird, Andersdenke mit dem Bann des politsch Unkorrekten zu belegen, sie damit mundtot zu machen oder zu diffamieren. In der Regel handet es sich um Themen, in denen Menschen mit christlich-konservativen Werten andere Ansichten haben, als der eher linke gesellschaftliche Mainstream.
Dass das linke Mauerbau-Spezialisten nicht erkennen wollen, überrascht mich wenig.

Und ich habe meine Meinung zu deiner Meinung zur Meinungsäußerung geäußert.

Das Spiel kann man auch zu zweit spielen, zweckdienlich ist es nicht.

Ich muss sagen, dass ich mit dem momentanen "Wahn" Richtung Schwulenrechte auch nicht einverstanden bin, wenn es beispielsweise zur Adoptionsdebatte kommt, sieht es bereits ganz anders aus. Aber weh tut die Heirat ja niemandem, von daher...

Krankfried

Und ich habe meine Meinung zu deiner Meinung zur Meinungsäußerung geäußert.

Das Spiel kann man auch zu zweit spielen, zweckdienlich ist es nicht.

Ich muss sagen, dass ich mit dem momentanen "Wahn" Richtung Schwulenrechte auch nicht einverstanden bin, aber weh tut es ja niemandem, von daher...

Mir tut es nicht weh, aber ich habe Gründe für meine Meinung, die ich in dem anderen Homosexualität-Thread geäußert habe. Diese werde ich hier nicht wiederholen, denn darin stimme ich mit dem Zyklopen überein: Wir brauchen hier keine neue Diskussion anfangen.

Mir ist klar, dass die Mehrheit meine Ansicht ablehnt, das ist ok und damit kann ich leben. Was mich aber tierisch aufregt, wenn das passiert, was ich eben angedeutet habe, dass Stimmen, die gegen den Mainstream gehen, unterdrückt werden sollen.

KnifeLady

Um jetzt nicht respektlos zu wirken, aber Deutschland sollte sich wichtigeren Dingen widmen, als die Homoehe zu legalisieren.
Was ist falsch an einer eingetragenen Lebenspartnerschaft für eben diese hier?

Naja..
Schön für die USA aufjedenfall.

Man kann es auch so sehen: Die meisten der modernen Länder haben es, sogar die USA, die teils noch so beschränkte Ansichten hat, das "modern" schon fast nicht mehr passt, die Gleichstellung der Ehe schadet keinem und unterstützt den Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz. Es gibt keine echten Nachteile. Statt also lange um den heißen Brei zu reden, denn die "Homoehe" wird so oder so kommen, wenn nicht von dieser Regierung beschlossen, dann halt von der nächsten oder übernächsten, kann man das auch endlich mal durchbringen, um sich dann "wichtigeren" Themen zu widmen, da das dann nicht mehr im Raum steht und sich die Homosexuellen nicht mehr diskriminiert fühlen müssen, da die eingetragene Lebenspartnerschaft eben nicht der Ehe gleichgestellt ist.

Mr. Burns

, denn darin stimme ich mit dem Zyklopen überein: Wir brauchen hier keine neue Diskussion anfangen.
.

Ich würde dich nur bitten mit diesem Links Kram aufzuhören. Bin weder Rechts noch Links oder sonst wie politisch interessiert oder orientiert sondern habe lediglich meine Meinung.

gamefreake89

@Anarky
Es ist auch kein Wettbewerb . Sondern es zeigt auf wie rückständig die Deutsche Regierung noch ist.
Weshalb es Peinlich ist das ,gerade die CDU, wir anscheinend noch geselschaftlich rückständig sind.

Nartürlich freue ich mich für die amerikanischen Bürger aber man sollte die Homoehe hier auch mal bald legalisieren

Bedaure, aber daran ist gar nichts rückständig.
Wenn es hier gesetzlich nicht durchgezogen wird, ist das genau so zu akzeptieren.
Dieses Gesetz ist nicht selbstverständlich. Wenn es Deutschland aber erlaubt, wäre es natürlich "gut".

Cao Cao

Bedaure, aber daran ist gar nichts rückständig.
Wenn es hier gesetzlich nicht durchgezogen wird, ist das genau so zu akzeptieren.
Dieses Gesetz ist nicht selbstverständlich. Wenn es Deutschland aber erlaubt, wäre es natürlich "gut".

Traurig das es nicht selbstverständlich ist

KnifeLady

Um jetzt nicht respektlos zu wirken, aber Deutschland sollte sich wichtigeren Dingen widmen, als die Homoehe zu legalisieren.

Naja, für unsere Entscheidungsträger und diejenigen, die es gerne mal werden möchten, gibt es momentan kaum wichtigere Dinge. Endlich haben die Herrschaften in der hohen Politik doch mal wieder ein Thema gefunden, das sie ewig diskutieren können und das ihre potentiellen Wähler vor allem auch verstehen. Heutzutage beschäftigt sich unsere Politik doch vornehmlich mit abstrakten Gebilden wie neuen Wirtschaftskonzepten oder der Euro-Krise - also Bereichen, die der durchschnittliche, mäßig an Politik interessierte Bürger überhaupt gar nicht wirklich versteht und von denen er realpraktisch auch gar nichts mitbekommt. Zu gleichgeschlechtlichen Ehen (wer hat überhaupt dieses gruselige Wort "Homo-Ehe" etabliert? Die Bild?) hat allerdings jeder irgendeine Meinung, schließlich weiß auch jeder was Homosexualität ist. Es ist zumindest auf den ersten Blick wunderbar simpel und polarisierend, also eignet es sich hervorragend für politische Debatten.

Vor allem hat der deutsche Staat hier auch tatsächlich uneingeschränktes Gesetzgebungsrecht und muss sich nicht mit anderen EU-Nationen oder den Vereinigten Staaten auf irgendwas einigen, also ist die Debatte ein absolutes Festmahl für unsere geschundenen Politiker, die sich dadurch zu rehabilitieren versuchen. Die Bundesregierung kann hier ausnahmsweise mal tatsächlich ihre Macht geltend machen und sagen "Nein, unter unserer Führung wird dieses Gesetz nicht kommen" - eine klare Aussage, wie es sie heutzutage nur selten gibt. Auch die Opposition suhlt sich regelrecht in der Gelegenheit gegen die böse schwulenfeindliche CSU zu wettern. Manchmal habe ich das Gefühl, dass es ihr grundsätzlich viel lieber ist, wenn die Regierungsparteien tatsächlich dagegen halten, als wenn sie dem Anliegen einfach zustimmen würden - das würde der Opposition ja schließlich wieder ihre Bühne rauben, auf der sie sich präsentieren kann. Allein schon aus diesem Grund zieht sich die Verabschiedung eines solchen Gesetzes bei uns so extrem in die Länge. Politik ist hier einfach ein Selbstzweck, bei dem es auf den thematisierten Inhalt nur sekundär ankommt.

Ich persönlich würde es eigentlich auch begrüßen, wenn es in Deutschland nicht dazu kommt, dass gleichgeschlechtliche Ehen erlaubt werden. Weniger weil ich Homosexuellen nicht die gleichen Rechte zugestehen würde - die dürfen sie sehr gern haben - sondern weil ich allgemein vom Konzept der Eheschließung sehr wenig halte. Würde man nun den Homosexuellen die Eheschließung erlauben, würde man damit automatisch auch den Stellenwert der Ehe allgemein wieder erhöhen (bzw. geschieht dies leider eigentlich bereits durch diese Diskussion), denn es würde den Menschen ja wieder ins Bewusstsein rufen, dass die Eheschließung ein Recht ist, das nicht selbstverständlich ist. Ein Recht, das nicht jeder hat, ist schließlich praktisch schon ein Privileg. Und wer nimmt nicht gern ein Privileg in Anspruch? :>

Cao Cao

Bedaure, aber daran ist gar nichts rückständig.
Wenn es hier gesetzlich nicht durchgezogen wird, ist das genau so zu akzeptieren.
Dieses Gesetz ist nicht selbstverständlich. Wenn es Deutschland aber erlaubt, wäre es natürlich "gut".

Auf religiösen Werten beruhende Intoleranz darf heute durch den modernen Rechtsstaat nicht mehr erlaubt werden.

vieraeugigerZyklop

Traurig das es nicht selbstverständlich ist

Vieles ist leider nicht selbstverständlich.
@gamefreake89

Das hat auch nichts mit religiöser Intoleranz zu tun.
Letztendlich darf man nicht vergessen das Heirat erst durch Religion Oberhaupt zustande kam. Keine Religion = keine Heirat. Die achso intolleranten Religionen sollen sich also verhöhnen lassen, indem sie etwas nicht huldigen das auf ihre Grundlage beruht?

Leute denkt doch mal darüber nach, was ihr von euch gibt. Warum muss man überhaupt heiraten?
Wieso wollen homosexuelle Paare unbedingt den Bund der Ehe eingehen wenn die ach so intollerante KIRCHE und nicht die Religion an sich es verbietet?

Ich würde doch lieber Atheist sein, wenn ich weiß das mein Glaube mir sowas verbietet.
Wenn die Heirat hingegen nur aufgrund wirtschaftliche Vorteilen getätigt wird, schäme ich mich für JEDEN Menschen. Da spielt es keine Rolle ob Homo oder Herero.

Übrigens wird es u.a. daran liegen wieso dee Staat es nicht erlaubt. Die Kirchen sind nämlich offener bezüglich dessen.
Dies ist ein Problem unserer Politiker. Sie sind intolerant.

Die Hochzeit ist nämlich genau so wie der freie Sonntag mittlerweile ein gesellschaftlich übernommener Aspekt der Religion.

Wer also mit Steine schmeißen will, sollte die Politiker bewerfen und nicht der Religion Intoleranz unterstellen

gamefreake89

Auf religiösen Werten beruhende Intoleranz darf heute durch den modernen Rechtsstaat nicht mehr erlaubt werden.

In einem modernen Rechtsstaat gibt es auch das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins. Man wirft Intoleranz vor und anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen, toleriert man das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins nicht. Im Übrigen werden von Gegnern der Homo-Ehe nicht nur religiöse Werte angeführt.
@Cao Cao: Sehr gut argumentiert!

@Cao Cao
Dein Beitrag kann unmöglich ernst gemeint sein. Die Kirche soll "offener" sein? Die Gegner in der Politik sind grossteils, vielleicht auch ausschliesslich, Mitglieder der CDU/CSU.

Mr. Burns

In einem modernen Rechtsstaat gibt es auch das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins. Man wirft Intoleranz vor und anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen, toleriert man das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins nicht. Im Übrigen werden von Gegnern der Homo-Ehe nicht nur religiöse Werte angeführt.
@Cao Cao: Sehr gut argumentiert!

An Cao Cao und dich: In einem Rechtsstaat ist vor dem Gesetz jeder gleich, unabhängig der Hautfarbe, Geschlecht oder sexuelle Orientierung. Es geht bei euch nicht um eine Meinung bzw. das Nicht-Einverstanden-Sein sondern um reinste Diskriminierung.

Mal was aus einem interessanten Artikel:

"Während die katholische Kirche die Ehe nach wie vor als heilig (also als Sakrament) betrachtet, lehnte die evangelische Kirche "Sakramente" an sich ab. Sie war vielmehr der Meinung, der Staat sei zuständig für die Eheschließungen, da es sich um eine "weltliche" Angelegenheit handle."

http://www.feiern-online.de/feiern-o...t-ursprung.htm


Also muss da nichts heilig dran sein und sollte für jeden sein.

Ausserdem ist nicht die Religion der Ursprung der Ehe. Sondern viel mehr kulturelle Entscheidungen. Und selbst wenn dann sollte die Ansicht mal moderner werden. Denn wenn es Gegner gibt dann sind es zumeist religiöse Leute.
Noch dazu verletzen sie niemanden wenn sie heiraten. Also warum dagegen sein? Ich versteh es nicht. Für diese Leute hat die Ehe den selben Stellenwert wie für Hetero Ehepaare

Mr. Burns

In einem modernen Rechtsstaat gibt es auch das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins. Man wirft Intoleranz vor und anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen, toleriert man das Recht des Nicht-Einverstanden-Seins nicht. Im Übrigen werden von Gegnern der Homo-Ehe nicht nur religiöse Werte angeführt.
@Cao Cao: Sehr gut argumentiert!

Du darfst intolerant sein(meinungsfreiheit) aber ich darf dir dann diese Intoleranz auch vorwerfen(meinungsfreiheit).

Cao Cao

@gamefreake89

Das hat auch nichts mit religiöser Intoleranz zu tun.
Letztendlich darf man nicht vergessen das Heirat erst durch Religion Oberhaupt zustande kam. Keine Religion = keine Heirat. Die achso intolleranten Religionen sollen sich also verhöhnen lassen, indem sie etwas nicht huldigen das auf ihre Grundlage beruht?

Nein tut sie nicht .Die Ehe gab es schon lange vor ,der Gründung , der heutigen Weltreligionen
so hat man schon in alt Babylonischen(18. Jahrhundert v. Chr.) Gesetzestexte(Codex Hammurapi) gefunden welche, die Ehe regeln.Desweiteren glauben Forscher das die ursprungen noch weiter zurückliegen und mit Promiskuität begann welche sich langsam zu einer Gruppenehe entwicklet hat.

Cao Cao

Leute denkt doch mal darüber nach, was ihr von euch gibt. Warum muss man überhaupt heiraten?
Wieso wollen homosexuelle Paare unbedingt den Bund der Ehe eingehen wenn die ach so intollerante KIRCHE und nicht die Religion an sich es verbietet?

Vieleicht gibt es christliche Schwule welche ihren Glauben auch ,in der form einer Ehe, ausleben wollen ?

Cao Cao

Ich würde doch lieber Atheist sein, wenn ich weiß das mein Glaube mir sowas verbietet.
Wenn die Heirat hingegen nur aufgrund wirtschaftliche Vorteilen getätigt wird, schäme ich mich für JEDEN Menschen. Da spielt es keine Rolle ob Homo oder Herero.

Auch abseits der Religion ist die Ehe für viele menschen ein wichtigs zeichen um ihre liebe dem partner gegnüber auszudrücken.

Cao Cao

Übrigens wird es u.a. daran liegen wieso dee Staat es nicht erlaubt. Die Kirchen sind nämlich offener bezüglich dessen.
Dies ist ein Problem unserer Politiker. Sie sind intolerant.[...]
Wer also mit Steine schmeißen will, sollte die Politiker bewerfen und nicht der Religion Intoleranz unterstellen

Wenn die Kirche solche aussagen macht :

Kardinal-Staatssekretär Pietro Parolin

Ich glaube, man kann nicht nur von einer Niederlage der christlichen Prinzipien sondern von einer Niederlage für die Menschheit sprechen

Vatikan: Homo-Ehe ist eine "Niederlage für die Menschheit" - DIE WELT
Dann ist die Kirche intolerant.

Es gibt auch Atheisten, die heiraten. Es gibt auch Menschen aus unterschiedlichen Religionen, die heiraten. Manche konvertieren, aber nicht alle. Die können, soweit ich weiß, auch nicht kirchlich, sondern nur standesamtlich eine Ehe schließen. Bei mir wird das auch der Fall sein, aber ich möchte nicht wegen der Steuervorteile heiraten, sondern weil ich als Kind gelernt habe, dass man irgendwann einen Menschen findet, den man so sehr liebt, dass man für immer mit ihm zusammenbleiben will und ihn dann heiratet, was man in Form von gespielten Hochzeiten im Kindergarten noch gefestigt hat. Das hatte damals nichts mit einem religiösen Hintergrund zutun, sondern nur mit Liebe. Ich habe immer davon geträumt und tue es immernoch und vielen homosexuelle Paaren wird es genauso gehen.

Achja: Ich bin eigentlich kein Rechtschreibnazi, aber ich hab folgendes ein paar Mal gelesen und möchte es mal anmerken.
Das Wort lautet "Intoleranz", nicht "Intolleranz". Intoleranz hat mit "toll sein" nichts am Hut.

Rufflemuffin

Es gibt auch Atheisten, die heiraten. Es gibt auch Menschen aus unterschiedlichen Religionen, die heiraten. Manche konvertieren, aber nicht alle. Die können, soweit ich weiß, auch nicht kirchlich, sondern nur standesamtlich eine Ehe schließen. Bei mir wird das auch der Fall sein, aber ich möchte nicht wegen der Steuervorteile heiraten, sondern weil ich als Kind gelernt habe, dass man irgendwann einen Menschen findet, den man so sehr liebt, dass man für immer mit ihm zusammenbleiben will und ihn dann heiratet, was man in Form von gespielten Hochzeiten im Kindergarten noch gefestigt hat. Das hatte damals nichts mit einem religiösen Hintergrund zutun. Ich habe immer davon geträumt und tue es immernoch und vielen homosexuelle Paaren geht es wohl genauso.

Achja: Ich bin eigentlich kein Rechtschreibnazi, aber ich hab folgendes ein paar Mal gelesen und möchte es mal anmerken.
Das Wort lautet "Intoleranz", nicht "Intolleranz". Intoleranz hat mit "toll sein" nichts am Hut.

So sieht es aus. Ich habe als Atheist aus dem Grunde geheiratet weil ich mit dem anderen Menschen mein Leben lang zusammen sein möchte und es mit der Ehe besiegeln. Nichts religiöses oder steuerliches dahinter.

gamefreake89

.

Wenn die Kirche solche aussagen macht :
Vatikan: Homo-Ehe ist eine "Niederlage für die Menschheit" - DIE WELT
Dann ist die Kirche intollerant.

Das ist arm...und diskriminierend.

Mr. Burns

Nachziehen müssen wir nicht und solange die Union die Mehrheit in der Regierung stellt, denke ich, werden wir das auch nicht.

Falsch ... es wird nicht mehr lange dauern, dann wird das BVerfG der Union die Sache vollends um die Ohren hauen. Traurigerweise wird genau dies das Kalkül sein ... nach dem Motto "wir wollten nicht, aber rechtlich MÜSSEN wir jetzt". Und sehr schade, daß immer noch 40% der Deutschen Ihr Kreuz bei diesen Parteien machen, die Recht und Gesetz mißachten und nur dann tätig werden, wenn Ihnen ein Gericht mal wieder keine andere Wahl läßt.

gamefreake89

Vatikan: Homo-Ehe ist eine "Niederlage für die Menschheit" - DIE WELT
Dann ist die Kirche intollerant.

was ist daran intolerant die traditionelle Familie als Leitbild behalten zu wollen? O.o

Und christliche Schwule wissen, dass die Kirchen sie mit dieser Ordnung nicht diskriminieren wollen. Gläubige schwule Christen werden sich sicher an die Bibel halten und ihre Neigung sozusagen als Prüfung sehen (der kath. Katechismus 2358 sagt auch was dazu).

ilikecawk2

@Cao Cao
Dein Beitrag kann unmöglich ernst gemeint sein. Die Kirche soll "offener" sein? Die Gegner in der Politik sind grossteils, vielleicht auch ausschliesslich, Mitglieder der CDU/CSU.



An Cao Cao und dich: In einem Rechtsstaat ist vor dem Gesetz jeder gleich, unabhängig der Hautfarbe, Geschlecht oder sexuelle Orientierung. Es geht bei euch nicht um eine Meinung bzw. das Nicht-Einverstanden-Sein sondern um reinste Diskriminierung.

Die CSU/CDU hat viele religiöse "Tugenden" abgelegt, und denkt egoistisch. Diese Parteien haben nichts mehr mit der Religion zu tun. Sie verstecken ihr handeln nur.

Gerade ich als Evangelist befürwortete eine Hono-Ehe. Es geht mir eher um die hier sinnfreien Vergleiche zwischen Deutschland und Amerika.
Wenn ihr ein Problem damit habt, das hier die Homoehe noch nicht legitim ist, dann hört auf rumzuweinen und kämpft aktiv dafür.
So lange es der Staat nicht akzeptiert, habt ihr die schlechteren Karten.
Diskriminierung wäre es nur, wenn wir Menschen von etwas ausgrenzen das für jeden zugänglich sein sollte. Die Ehe schreibt in vielerlei Dinge nichts von Homoehen. Dazu muss man das Gesetz andern.

Die Gleichberechtigung kannst du nicht auf jeden erdenklichen Vorteil beziehen. Da steht nix.
@gamefreake89 und diese Vergangenheit war auch religiös. Außerdem weiß ich nicht ob in Babylon jemals eine Homo-Ehe existierte.