Thema: US-Präsidentschaftwahl 2016

gamefreake89

Hast du dir den Kontext von dem entsprechenden Video mal angeschaut ? Es ging um denn Einsatz bzw den abwurf von Atomwaffen

"Atomwaffen in Europa einsetzen" ist seit August 1945 ein ständiges Thema, da die Frontlinie des kalten Krieges dort verlief und es heute - mit einer Ostverschiebung - immer noch tut. Du sagtest "gegen Europa", hier sehe ich nirgendwo ein "against" oder sonstiges.

"Then why are we making them?" in diesem Kontext ist für mich übrigens ein positives Signal. Obama hat eine Billion zur Modernisierung des Nuklearwaffenarsenals bereitgestellt, wenn Trump sagt "Ja, warum sollen wir denn noch weiterproduzieren, wenn keiner sie will?" fasse ich das als Signal zur atomaren Abrüstung auf.

Krankfried

"Atomwaffen in Europa einsetzen" ist seit August 1945 ein ständiges Thema, da die Frontlinie des kalten Krieges dort verlief und es heute - mit einer Ostverschiebung - immer noch tut. Du sagtest "gegen Europa", hier sehe ich nirgendwo ein "against" oder sonstiges.

"Then why are we making them?" in diesem Kontext ist für mich übrigens ein positives Signal. Obama hat eine Billion zur Modernisierung des Nuklearwaffenarsenals bereitgestellt, wenn Trump sagt "Ja, warum sollen wir denn noch weiterproduzieren, wenn keiner sie will?" fasse ich das als Signal zur atomaren Abrüstung auf.

Da betreibst du aber sehr viel wohlwollende Interpretation.

gamefreake89

Da betreibst du aber sehr viel wohlwollende Interpretation.

Das Kompliment gebe ich zurück, nur dass du eben für Clinton wohlmeinst.

Wäre ein Sanders der demokratische Kandidat, täte ich einen Teufel, den Donald hier zu verteidigen, aber ich halte sie für noch schlimmer. "She's the devil!" hat Trump gesagt.

Krankfried

Das Kompliment gebe ich zurück, nur dass du eben für Clinton wohlmeinst.

Clinton ist sch**** aber Trump ist halt noch Besch*****
Wenn es nach mir ginge, währe Sanders top kandidat und nicht die beiden.

gamefreake89

Clinton ist sch**** aber Trump ist halt noch Besch*****
Wenn es nach mir ginge, währe Sanders top kandidat und nicht die beiden.

Ich glaube, das geht den meisten so, aber gegen Sanders wurde ja vonseiten der Demokraten offenbar falsch gespielt. Ich verstehe wirklich nicht, wie er sich, nachdem ihm so übel mitgespielt wurde, für Hillary einsetzen konnte.

Krankfried

Ich glaube, das geht den meisten so, aber gegen Sanders wurde ja vonseiten der Demokraten offenbar falsch gespielt. Ich verstehe wirklich nicht, wie er sich, nachdem ihm so übel mitgespielt wurde, für Hillary einsetzen konnte.

Wurde ausbezahlt, hat sich ein neues Haus gekauft.

Also Hilary ist kacke, klar hätte auch lieber Sanders oderso gehabt, doch lieber jemand der sich den politischen Konsequenzen bewusst ist, als ein verrückter der nicht nur ne Gefahr für die Welt ist sondern auch für sein eigenes Land.

Allein seine gewählte Politik gegen Moslems dürfte für eine radikalisierung eben jener sorgen und Terrororganisationen haben noch mehr Pulver neue Kämpfer zu rekrutieren, das wird der Welt sicher helfen!

NE Bernie Sanders ist der Krasse ausseiter bei dem Demokraten gewesen und er blieb extra lange am Ball, da je länger und je mehr Unterstützer er hat , desto mehr hat er Clinton gezwungen sich seiner Position zu nähern um seine Stimmen zu bekommen.

Dadurch hat er Clintons ausrichtung etwas verändert und das war sein Ziel, wenn er schon nicht Präsident wird.
Nice nicht.

Ich würde Sanders auch wählen.

Es hat für mich den Anschein, als glaubtet ihr, dass der US Präsident Entscheidendes zu sagen/bestimmen hätte - wow, überrascht mich ein wenig.

Simbart

Es hat für mich den Anschein, als glaubtet ihr, dass der US Präsident Entscheidendes zu sagen/bestimmen hätte - wow, überrascht mich ein wenig.

Erkläre zur Sicherheit mal, welche Rolle der Präsident in der amerikanischen Hierarchie spielt, da du dich ja auszukennen scheinst.
Wissen zu teilen ist immer besser als Vorwürfe zu machen.

Simbart

Es hat für mich den Anschein, als glaubtet ihr, dass der US Präsident Entscheidendes zu sagen/bestimmen hätte - wow, überrascht mich ein wenig.

ÄH, lies dir das mal durch und stell dir vor, was ein Bekloppter damit alles anfangen könnte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Befugn...nigten_Staaten

So viel zum Thema das er nichts zu melden hätte....

ZhaoYun

NE Bernie Sanders ist der Krasse ausseiter bei dem Demokraten gewesen und er blieb extra lange am Ball, da je länger und je mehr Unterstützer er hat , desto mehr hat er Clinton gezwungen sich seiner Position zu nähern um seine Stimmen zu bekommen.

Dadurch hat er Clintons ausrichtung etwas verändert und das war sein Ziel, wenn er schon nicht Präsident wird.
Nice nicht.

Ich würde Sanders auch wählen.

Das Problem ist, dass bei Sanders Programm und den Auftreten, mehr als Zweifel haben musste. Sanders wirkte ja schon schwach und gebrechlich wirkte. Ebenso war sein Programm ja wirklich mal innovativ, doch wie soll man so was in den USA effektiv promoten. Es hängt ja auch viel mit der Ausstrahlung zusammen und da hat Sanders halt verloren.
Egal wer an die Macht kommt, es ist doch Pest oder Cholera. Auch wenn ich immer noch glaube das Hillary die minimal bessere Wahl wäre als Trump, würde ich sie aber dennoch ungern als Präsidentin sehen.

daywalker2609

Egal wer an die Macht kommt, es ist doch Pest oder Cholera. Auch wenn ich immer noch glaube das Hillary die minimal bessere Wahl wäre als Trump, würde ich sie aber dennoch ungern als Präsidentin sehen.

Da muss ich dir leider recht geben, man kann nur noch das kleinere Übel nehmen.
Bei Umfragen in Deutschland (am Anfang der Wahl) ist der Sanders von allen am besten angekommen, der hätte auch meine Stimme bekommen.

Simbart

..., dass der US Präsident Entscheidendes zu sagen/bestimmen hätte

Kakashi Hatake

So viel zum Thema das er nichts zu melden hätte....

Es scheint mir ein fast allgemeingültiges Phänomen in Foren zu sein, Beiträge eines vermeintlichen "Gegners" falsch verstehen zu wollen
Mit meinem Beitrag wollte ich eher ausdrücken, dass die entscheidenden Fäden nicht von den Politikern - hier am Beispiel des US Präsidenten - gezogen werden. Da kannst du gerne eine andere Meinung zu haben.

Simbart

Es scheint mir ein fast allgemeingültiges Phänomen in Foren zu sein, Beiträge eines vermeintlichen "Gegners" falsch verstehen zu wollen
Mit meinem Beitrag wollte ich eher ausdrücken, dass die entscheidenden Fäden nicht von den Politikern - hier am Beispiel des US Präsidenten - gezogen werden. Da kannst du gerne eine andere Meinung zu haben.

Das kommt bei Hillary auch noch erschwerend dazu. So etwas Fremdgesteuertes wie diese Dame gibt es doch auf keinem Schiff, wenn man sich diesen tiefen Schlund der Clinton Foundation oder die Verstrickung in George Soros' großes Netzwerk ansieht.

Jacky89

Erkläre zur Sicherheit mal, welche Rolle der Präsident in der amerikanischen Hierarchie spielt, da du dich ja auszukennen scheinst.
Wissen zu teilen ist immer besser als Vorwürfe zu machen.

Ich möchte eine Gegenfrage stellen. Welche Chance hat ein auf dem Papier in der Hierarchie an der Spitze stehender US Präsident gegen den militärisch, industriellen Komplex, der einen ziemlich großen Anteil an der US amerikanischen Wirtschaft hat? Könnte er bestimmen, dass der eine oder andere Krieg nicht geführt wird?

Wir müssen das nicht ausdiskutieren, da es eigentlich OT ist und ich halte ein Forum auch nicht für eine gute Plattform, um andere zu überzeugen. Von daher schlage ich vor, wir belassen es dabei. Jeder lebt in seiner eigenen Vorstellung der Welt

Wie setzt man nukes in Europa fuer europa ein? Bitte erklären.

Freddie Vorhees

Wie setzt man nukes in Europa fuer europa ein? Bitte erklären.

Ach, es gibt auch Sprengköpfe die kaum dreckig sind... in Hiroshima & Nagasaki leben die schon lange wieder. Das geht in Tschernobyl zwar nicht, aber da ist auch 200x soviel Strahlung ausgetreten. Und wir haben es überlebt. Und die Menschen in Kiew (keine 100km entfernt) auch.

Kommt auch auf die Detonationsart an. In der Atmosphäre gezündete Atombomben werden auch "Dirty Bombs" genannt, da die nukleare Strahlung hauptsächlich in der Atmosphäre freigesetzt wird und es somit großflächigen nuklearen Niederschlag gibt. Am Boden gezündete Bomben hingegen verstrahlen weniger die Atmosphäre und "nur" die Umgebung, welche somit aber leichter dekontaminiert werden kann.

Die Strahlung einer Atombombe verflüchtigt sich relativ "schnell" (Jahrzehnte) im vergleich zu einem Supergau (mind. Jahrhunderte/Jahrtausende je nach Isotop und Halbwertszeit), da die Strahlung dauerhaft austritt, während bei einer nuklearen Explosion die Strahlungsabgabe nur sehr kurz ist.

PsychoGamer

Ach, es gibt auch Sprengköpfe die kaum dreckig sind... in Hiroshima & Nagasaki leben die schon lange wieder. Das geht in Tschernobyl zwar nicht, aber da ist auch 200x soviel Strahlung ausgetreten. Und wir haben es überlebt. Und die Menschen in Kiew (keine 100km entfernt) auch.

In Hiroshima kommen bis heute mehr Kinder mit Fehlbildungen zur Welt als im Schnitt. Deine "ist doch gar nicht so schlimm"-Einstellung ist wirklich ein Schlag in die Magengrube für alle, die noch heute davon betroffen sind. Ich empfehle dir einen Besuch im entsprechdem Museum in Hiroshima, dann änderst du deine Einstellung mit Sicherheit.