Thema: Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

Ach halt doch endlich mal deine saudumme Klappe, als Lügnerin beleidigt hast du mich, was gegen die Forenregeln verstößt und normalerweise Konsequenzen für dich haben müsste!

Bewiesen hast du gar nichts, die Experten, wie auch Rechtsanwälte wie Herr Solmecke sagen da ganz was anderes und wer wird jetzt wohl mehr Ahnung haben, irgendein x-beliebiger User oder ein gelernter Jurist?!

The Filth

Eher EUdSSR.

Ok, passt auch ganz gut.
Die werden eh mit diesen Artikeln auf die Fresse fliegen, da bin ich guter Dinge
Ich gucke mir den Spaß nur noch an wie der Oberaffe Voss sich bestens blamiert. Überlege ob ich ihn Post mit Risitas-Memes schicken soll

Junko Enoshima

Ach halt doch endlich mal deine saudumme Klappe, als Lügnerin beleidigt hast du mich, was gegen die Forenregeln verstößt und normalerweise Konsequenzen für dich haben müsste!

Bewiesen hast du gar nichts, die Experten, wie auch Rechtsanwälte wie Herr Solmecke sagen da ganz was anderes und wer wird jetzt wohl mehr Ahnung haben, irgendein x-beliebiger User oder ein gelernter Jurist?!

Es war keine Beleidigung, sondern eine Tatsache, wie ich dir dargelegt habe. Deine Wortwahl jedoch spottet jeder Forumregel.

Diva

Wenn ich mir das hier so durchlese finde ich es ehrlich gesagt nicht schlecht wenn man diversen Sachen den Riegel vorschiebt

Konkret? Was rechtfertigt denn eine Zensierung des Internets und der Medien?
Oder schreibst du das nun auch nur, weil ich Jonny mal berechtigterweise die Meinung gesagt habe, nachdem er u.a. mich als Lügnerin beschimpft hat?

Naja, man sollte maximal den Herrn Voss einen Riegel vorschieben, dann hätte man die ganze Problematik doch gar nicht Sich die Köpfe allerdings hier einzuschlagen bringt die Diskussion auch nicht weiter

Junko Enoshima

Konkret? Was rechtfertigt denn eine Zensierung des Internets und der Medien?
Oder schreibst du das nun auch nur, weil ich Jonny mal berechtigterweise die Meinung gesagt habe, nachdem er u.a. mich als Lügnerin beschimpft hat?

dass dinge wie kinderpornographie, illegaler waffen und drogenhandel etc. entfernt werden, begrüßen hier doch hoffentlich alle.
auch gewisse ''meinungen'' kann man ruhig ausschneiden, niemand braucht hassprediger und hetzer.

Freddie Vorhees

dass dinge wie kinderpornographie, illegaler waffen und drogenhandel etc. entfernt werden, begrüßen hier doch hoffentlich alle.
auch gewisse ''meinungen'' kann man ruhig ausschneiden, niemand braucht hassprediger und hetzer.

Naja, die sind aber doch auch so schon verboten und ich meine YT ist da auch aktiv gegen. Solche Seiten werden auch mit diesen Artikeln weiter bestehen, da das Darknet einen gewaltigen F**ck drauf gibt was die Gesetzlage betrifft

Zum Thema Hassprediger und Hetzer. Gott, werden sich Muslime, Rechte und Linke diskiminiert fühlen

So jetzt reicht es, @Jonny Knox deine provokativen Beiträge bzw deinen provokativen Unterton, den du hier seit Monaten pflegst darfst du jetzt langsam mal ablegen, sonst folgt mehr als nur diese öffentliche Zurechtweisungen. Du kannst gut argumentieren, auch immer mit Quelle etc, hast aber sehr oft eine provokative Art an dir, die wir als Team nicht gerne sehen. Es ist jetzt in deiner Pflicht das abzustellen.
@Junko Enoshima

Junko Enoshima

Ach halt doch endlich mal deine saudumme Klappe, als Lügnerin beleidigt hast du mich, was gegen die Forenregeln verstößt und normalerweise Konsequenzen für dich haben müsste!

Egal was ein anderer User gemacht hat, es rechtfertigt keine Beleidigungen. Sieh es für dich auch als letzte Warnung an, beim nächsten Mal setzt es eine Politikbereichsperre und ggf. Verwarnung. Deine Wortwahl, besonders in diesem Thread, ist, wenn du dich provoziert fühlst, gefüllt mir Beleidigungen und Provokationen. Nichts rechtfertigt so ein Verhalten.

So, jetzt haben beide Seiten der Diskussion hoffentlich die Lage verstanden und vertragen sich wieder. Ich werde diesen Beitrag jetzt auch nicht weiter mit euch hier im Thread kommentieren, wenn ihr ein Problem habt schreibt mir eine PN, dieser Thread ist nicht dafür da Streitigkeiten auszutauschen. Falls das gebrochen wird erfolgen die angekündigten Strafen.

Cao Cao

Naja, die sind aber doch auch so schon verboten und ich meine YT ist da auch aktiv gegen. Solche Seiten werden auch mit diesen Artikeln weiter bestehen, da das Darknet einen gewaltigen F**ck drauf gibt was die Gesetzlage betrifft

im grunde ist es gesetzlich und gedeckte und gesellschaftlich anerkannte zensur.
deswegen bin ich auch der meinung, man sollte eher das darknet komplett ausräuchern, bevor man großartig am ''normalen'' internet rumdoktert, prioritäten undso.

dinge, die dank neuer gesetzlicher lage gefiltert werden, fallen einfach einer gesetzlich gedeckten, gesellschaftlich teilweise nicht anerkannten zensur zum opfer. ist alles nur wortklauberei.

Freddie Vorhees

dass dinge wie kinderpornographie, illegaler waffen und drogenhandel etc. entfernt werden, begrüßen hier doch hoffentlich alle.
auch gewisse ''meinungen'' kann man ruhig ausschneiden, niemand braucht hassprediger und hetzer.

Wobei es halt schwierig ist... Heute liegt eine demokratische Regierung fest, was Hetze ist, aber in 20 Jahren vllt schon die IPÖ (wenn du das Wortspiel verstehst^^).
Man sollte einfach vermeiden, Infrastrukturen zu schaffen, die irgendwann missbraucht werden könnten. Von Artikel 17 halte ich deshalb auch nichts.

Freddie Vorhees

dass dinge wie kinderpornographie, illegaler waffen und drogenhandel etc. entfernt werden, begrüßen hier doch hoffentlich alle.
auch gewisse ''meinungen'' kann man ruhig ausschneiden, niemand braucht hassprediger und hetzer.

Wäre mir neu, dass das Darknet, welches sich sowieso jeglicher Kontrolle entzieht und in dem die eigentlichen von dir benannten Internetverbrechen begangen werden, durch Artikel 13 verboten werden würde.

Bei den Meinungen ist doch klar, dass jede Regierung das ausnutzen wird, um ihre Kritiker mundtot zu machen. Und sowas kennt man eigentlich nur aus totalitären Systemen.

Die von Jonny angeblich dargebotene "Tatsache" ist doch nur seine Interpretation dieser Texte und wie schon gesagt, denke ich kaum, dass er mehr Fachwissen darüber besitzen dürfte als Juristen wie Herr Solmecke oder diejenigen, die hinter der Ausarbeitung dieser Richtlinie stecken. Damit meine ich nicht die Politiker, sondern die Lobbyisten, die dahinterstecken, denn die wissen genau, worauf sie abzielen werden. Zuerst habe ich seinen unangebrachten Scherz, über den ich mich nicht als Einzige aufgeregt habe, kritisiert und dann eben den Punkt, dass er seine Interpretation entgegen der vielen Expertenmeinungen als unumstößlichen Fakt präsentiert, worauf Jonny mich hier aggressiv als Lügnerin beschimpft und schlechtgemacht hat. Sowas lasse ich mir nicht bieten und da platzt mir halt dann auch der Kragen! Aber die Moderation lässt ihn ja auch walten, wie er will und greift nicht ein.

Freddie Vorhees

im grunde ist es gesetzlich und gedeckte und gesellschaftlich anerkannte zensur.
deswegen bin ich auch der meinung, man sollte eher das darknet komplett ausräuchern, bevor man großartig am ''normalen'' internet rumdoktert, prioritäten undso.

dinge, die dank neuer gesetzlicher lage gefiltert werden, fallen einfach einer gesetzlich gedeckten, gesellschaftlich teilweise nicht anerkannten zensur zum opfer. ist alles nur wortklauberei.

Das ist nicht so einfach, gerade da das Deep Web sich ja auf die Internetanonymität beruft. Finde ich an sich auch gut, da es niemanden was an geht welche Seiten ich besuche. Einziges Problem ist das es auch für illegale Sachen verwendet wird, aber da gibt es einige Bewegungen innerhalb des Darknets welche solche Seiten, Betreiber, etc. ans Messer liefern. Nur weil man im Deep Web unterwegs ist, heißt es nicht automatisch das man sich da Waffen, Drogen und Kinderpornos gibt. Die Idee dahinter finde ich großartig. Die Praxis allerdings ist scheiße.

Und zum Thema Zensur gibt es ein Problem. Diese ist regional abhängig. Ich kann eine VPN nutzen und weiterhin auf diese Seiten kommen und meines Wissens nach sind VPNs nicht mal hierzulande verboten.

Junko Enoshima

Wäre mir neu, dass das Darknet, welches sich sowieso jeglicher Kontrolle entzieht und in dem die eigentlichen von dir benannten Internetverbrechen begangen werden, durch Artikel 13 verboten werden würde.

Die lachen eher darüber, weil sie Artikel 13 gar nicht betrifft, zumindest nicht aus ihrer Sichtweise.

Jonny Knox

Wobei es halt schwierig ist... Heute liegt eine demokratische Regierung fest, was Hetze ist, aber in 20 Jahren vllt schon die IPÖ (wenn du das Wortspiel verstehst^^).
Man sollte einfach vermeiden, Infrastrukturen zu schaffen, die irgendwann missbraucht werden könnten. Von Artikel 17 halte ich deshalb auch nichts.

sicher verstehe ich das wortspiel, bin ja nicht von gestern

es ist aber nur auch nicht gerade einfach gesetze so zu verfassen, dass man sie nicht missbrauchen kann, oder?
gibt doch oft genug den fall, dass der eine jurist einschätzung A und der anderen völlig konträre einschätzung B hat.


soll mich übrigens bitte keiner falsch verstehen, ich begrüße die entfernung oben genannter inhalte.
die urheberrechte so zu priorisieren, weil da mehr geld dahinter ist, empfinde ich als fehlpriorisierung.

Junko Enoshima

Wäre mir neu, dass das Darknet, welches sich sowieso jeglicher Kontrolle entzieht und in dem die eigentlichen von dir benannten Internetverbrechen begangen werden, durch Artikel 13 verboten werden würde.

Bei den Meinungen ist doch klar, dass jede Regierung das ausnutzen wird, um ihre Kritiker mundtot zu machen. Und sowas kennt man eigentlich nur aus totalitären Systemen.

Die von Jonny angeblich dargebotene "Tatsache" ist doch nur seine Interpretation dieser Texte und wie schon gesagt, denke ich kaum, dass er mehr Fachwissen darüber besitzen dürfte als Juristen wie Herr Solmecke oder diejenigen, die hinter der Ausarbeitung dieser Richtlinie stecken. Damit meine ich nicht die Politiker, sondern die Lobbyisten, die dahinterstecken, denn die wissen genau, worauf sie abzielen werden. Zuerst habe ich seinen unangebrachten Scherz, über den ich mich nicht als Einzige aufgeregt habe, kritisiert und dann eben den Punkt, dass er seine Interpretation entgegen der vielen Expertenmeinungen als unumstößlichen Fakt präsentiert, worauf Jonny mich hier aggressiv als Lügnerin beschimpft und schlechtgemacht hat. Sowas lasse ich mir nicht bieten und da platzt mir halt dann auch der Kragen! Aber die Moderation lässt ihn ja auch walten, wie er will und greift nicht ein.

deine frage war: was rechtfertigt zensur? und darauf habe ich geantwortet.
meinungen sind jetzt auch schon teilweise von ''zensur'' betroffen. nur, weils derzeit nicht in ist, diverse diktatoren zu verherrlichen und solche ''meinungsäusserungen'' entfernt werden, heißt das nicht, dass es keine zensur wäre. es ist einfach nur angebrachte zensur, zumindest in meinen augen.

Cao Cao

Das ist nicht so einfach, gerade da das Deep Web sich ja auf die Internetanonymität beruft. Finde ich an sich auch gut, da es niemanden was an geht welche Seiten ich besuche. Einziges Problem ist das es auch für illegale Sachen verwendet wird, aber da gibt es einige Bewegungen innerhalb des Darknets welche solche Seiten, Betreiber, etc. ans Messer liefern. Nur weil man im Deep Web unterwegs ist, heißt es nicht automatisch das man sich da Waffen, Drogen und Kinderpornos gibt. Die Idee dahinter finde ich großartig. Die Praxis allerdings ist scheiße.

Und zum Thema Zensur gibt es ein Problem. Diese ist regional abhängig. Ich kann eine VPN nutzen und weiterhin auf diese Seiten kommen und meines Wissens nach sind VPNs nicht mal hierzulande verboten.


Die lachen eher darüber, weil sie Artikel 13 gar nicht betrifft, zumindest nicht aus ihrer Sichtweise.

gut, unbeholfen formuliert, ersetz einfach ''darknet ausräuchern'' mit ''mehr ressourcen in die bekämpfung von internetkriminalität stecken'' und du hast im grunde das, was ich meinte. diese angebote gehören einfach entfernt.

Diva

Im Team?? Echt jetzt? Dieses zwiespältige Bewerten von Usern ist so Quatsch True. Bei allem Respekt du bist privat und so cool und echt klasse aber das ist doch wohl nicht dein Ernst bitte... soll ich dir mal ein Protokoll zukommen lassen was für einen beschissenen Ton andere User an den Tag legen? Denn die gibt es jede Menge. Also echt. Aber die werden durchgewunken

oder gewisse symboliken, die verwendet werden.
aber anscheinend ist das abschließende urteil ''im team'' ja gewesen, dass das logo in ordnung geht, weil ja nur NGOs, kommunisten, sozialisten und wahrscheinlich jegliche menschenrechts und hilfsorganisationen die organisation dahinter als rechtsEXTREM einstuft. und die sind, wie der proeuropäer ja weiß, alle depper.t.

Freddie Vorhees

gut, unbeholfen formuliert, ersetz einfach ''darknet ausräuchern'' mit ''mehr ressourcen in die bekämpfung von internetkriminalität stecken'' und du hast im grunde das, was ich meinte. diese angebote gehören einfach entfernt.

Ok, da wäre ich auch voll bei dir

Freddie Vorhees

auch gewisse ''meinungen'' kann man ruhig ausschneiden, niemand braucht hassprediger und hetzer.

Freddie Vorhees

dinge, die dank neuer gesetzlicher lage gefiltert werden, fallen einfach einer gesetzlich gedeckten, gesellschaftlich teilweise nicht anerkannten zensur zum opfer. ist alles nur wortklauberei.

Das gefährliche an den Uploadfiltern ist ja gerade, dass das keine Zensur im rechtlich angreifbaren Sinne ist.
Die Plattformen machen einfach ihr Hausrecht geltend, das ist alles. Da kann man sich in der Praxis nicht gegen wehren, denn niemand hat bei einer privaten Plattform ein Recht auf Veröffentlichung. Wenn Du deinem Nachbarn gestattest, einen Zettel an Deine Haustür zu hängen, musst Du es trotzdem nicht der ganzen Welt gestatten.

Zensur im rechtlichen Sinne ist es nur, wenn eine staatliche Stelle im Nachhinein einen Beitrag entfernen lässt. Dagegen kann man sich wehren, denn dafür gibt es das Grundrecht der Rede- und Meinungsfreiheit. Grundrechte gelten aber dummerweise nur gegenüber dem Staat, nicht einer Privatfirma gegenüber.

Damit hat der Staat durch einen rechtlichen Trick dafür gesorgt, dass er durch die Hintertür eine Zensur einführt, für die er aber nicht gerade stehen muss.

Außerdem gibt es immer noch das Problem der Deutungshoheit. Wer bestimmt denn, was Hasspredigten sind? Fiel nicht die Weiße Rose im dritten Reich nach Ansicht der Herrschenden unter "Hetzpropaganda"? War Julius Cäsar ein großer Staatsmann oder ein schlimmer Kriegstreiber? Was hätten die Gallier um 50 v.Chr. dazu wohl gesagt? Leider ist nur das Buch überliefert, das Cäser selbst geschrieben hat. Welche Beiträge würde eine AfD-Regierung als Hasspredigten zensieren lassen? Welche Beiträge hat die SED zensiert? Was als Hetze bezeichnet wird, ist reine Tagesdefinition und kann sich in kurzer Zeit komplett ändern. Daher sollte man bei Verboten im Bereich der Freien Rede sehr, sehr vorsichtig sein. Die gestern noch verbotene Meinung kann morgen deine eigene sein.

Dann sollte man mit dieser Argumentation gegen die umsetzung dieser gesetze vorgehen (ist klagen eine Möglichkeit ?) sollte Politikern ja evtl. Einleuchten, dass sie damit auch ihr eigenes grab schaufeln.
Ich als privatperson bin ja nicht drauf angewiesen meine meinung zu veröffentlichen oder meinungen anderer zu beeinflussen. Politiker schon.

Freddie Vorhees

Ich als privatperson bin ja nicht drauf angewiesen meine meinung zu veröffentlichen oder meinungen anderer zu beeinflussen. Politiker schon.

Ich bin mir nicht sicher ob du die Implikationen richtig verstanden hast. @HardAndSoft spricht an, dass das politische Narrativ der Herrschenden nicht (moralisch) richtig sein muss und Kritik an den Umständen einfach unter "Hasssprech" subsumiert verboten wird.

Ja sicher versteh ich das.
Wird nur lustig wenn die Opposition in den keller gesperrt wird, während ich einfach mein maul halten kann.

Der job eines Politikers besteht ja, vorallem im Wahlkampf, aus kritisieren und meinungen beeinflussen, nicht ?