Thema: Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

Was für ein Stuss.
Wenn du offenbar zuviel Geld hast und für alles zur Kasse gebeten werden möchtest, dann ist das dein Problem und nicht meines oder das von anderen Usern.

Junko Enoshima

Was für ein Stuss.
Wenn du offenbar zuviel Geld hast und für alles zur Kasse gebeten werden möchtest, dann ist das dein Problem und nicht meines oder das von anderen Usern.

Welche Motivation hätten Vollzeit-Künstler denn sonst, wenn nicht Geld damit verdienen? Die Diskussion ist doch absurd, natürlich sollen Urheber an ihren Werken wesentlich (mit-)verdienen können.

Jonny Knox

Ich finde es einfach putzig, die Ablehnung von Artikel 17 u.a. damit zu begründen, dass man bald nicht mehr so einfach Urheberrechtsverstöße begehen kann.

Es ist nicht unser Job die Urheberrechtsverletzungen so fair wie möglich zu gestalten, es hat sich nun mal so entwickelt, wirf das den Politikern vor die ja noch keine gescheite Lösung hierfür gefunden haben. Du könntest jedes Forum vorwerfen sie kommen nicht ihrer Pflicht nach weil User Urheberrechtsverletzungen begehen und das massiv. Oder gleich das ganze Internet.

Die große Ablehnung des Artikel 17 liegt u.a. daran dass Software (Filter, auch wenn diese nicht im Text stehen!!!) eingesetzt werden müssen um gegen solch eine Masse an Uploads angehen zu können, oder glaubst du YouTube und Co. schaffen es mit jedem Uploader pro Minute nach der Lizenz zu fragen und dann das Video erstmal solange blockieren zu können? Das sind auch Menschen und das ist schlicht nicht möglich ohne Upload-Filter pro Minute Upload eines Videos nach dem Inhalt zu überprüfen. Und wenn die Software nicht nur von YouTube in Einsatz kommen sondern auch anderen Plattformen die es sich leisten können, dann ist das die Befürchtung die wahr wird: Zensur, oder Inhalte werden geblockt die einfach total legitim wären.

TheRealHook

Welche Motivation hätten Vollzeit-Künstler denn sonst, wenn nicht Geld damit verdienen? Die Diskussion ist doch absurd, natürlich sollen Urheber an ihren Werken wesentlich (mit-)verdienen können.

Um Vollzeitkünstler geht es hier gar nicht.
Möchtest du für jedes kleine Bild in deinem Ava oder Signatur 5-10 € bezahlen, damit du es verwenden darfst? Nein? Ich eben auch nicht!

gabs eigentlich im vorfeld irgendwelche argumente ala ''allein die Filmbranche verliert geschätzt pro jahr so und soviel währung''?
dann hätte man ja ein besseres fundament für diskussionen.

Junko Enoshima

Was für ein Stuss.
Wenn du offenbar zuviel Geld hast und für alles zur Kasse gebeten werden möchtest, dann ist das dein Problem und nicht meines oder das von anderen Usern.

Die Diskussion dreht sich hier total im Kreis. Niemand will doch, dass wir entweder Geld zahlen müssen um hier Avatare oder Memes hochladen zu dürfen oder dass es per Uploadfilter restriktiert wird. Ich nicht, auch Jonny nicht, keiner der hier mitdiskutiert hat da Bock drauf, wir ziehen doch alle an einem Strang. Aber es ist nunmal eine Tatsache, dass es Urheberrechtsverletzungen sind. Das Bewusstsein darüber sollte man schon haben. Dass man es trotzdem macht ist ja "okay" weil es ja alle tolerieren. Die Macher von One Piece haben sicher kein Problem damit, dass du Zorro als Avatar hast. Aber rein juristisch gesehen ist es eine Urheberrechtsverletzung, mehr will man dir doch gar nicht sagen. Keiner will, dass sich daran etwas ändert.

Aber ein "freies Internet" wie du es dir vorstellst ist nicht möglich, gibt es auch in der jetzigen Form nicht und wird es nie geben. Das ist wie Anarchie. Es ist eine Utopie. Das würde auch bedeuten, dass Piraterie legal wäre. (Dafür hat sich die Piraten Partei übrigens ursprünglich eingesetzt) Wenn ich geschütztes Materiel (sei es Spiele, Filme) für lau haben will, weiß ich um die Gefahr, der ich mich aussetze. Der Markt würde doch komplett zusammenbrechen, wenn das plötzlich alles frei verfügbar und legal wäre.

Junko Enoshima

Was für ein Stuss.
Wenn du offenbar zuviel Geld hast und für alles zur Kasse gebeten werden möchtest, dann ist das dein Problem und nicht meines oder das von anderen Usern.

Nö, zu viel Geld habe ich leider auch nicht. Ich gehe aber auch nicht davon aus, dass mir alles kostenlos zusteht, so wie du es ja als Teil deiner "freien Internet Kultur" offenbar siehst. Und insbesondere, dass du es ein Unding findest, dass man für Gesetzesverstöße tatsächlich zur Verantwortung gezogen werden könnte bzw. diese zukünftig halt nicht mehr so leicht begehen könnte.


@Kibaku
Ähm, also es war doch bisher Aufgabe eines jeden Nutzers, keine Urheberrechtsverstöße zu begehen. Was soll man daran "fair gestalten"? Hätten sich alle Nutzer daran gehalten, wäre eine Regelung, die die Plattformen in Haftung nimmt, doch gar nicht notwendig geworden. Und ja, mir ist bewusst, dass ich auch ein Teil davon bin. Ich erkenne das aber im Gegensatz zu anderen, die meinen, ihnen stünde alles frei zur Verfügung und es ist rechtens, sich alles zu nehmen, weil man nicht zahlen will.

@Junko Enoshima
Wenn du kein Recht an einem Bild hast, musst du dir halt nach Rechtslage eine Nutzungserlaubnis einholen. Ob diese entgeltlich oder unentgeltlich erteilt wird, liegt im Ermessen des Urhebers. Nur weil du es nicht einsiehst, für ein Bild zu zahlen, heißt das nicht, dass du es im Zweifelsfall nicht eigentlich müsstest.
Was hindert sich denn daran, ein Avatar zu verwenden, an dem du tatsächlich die Rechte hältst?

Ansonsten was @Capt. Clark sagt.

Wenn diese brutalen und wirklich furchtbarst garstigen Gesetzesverstöße darin bestehen, dass man kostenfrei Avatare und Signaturen in Internetforen verwendet oder gar jemand sich erdreistet, ein Let´s Play auf Youtube hochzuladen, dann sorry, nö, bin mir da keiner schuld bewusst und da werdet ihr auch mit euren Beiträgen nichts daran ändern

Jonny Knox

Ähm, also es war doch bisher Aufgabe eines jeden Nutzers, keine Urheberrechtsverstöße.zu begehen. Was soll man daran "fair gestalten"? Hätten sich alle Nutzer daran gehalten, wäre eine Regelung, die die Plattformen in Haftung nimmt, doch gar nicht notwendig geworden. Und ja, mir ist bewusst, dass ich auch ein Teil davon bin. Ich erkenne das aber im Gegensatz zu anderen, die meinen, ihnen stünde alles frei zur Verfügung und es ist rechtens, sich alles zu nehmen, weil man nicht zahlen will.

Dann lass uns als Respekt, wenn die Reform am 9. April durch ist, alle ohne Avas und Signature rumschreibseln Ich meine wenn du ein schwarzes Bild hast kannst du es nicht wirklich beweisen ob du das Bild gemacht oder es von irgendwem genommen hast. Viel Spaß mit dem ganzen Planeten eine Lizenz abzuschließen, so ist man am sichersten überhaupt gar keine Urheberrecht zu verletzen

Ok sorry, der war natürlich ins Lächerliche gezogen (war aber auch eine berechtigte an Voss der selbst das nicht beantworten konnte, weil es nicht umsetzbar ist)

Das ist natürlich ein grundsätzliches Problem das sich da entwickelt hat und auch gar nicht so einfach zu lösen. Denn angenommen wir hätten so ein Fall in der wir wirklich zahlen müsste für Bilder aus Serien/Bücher/Spiele/etc. dann bezweifel ich dass die Künstler viel mehr verdienen würden als heute. Natürlich verdienen wohl einige immer noch zu wenig, aber da liegt das Problem sicherlich woanders.

Es geht darum Plattformen, die Urheberrechtsverletzung zulassen und damit Geld verdienen, in die Pflicht zu nehmen und einzuschränken. Es ist doch lächerlich zu behaupten, dass das auf Foren etc zutrifft, deren User Signaturen mit Bildern, die Filme, Serien, Spiele oder Bücher zeigen, nutzen.
Das wird mit Sicherheit in den nationalen Gesetzen, die ja erst rechtlich bindend sind, entsprechend deutlicher.

Cao Cao

Steigen einfach alle auf VPNs um, dann können diese schlecht qualifizierten Anwälte von Waldorf Frommer und den anderen Clowns suchen bis sie schwarz werden
Verstehe nicht warum der Staat will, das diese Schnorrerbuden noch mehr Geld bekommen.

Aber genau, das ist doch das Problem. Welche Alternativen gibt es denn, um Urheber zu schützen? Alternativ zu dem Vorschlag der Reform, also die großen Plattformen zu bitten/zwingen mehr dazu beizutragen, dass nichst urheberrechtlich geschütztes hochgeladen wird, wäre rechtssicher die Identität der User der Plattformen zuklären. So, wie es ja bspw. bei der Eröffnung von Bankkonten auch der Fall ist. Das wäre bspw. durch Postident-Verfahgren etc. möglich. Den Urhebern wäre es dann deutlich besser möglich die Urheberrechtsverletzter abzumahnen bzw. Schadensersatz zu fordern.

Überlegt doch einfach mal, was Euch lieber ist!

reinjusristisch gesehen, ist jedes wort oder jede satzkombination ein schon da gewesenes urheberrecht, das man irgendwie verletzt..
wenn man auf jedes verwendete bild oder künstlerische gestaltung als geschütztes werk, kosten erheben will, dann ist man bald dabei, das meinungen und ideen von jedem verklagt werden ..
der ganze, meine kunst, musik, oder bilder besitz hick hack, ist der größte blödsinn..
entweder teilt man alles frei für jeden, kann eine einmalige auszahlung dafür beanspruchen, oder behält eben alles für sich und macht es erst gar nicht zugänglich..

thanatos

reinjusristisch gesehen, ist jedes wort oder jede satzkombination ein schon da gewesenes urheberrecht, das man irgendwie verletzt..

Ist natürlich deine Meinung, nur der Wahrheit entspricht sie nicht. Nicht jedes Wort oder jeder Satz oder auch nicht jedes Werk ist urheberrechtlich schützbar. Insbesondere bedarf es einer gewissen Schöpfungshöhe.

Junko Enoshima

Wenn diese brutalen und wirklich furchtbarst garstigen Gesetzesverstöße darin bestehen, dass man kostenfrei Avatare und Signaturen in Internetforen verwendet oder gar jemand sich erdreistet, ein Let´s Play auf Youtube hochzuladen, dann sorry, nö, bin mir da keiner schuld bewusst und da werdet ihr auch mit euren Beiträgen nichts daran ändern

Ich glaub Youtuber werden auch weiterhin LPs machen. Sie verdienen zwar damit Geld aber sie machen ja auch Werbung eben für diese Spiele die sie Let's playen. Manche Youtuber bekommen ja von Spielefirmen Beta Keys zugesendet und dürfen diese an Zuschauer weiter verschenken oder die Youtuber erhalten Spiele früher damit sie sie testen und spielen um eben damit in gewisserweise Werbung bei ihren Abonnenten zu machen und mit dieser Werbung hat das Unternehmen ja auch etwas, denn ihr Produkt wird bekannter und es finden sich mehr Käufer die es dann auch spielen wollen.

solang man eine gewisse schöpfungshöhe einhalten muss, is der ganze terror um einschränkung der meinungsfreiheit dann eigentlich völlig ungerechtfertigt und dnan muss sich ja niemand sorgen machen..
zu viel anspruch auf geistiges eigentum und was man alles für besitz erklärt is trotzdem der völlig falsche weg und wird nur weiter unverhältnismäßigkeiten schaffen..
vorallem in der digitalen welt

Hier ein guter Artikel, man kann es drehen und wenden wie man will, selbst wenn die Reform (hoffentlich) doch noch irgendwie abgewendet oder abgeschwächt werden würde, ein Schaden wurde bereits angerichtet: https://www.tagesspiegel.de/politik/eu-urheberrechtsreform-europa-hat-seit-dienstagmittag-ein-echtes-problem/24146870.html

Und meine Befürchtungen gehem auch in die Richtung, dass man mit solchen Methoden nur Parteien wie die AfD noch mehr gestärkt hat.

Unter dem Artikel kann man übrigens mit dem Balken seine Meinung zu Artikel 13 festhalten, einfach nach links (Befürworter), Mitte (neutral) oder nach rechts (Gegner) ziehen. Siehe an, nach aktuellem Stand sind bisher 87 % der Leser gegen die Reform. Aber das sind bestimmt alles nur Bots und spiegeln üüüberhaupt nicht die Meinung der Bürger wieder

Junko Enoshima

Unter dem Artikel kann man übrigens mit dem Balken seine Meinung zu Artikel 13 festhalten, einfach nach links (Befürworter), Mitte (neutral) oder nach rechts (Gegner) ziehen. Siehe an, nach aktuellem Stand sind bisher 87 % der Leser gegen die Reform. Aber das sind bestimmt alles nur Bots und spiegeln üüüberhaupt nicht die Meinung der Bürger wieder

Vermutlich wird sie nicht repräsentativ sein, sind ja immerhin erst, Stand jetzt, 6428 Stimmen die daran teilgenommen haben

Aber wer es leugnet ist nicht besser wie diejenigen die sich kreuzweise über 5 Millionen Unterschriften geschert haben, man muss ja noch lauter und mehr werden. Und dann aber wundern warum ein Großteil der Bürger so einen Hass auf das Thema entwickelt hat.

Streng genommen kann man seine Meinung zur gesamten Urheberrechtsreform und nicht nur zu Artikel 13 abgeben. Zumindest in der Version des Artikels, die ich sehe. Aber zu genau muss man es nicht nehmen, hat ja anscheinend eh keine der beiden Seiten in der Diskussion - wieso dann jetzt damit anfangen.


Und die Anzahl der abgegebenen Stimmen ist für die Frage der Repräsentativität schlicht unerheblich.

Jonny Knox

Streng genommen kann man seine Meinung zur gesamten Urheberrechtsreform und nicht nur zu Artikel 13 abgeben. Zumindest in der Version des Artikels, die ich sehe. Aber zu genau muss man es nicht nehmen, hat ja anscheinend eh keine der beiden Seiten und er Diskussion - wieso dann jetzt damit anfangen.


Und die Anzahl der abgegebenen Stimmen ist für die Frage der Repräsentativität schlicht unerheblich.

Mal davon abgesehen, dass der dritte Satz auch nach mehrmaligem Lesen irgendwie keinen Sinn ergibt: Wo ist der Unterschied zwischen dieser Umfrage und dem Zeug, das du vor einer Weile mal gepostet hattest? Das war nämlich auch nicht repräsentativ.

Junko Enoshima

Mal davon abgesehen, dass der dritte Satz auch nach mehrmaligem Lesen irgendwie keinen Sinn ergibt: Wo ist der Unterschied zwischen dieser Umfrage und dem Zeug, das du vor einer Weile mal gepostet hattest? Das war nämlich auch nicht repräsentativ.

Hi h, habe ich berichtigt, danke für den Hinweis. Mein Handy und ich sind manchmal nicht die besten Freunde.

Das aus dem Artikel? Das war repräsentativ. Ob man die Methodik dieser Umfrageart, die dort genutzt wurde, gutheißt, steht auf einem anderen Blatt, aber das Meinungsforschungsinstitut darf diese Umfragen eben als repräsentativ bezeichnen, auch weil man sich bei Civey anmelden und einige information bekannt geben muss, die notwendig sind, um eine Repräsentativität erzielen zu können.

Eine Umfrage, bei der jeder durch einen einzigen Klick mitmachen kann, kann schon mal nicht repräsentativ sein, weil überhaupt nichts über die Gruppe der Abstimmenden bekannt ist. Was, wenn da nur Männer im Alter zwischen 20 und 30 abstimmen?