Thema: Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

Junko Enoshima

Das ist das Prinzip des freien Internets, entschuldige mal! Dafür muss man sich nicht rechtfertigen.

Und genau diese Einstellung ist das Problem.
"Frei" heißt nicht, dass man alles kostenlos nutzen darf.

Alles klar, wir sind alle Verbrecher.
Boah fühle ich mich jetzt schuldig, weil ich ein fremdes Ava von Zoro nutze... nicht!

Junko Enoshima

Alles klar, wir sind alle Verbrecher.
Boah fühle ich mich jetzt schuldig, weil ich ein fremdes Ava von Zoro nutze... nicht!

Wenn das Bild von jemand anderem stammt und der das Urheberrecht hat, dann beginnst du eine Urheberrechtsverletzung, für die du angemahnt werden kannst. Wenn dir das nicht klar ist, dann hast du vllt mehr zu Artikel 13 beigetragen, als dir bewusst ist.

Junko Enoshima

Alles klar, wir sind alle Verbrecher.
Boah fühle ich mich jetzt schuldig, weil ich ein fremdes Ava von Zoro nutze... nicht!

Steigen einfach alle auf VPNs um, dann können diese schlecht qualifizierten Anwälte von Waldorf Frommer und den anderen Clowns suchen bis sie schwarz werden
Verstehe nicht warum der Staat will, das diese Schnorrerbuden noch mehr Geld bekommen.

Jonny Knox

Ich weiß, dass ich daran keine habe. Ich finde nur das Argument, dass man ja seine urheberrechtlich geschützte Signatur oder sein Avatar dann nicht mehr nutzen könnte, als Argument gegen die Reform äußerst dürftig. Denn genau diese Einstellung ist es ja, warum die Befürworter immer von "Kostenlos-Mentalität" und "rechtsfreiem Raum" sprechen. Zumindest das Bewusstsein, dass man derzeit gezielt Rechtsverstöße begeht und ausnutzt, dass sich darüber bisher noch keiner beschwert hat, sollte schon da sein. Und nicht in "Jetzt lassen die uns nicht mal mehr diese Verstöße begehen, diese Ärsche!" gipfeln.

Ich betrachte das eigentlich noch immer als kostenlose Werbung. Junko wirbt mit ihrem Profilbild quasi für One Piece, du mit deinem für Dr. House, usw. Ich kann mich noch gut daran erinnern, was damals im Spielerboard für ein Hype bezüglich Dr. House geherrscht hat, weil diese Bilder/Zitate vor allem von Final, Slofi und dir immer wieder genutzt wurden. Ich vermute mal viele User sind damals auch deshalb Anhänger der Serie geworden. Natürlich lagen die Rechte in der Theorie nicht bei euch, aber welcher Verlust ist denn durch diese Verbreitung für den Urheber entstanden? Eigentlich ist es doch im Zweifelsfall nur von Vorteil wenn sich Privatpersonen quasi freiwillig als "Werbeträger" einsetzen. Wenn jetzt z.B. die Verwendung sämtlicher Grafiken kostenpflichtig werden würde, dann wäre das Resultat ja nicht, dass der Urheber deutlich reicher wird, sondern eher, dass der Großteil der Nutzer komplett auf die Verwendung verzichten würde. Unterm Strich hat dann niemand was davon, denn der Urheber verdient kaum daran (vielleicht aufgrund geringerer Reichweite sogar insgesamt weniger) und Privatpersonen werden dadurch eingeschränkt und verlieren ggf. auch das Interesse an bestimmten Aktivitäten. Für Fotografen, Künstler, usw., die speziell von diesen Einnahmen abhängig sind, gibt es ja schon kostenpflichtige Plattformen, auf denen diese ihre Werke veröffentlichen und gegen Geld anbieten können.

Sleeping Dragon

Ich betrachte das eigentlich noch immer als kostenlose Werbung. Junko wirbt mit ihrem Profilbild quasi für One Piece, du mit deinem für Dr. House, usw. Ich kann mich noch gut daran erinnern, was damals im Spielerboard für ein Hype bezüglich Dr. House geherrscht hat, weil diese Bilder/Zitate vor allem von Final, Slofi und dir immer wieder genutzt wurden. Ich vermute mal viele User sind damals auch deshalb Anhänger der Serie geworden. Natürlich lagen die Rechte in der Theorie nicht bei euch, aber welcher Verlust ist denn durch diese Verbreitung für den Urheber entstanden? Eigentlich ist es doch im Zweifelsfall nur von Vorteil wenn sich Privatpersonen quasi freiwillig als "Werbeträger" einsetzen. Wenn jetzt z.B. die Verwendung sämtlicher Grafiken kostenpflichtig werden würde, dann wäre das Resultat ja nicht, dass der Urheber deutlich reicher wird, sondern eher, dass der Großteil der Nutzer komplett auf die Verwendung verzichten würde. Unterm Strich hat dann niemand was davon, denn der Urheber verdient kaum daran (vielleicht aufgrund geringerer Reichweite sogar insgesamt weniger) und Privatpersonen werden dadurch eingeschränkt und verlieren ggf. auch das Interesse an bestimmten Aktivitäten. Für Fotografen, Künstler, usw., die speziell von diesen Einnahmen abhängig sind, gibt es ja schon kostenpflichtige Plattformen, auf denen diese ihre Werke veröffentlichen und gegen Geld anbieten können.

Das liegt natürlich im Ermessen der Rechteinhaber. Aber wie willst du zum Beispiel sagen, dass hier nicht auch Bilder von diesen kostenpflichtigen Websites als Avas und Signaturen genutzt werden?

Was aber halt nicht geht, ist, dass man vornherein sagt, dass das ja Werbung und daher keine Urheberrechtsverletzung ist. Diese Einschätzung steht einem selbst ja gar nicht zu.

Junko Enoshima

Alles klar, wir sind alle Verbrecher.
Boah fühle ich mich jetzt schuldig, weil ich ein fremdes Ava von Zoro nutze... nicht!

Naja, so ist es aber tatsächlich. Urheberrechtsgesetze gibt es ja schon lange.

Nur: Wo kein Kläger, da kein Richter. Das ändert sich jetzt durch die Reform.

Sleeping Dragon

Ich betrachte das eigentlich noch immer als kostenlose Werbung.

Das hindert Lizenzinhaber aber nicht daran, dagegen zu klagen, wenn sich dadurch nunmal Profit rausschlagen lässt.

Jonny Knox

Das liegt natürlich im Ermessen der Rechteinhaber. Aber wie willst du zum Beispiel sagen, dass hier nicht auch Bilder von diesen kostenpflichtigen Websites als Avas und Signaturen genutzt werden?

Was aber halt nicht geht, ist, dass man vornherein sagt, dass das ja Werbung und daher keine Urheberrechtsverletzung ist. Diese Einschätzung steht einem selbst ja gar nicht zu.

Indirekt wird das sicherlich vorkommen. Firmen im Medienbereich nutzen diese Seiten ja ohnehin schon und sämtliche Bilder, die in den Artikeln deren Online-Redaktionen veröffentlicht werden, stammen von solchen Seiten. Von der Internetpräsenz eines gewerblichen Kunden können diese Bilder also auch in den Umlauf geraten, allerdings in der Regel nur in stark verkleinerter Auflösung. Zumindest der gewerbliche Kunde, der das Bild nutzt, um damit selbst Geld zu verdienen, hat allerdings ja für das Bild bzw. seinen Dauerzugang bezahlt.

Im privaten Bereich ist das einfach eine viel schwerer zu kontrollierende Nummer. Von uns hier wird ja beispielsweise auch niemand durch die Verwendung seines Profilbilds Geld verdienen, sodass der direkte Profit aus den Lorbeeren anderer hier ja nicht vorliegt und die Angelegenheit etwas abgeschwächt wird. Grundsätzlich hat aber jedes Medienerzeugnis irgendeinen Urheber - wenn jetzt jeder potentielle Nutzer mit jedem Urheber separat über Nutzungsrechte verhandeln müsste, würde bei der Datenmenge, die sich im Internet mittlerweile angesammelt hat, doch das totale Chaos ausbrechen. Oftmals ist bestimmt nicht einmal klar, wer nun der tatsächliche Urheber überhaupt ist. Folglich kann die Nutzung von Bildmaterial im Privatbereich eigentlich nur durch eine Generaleinschätzung der Sachlage geklärt werden. Und hier wäre es doch deutlich sinnvoller eine Verbreitung zuzulassen, weil es wohl keinem Rechteinhaber hilft, wenn er all seine Urheberrechte hübsch pflegt, aber niemand bei ihm kauft oder ihn überhaupt niemand findet.

Verstehe nicht, warum man sich hier zum Moralapostel aufschwingt und meint, anderen ihre vermeintlichen Gesetzesverstöße aufzeigen zu müssen, wenn man selbst im Glashaus sitzt.

Junko Enoshima

Verstehe nicht, warum man sich hier zum Moralapostel aufschwingt und meint, anderen ihre vermeintlichen Gesetzesverstöße aufzeigen zu müssen, wenn man selbst im Glashaus sitzt.

Der Unterschied ist, dass dem einen bewusst ist, das es gegen Gesetze verstößt, wohingegen der andere meint, dass das so gehört, weil freies Internet, in dem man alles nutzen darf und gegen nichts verstößt.
Dass wir alle im gleichen Haus sitzen, ist mir schon bewusst, keine Sorge.

Internet 2021:

Jonny Knox

Der Unterschied ist, dass dem einen bewusst ist, das es gegen Gesetze verstößt, wohingegen der andere meint, dass das so gehört, weil freies Internet, in dem man alles nutzen darf und gegen nichts verstößt.
Dass wir alle im gleichen Haus sitzen, ist mir schon bewusst, keine Sorge.

Zu meiner Meinung bezüglich dem freien Internet stehe ich auch!

Junko Enoshima

Zu meiner Meinung bezüglich dem freien Internet stehe ich auch!

Steht dir auch frei. Dass du damit aber eher Teil des (von CDU/Hr. Voss erkannt geglaubten) Problems, statt Teil der Lösung bist, sollte dir dann halt nur bewusst sein.

Jonny Knox

Steht dir auch frei. Dass du damit aber eher Teil des (von CDU/Hr. Voss erkannt geglaubten) Problems, statt Teil der Lösung bist, sollte dir dann halt nur bewusst sein.

Nein, bin ich nicht und dass dieser Voss keine Ahnung davon hat, was er eigentlich tut und/oder sich nur von einer Lobby einspannen lässt, sollte mittlerweile eigentlich auch jedem klar sein.

Lol, ein Kingdom Hearts Youtuber (Paraodien) hat auchein Video zu Artikel 13 hochgeladen.

Jonny Knox

Steht dir auch frei. Dass du damit aber eher Teil des (von CDU/Hr. Voss erkannt geglaubten) Problems, statt Teil der Lösung bist, sollte dir dann halt nur bewusst sein.

Voss geht es doch in erster Linie darum dass die Rechteinhaber ja zu wenig Geld und Plattformen wie YouTube sich mit Inhalte von Dritter eine goldene Nase verdienen.

Wir als User (die Urheberrechtsverletzer) verdienen kein Geld für die Verwendung eines Avatars oder Signaturs oder Zitate. Ich glaube nicht dass Voss auch jenes Problem jemals irgendwie angesprochen hat, ich zumindest kann mich durch die ganzen Interviews die er von sich gegeben hat nicht daran erinnern. Ergo stellst du da ein eher anderes Problem da das ein Teil der Urheberrechtsverletzungen ist, dieses fällt aber in die eher "harmlosere" Spalte, finde ich jetzt, da kein Geld fließt und die Rechteinhaber nicht irgendwie geschädigt werden oder Verluste einnehmen.

youtube schreibt oder schrieb lange zeit rote zahlen, soviel zum ''zuviel verdienen''
wäre youtube nicht teil von google und mittlerweile so groß, dass es nur schwer wegzudenken wäre, hätten wir es evtl. schon verloren, weil nicht rentabel.

wenn man die einnahmen von youtube weiter einschneidet, wer weiß, vielleicht wird selbst alphabet als googles mutterkonzern irgendwann den hahn zudrehen?
wenn gesetzestexte das uploaden von content zum eiertanz machen, schwinden sicherlich auch werbeeinnahmen und ein großes stück internetkultur könnte verschwinden.

Schrieb ja auch nicht von "zuviel" verdienen, aber aus Voss' Sichtweise ist das ja sicherlich so

Kibaku

Schrieb ja auch nicht von "zuviel" verdienen, aber aus Voss' Sichtweise ist das ja sicherlich so

okay, war aber eh nicht gegen dich, sondern voss' sicht gerichtet

wenn - gleich + ist, dann ist auch kein staat verschuldet, problem gelöst?

Kibaku

Voss geht es doch in erster Linie darum dass die Rechteinhaber ja zu wenig Geld und Plattformen wie YouTube sich mit Inhalte von Dritter eine goldene Nase verdienen.

Wir als User (die Urheberrechtsverletzer) verdienen kein Geld für die Verwendung eines Avatars oder Signaturs oder Zitate. Ich glaube nicht dass Voss auch jenes Problem jemals irgendwie angesprochen hat, ich zumindest kann mich durch die ganzen Interviews die er von sich gegeben hat nicht daran erinnern. Ergo stellst du da ein eher anderes Problem da das ein Teil der Urheberrechtsverletzungen ist, dieses fällt aber in die eher "harmlosere" Spalte, finde ich jetzt, da kein Geld fließt und die Rechteinhaber nicht irgendwie geschädigt werden oder Verluste einnehmen.

Ach, wie oft hat man immer etwas von der "Kostenloskultur im Internet" gehört... Das fängt eben im so kleinen wie hier an. Und wenn jemand denkt, ihm stünde hier frei, alles nutzen zu dürfen, was er irgendwo im Internet findet, dann wird es ja hier vllt nicht aufhören, sondern auch woanders praktiziert, wo es dann eben doch um Geld geht.
Und wenn das Denken "Ich kann alles aus dem internet frei nutzen wie ich will und bin damit auch völlig im Recht"-Denken nicht so verbreitet wäre, hätte YouTube vllt auch gar nicht so ein großes Problem mit Urheberrechtsverstößen, dass da jemand auf die Idee hätte kommen müssen, dagegen etwas zu unternehmen.

Ich finde es einfach putzig, die Ablehnung von Artikel 17 u.a. damit zu begründen, dass man bald nicht mehr so einfach Urheberrechtsverstöße begehen kann.