Thema: Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

gamefreake89

friday for future

Hat die Gottkanzlerin das Schuleschwänzen zu diesem Zweck nicht abgesegnet?

ccommander81

Und was hindert denn die Leute, die ihre Tutorials bei Youtube hochladen daran diese auf ihren eigen Webseiten hochzuladen und zu vermarkten?

Richtig, die Marktmacht von Youtube!

Das ist riesengroßer Blödsinn und dazu auch viel zu einfach gedacht. Ich arbeite in der Medienbranche, genauer gesagt bei ProSieben, und kann dir sagen, dass es so einfach nicht ist.
Selbst als Riesen-Unternehmen wie ProSieben hättest du Stand jetzt 0 Chance, ne Webseite aufzumachen und da Videos draufzuladen. Also machen kannst du es schon, es guckt sich nur keiner an. Und das liegt nicht nur an YouTube.

1. Gibt es schon hunderttausend andere Webseiten, wo Videos zu finden sind. Die Leute werden nicht auf einmal anfangen, auf einmal deine Seite zu besuchen, wenn sie schon zig andere kennen.
2. Wirst du auf Google nie und nimmer ranken, da es wieder mal zigtausend Konkurrenten mit wesentlich mehr Trust gibt. Dem kannst du nur entgegen steuern, indem du z.B. Google massig Kohle in den Rachen wirfst, damit du als Anzeige auf Seite 1 von Google gefeatured wirst. Das dürfte als Privatperson aber auch unmöglich sein, da es genügend Konkurrenten gibt, die mehr Kohle zur Verfügung haben.

Ohne Plattformen wie YouTube, Twitch, Reddit und was weiß ich ist es meiner Erfahrung nach nahezu unmöglich, sich eine eigene Webseite zu erstellen, Videos draufzuladen und damit auch nur einen Bruchteil des Traffics zu bekommen, den du anderweitig über diese Portale holen könntest. Und selbst da ist es ja schon schwer, als "Neuling" sich Viewer aufzubauen.

Riley

Man findet sie nicht.
Dafür sind große Plattformen wie Youtube oder Google da.

Ja und warum nicht?

Weil Alphabet soviel Macht hat. Das geht ja heutzutage sogar schon soweit, dass sich viele Webseiten-Betreiber Suchmaschineoptimierung sparen und gleich direkt an Google zahlen, dass sie gefunden werden. Was wiedrum im Umkehrschluss Suchmaschineoptimierung auch immer wertloser werden lässt.

Junko Enoshima

Die meisten Internetuser wollen aber nicht, dass Youtube und giphy von der Bildfläche verschwinden.

Woher willst Du das wissen? Du stellst die ganze Zeit nur Behauptunen auf, ohne diese auch nur in irgendeiner Weise zu belegen und untestellts mir, dass ich Unsinn von mir gebe, was Du wiederum auch nicht mit Argumenten untermauerst.
Was ist denn das für ein mieser Diskussionsstil?

Kibaku

Es ist okay wenn es für dich nichts dramatisches ist, aber dann würde ich an deiner Stelle nicht versuchen "mit reden" zu wollen,

Du empfiehlst mri, nicht mitzureden, weil ich in diesem Beitrag eine Minderhgeitenmeinung vertrete? Echt jetzt?

Junko Enoshima

Die meisten Internetuser wollen aber nicht, dass Youtube und giphy von der Bildfläche verschwinden. Und ich sehe vor allem bei letzerem auch kein großes Problem an ein paar harmlosen Gifs.
Lasst uns nur alles zensieren und vernichten, was praktisch und gut war

Das "Problem" ist ja, dass es natürlich praktisch ist, aber eben auch nicht hundertprozentig legal. Es mag Rechteinhaber geben, die damit kein Problem haben, wenn ihre Inhalte dort auftauchen und abgeändert werden. Diese können diesen Plattformen aber zukünftig einfach das Recht zur (kostenfreien) Verwertung einräumen.


Mal ganz blöd in den Raum gefragt: Könnte die Richtlinie nicht auch mit einer einfachen Bestätigung vorm Upload, dass man selbst der Rechteinhaber sei und der Plattform das Recht zur Speicherung einräumt, umgesetzt werden? Parallel schließen die Plattformen mit den Major Labels (Verwertungsgesellschaften, Filmverleiher, Verlage) Lizenzabkommen ab.
Gleichzeitig gibt es die Möglichkeit, dass Urheber ihre Inhalte auch "White listen" und somit zur Parodie etc. bewusst freigeben.

Dann hat die Plattform quasi mit "allen" Rechteinhabern Vereinbarungen abgeschlossen, bzw. das möglichste dafür getan (denn dass man mit 7 Milliarden Rechteinhabern Abkommen abschließt, kann ja niemand ernsthaft verlangen). Und wer nicht will, dass seine Inhalte auf den Plattformen auftauchen (egal ob Major Laben oder Michael Mustermann von nebenan), muss diese quasi einschicken, damit der Filter damit gefüttert werden kann. Somit würden dann falsche "Ich bin Urheber und du darfst mich speichern"-Angaben von Nutzern korrigiert.

Sleeping Dragon

Mag ja stimmen, allerdings sichert die hohe Relevanz von Youtube im Videosegment den Erstellern der Videos erst ihr großes Publikum. Würde man all diese Künstler, Autoren usw. auf jeweils eigene Websites verbannen, würden sie deutlich weniger leicht gefunden werden und könnten so auch weniger Leute unterhalten, weiterhelfen oder was auch immer. Die Uploader profitieren von der Bekanntheit Youtubes ja durchaus, auch wenn das System dort vielleicht nicht das Gerechteste ist. Aber Zugänglichkeit ist hier wohl wirklich der oberste Faktor, denn es bringt wirklich wenig, wenn man etwas veröffentlicht, das nie jemand sehen wird.

Klar, auf Youtube findet sich zweifellos auch viel Müll, um den es nicht schade wäre, allerdings überwiegen die Vorteile so einer zentralen Plattform wohl für Ersteller wie Konsumenten.

Gib's doch zu, du willst nur nicht mehr auf die ganzen bling-bling-Sternenglitzer-Hintergrund-Fortunecity-Websites aus den späten 90ern und frühen 00ern surfen müssen.

MiZassaro

Wirst du auf Google

Ja und Youtube sowie google gehören zu Alphabet. Merkst Du was?

The Filth

Gibt halt immer Leute die anderer Meinung sind. Gab es auch in der DDR,welche das System gestützt und alles Schlechte was daraus hervorkam maginalisiert/gefeiert haben. Solche Leute gibt es halt in jeder Form einer Gemeinschaft. Kopf schütteln und weiter gehen,aufregen bringt da nix.¯\_(ツ)_/¯

Gab auch Leute die den NS geil fanden und es gerne hätten wenn Adi wiederkäm Jeder hat nunmal das Recht auf seine Meinung, auch wenn diese noch so falsch ist.

TheRealHook

Da muss ich Junko zustimmen, es ist meines Erachtens schon etwas leichtsinnig zu glauben, dass das hier nicht der Anfang sondern das Ende ist.

Es fängt klein an und kann doch ganz schnell größere Dimensionen erreichen. Wie schnell so etwas gehen kann hat man in der Vergangenheit ja gut sehen können. Extrembeispiel wäre hier der Holocaust, erst Diskriminierung und Ausgrenzung und dann Umsiedlung und Vernichtung.

Wir glauben vielleicht das es sich nur auf große Plattformen beschränkt, aber ist die Tür einmal offen, wird sie so schnell nicht wieder zu gehen.

ccommander81

Woher willst Du das wissen? Du stellst die ganze Zeit nur Behauptunen auf, ohne diese auch nur in irgendeiner Weise zu belegen und untestellts mir, dass ich Unsinn von mir gebe, was Du wiederum auch nicht mit Argumenten untermauerst.
Was ist denn das für ein mieser Diskussionsstil?

Ganz einfach: Internetkultur. YouTube und mittlerweile auch ganz klar Giphy gehören zur jenem Kultur an. YouTube ist selbstredend, Giphy ist eine Sammlung von verschiedene gifs die entweder aus einem Meme kreiert wurden oder einfach eine animierte gif ist. Und gifs sind bekanntermaßen auch ein Mittel sich untereinander auszutauschen mit lustigen Inhalten oder ähnlichem.

ccommander81

Du empfiehlst mri, nicht mitzureden, weil ich in diesem Beitrag eine Minderhgeitenmeinung vertrete? Echt jetzt?

Nein, weil du nicht verstehst worauf all die Kritiker überhaupt hinaus wollen! Deine Meinung ist deine Meinung und die greife ich nicht an. Aber du musst dich nicht darüber wundern wenn es auch hier in diesem Thread Leute gibt die aufgebracht über dieses Thema diskutieren, weil Leute, die wie du gleichgültig über dieses Thema denken, ja der Grund sind dass die Reform durchgesetzt wird aber nicht mal das Ganze näher betrachtet haben.

Jonny Knox

Mal ganz blöd in den Raum gefragt: Könnte die Richtlinie nicht auch mit einer einfachen Bestätigung vorm Upload, dass man selbst der Rechteinhaber sei und der Plattform das Recht zur Speicherung einräumt, umgesetzt werden? Parallel schließen die Plattformen mit den Major Labels (Verwertungsgesellschaften, Filmverleiher, Verlage) Lizenzabkommen ab.
Gleichzeitig gibt es die Möglichkeit, dass Urheber ihre Inhalte auch "White listen" und somit zur Parodie etc. bewusst freigeben.

Dann hat die Plattform quasi mit "allen" Rechteinhabern Vereinbarungen abgeschlossen, bzw. das möglichste dafür getan (denn dass man mit 7 Milliarden Rechteinhabern Abkommen abschließt, kann ja niemand ernsthaft verlangen). Und wer nicht will, dass seine Inhalte auf den Plattformen auftauchen (egal ob Major Laben oder Michael Mustermann von nebenan), muss diese quasi einschicken, damit der Filter damit gefüttert werden kann. Somit würden dann falsche "Ich bin Urheber und du darfst mich speichern"-Angaben von Nutzern korrigiert.

Ja genau darauf will doch die Reform hinaus.

ccommander81

Woher willst Du das wissen? Du stellst die ganze Zeit nur Behauptunen auf, ohne diese auch nur in irgendeiner Weise zu belegen und untestellts mir, dass ich Unsinn von mir gebe, was Du wiederum auch nicht mit Argumenten untermauerst.
Was ist denn das für ein mieser Diskussionsstil?

Weil es so offensichtlich ist, dass es jedem klar sein sollte, Youtube hat ja nur Millionen von Nutzern.

Das ist kein mieser Diskussionsstil, das ist gesunder Menschenverstand.

ccommander81

Es geht um Content-Sharing-Plattformen, die den Content (den User hochladen) speichern, sortieren, bewerben und direkt mit dem Content Geld verdienen.

So kann ich beispielsweise auf der Plattform: https://giphy.com/theplatform
gezielt nach "gifs" suchen, die von Usern hochgeladen wurden. Die Plattform verdient damit Geld udnb es ist ihre egal, ob diese gifs Urheberrechte verletzen.
Auf reddit wird eine gezielte Suche nach einem gif schwerer. Stattdessen werden dort Userbeiträge angezeigt, in denen sich bspw. über gifs unterhalten wird. Ich kann also nicht gezielt danach suchen und es ist auch nicht das Gesachäftsmodell von reddit.

Bei youtube kann ich gezielt nach Filmen suchen (bspw. Dokumentation xy über Schlangen), finde dann auch jede Menge. Mit den hochgeladenen Filmen verdient youtube und in vielen Fällen auch der User. Es ist das Geschäftsmodell von youtube und man nimmt es in Kauf, zumindest ist man scheinbar derzeit nicht böse darüber, wenn dabei Urheberrechte verletzt werden.

Youtube und giphy würden also der Definition nach der Reform unterliegen, Reddit und Forumla wohl kaum. Reddit und Forumla sind in erster Linie Kommunikationsplattformen- Ihr Geschäftsmodell besteht eben nicht in erster Linie daraus, dass die User hier Content hochladen sondern, dass die User selbst Content, vor allem in Textform, auf der Plattform generieren. Forumla bewirbt auch keine hochgeladenen angehängten Medien direkt. Jedenfalls kann ich bspw. in der Suchfunktion von Forumla nicht gezielt nach einem Bild vom Empire State-Building suchen.

ja, weil die gifs, unterhaltungen teilweise komplett in gif form zu führen ist imo teil der jugendkultur geworden, auch irgendeinen schaden anrichten
so ala ''ich kenn jetzt die lustigen stellen aus serie xy als gif, ich brauch mir den rest nicht anzusehen'', viel eher ist es so, dass solche schnippsel, oder auch zusammenschnitte der achso bösen anime-best-of channel auf youtube dazu führen, dass erst interesse am medium oder der serie geweckt wird. ergo gratis werbung.
nicht umsonst haben zb. anime streaming plattformen yt-channel auf denen sie 1-3 folgen gratis anbieten, als leckerli.

bei dokumentationen denke ich, dass die menschheit ein gewisses interesse daran haben sollte, wissen unkompliziert und kostengünstig (internetanschluss ist halt mal nicht gratis) zur verfügung zu stellen.
wenn ich jetzt bock auf eine doku über schlangen habe (dokus bieten imo nicht wirklich einen wiederschauwert), es aber im internet keine zum gratis ansehen gibt, ja, dann schau ich halt keine.

reine unterhaltungssendungen sollten da schon anders bewertet werden als bildungsmedien.

dass in frankreich zb. der eiffelturm ein markenrecht besitzt und anscheinend keine bilder gepostet werden dürfen, finde ich absoluten quatsch, in deutschland fällt das unter panoramafreiheit, für mich eine selbsverständlichkeit.
wenn ich ein bild einer sehenswürdigkeit teile, erweckt das doch in vielen menschen den wunsch, das einmal selbst gesehen zu haben, in natura.
-> gratis tourismuswerbung, gern geschehen.

Junko Enoshima

Weil es so offensichtlich ist, dass es jedem klar sein sollte, Youtube hat ja nur Millionen von Nutzern.

Das ist kein mieser Diskussionsstil, das ist gesunder Menschenverstand.

Du hast blonde Haare! Ich habe Dich zwar noch nie gesehen, aber das ist so offensichtlich, dass es jedem klar sein sollte.

achja, eins wäre vielleicht noch ganz nett, wenn man eine gewisse netiquette einhalten könnte.

wird schon teils recht persönlich ccommander81 gegenüber, muss doch nicht sein, oder?
holocaustvergleiche braucht man auch eher nicht, immerhin werden schlimmstenfalls ein haufen leute arbeitslos, aber weder deportiert, noch getötet.

ccommander81

Du hast blonde Haare! Ich habe Dich zwar noch nie gesehen, aber das ist so offensichtlich, dass es jedem klar sein sollte.

Mach dich ruhig schön weiter mit peinlichen Beiträgen dieser Art selbst lächerlich, habe ich wenigstens ausnahmsweise mal kurz heute was zu lachen

ccommander81

Ja genau darauf will doch die Reform hinaus.

Naja, ich verstehe es aktuell so, dass die Filter kommen müssen, weil Youtube (um einfach mal bei dem Beispiel zu bleiben), gar nicht mit allen Rechteinhabern Vereinbarungen schließen kann.
Wenn man diese Vereinbarung aber quasi in den Uploadprozess integriert, wäre das Problem ja im Prinzip gelöst und man könnte mehr oder weniger bei Content ID bleiben. Denn die Richtlinie sagt ja auch, dass die Plattformen "nur" das filtern dürfen/müssen, was ihnen von den Rechteinhabern zur Verfügung gestellt wird. Also so, wie es jetzt bei Content ID ja auch schon läuft.

Freddie Vorhees

dass in frankreich zb. der eiffelturm ein markenrecht besitzt und anscheinend keine bilder gepostet werden dürfen, finde ich absoluten quatsch, in deutschland fällt das unter panoramafreiheit, für mich eine selbsverständlichkeit.
wenn ich ein bild einer sehenswürdigkeit teile, erweckt das doch in vielen menschen den wunsch, das einmal selbst gesehen zu haben, in natura.

Ein Problem wird es aber, wenn Du mit dem Bild, welches ich aufgenommnen habe ohne meine Zustimmung Geld verdienst oder vergelichbare Vorteile daraus ziehst.

Bei Giphy ist bestimmt schon manch einer wegen sowas zum Millionär geworden

https://twitter.com/uploadfilter/sta...45778488102912
Spontan Demos! Ich mir bissel sehr kurzfristig aber zieh mich jetzt trz an und geh dort hin. Morgen soll andere Orte wie München folgen.

ccommander81

Ein Problem wird es aber, wenn Du mit dem Bild, welches ich aufgenommnen habe ohne meine Zustimmung Geld verdienst oder vergelichbare Vorteile daraus ziehst.

dann schick unterlassungsschreiben raus und gut is?

und wieso soll youtube nicht in der lage sein mit allen rechteinhabern vereinbarungen zu treffen? müssen halt die rechteinhaber youtube kontaktieren

Junko Enoshima

Mach dich ruhig schön weiter mit peinlichen Beiträgen dieser Art selbst lächerlich, habe ich wenigstens ausnahmsweise mal kurz heute was zu lachen

Glaube mir, es beeindruckt mich nicht sonderlich, wenn sich Leute die offenbar noch sehr grün hinter den Ohren sind, sich versuchen über mich lustig zu machen.
Das ist wie bei den Äffchen im Zoo, die mir ihren Schnippi zeigen um mich zu provozierern: zieht nicht

Jonny Knox

Naja, ich verstehe es aktuell so, dass die Filter kommen müssen, weil Youtube (um einfach mal bei dem Beispiel zu bleiben), gar nicht mit allen Rechteinhabern Vereinbarungen schließen kann.
Wenn man diese Vereinbarung aber quasi in den Uploadprozess integriert, wäre das Problem ja im Prinzip gelöst und man könnte mehr oder weniger bei Content ID bleiben. Denn die Richtlinie sagt ja auch, dass die Plattformen "nur" das filtern dürfen/müssen, was ihnen von den Rechteinhabern zur Verfügung gestellt wird. Also so, wie es jetzt bei Content ID ja auch schon läuft.

Inwiefern die Plattformbetreiber nachher darlegen müssen, ob sie "State of the Art" dafür Sorge tragen, dass keine Urheberrechtsverletzungen auf ihren Plattformen passieren wird wahrscheinlich ohnehin erst die jeweilige nationale Gesetzgebung und die sich mit sicherheit anschließende Rechtsprechung klären.
Ja im Prinzip müssen die User bei Youtube ja bereits jetzt angeben, dass sie Rechteinhaber sind und es laufen auch schon Uploadfilter bei Youtube. Im nationalen Recht muss nachher schon irgenbdwo hervorgehen, ob das genügt oder welchen Anforderungen erfüllt sein müssen.
Am sinnvollsten wäre wahrscheinlich, wenn der Uploadfilter vom Gesetzgeber selbst betreut bzw. zentral organisiert würde.

So, ich bin also grün hinter den Ohren? Wie kommt es dann, dass dir in diesem Thread außer mir auch sonst fast jeder nur widerspricht oder bilde ich mir das angeblich auch nur wieder ein?

Leute mit deiner Einstellung sind eben genau die, die dann solche Parteien trotzdem noch wählen und damit die Freiheit des Internets gefährden. Im Endeffekt schneidest du dir voll ins eigene Fleisch und merkst es nicht einmal.