Thema: Universum Unendlich groß ?!?

OmegaPirat

Ja das ist eine logische Folgerung daraus (wenn ich mal davon ausgehe, dass es ein schreibfehler war und du die gruppengeschwindigkeit statt die Phasengeschwindigkeit meinst). Die Gruppengeschwindigkeit beschreibt ja die Geschwindigkeit der Einhüllenden, welche in Medien "zerfließt".

Uuups...! Tatsächlich - das hättesicher nicht jeder erkannt...

OmegaPirat

Das verstehe ich nicht so ganz, wieso wäre ein unendliches Universum denkbar, wenn sich etwas mit Überlichtgeschwindigkeit im Raum ausbreiten kann?

Zum einen, weil nichts (und damit meine ich wirklich NICHTS!) das Ende je erreichen kann -also den vielleicht eher philosophischen Aspekt

Beschreibt man das Universum aber nur ... oder besser: Geht man davon aus, das Universum nur dort existent ist wo etwas (nämlich Materie)ist, dann hätten wir ein endliches Universum. Was oder wer aber sagt, das die Stellen wo noch nie ein Quant hin gelangt ist nicht auch das Universum ist?

Unabhängig von unseren Überzeugungen kristallisiert sich aber für uns Menschen heraus, dass wir einfach (noch?) über zu wenig Fakten verfügen und auf zuviel Theorien angewiesen sind. Es macht zwar einen Heidenspass damit umzugehen und sie zu drehen, aber um es mal als Metapher zu beschreiben: Bringt mal einem Hund die Quantenphysik bei....

Aus der Urknall-Annahme zu schliessen dass das Universum endlich ist weil sich die Materie darin ausdehnt.... gewagt!

Schlußendlich habe zur Endlich- oder Unendlichkeit keine manifestierte Meinung - Theorien zu beiden Überzeugungen haben ihren Charme.

Ich fänds einfach nur viel hübscher irgendwo zu leben, wo es keinen Anfang und kein Ende gibt. Sei es in extra Dimensionen oder sonstwo.

Und ich bezweifele (und glaube) dass wir noch viel zu wenig über die Beschaffenheit unseres vier-dimensionales Universum wiisen und wie es in eine mehrdimensionale Raumzeit eingebettet ist. Was zum Beispiel, wenn der Raum "gefaltet" ist?

Saphra

Wenn es die Welt nur im Geiste gibt, dann könnte ich jetzt Selbstmord machen, ... demnach ist das Leben sinnlos. ... Ich weiß nicht, was es für einen Sinn im Leben gibt, aber DAS es einen gibt glaube ich schon.

Hallo Saphra! Ausgerechnret dieses Forum bietet doch mit seinen vielen Computer-Rubriken genügend Material und Beispiele, wie ein geistiges Universum funktionieren kann. Man denke dazu nur an die heutigen interaktiven Rollenspiele, und bekanntlich ist der Natur schon lange möglich, was die menschliche Technik in vielleicht baldiger Zukunft kann. Wenn Du Dich in einem solchen Rollenspiel aber falsch verhältst, sind die Konsequenzen (in Deiem Erleben, doch das genügt!) nicht weniger realistisch. Und gerade in einem geistigen Universum tritt doch eben der SINN absolut in den Vordergrund, während man sonst glauben kann, nur ein zufälliger Zaungast in einem objektiv bestehenden Universum zu sein, mit dem man sonst nichts zu tun hat. Ich verweise zu allem auf zwei sehr informative Artikel, die das recht anschaulich erläutern: Ist das Universum unendlich groß? sowie: Die kosmische Geistkugel

bombastus

Und gerade in einem geistigen Universum tritt doch eben der SINN absolut in den Vordergrund, während man sonst glauben kann, nur ein zufälliger Zaungast in einem objektiv bestehenden Universum zu sein, mit dem man sonst nichts zu tun hat.

ja der sinn tritt in den vordergrund bei einer bewussten entscheidung in ein universum zu gelangen (wie bei dem video spiel beispiel) der sinn bei so einem spiel wäre demzufolge wohl spaß.

doch welchen sinn sehen die menschen in ihrer existenz ? sie wissen nicht ob sie sich mal bewusst dafür entschieden haben hier ein bewusstsein zu haben, da sie ohne errinerung geboren werden.

das erklärt warum viele menschen keinen tieferen sinn sehen, und zugleich lässt dies auch die menschen spalten, genau wie bei der sinnes frage der unendlichkeit in diesem topic

solange die menschen nicht allwissend sind, oder von einer allmacht die fähigkeit erlangen, zu erkennen was die ultimative wahrheit ist, werden sie den sinn nie vollkommen erfassen können.
was bleibt sind nichts als vermutungen.

Wie du schon so treffend sagtest: Wie das Universum funktionieren KANN. Es muss nicht sein
Und mit der Rollenspiel theorie: Dass es nicht weniger real erscheint, habe ich nie behauptet. Ich denke nur, dass es ziemlich unnötig wäre zB. so sehr an seinem Leben festzuhalten, wenn alles nur Illusion ist. Ich glaube nicht dass der Sinn ausgerechnet dadurch (das Unreale daran) zum Vorschein tritt, aber dass kann ich nicht erklären, da ich denke, jeder hat da so seine eigene Meinung und deine werde ich auch respektieren

PS: Es ist ja auch sehr schön, dass du einen Sinn im Leben siehst, dann brauch ich nciht zu fürchten, dass du eines Tages tot im Bett liegst, mit Gift in der Hand.

Hallo zusammen! Ich möchte hier zu den Erwiderungen auf meinen eigenen Kommentar etwas antworten:

Zunächst zu DevouringKing, der sinngemäß meinte, daß ich einem geistigen Universum einen höheren Sinn zuspreche und dabei den Vergleich mit Computerspielen benutzte, daraus könne man ableiten, daß der Sinn demnach wohl nur Spaß sei. Er hat offenbar verkannt, daß ich den Vergleich nur funktional meinte, daß das sich aber nicht auf den Sinn bezog. Im übrigen gibt es auch Spiele, die verdammt ernst sein können - man nennt das Sarkasmus, zu dem gerade auch etwa Folterer neigen! Und hast Du noch nie den Spruch gehört: "Der will ja nur spielen!"?

Und zu Saphra: Ich habe nicht behauptet, daß es so sei. Wie können wir das wissen: wir haben alle nur unsere Theorien! Und wenn Du meinst, daß es sinnlos sei, am Leben festzuhalten, wenn alles nur eine Illusion sei, so kann ich dem nicht ganz folgen. Schließlich kann man das gleiche auch angesichts eines objektiven Universums ebenso meinen. Ob Du die Welt als Illusion empfindest oder nicht, hat ja nichts mit der Frage zu tun, ob sie geistiger oder materieller Natur ist - oder? Meine Tochter wollte plötzlich keine Milch mehr trinken, als sie erfuhr, daß die aus einer Kuh kam. Und ist Dein Leben sinnloser geworden, seitdem Du nicht mehr an den Weihnachtsmann und Klapperstorch glaubst? Wie sagte noch Descartes: "Ich denke, also bin ich." Mehr konnte er nicht wissen, doch daß er irgendwie war - geistig oder materiell - das wußte er, und alles andere war bloße Philosophie. Beruhige Dich also und glaube gerade deshalb, weil alles aus Geist geschaffen ist, an einen höheren Sinn, denn wie Platon schon sagte, hast Du deshalb eine Aufgabe an der Mitgestaltung des Universums: "Auch das Teilchen, das du darstellst, ist immer mit seinem Blick, so winzig es ist, auf das All hin gerichtet. Du aber bemerkst es gar nicht, daß alles Werden um jenes willen da ist, auf daß dem Leben des Alls selige Wesenheit eigne, aber nicht um deinetwillen; nein, du wirst um seinetwillen." (Platon: Gesetze 903.)

Und wie schon gesagt, kann ich das alles gar nicht so gut hier in Kürze erläutern wie in den bereits von mir zitierten Essays. Nehmt Euch einmal die kurze Zeit und versucht es zu lesen. Dann versteht Ihr mich besser.

Ja klar , ich meine... ich glaube nicht das man richtig weit weg ist von der erde... und in deinen augen steht dann "STOP! Universum endet hier" dann kann man da nicht weiter^^

Ich glaube, das Universum an sich ist nicht unendlich, aber es dehnt sich, seit dem Urknall, bis ins Unendliche aus. Das würde wiederrum bedeuten, das iwann das Universum wirklich unendlich wäre.
Was mich dabei zu schaffen macht ist die Tatsache, das von dem Ursprungsort eine Anziehungskraft ausgehen wird (Immerhin dreht sich ja immer wieder alles um das Zentrum) das würde ja heißen, das die Ausdehnung möglicherweise iwann aufhört oder sich das Universum gar wieder zusammenzieht.... Aber ich glaub das übersteigt unser alles Vorstellungskraft, wo wir doch eh nur in vier Dimensionen denken können.
Aber aus optischer Sicht ist das Universum Endlich. Ein Blick ins Universum ist ein Blick in die Vergangenheit (Das Licht ja auch nur ein bestimmte Geschwindigkeit von rund 300000 km/s). Man könnte theoretisch bis zum Urknall zurückgucken xD Das bis zu einem bestimmten Punkt noch kein Licht gab, sehen wir, was dahinter ist nicht mehr.
Diese Annahme find ich iwo ganz logisch, aber wie die Leute darauf gekommen sind, ist mir manchmal auch ein Rätsel.

OmegaPirat

Ja man kann es so betrachten, sofern das Universum nicht aufhört sich so schnell auszubreiten.
Da ist man sich noch nicht so sicher, soweit ich weiß expandiert das Universum sogar zur Zeit noch beschleunigt

Ja... worin dehnt sich denn das Universum aus?

Seit gut 10 Jahren werden mehr und mehr die Theorien anerkannt, die davon ausgehen dass das was wir Urknall nennen, nur der LETZTE Urknall war. Das sich das Universum, besser - das was wir so benennen - sich immer wieder zusammenzieht und in einem Urknall seinen Expansisonstart findet.


aber fast alle (mir) bekannten Modellvorstellungen (Urknall, schwarze Löcher) deuten darauf hin, daß es jenseits unseres derzeitigen Erfahrungshorizontes noch mehr gibt als im Augenblick bekannt. Solange es aber keine Messungen über diesen Bereich gibt bleibt alles Spekulation aber keine Naturwissenschaft.

Mathematisch kann man es vieleicht etwas genauer erfassen. Angenommen das bekannte Universum ist eine n-dimensionale Rauzeit-Struktur (wir machen es uns mal einfach und sprechen von vier Dimensionen), dann ist diese Struktur nicht mehr "eingebettet" in einen n+1-dimensionalen Raum und hat daher erst recht keine mögliche Distanz zu andern möglichen n-dim Strukturen.

Das gilt auch für die zahlreichen Kosmologien, die eine Vielheit von Universen annehmen. Denn diese Universen wären kausal nicht mit unserem gekoppelt und liegen ebenfalls nicht in einem gemeinsamen höherdimensionalen Raum, in dem eine Distanzangabe irgendeinen begrifflichen Sinn machen würde, geschweige denn einen physikalischen.

Die (Nicht-)Antwort lautet: Die Frage nach der Größe des Universums ist nicht sehr sinnvoll - Was nicht heißen soll, daß sie trivial ist!

Soweit meine Theorie. Vielleicht sollte man sich mal einigen, wie das Univesum definiert ist? Ist Universum nur dort, wohin sich das Licht schon ausgebreitet hat; oder ist es auch der Raum, den das Licht noch erreichen muss / kann?

Ja... worin dehnt sich denn das Universum aus?

Man darf die Ausbreitung von Raum nicht mit der Ausbreitung in einem Raum verwechseln. Eine Explosion benötigt Raum in dem sie sich ausbreitet, was aber nicht bedeutet, dass Raum Raum zum Ausbreiten benötigt. Man weiß auch nicht ob Raum überhaupt etwas zum Ausbreiten benötigt.

Ist Universum nur dort, wohin sich das Licht schon ausgebreitet hat; oder ist es auch der Raum, den das Licht noch erreichen muss / kann?

Das Universum ist ein abgeschlossenen System innerhalb dessen die uns vertrauten und beobachtbaren physikalischen Gesetze gelten, da dies jedoch noch nie beobachtet wurde und es uns wahrscheinlich gar nicht möglich ist, da wir an unseren physikalischen Gesetzen gebunden sind, ist dies alles sehr spekulativ

OmegaPirat

Man darf die Ausbreitung von Raum nicht mit der Ausbreitung in einem Raum verwechseln. [… ] Man weiß auch nicht ob Raum überhaupt etwas zum Ausbreiten benötigt.

OK, dann weiß ich nun worüber hier diskutiert wird.

OmegaPirat

Das Universum ist ein abgeschlossenen System innerhalb dessen die uns vertrauten und beobachtbaren physikalischen Gesetze gelten, da dies jedoch noch nie beobachtet wurde und es uns wahrscheinlich gar nicht möglich ist, da wir an unseren physikalischen Gesetzen gebunden sind, ist dies alles sehr spekulativ

Aber unsere Naturgesetze beruhen nur auf (mehr oder prüfbaren) Messungen und Erfahrungen.
Die physikalischen Modelle (Naturgesetze) mit denen wir momentan arbeiten sind aber keinesfalls Gesetze die allgemein gültig sein müssen, sondern nur Theorien, die sich vermutlich irgendwann ändern werden, zum Beispiel sind sie am Urknall und außerhalb des Universums nicht definiert.

Was ich damit sagen will ist: Solange wir nicht wissen, ob das Universum Raum braucht um sich auszubreiten, können wir keine der Aussagen ob das Universum endlich oder unendlich ist prüfen oder falsifizieren.


Soweit ich dich verstanden habe, ist dich ja auch deine Einstellung und Meinung.

OK, dann weiß ich nun worüber hier diskutiert wird. Aber unsere Naturgesetze beruhen nur auf (mehr oder prüfbaren) Messungen und Erfahrungen. Die physikalischen Modelle (Naturgesetze) mit denen wir momentan arbeiten sind aber keinesfalls Gesetze die allgemein gültig sein müssen, sondern nur Theorien, die sich vermutlich irgendwann ändern werden, zum Beispiel sind sie am Urknall und außerhalb des Universums nicht definiert.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem physikalischen Modell und einem Naturgesetz. Physikalische Modelle beschreiben Naturgesetze, sind aber selbst keine Naturgesetze. Die Homogenität von Raum und Zeit ist ohnehin ein Postulat, welches für die uns zugänglichen Zustände definitiv derart gegeben ist, dass wir keine Inhomogenität feststellen können. Aus der Homogenität der Zeit folgt bspw. die Energieerhaltung. In einer inhomogenen Zeit, gäbe es keine Energieerhaltung. Man kann sogar allein aus der Homogenität von Raum und Zeit sowie die Isotropie des Raumes die Relativitätstheorie herleiten ohne dabei eine Grenzgeschwindigkeit zu postulieren. Das ist aber kein Resultat Einsteins, sondern von irgendwelchen Theoretikern, die sich ein paar Jahrzehnte später nochmal auf die SRT geworfen haben. Man kann sagen, dass die Grundannahmen auf denen sich die Physik stützt die Homogeniät von Raum- und Zeit sowie die Isotropie des Raumes sind. Immer dann wenn dies gegeben ist, gelten die von der Physik beschriebenen Gesetzmäßigkeiten unverändert.

Eine Theorie ist dabei eine approximative Karrikatur der Wirklichkeit, die man nicht mit der Hypothese verwechseln darf. Eine Theorie als Beschreibungssystem ist fix und kann sich nicht verändern, es kann höchstens sein, dass sie aus irgendwelchen Gründen den Beschreibungsgegenstand in ferner Zukunft schlechter beschreibt und entsprechend modifiziert werden muss. Wenn eine Theorie auf Extremzustände nicht anwendbar ist, so heißt dies nicht, dass die Theorie schlecht ist, sondern häufig dass sie der Spezialfall einer übergeordneten Theorie ist. bspw wurde die newtonsche Mechanik zur relativistischen Mechanik erweitert.

OmegaPirat

Eine Theorie als Beschreibungssystem ist fix und kann sich nicht verändern, es kann höchstens sein, dass sie aus irgendwelchen Gründen den Beschreibungsgegenstand in ferner Zukunft schlechter beschreibt und entsprechend modifiziert werden muss. Wenn eine Theorie auf Extremzustände nicht anwendbar ist, so heißt dies nicht, dass die Theorie schlecht ist, sondern häufig dass sie der Spezialfall einer übergeordneten Theorie ist. bspw wurde die newtonsche Mechanik zur relativistischen Mechanik erweitert.

Richtig! Wenn Beschreibungssysteme aber angepasst werden müssen, dann haben sie vorher aber nur auf den teil gepasst, den wir erkannt haben. Sie waren also nicht zwingend falsch, aber wenigstens unvollständig.


Und eben deswegen ist es müßig sich die Frage zu stellen ob das Universum endlich ist oder nicht, ob es evtl. mehrere gibt etc... unser Erfahrungshorizont ist längst nicht soweit eine dieser Richtungen als eher wahrscheinlich anzunehmen.

Wenn z.B. die Theorie der mehrfachen Urknalls sich als Realität erweist, was würde man dann als Universum kurz vor dem Knall bezeichnen? Der Raum der größten Expansion des (ehemaligen) Universums oder der Raum den das materiegefüllte Universum zu diesem Zeitpunkt hat?

Egal wie man es betrachtet - man dreht sich im Kreis. Der nächste Schritt der Menscheheit in Bezug auf das Wissen um diese Extreme wäre, eine belastbare Erklärung oder Theorie dafür zu finden die die Zustände (in deinen Worten Extreme) während des Urknalls beschreiben kann. Vielleicht haben wir dann Hinweise auf die "Zeit" davor.

welche erkentnisse erhoffen sich menschen die nach der antwort dieser frage suchen eigentlich ?
oder anders gefragt
wenn es eine wissenschaftliche erklärung für alles geben würde, was hätte die menschheit für einen nutzen davon ?

DevouringKing

oder anders gefragt
wenn es eine wissenschaftliche erklärung für alles geben würde, was hätte die menschheit für einen nutzen davon ?

Es hätte sicher sowohl Vor- wie auch Nachteile. Man könnte Krankheiten heilen, aber genauso auch vieles zerstören.
Wissen ist doch eigentlich nichts anderes als Macht. Wenn wir wissen und verstehen, können wir lenken und leiten. Wir können unser eigenes Schicksal besser bestimmen und uns deshalb sicherer fühlen. Aber genau das birgt auch Gefahren. Schon heute richten wir unseren Planeten zugrunde und nutzen unser Wissen fast nur zu unserem Vorteil aus. Und je mehr wir wissen, desto mehr können wir dieses Wissen ausnutzen.
Außerdem würde uns wahrscheinlich der Glaube abhanden kommen. Glaube ist auch nur ein Versuch, unserer Unwissenheit und Hilflosigkeit einen Sinn zu geben. Wir verstehen nicht, warum etwas passiert ist, und suchen uns deshalb einen anderen Grund dafür. Einen Halt, der uns durch das Leben führt. Und so lange es immer noch Dinge gibt, die wir nicht wissen und die wir nicht verstehen, werden wir auch am Glauben festhalten. Fällt das weg, weiß ich nicht woran die Menschheit noch ihre Moralvorstellungen festmacht.

danke für die schnelle antwort Shae

Shae

Außerdem würde uns wahrscheinlich der Glaube abhanden kommen. Glaube ist auch nur ein Versuch, unserer Unwissenheit und Hilflosigkeit einen Sinn zu geben. Wir verstehen nicht, warum etwas passiert ist, und suchen uns deshalb einen anderen Grund dafür. Einen Halt, der uns durch das Leben führt. Und so lange es immer noch Dinge gibt, die wir nicht wissen und die wir nicht verstehen, werden wir auch am Glauben festhalten.

das ist ein vorurteil und totale verallgemeinerung.
wie mangelnd vernünftig muss ein mensch sein, der sich bewusst ist das er sich etwas vormacht, nur dammit er sich nicht schlecht fühlen muss ?
sowas trifft vielleicht auf sehr unintelligente und zugleich unvernünftige menschen zu, aber nicht auf alle so wie du es hier verallgemeinert hast.
daher lerne und hinterfrage, denn deine jetzige aussage ist nicht sehr weise oder vernünftig.

Shae

Es hätte sicher sowohl Vor- wie auch Nachteile. Man könnte Krankheiten heilen, aber genauso auch vieles zerstören.
Wissen ist doch eigentlich nichts anderes als Macht. Wenn wir wissen und verstehen, können wir lenken und leiten. Wir können unser eigenes Schicksal besser bestimmen und uns deshalb sicherer fühlen. Aber genau das birgt auch Gefahren. Schon heute richten wir unseren Planeten zugrunde und nutzen unser Wissen fast nur zu unserem Vorteil aus. Und je mehr wir wissen, desto mehr können wir dieses Wissen ausnutzen.

ich bezog mich ledeglich auf das wissen wie das universum anhand von theorien entstanden sein soll, und daraus zu schließen ob es endlich ist, und was für ein raum dahinter sein könnte.
ich sehe in deinen worten nicht wirklich den zusammenhang zu der fragestellung.
es kommt mir eher so vor als bezieht sich deine antwort auf die allwissenheit. um diese mögliche fehlinterpretation meinerseits auszuschließen bitte ich dich ein paar beispiele zu machen.

DevouringKing

wenn es eine wissenschaftliche erklärung für alles geben würde, was hätte die menschheit für einen nutzen davon ?

Nun ja... zunächst einmal ganz praktische: Wenn das Universum endlich ist, dann müssen wir den Menschen die wir in einem Raumschiff an das Ende schicken nur ein wirklich großes Fresspaket einpacken und müssen Ihnen nicht sagen, seht zu das ihr irgendwo auf eurem Weg eine PommesBude findet.

Es hätte Einfluss darauf, wie wir von der Erde aus fremde Galaxien "sehen", würde viele Theorien ausschliessen oder bestätigen die sich mit dem entstehen des Universums beschäftigen und würde uns helfen die "Urmaterie" zu verstehen etc pp. Ist das Universum z.B. endlich, wäre die K-String Theorie wahrscheinlich.

Sollte es die Kosmischen Strings tatsächlich geben, würden ein Fülle von Informationen für die Forschung verfügbar, da sie aus der Geburtsstunde des Universums stammen müssten würden sie uns helfen die entstehung von Galaxien zu verstehen, woher die energiereichsten Teilchen der kosmischen Strahlung stammen etc...

man müsste diese K-strings nur aufspüren - in einem unendlichen Universum undenkbar ....

du sagst wenn die K String Theorie bestätigt wäre, würde das uns sehr viel wissen bescheren.
warum lässt sich dieses wissen nicht mit Experimenten erlangen wenn wir einfach mal annehmen das die K String theorie stimmt ?
(ich frage nur aus purer neugierde, ich kenne mich ehrlich nicht gut mit diesen thematiken aus)

Man sollte vor allem bemüht sein, sich nicht mit Pseudoerklärungen zufrieden zu geben – wie etwa der hier gebrachten Aussage:
Man darf die Ausbreitung von Raum nicht mit der Ausbreitung in einem Raum verwechseln. [. ] Man weiß auch nicht ob Raum überhaupt etwas zum Ausbreiten benötigt..
Dieser Satz ähnelt dem Satz, den Umberto Eco seinerseits als solche zitiert: „Natürlich ist der Raum unendlich, denn hinter seinem physischen Ende kommt immer noch das große Nichts. Das Nichts aber ist nichts, und was nichts ist, ist nicht und braucht deshalb auch nicht erklärt zu werden.“
In etwa die gleiche Schublade gehören alle die physikalisch anmutenden Erklärungen, die hier gebracht werden – mit x Diagonalen usw., die alle einen Grundmakel haben - nämlich den, daß sie nicht anschaulich sind (Wie Einstein bereits sagte, ist eine Theorie immer nur so viel wert, wie man anderen darüber erklären kann, weshalb er ja auch eine populärwissenschaftliche Fassung seiner Theorie geschrieben hat). Alles, was man anderen nicht erklären kann, hat man auch selbst nicht verstanden.
Ich erlaube mir hier einmal, die Sache von einem anderen Punkt her anzugehen:
Das im 19. Jahrhundert diskutierte sog. Olberssche Paradoxon besagt, daß in einem unendlich ausgedehnten Universum auf jedem Blickstrahl irgendwo ein Stern liegen müßte, und sei er noch so weit entfernt. Das ist mathematisch logisch und zwingend und insofern auch nicht dadurch (wie etwa mit dem Taschenlampen-Beispiel) zu widerlegen, daß ein unendlich weit entfernter Stern nur noch ein entsprechend schwaches Licht aussenden könnte, denn dann würden sich andere dicht daneben stellen und Konglomerate bilden, die gemeinsam die Lichtkraft erzeugten. Außerdem hat das Licht ja auch eine gewisse Streubreite. Demnach müßte also tatsächlich eigentlich der Himmel strahlend hell sein, wenn es nicht, wie wir inzwischen wissen, die Lichtgeschwindigkeitsgrenze gäbe, die dafür sorgt, daß das Licht der Sterne in einem sich kontinuierlich ausdehnenden Universum bei der Erreichung einer entspr. Fluchtgeschwindigkeit einfach nicht mehr zu uns gelangen kann. Das ergibt sich auch aus der sog. ‚Rotverschiebung’ (Edwin Hubble).
Übrigens gab es dazu vor ein paar Monaten eine Frage im Radío, warum der Himmel eben trotz der praktisch unendlich vielen Sterne dennoch so dunkel sei, und die wurde auch von den befragten Laien ganz richtig so beantwortet, während ein anwesender Astronom meinte, das sei falsch, denn tatsächlich gäbe es einfach nicht genug Sterne, um den ganzen Raum auszufüllen. Dahinter steckt offensichtlich der Glaube, daß es hinter der Sichtbarkeitsgrenze auch tatsächlich keine Sterne mehr gibt. Das allerdings wäre ein unwahrscheinlicher Zufall, der jedoch auch der offiziellen Urknalltheorie zugrunde liegt. Dieser gemäß haben sich alle Sterne von einem gemeinsamen Raumzentrum aus ausgedehnt, und wir sehen tatsächlich noch die inzwischen am weitesten entfernten Sterne. Es ist übrigens Geschmacksache, ob man sich das so oder von der anderen Seite her erklärt, daß nämlich das Licht der weiter entfernten Sterne noch nicht genügend Zeit gehabt habe, zu uns zu dringen, wenn das Universum tatsächlich noch nicht älter sei als dabei unterstellt.
Aber mit diesen Erörterungen habe ich eigentlich nur indirekt zu der Ursprungsfrage Stellung bezogen, ob das Universum oder der Weltraum unendlich ist. Man muß dabei aber ganz klar unterscheiden, was man mit ‚Universum’ und ‚Raum’ meint. Sofern wir mit ‚Universum’ den bestirnten Himmel meinen, der der eigentliche Gegenstand der Astronomie ist, kann man sich den theoretisch natürlich als begrenzt vorstellen, aber was ist dann dahinter? Damit kommen wir zum eigentlichen Raumparadoxon, das die Philosophen seit der Antike beschäftigt und das viele von ihnen dazu gebracht hat, in diesem auch als ‚Äther’ bezeichneten Medium ein Zwischending zwischen geistigem und physischem Bereich zu sehen. Kant etwa meinte, daß der Raum eine Bedingung der Erkenntnis und damit dem Geist zugehörig sei; Einstein sah im Raum einfach nur noch ein Koordinatensystem, in dem die Körper eben angeordnet sind, und der irische Philosoph Berkeley meinte sogar, daß es die ganze Welt überhaupt nur im Geist gibt.
Ich möchte vor allem dazu folgenden Artikel empfehlen, in dem das ganze Thema ausführlicher behandelt wird: Ist das Universum unendlich groß?

Alles, was man anderen nicht erklären kann, hat man auch selbst nicht verstanden.

Diese Aussage kann gar nicht stimmen. Andernfalls müsste man gar nicht mehr studieren. Kein Mensch der Welt kann einem Laien, der grad mal die Schulmathematik beherrscht die Theorie der Differentialformen ohne monate lange Vorarbeit erklären (wobei ich auch mal behaupte, dass nicht jeder Mensch beliebig abstrakte Konzepte verstehen kann) und dennoch gibt es Menschen, die für sich behaupten können die Theorie der Differentialformen verstanden zu haben. Es kann auch niemand innerhalb eines Tages die Vorgänge bei einer Operation verstehen.

DevouringKing

du sagst wenn die K String Theorie bestätigt wäre, würde das uns sehr viel wissen bescheren. warum lässt sich dieses wissen nicht mit Experimenten erlangen wenn wir einfach mal annehmen das die K String theorie stimmt ? (ich frage nur aus purer neugierde, ich kenne mich ehrlich nicht gut mit diesen thematiken aus)

Das liegt in zwei - auch aus nicht-Physiker Sicht - plausiblen Grundsätzen begründet: Jede wissenschaftliche Theorie bedarf einiger Eingangsparameter (Naturkonstanten), aus denen dann im Rahmen der jeweiligen Theorie andere Größen berechnet werden können. Eine Annahme kann daher kaum zu gesicherten Erkenntnissen führen und wäre deshalb schon (bis auf wenige Ausnahmen) unwissenschaftlich.

Gerade in der Physik -zu der Astronomie ja gehört - ist das definierte Ziel, eine Theorie zu entwickeln, die möglichst allgemein ist und die Minimalzahl von Eingangsparametern hat. Also verbietet sich in diesem fall die Annahme der Existenz solange man nicht wenigstens belastbare Hinweise auf eine solche Existenz besitzt. Hinzu kommt - für mich persönlich - dass wir einfach noch nicht die theorethischen Modelle und Annahmen haben, die allein schon unsere direkte Umwelt beschreibt.

Weshalb ich mich heute vollsten Herzens für ein unendliches Universum begeistern kann, und eventuell morgen ebenso begeistert dagegen argumentieren kann. und zwar deshlab, weil unsere Physik nicht vollständig ist. Es mangelt schon (ich meine das in keinster Weise kulgscheißerisch) schon an einer Quantentheorie der Gravitation! Die Gravitation lässt sich nicht mit den Methoden der Quantenfeldtheorie behandeln.

Wie sollen wir dann auch nur theoretisch Branen und Strings beschreiben und deren Verhalten und Korelationen vorhersagen? Die Stringtheorie geht nicht davon aus, dass die fundamentalen Objekte mehrdimensionale Teilchen sind. Sie beschreibt (zunächst) dass die kleinsten Teilchen eindimensional sind. Betrachtet man die mathematische Konsistenz der (gängigen) Stringtheorie, dann erkennt man, dass sie mit einigen Überraschungen aufwartet. Sie impliziert bspw. dass die Raum-Zeit, in der sich die Strings bewegen, zehn-dimensional ist.

Unsere gängigen Theorien über die Ausdehnung des Univsersum beruhen aber auf räumliche Maßstäbe - sind also mehrheitlich drei- oder vierdimensional. Etwas das sich in meinen Windungen beisst. Aber ich bin vielleicht auch viel zu sehr theorethisch veranlagt....