Thema: Umstrittenes Experiment in der Schweiz – Riskieren Physiker den Weltuntergang?

Patzenhofer

Man muss doch gar nicht in die Vergangenheit schweifen. Vermutlich könnten wir (also allein Deutschland; Cern wurde von vielen Ländern finanziert) mit dem Geld welches wir heute noch sinnlos in den Osten pumpen Jährlich 2 solche Versuchsanlagen bauen und es würde vermutlich immer noch was übrig bleiben. Dann hätten wir nur das Problem, dass wir mit dem bauen nicht mehr nach kommen würden

Siehste wohl, noch bevor das Ding überhaupt angefangen hat Teilchen richtig zu beschleunigen haben wir die erste große Erkenntnis erlangt

Wenn in Cern wirklich das Higgs-Boson gefunden wird, dann setze ich mich mit ein paar Bekannten zwei Jahre bei Cola und Chips zusammen und wir bauen einen WARP-Antrieb. Alle Ossis rein in das Schiff.... Dann wollen wir mal sehen, ob es die Finanzierung des Aufbau OST auch in anderen Galaxien gibt

so...Nachtrag und Entschuldigung:
erstes von Menschenhand geschaffene
Ufo:US-Ingenieur Subrata Roy...Grösse
15cm.(Welt d Wunder 11/08,THX Opa!!!)
und nichts anderes,hat nichts mit dem zu tun was ich dachte alle anderen bauen per photoshop dran XD
Dickes Sorry!!!

btt

Schweizer Forscher wollen erstmals ein schwarzes Loch auf der Erde erzeugen.

Das stimmt gar nicht.
Ich bin hier relativ in der Nähe und bei uns gibt es sehr detaillierte Berichterstattungen. Die Forscher haben nicht die Absicht, ein Schwarzes Loch zu erschaffen, Kritiker merken nur an, dass das dabei rauskommen könnte!

Pinzo

Das stimmt gar nicht.
Ich bin hier relativ in der Nähe und bei uns gibt es sehr detaillierte Berichterstattungen. Die Forscher haben nicht die Absicht, ein Schwarzes Loch zu erschaffen, Kritiker merken nur an, dass das dabei rauskommen könnte!

(wo hast du denn dieses lustige Zitat her? Muss ja jemand sehr geBILDetes geschrieben haben^^)

Ich glaube es waren ursprünglich ja nur irgendwelche "mini"-schwarze Löcher, die rein theoretisch entstehen könnten (zumindest wäre es nicht definitv auszuschließen) die sich aber innerhalb von Sekundenbruchteilen von alleine auflösen würden...
Das zumindest mein Wissensstand, wobei ich in der Materie nicht wirklich bewandert bin...

Aber daraus kann man natürlich super-reißerische Nachrichten machen.

P.S. ich glaube, "theoretisch" könnten wir auch in die Vergangenheit reisen und mathematisch kann ein Hase niemals eine Schildkröte einholen (da gabs doch irgendwas)

Nach heutigem Wissen sind Zeitreisen in die Vergangenheit auch theoretisch nicht möglich.

Ich wäre da nicht so sicher…. Grundsätzliche Aussage der Relativitätstheorie ermöglichen auch Zeitreisen. Laut Einstein ist die Zeit keine absolute Größe, sondern kann vorwärts und rückwärts begangen werden.

In Richtung Zukunft wurden schon Zeitreisen unternommen! Hafele und Keating haben dies 1971 mit zwei identischen Atomuhren eindrucksvoll bewiesen. Ein Uhr wurde mit einem Flugzeug in verschiedene Himmelsrichtungen um die Welt geflogen, die Andere blieb in Washington. Je nachdem in welcher Richtung – relativ zur Sonne – die „fliegende Uhr“ unterwegs war, bewegte sie sich langsamer bzw. schneller als die in Washington verbleibene. Die vorhergesagten Unterschiede passten nahezu mit den erreichten überein. Es waren Milliardstel Sekunden – also nicht wirklich Zeiten die relevant sind, aber eindeutig „Zeitreisen“. NZZ Folio - Flug LX 14

Einsteins Relativitätstheorie sagt aus, dass die Zeit langsamer vergeht, je größer die Gravitation ist. Rechnerisch würde man 10.000 Jahre in die Zukunft gelangen, wenn man bis auf drei(!) Zentimeter an ein schwarzes Loch heran fliegt und sich dort ein Jahr aufhält Lustiges Spielchen, oder?
P.M. SPECIALS Wissenschaft Technik Innovationen Weltraum Natur
zeitreisen/

Nun der (theoretische) Weg zurück…

Existenzen von Wurmlöchern wurden anhand der Einsteinschen Gleichungen mehrfach bewiesen. Solche Wurmlöcher könnten zu Zeitreisen in die Vergangenheit gebraucht werden – wenn sich das eine Ende des Wurmloches mit nahezu Lichtgeschwindigkeit bewegen würde (Kip Thorne 1998) Allerdings wären nach theoretischen Überlegungen Wurmlöcher vermutlich kleiner als unsere Elementarteilchen und überdies nicht stabil.

Einstein hat auch Schuld an der „Theorie“ des rotierenden Lichts. Er bewies, dass Materie und Energie äquivalent sind und da Licht Energie ist, wird die Zeit auch bei hoch intensivem Licht gebogen. Steve Mallett konnte Einsteins Theorien beweisen, indem er mit einem im Kreis laufenden Laserstrahl gezeigt hat, dass Lichtstrahl zu einer Raumkrümmung führt. Er rechnte vor, dass wenn man einen zweiten Laserstrahl entgegen dem ersten laufen ließe sich die Intensität des ersten erhöht. Dadurch sollten innerhalb des Laserstrahles der Raum und die Zeit ihre Rollen tauschen und die Zeit sollte rotieren.

Allerdings hat diese „Zeitreise“ auch ein zeitliches Ende, nämlich die Ursprungszeit des ersten Laserstrahl – aber immerhin

Nach heutigen Kenntnissen ist es nicht möglich ein solches Wurmloch aufzubauen, allein schon weil die Energie die dafür vorhanden sein müsste nicht vorhanden ist.

Für mich ist aber der größte Beweis, dass es keine Reise in die Vergangenheit gibt das Zeitparadoxon.

Vielleicht machen wir uns aber auch eine völlig falsch Vorstellung über die Zeit und sie ist etwas ganz anderes als was wir uns denken.

Patzenhofer

Nach heutigen Kenntnissen ist es nicht möglich ein solches Wurmloch aufzubauen, allein schon weil die Energie die dafür vorhanden sein müsste nicht vorhanden ist.

Für mich ist aber der größte Beweis, dass es keine Reise in die Vergangenheit gibt das Zeitparadoxon.

Vielleicht machen wir uns aber auch eine völlig falsch Vorstellung über die Zeit und sie ist etwas ganz anderes als was wir uns denken.

Warum? Was meinst du was es jemanden im Heute und im Gestern jucken wird (nicht persönlich gemeint), wenn du nicht geboren werden wirst, wenn in der Vergangenheit einer deine Mutter sterilisiert? Das Paradoxon ist doch höchstens ein hoch-philosophisches Problem.... Es könnte ja ebenso sein, dass wenn man - relativ zu seiner Zeit - in die Vergangenheit reisen könnte, Veränderungen gar nicht möglich sind...

Eine "Vergangheitsreisen-verhindernde" Gegebenheit muss ein evtl. Paradoxon ja gar nicht sein Interessant, ne

baalsagaath

(wo hast du denn dieses lustige Zitat her? Muss ja jemand sehr geBILDetes geschrieben haben^^)

Ich glaube es waren ursprünglich ja nur irgendwelche "mini"-schwarze Löcher, die rein theoretisch entstehen könnten (zumindest wäre es nicht definitv auszuschließen) die sich aber innerhalb von Sekundenbruchteilen von alleine auflösen würden...
Das zumindest mein Wissensstand, wobei ich in der Materie nicht wirklich bewandert bin...

Aber daraus kann man natürlich super-reißerische Nachrichten machen.

P.S. ich glaube, "theoretisch" könnten wir auch in die Vergangenheit reisen und mathematisch kann ein Hase niemals eine Schildkröte einholen (da gabs doch irgendwas)

Das Zitat ist aus dem Artikel, mit dem der Thread angefangen hat
Völliger Unsinn also und keine Grundlage für Kritik!
Off-Topic: Wir können nichmal theoretisch in die Vergangenheit reisen. In die Zukunft reisen ist theorethisch möglich. Du musst nur etwas (er)finden, was dich mit einer Geschwindigkeit von >Lichtgeschwindigkeit transportiert

@mxyptlk:
Ein Hindernis in dem Sinne ist das Zeitparadoxon eher nicht, ich spiele da mal auf verschiedene Dimensionen an, da wir eh grad beim irrelevanten und unwahrscheinlichen sind
Wenn du Echtzeitrelativ etwas in der Vergangenheit veränderst, könnte es ja sein, dass in deiner Version die Geschichte so weitergeht, für die anderen aber das "Übliche" weiterläuft......und jetzt wirds erst so richtig kompliziert

Pinzo

Das Zitat ist aus dem Artikel, mit dem der Thread angefangen hat
Völliger Unsinn also und keine Grundlage für Kritik!
Off-Topic: Wir können nichmal theoretisch in die Vergangenheit reisen. In die Zukunft reisen ist theorethisch möglich. Du musst nur etwas (er)finden, was dich mit einer Geschwindigkeit von >Lichtgeschwindigkeit transportiert

Ich frage mich ob man das (im Sinne der SRT) überhaupt als Reise in die zukunft bezeichnen kann. eigentlich ist es ja so, dass man bei hinreichend großen geschwindigkeiten die umgebung in Zeitraffer wahrnimmt. Man überspringt ja nicht die ereignisse seiner umgebung, sondern "lässt" sie einfach schneller ablaufen. Zumindest ist es dann eine Reise ohne Wiederkehr.

Wenn man das nämlich als echte Zeitreise bezeichnet, sind zeitreisen etwas alltägliches. Schnelle teilchen im kosmos machen dann ja ständig zeitreisen, auch wenn ich mich relativ zum erdboden fortbewege mache ich dann relativ zum erdboden eine zeitreise, allerdings eine unmessbar kleine und erst recht keine wahrnehmbare zeitreise.

OmegaPirat

Ich frage mich ob man das (im Sinne der SRT) überhaupt als Reise in die zukunft bezeichnen kann. eigentlich ist es ja so, dass man bei hinreichend großen geschwindigkeiten die umgebung in Zeitraffer wahrnimmt. Man überspringt ja nicht die ereignisse seiner umgebung, sondern "lässt" sie einfach schneller ablaufen. Zumindest ist es dann eine Reise ohne Wiederkehr.

Wenn man das nämlich als echte Zeitreise bezeichnet, sind zeitreisen etwas alltägliches. Schnelle teilchen im kosmos machen dann ja ständig zeitreisen, auch wenn ich mich relativ zum erdboden fortbewege mache ich dann relativ zum erdboden eine zeitreise, allerdings eine unmessbar kleine und erst recht keine wahrnehmbare zeitreise.

Naja, eine Reise in die Zukunft würde ich so definieren, dass mein jetztiges Ich einen bestimmten Zeitabschnitt schneller erlebt oder überspringt als andere und deshalb im selben oder weniger stark veränderten Zustand der körpereignen Teilchen weiterlebt, während für die anderen die Zeit normal verlaufen ist, ihre Atome also mehr gealtert sind
Also könnte man sagen, dass wir heute shcon Zeitreisen unternehmen. Aber da die weder spür- noch wahrnehmbar sind, bringt uns das - nix!

Patzenhofer

Nach heutigen Kenntnissen ist es nicht möglich ein solches Wurmloch aufzubauen, allein schon weil die Energie die dafür vorhanden sein müsste nicht vorhanden ist.
(...)

du sagst es: nach heutigen Kenntnissen...


andererseits war es vor...sagen wir 100 Jahren nach damaligen Kenntnissen auch nicht machbar schneller als der Schall zu fliegen oder gar in den Weltraum zu gelangen...

Denn Theoretisch möglich und praktisch machbar ist ja nicht immer dasselbe.

P.S. In die Zukunft oder in die Vergangenheit oder seitwärts durch die Zeit....mein voriger Post erhebt keinen Anspruch auf wissenschaftliche Genauigkeit

und es geht so langsam wirklcih ein bisschen offtopic.
(man könnte einen neuen Thread aufmachen, wenn man unbedingt über die Möglichkeiten und Arten von Zeitreisen diskutieren will...kann man bestimmt einige Seiten mit füllen^^)

OmegaPirat

Ich frage mich ob man das (im Sinne der SRT) überhaupt als Reise in die zukunft bezeichnen kann. eigentlich ist es ja so, dass man bei hinreichend großen geschwindigkeiten die umgebung in Zeitraffer wahrnimmt. Man überspringt ja nicht die ereignisse seiner umgebung, sondern "lässt" sie einfach schneller ablaufen. Zumindest ist es dann eine Reise ohne Wiederkehr.

Wenn man das nämlich als echte Zeitreise bezeichnet, sind zeitreisen etwas alltägliches. Schnelle teilchen im kosmos machen dann ja ständig zeitreisen, auch wenn ich mich relativ zum erdboden fortbewege mache ich dann relativ zum erdboden eine zeitreise, allerdings eine unmessbar kleine und erst recht keine wahrnehmbare zeitreise.

Was ich schon schrieb: Nach meinem Dafürhalten sind Zeitreisen eigentlich eher ein philosophisches Problem als ein eigentlich physikalisches.

„Zeitreisen“, relativ zu unserer, sind ja ohnehin schon möglich – wie das Atomuhrenexperiment bewiesen hat. Die Frage müsste eigentlich anders formuliert werden: Sind Reisen in UNSERE ZUKUNFT oder in UNSERE VERGANGENHEIT möglich?

Aber vielleicht findet man im CERN ja auch Hinweise dazu....

Vor 100 Jahren war man aber in Kenntnis das es möglich ist. Natürlich spielt hier vor allem theoretische Kenntnisse eine Rolle.

Dennoch denke ich dass Zeitreisen in die Vergangenheit nicht möglich sind. Und denke nicht, dass das Zeitparadoxon nur ein philosophisches Problem ist, denn gehen wir mal davon aus, geschehenes ist fest, dann gibt es mich im jetzt, egal ob ich in der Vergangenheit geboren wurde oder nicht.
Oder vielleicht noch ein besseres Beispiel. Sagen wir mal ich besäße eine Zeitmaschine, welche sagen wir mal ein Wurmloch öffnet und ein Tor 10min vorher und etwa 1m entfernt von der Zeitmaschine öffnet. Jetzt setzte ich diesen Gegenstand, sagen wir mal einen Apfel, weil dieser in der Wissenschaft schon mal eine große Rolle spielte in die Zeitmaschine. 10min bevor ich den Apfel in die Zeitmaschine setze müsste ich ihn schon sehen. Was ist aber wenn ich dann den Apfel nicht in die Zeitmaschine setze?

Ein anderer Grund, der für mich gegen Zeitreise spricht ist der Erhaltungssatz, der sagt, dass die Energie zu jeder Zeit gleich bleibt. Also zurück zur Zeitmaschine. Dieser Satz sagt uns, dass der Apfel selbst nicht durch die Zeit gereist ist, denn sonst gäbe es in den 10min, während der Apfel auftaucht und wieder durch die Zeit geschickt wird mehr Energie vorhanden, als in der Zeit davor oder danach. Das spricht aber gegen den Zeiterhaltungssatz. Also müsste man davon ausgehen, dass bei der Zeitreise der Apfel in Energie zerfällt und in der Vergangenheit der Apfel neu aus Energie zusammengebaut wird. Doch wie kann das sein? Wie kann ich Energie in der Vergangenheit derart umsetzen?

Patzenhofer

Ein anderer Grund, der für mich gegen Zeitreise spricht ist der Erhaltungssatz, der sagt, dass die Energie zu jeder Zeit gleich bleibt.

Ja, pro System! Wer sagt denn, dass du bei einer Reise in der Zeit nicht dieses System verlässt?

Also wenn Reisen in die Vergangenheit prinzipiell möglich sind, dann entweder sehr eingeschränkt oder es öffnen sich ständig neue Parallelwelten, ähnlich wie Everetts Viele-Welten-Theorie, wobei ich kein Vertreter der Viele-Welten Interpretation der Quantenmechanik bin.

OmegaPirat

Also wenn Reisen in die Vergangenheit prinzipiell möglich sind, dann entweder sehr eingeschränkt oder es öffnen sich ständig neue Parallelwelten, ähnlich wie Everetts Viele-Welten-Theorie, wobei ich kein Vertreter der Viele-Welten Interpretation der Quantenmechanik bin.

Aber diese Theorie könnte das Ausbleiben von Pardoxen erklären, Energiegleichheit wäre gegeben und die Qunatenphysischen Grundsätze werden auch nicht verletzt. Zumindest keines das ich als Verhaltensforscher kennen müsste In multiplen Welten würdest du auch unterschiedliche Resultate zu identischen quantenmech. Einzelmessungen erhalten.

Das Argument von Patzenhofer bzgl. der Energiegleichheit würde dann ja schließlich auch Verschwinden der ultrakalten Neutronen „verbieten“. Aber – soweit ich informiert bin – die Gruppe Prof. Antoine Weis verfolgte (2007) Hinweise die das Verschwinden dieser Neutronen – in ein Spiegeluniversum – sucht. Sie haben sogar schon einen Zeitraum, der für den Übergang – so er denn passiert - notwendig ist spezifiziert: Mehr als 100 Sekunden brauchen die kleinen lustigen Dinger

Direct Experimental Limit on Neutron–Mirror-Neutron Oscillations, Phys. Rev. Lett. 99 (2007) 161603,

Cookies Required

mxyptlk

Aber diese Theorie könnte das Ausbleiben von Pardoxen erklären, Energiegleichheit wäre gegeben und die Qunatenphysischen Grundsätze werden auch nicht verletzt. Zumindest keines das ich als Verhaltensforscher kennen müsste In multiplen Welten würdest du auch unterschiedliche Resultate zu identischen quantenmech. Einzelmessungen erhalten.

Das Argument von Patzenhofer bzgl. der Energiegleichheit würde dann ja schließlich auch Verschwinden der ultrakalten Neutronen „verbieten“. Aber – soweit ich informiert bin – die Gruppe Prof. Antoine Weis verfolgte (2007) Hinweise die das Verschwinden dieser Neutronen – in ein Spiegeluniversum – sucht. Sie haben sogar schon einen Zeitraum, der für den Übergang – so er denn passiert - notwendig ist spezifiziert: Mehr als 100 Sekunden brauchen die kleinen lustigen Dinger

Direct Experimental Limit on Neutron–Mirror-Neutron Oscillations, Phys. Rev. Lett. 99 (2007) 161603,

Cookies Required

Das ist aber alles sehr spekulativ und ich finde es ist mit großem Aufwand verbunden, wenn die Natur jedes mal neue Welten erschaffen muss. Natürlich löst diese Hypothese so manches Paradoxon auf, aber das rechtfertigt sie jedoch längst nicht.
Ich finde es jedenfalls komisch, wenn jedes denkbare Ereignis irgendwo irgendwie realisiert wird, dann gäbs auch ein "irgendwo" wo wir beide verheiratet wären.

OmegaPirat

Das ist aber alles sehr spekulativ und ich finde es ist mit großem Aufwand verbunden, wenn die Natur jedes mal neue Welten erschaffen muss. Natürlich löst diese Hypothese so manches Paradoxon auf, aber das rechtfertigt sie jedoch längst nicht.
Ich finde es jedenfalls komisch, wenn jedes denkbare Ereignis irgendwo irgendwie realisiert wird, dann gäbs auch ein "irgendwo" wo wir beide verheiratet wären.

Na, die Natur wird sich einen Dreck darum kümmern, was wir über sie denken und wie komisch wir sie finden - schätze zumindest ich einmal

Außerdem gibt es Naturgesetze; und die besagen nun einmal, dass alles das möglich ist eben auch sein KANN! Ich persönlich halte es auch für spekulativ - allerdings auch, meinen bescheidenen Physik-Kenntnissen nach- plausibel; und ich erkenne keine Unmöglichkeit.

Das ist doch genau das, dass das forschen so unendlich interessant macht. Mich interessiert zwar privat die Physik ein wenig, aber wenn ich mir die Möglichkeiten allein in arg abstrakten Bereichen meines Berufes vorstelle - wie unendlich interessant können dann Neurotransmitter und Synapsen sein. Und wenn CERN irgendetwas "abwirft", dass Leuten meines Fachbereiches nur ein klein wenig mehr detaillierter in "die Köpfe" hinein sehen lassen kann, dann nehme ich gerne ein oder zwei kleine schwarze Löcher in Kauf

Allein mit dem Unsinn der in einigen Threads verzapft wird, lässt sich ein solches schwarzes Loch LOCKER stopfen

Zurück zum Thema: seit dem Wochenende ist das LHC repariert und es werden schon wieder die ersten Teilchen durch die Anlage gejagt, momentan allerdings noch in Testdurchläufen um die Komponenten zu testen.

heise online - Neustart für Teilchenbeschleuniger LHC

*** Edit ***
und noch was nettes zum Thema "Verschwörungstheorie" gefunden
grenz|wissenschaft-aktuell: Kuriose Theorie um CERN: Verhindert die Zukunft den Start des Teilchenbeschleunigers LHC?