Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Jazzer

In 99% der Fälle? Todesstrafe in den USA: Vier Prozent der Verurteilten sind unschuldig - SPIEGEL ONLINE
Der Spiegel spricht von 4%.. Und das sind logischerweise nur die Fälle, die nicht aufgeklärt wurden. Auch ein Prozent Unschuldiger wäre schon zu viel. Es stirbt ein Mensch. Stell Dir vor Du oder jemand aus Deiner Familie kommt unschuldig in den Knast für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat und wird zum Tode verurteilt. Viel Spass, wenn Du in das eine, vier oder 10 % gehörst, die unschuldig sind.

Stell dir mal vor einer deines Familienmitglieder würde umgebracht oder würde missbraucht werden. Wärst du immer noch für eine zweite Chance? Wenn ich unschuldig im Knast landen würde dann würde ich sofort Revision einlegen und versuchen frei zu kommen.

Jazzer

Jeder Mensch verdient die Möglichkeit sich zu verändern und ich bin mir sicher, für viele ist das Leben mit der Tat, die sie begangen haben genauso schlimm oder schlimmer als die Todesstrafe

Oder genau so gut wie vorher weil es ihnen scheißegal ist und sich sagen "Bin davon gekommen, ich mach weiter"

Die Geschichte war auch als Gegenstück zu dem Fall gedacht, den Todesstrafenbefürworter sehr häufig beschreiben. Da heißt es dann sinngemäß, ob man noch immer gegen die Todesstrafe wäre, wenn die eigene Tochter missbraucht werden würde. Das Ganze wird dann meist noch sehr anschaulich in die Richtung beschrieben, dass die dann noch braune Knopfaugen hat und Pferde mag. Ich glaube, man versteht, worauf ich hinaus will. ^^

Und da denke ich, dass man zum Thema "Rache/Genugtuung" genauso den Gegenpart in Betracht ziehen sollte. Also, wenn z. B. der einzige Sohn auf dem elektrischen Stuhl landet, obwohl er unschuldig ist. Weiteres Ausschmücken erspare ich Euch mal. Ich denke jedenfalls, dass sich in solch einem Fall auch Wut gegen das Rechtssystem aufstauen würde.

Zum Thema "Pädophilie": Wie Du schon sagst, @Valen: Die reine Neigung macht eine solche Person noch nicht zum Täter. Insofern ist es einfach undenkbar und ungerecht, sie ohne Grundlage zur Rechenschaft zu ziehen. Der Großteil dieser Leute ist sich des Problems selbst bewusst und versucht, dagegen anzugehen.

Hatte hierzu mal einen ganz interessanten Beitrag von Wild Germany gesehen, der da ganz einen guten Einblick gewährt. Das YouTube-Video dazu existiert aber leider nicht mehr und die Mediathek lässt uns aus Jugendschutzgründen erst abends ran. :/

[ZDFmediathek - Wild Germany]

Aber gut, ich möchte nicht zu sehr vom Thema wegführen… ^^

Jazzer

In 99% der Fälle? Todesstrafe in den USA: Vier Prozent der Verurteilten sind unschuldig - SPIEGEL ONLINE
Der Spiegel spricht von 4%.. Und das sind logischerweise nur die Fälle, die nicht aufgeklärt wurden. Auch ein Prozent Unschuldiger wäre schon zu viel. Es stirbt ein Mensch. Stell Dir vor Du oder jemand aus Deiner Familie kommt unschuldig in den Knast für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat und wird zum Tode verurteilt. Viel Spass, wenn Du in das eine, vier oder 10 % gehörst, die unschuldig sind.
Jeder Mensch verdient die Möglichkeit sich zu verändern und ich bin mir sicher, für viele ist das Leben mit der Tat, die sie begangen haben genauso schlimm oder schlimmer als die Todesstrafe

Dann frage ich mich allerdings wozu wir noch Gefängnisse aufrecht erhalten, wenn wir jegliche Tat anzweifeln. Es ist nicht human, einen Unschuldigen in den Knast zu stecken, genau so wenig wie einen Unschuldigen hinzurichten. Aber wenn wir hier schon vom "Was wäre wenn???"-Fall ausgehen, dann nimmt das nicht mehr die Justiz in die Hand, sondern das Volk.

@Valen Zum Thema Schuldig:
In den USA gabs einem Fall ein Freundin eines Jugendlichen oder Teenager wurde ermordet, der Junge wurde Stundenlang ohne Rechtsbeistand verhört, die Mutter die anscheinend irgendeinen psychisches Problem hat wurde von der Polizei dazu gedrängt, den Jungen zu einem Schuldeingeständnis zu bewegen.

Vor dem Überwachungskameras des Verhörraumes gestand der Junge der Mutter, das er es nicht getan hatte, kurz bevor der offziell gestand.
Der Junge wurde, soweit ich weiß, verurteilt.

Heute gilt dieses Überwachungsvideo als Beispiel wie man keine Verhöre durchführt, aber soviel zu Schuldige sind mit maximaler Härte zu behandeln, weil sie schuldig sind.



Aber sehen wir das mal aus einer anderen Sicht, die Täter haben gegen eine Zivilisierte Gesellschaft gehandelt und sollen bestraft werden, aber wie zivilisiert sind wir wenn wir nur Auge um Auge kennen? Müssen wir nicht danach streben besser zu sein als Mörder und Sexualstraftäter?

Diese beiden Verstöße sollten mit einer viel höheren Strafdauer als unser momentanes Gesetz zulässt bestraft werden, aber wir müssen sie immer noch zivilisiert behandeln.

Ich sage auch nicht das jeder Mörder freikommen soll, sondern das diese massiv in den Knast kommen sollen, denn sollte mal einer zu unrecht in den Knast gewandert sein, dann kann man ihn wenigsten etwas entschädigen und ihm teilweise helfen, aber einem Toten zu entschädigen dürfte unmöglich sein.

@Cao Cao Nein gerade Haftstrafen sind besser für eine solche Situation gedacht als FINALE Strafen, da sie umkehrbar sind.
Man kann einem Täter als Richter beruhigt zu 30 Jahren Zuchthaus verdonnern und wenn nach dem Prozess ein 100 % entlastungsbeweis auftaucht kann man ihn wieder freilassen, bei einem Unumkehrbaren Strafe geht das nicht.

ZhaoYun

Heute gilt dieses Überwachungsvideo als Beispiel wie man keine Verhöre durchführt, aber soviel zu Schuldige sind mit maximaler Härte zu behandeln, weil sie schuldig sind.

Die Verhöre selbst, sind die Hauptschuld an einer falschen Verurteilung. Man braucht nicht immer ein Geständnis, um den Täter zu verurteilen. Ein Geständnis zu erzwingen, ist nicht richtig weil viele aufgrund des Drucks zusammenbrechen würden. Es gibt Fälle wofür es keine Indizien gibt. Hier wirst du frei gelassen. In der USA teilweise auch, aber meistens wirst du von deiner Schuld überzeugt. Wenn es Beweise gibt, die den Täter überführen reicht das auch aus den Täter zu verurteilen und vorerst hinter Gittern zu stecken, ehe man mehr ermittelt hat. Sollte dies dann zeigen das der Täter schuldig ist, dann wäre die Todesstrafe anschließend auch sicherer. Viele Täter behaupten, sie waren es nicht. Ein Geständnis ist also nicht ausreichend, um einen Täter zu überführen. Ein manch Geisteskranker würde sich auch gerne selbst die Tat zugestehen, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Für mich geht es nur um Beweise. Und nur mit dieser sage ich auch einer Todesstrafe zu.

ZhaoYun

Aber sehen wir das mal aus einer anderen Sicht, die Täter haben gegen eine Zivilisierte Gesellschaft gehandelt und sollen bestraft werden, aber wie zivilisiert sind wir wenn wir nur Auge um Auge kennen? Müssen wir nicht danach streben besser zu sein als Mörder und Sexualstraftäter?

Diese beiden Verstöße sollten mit einer viel höheren Strafdauer als unser momentanes Gesetz zulässt bestraft werden, aber wir müssen sie immer noch zivilisiert behandeln.

Wie zivilisiert ist es denn, den Täter wieder eine Chance zu geben während man den Toten keine zweite Chance geben KANN? Wir sprechen von Gleichberechtigung, aber diese gibt es nur wenn den Täter gleiches wiederfährt wie den Opfer. Wo fängt die Genugtuung an? Zivilisiert wäre es aus unserer Sichtweise den Täter eine zweite Chance zu geben. Und das geschieht durch Lebenslänglich mit anschließenden Tests, ob der Täter wieder gesellschaftsfähig ist. Die Todesstrafe ist für euch unmenschlich, folglich müsste das wirkliche "Lebenslang" es auch sein. Und genau deshalb ist unserer Gesellschaft wiedersprüchig. Wenn es wirklich ein garantiertes Urteil gibt, was den Täter auf Lebenszeit verurteilt dann bin ich zufrieden. In der USA wo keine Todesstrafen geführt werden, gibt es als humanere Methode ein vielfaches Lebenslänglich. Täter X z.B wurde zu 5 mal lebenslänglich verurteilt. Er kommt nie mehr lebendig raus, AUßER er bricht aus. Und das Risiko bleibt bestehen, solange dieser Mensch lebt.

ZhaoYun

Ich sage auch nicht das jeder Mörder freikommen soll, sondern das diese massiv in den Knast kommen sollen, denn sollte mal einer zu unrecht in den Knast gewandert sein, dann kann man ihn wenigsten etwas entschädigen und ihm teilweise helfen, aber einem Toten zu entschädigen dürfte unmöglich sein.

Das wäre nicht mal ansatzweise gut zu machen, weil jeder Mensch individuelle Vorstellungen von Wiedergutmachung hat. Ein Fehler in unserer Justiz ist, das unschuldige nach einen festen Tagessatz entschädigt wird, und nicht nach dem Empfinden wie ungerecht es war. Es ist ja nicht nur das Urteil an sich. Für den Gefängnissaufenthalt reichen die 5€-10€ Tagessätze, aber was ist mit den evtl. Arbeits und somit Rentenausfall bevor er in den Knast ging (Wenn er einen Job gehabt hat) Danach sollte er nach der ausgesetzten Arbeitszeit bezahlt werden, zu der Gefängnisentschädigung. Wenn man z.B 2000 brutto pro Monat erhielt, sollten diese auch über die Jahre mit angerechnet werden (Kostenträger ist natürlich der Staat, oder besser noch wenn man Menschen findet die Schuld an diesen Fehlspruch waren, z.B durch Falschaussagen. Diese werden dann erst einmal durch die Entschädigung verschuldet, und müssen selbst sehen wie sie das Geld wieder reinbekommen) Zu der Unschuldigenpauschale, Arbeitsgeldnachzahlung, sollten auch die gesellschaftlichen Probleme die aufgrund seiner Absitinenz aufgetreten sind entschädigt werden. Der Unschuldige muss eine Wohnung gestellt und bezahlt bekommen, einen neuen Job zugestellt werden, und eine Therapie. Desweiteren sollte er auch auf Schmerzensgeld gegenüber den Verschwörern klagen können, und auch den Gericht über eine ernorm hohe Summe entziehen können.

ZhaoYun

@Cao Cao Nein gerade Haftstrafen sind besser für eine solche Situation gedacht als FINALE Strafen, da sie umkehrbar sind.
Man kann einem Täter als Richter beruhigt zu 30 Jahren Zuchthaus verdonnern und wenn nach dem Prozess ein 100 % entlastungsbeweis auftaucht kann man ihn wieder freilassen, bei einem Unumkehrbaren Strafe geht das nicht.

Oder der Fall wird nie aufgedeckt, und er verlässt als Schuldiger das Gefängnis wieder Tolle Aussichten

@Cao Cao nicht jede Urteil steht auf dem Prüfstand, aber da wir keine Unumkehrbaren Strafen verhängen ist das auch nicht so relevant, hingegen bei Finalen Strafen müssen sich die Richter damit rechnen das der Schuldige vielleicht doch unschuldig war und dann müssen sie damit leben dass sie jemand unschuldiges zu einer Finalen Strafe verdonnernten. Daher bin ich für höchere Haftstrafe anstatt Todesstrafe.

Was deinem Post angeht zu der Entschädigungsummer ist das Problematisch, es an die das Einkommen des Verurteilten zu koppeln wäre nur unter bestimmten bedingungen möglich. Häufig verlieren Angeklagte ihren Job, sobald der Arbeitgeber von der Anklage hört (ich glaube das nennt sich die Verdachtskündigung) und passiert das noch vor der offiziellen Anklage, kriegt der Angeklagte dann nur Hartz 4 Sätze? Oder Wirtschaftkriminelle die durch Verfahrensfehler freikommen und Millionen verdienten sollen die auch an ihren Sätzen entschädigt werden, klar ist das 5-10 € wenig sind und das verbesserungsbedarf besteht.

Ich finde so eine Isolationshaft 23 Stunden am Tag alleine in einer Zelle viel schlimmer als die Todesstrafe. Wie diese Supermax Gefängnisse zum Beispiel...
http://de.wikipedia.org/wiki/Superma...ngnisstandard)

Da werden einige Serienmörder sogar erlöst mit der Todesstrafe.

IceViper

Ich finde so eine Isolationshaft 23 Stunden am Tag alleine in einer Zelle viel schlimmer als die Todesstrafe. Wie diese Supermax Gefängnisse zum Beispiel...
http://de.wikipedia.org/wiki/Superma...ngnisstandard)

Da werden einige Serienmörder sogar erlöst mit der Todesstrafe.

Deswegen sollte sehr schwere Verbrechen eher mit Isolationshaft statt mit dem Tod bestraft werden.

vieraeugigerZyklop

Deswegen sollte sehr schwere Verbrechen eher mit Isolationshaft statt mit dem Tod bestraft werden.

Findest du nicht, dass so etwas harte Folter ist ? Was ist humaner Todesstrafe oder lebenslange Isolationshaft ?

IceViper

Findest du nicht, dass so etwas harte Folter ist ? Was ist humaner Todesstrafe oder lebenslange Isolationshaft ?

Humaner ist die Todesstrafe weil weg und hop. Wobei Human hier etwas merkwürdig klingt in Verbindung mit einer Todestrafe, aber ich weiss was du meinst. Jedoch, verdient eine Vergewaltiger oder ein Massenmörder eine humane Strafe? Der Mensch der das Leben seiner Opfer bzw seiner Mitmenschen zerstört hat? Diese Menschen leiden ein Leben lang. Warum also nicht auch der Täter?

Alleine die Entscheidung, basierend auf Rache (was man hier definitiv entnehmen kann), ist der falsche Ansatz.

Valen

Stell dir mal vor einer deines Familienmitglieder würde umgebracht oder würde missbraucht werden. Wärst du immer noch für eine zweite Chance? Wenn ich unschuldig im Knast landen würde dann würde ich sofort Revision einlegen und versuchen frei zu kommen.



Oder genau so gut wie vorher weil es ihnen scheißegal ist und sich sagen "Bin davon gekommen, ich mach weiter"

Ich hoffe ja, dass ich dann immer noch gegen die Todesstrafe wäre... Man kann allerding solche Entscheidungen nicht von Menschen treffen lassen, die emotional belastet sind, deshalb dürfen Polizisten nicht in Fällen ermitteln, in denen sie aufgrund von Verwandtschaftsverhältnissen mit drinnen hängen.
Du würdest sofort Revision einlegen. Was glaubst Du, was ALLE zum Tode verurteilten machen? Wieviele der "falsch" Verurteilten kommen frei?

Bin davon gekommen, scheiss egal ich mach weiter.. Woher nimmst Du solche Annahmen? Das ist wilde Spekulation..

Ganz aktuell: [Qualvolle Hinrichtung in Arizona: Mörder stirbt nach zwei Stunden - SPIEGEL ONLINE]

Jazzer

Ich hoffe ja, dass ich dann immer noch gegen die Todesstrafe wäre... Man kann allerding solche Entscheidungen nicht von Menschen treffen lassen, die emotional belastet sind, deshalb dürfen Polizisten nicht in Fällen ermitteln, in denen sie aufgrund von Verwandtschaftsverhältnissen mit drinnen hängen.
Du würdest sofort Revision einlegen. Was glaubst Du, was ALLE zum Tode verurteilten machen? Wieviele der "falsch" Verurteilten kommen frei?

Es wird immer eine Dunkelziffer geben von Unschuldigen die im Knast sitzen, aber deswegen die Todesstrafe ganz abzuschaffen ist meiner Meinung nach falsch. Es gibt nämlich noch wesentlich mehr Täter die schuldig im Gefängnis sitzen als die die unschuldig drin sitzen.

Jazzer

Bin davon gekommen, scheiss egal ich mach weiter.. Woher nimmst Du solche Annahmen? Das ist wilde Spekulation..

Welche Gründe hätte ein Massenmörder oder Vergewaltiger mit seinen Taten aufzuhören wenn er wieder frei kommt? Es gibt bestimmt ein Teil der aufhören würde, aber viele würden wohl weiter machen

Max @ home

Ganz aktuell: [Qualvolle Hinrichtung in Arizona: Mörder stirbt nach zwei Stunden - SPIEGEL ONLINE]

Find ich gut das er vor seinem Tod noch was von den Qualen hatte und jetzt soll keiner sagen das es unmenschlich ist sowas zu sagen, er hat es nicht anders verdient, es war auch unmenschlich von ihm die beiden Opfer zu töten.

Wer selber keine Menschlichkeit zeigt der braucht es auch von der Gesellschaft nicht zu erwarten.

Interssanterweise werden 2/3 aller Todesurteile in den USA werden gekippt oder umgewandelt (ob es die aus Texas sind oder aus den ganzen USA weiß ich nicht)

Eigentlich müsste man sich auch diese Frage stellen, wenn eine Gesellschaft das Töten der Mitmenschen ablehnt und verfolgt, wie kann man dann die Täter mit der Tötung bestrafen.

Ich sehe das eigentlich niemand das Recht haben sollte den Tod über jemand anderen zu verhängen.

Valen

Es wird immer eine Dunkelziffer geben von Unschuldigen die im Knast sitzen, aber deswegen die Todesstrafe ganz abzuschaffen ist meiner Meinung nach falsch. Es gibt nämlich noch wesentlich mehr Täter die schuldig im Gefängnis sitzen als die die unschuldig drin sitzen.

Stimmt du hast recht wenn ein unschuldiger die Todestrafe bekamm suchen wir einfach die 7 Dragonballs und beleben ihm wieder.

Valen

Welche Gründe hätte ein Massenmörder oder Vergewaltiger mit seinen Taten aufzuhören wenn er wieder frei kommt? Es gibt bestimmt ein Teil der aufhören würde, aber viele würden wohl weiter machen

wenn er wieder frei kommt
Da würde es doch den selben effekt haben wenn man die täter lebenslang ins gefängniss steckt

Valen

Find ich gut das er vor seinem Tod noch was von den Qualen hatte und jetzt soll keiner sagen das es unmenschlich ist sowas zu sagen, er hat es nicht anders verdient, es war auch unmenschlich von ihm die beiden Opfer zu töten.

Wer selber keine Menschlichkeit zeigt der braucht es auch von der Gesellschaft nicht zu erwarten.

Was wenn der "täter" in wircklichkeit unschuldig war?
ist es dann immer noch toll wenn ein unschuldiger qualvoll verrekt
während der wahre täter sich irgendwo ein bier gönnt

gamefreake89

Stimmt du hast recht wenn ein unschuldiger die Todestrafe bekamm suchen wir einfach die 7 Dragonballs und beleben ihm wieder.

Klar, am besten Sammelwunsch, alle die unschuldig getötet wurden kommen zurück

gamefreake89

wenn er wieder frei kommt
Da würde es doch den selben effekt haben wenn man die täter lebenslang ins gefängniss steckt

Dann sollten die Gefängnisse aber auch richtige Gefängnisse sein, wie schon hier diskutiert sind die meisten Deutschen Gefängnisse einfach zu sanft.

gamefreake89

Was wenn der "täter" in wircklichkeit unschuldig war?
ist es dann immer noch toll wenn ein unschuldiger qualvoll verrekt
während der wahre täter sich irgendwo ein bier gönnt

Und wenn er nicht unschuldig ist und er der wahre Täter war?
Wenn ich danach gehe dann müsste ich bei jedem Täter nachfragen ob er es wirklich war. Das kann man aber nicht, oder will es auch gar nicht.

@Valen gefängnisse nach amerikanischen Vorbild? Wo anscheinend Gangbildung durch Art der Gefängnisse begünstigt und diese Gangs anscheinend in der Freiheit weitermachen und so zu immer mehr Gangs und dazugehöriger Kriminalität führen.
Oder die varianten ohne große Menschenrechte?

Übrigens übersiehst du was Grundsätzlichen:
In unserem Strafsystem ist jeder Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist und das bedeutet das IMMER gefragt werden muss ob er der Täter ist oder ob es einen Begründeten gibt.

Und nicht jeder wird wieder Rückfällig aber häufig wird so argumentiert als würden die Resozialisierten, die absolute AUsnahme darstellern und die Rückfalltäter die Regel.

Und vorallem Hinterfragen unsere Behörden ihre Urteile nicht nach dem Prinzip vielleicht haben wir was falsch gemacht sondern nachdem Prinzip, wenn neue Beweise vorliegen, welche ein anderes Licht auf dem Fall werfen. Die von dir gefürchte dauerüberprüfung käme eher bei Todesstrafen zum einsatz weil dort Aktivisten und Rechtsanwälte alles mögliche versuchen um ein Leben zu retten. Bei normalen Haftstrafen ist das wesentlich geringer.

Valen

Und wenn er nicht unschuldig ist und er der wahre Täter war?
Wenn ich danach gehe dann müsste ich bei jedem Täter nachfragen ob er es wirklich war. Das kann man aber nicht, oder will es auch gar nicht.

Aber das muss man es nützt niemand , außer dem echten täter, was wenn ein unschuldiger von staat ermordet wird.
Eine lebenslange Haftstrafe kann man wieder rückgängig machen wenn man merkt er war doch unschuldig.
Aber bei jemand der 2meter unter der erde verottet ist das nicht ganz so leicht

ZhaoYun

@Valen gefängnisse nach amerikanischen Vorbild? Wo anscheinend Gangbildung durch Art der Gefängnisse begünstigt und diese Gangs anscheinend in der Freiheit weitermachen und so zu immer mehr Gangs und dazugehöriger Kriminalität führen.
Oder die varianten ohne große Menschenrechte?

Übrigens übersiehst du was Grundsätzlichen:
In unserem Strafsystem ist jeder Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist und das bedeutet das IMMER gefragt werden muss ob er der Täter ist oder ob es einen Begründeten gibt.

Und nicht jeder wird wieder Rückfällig aber häufig wird so argumentiert als würden die Resozialisierten, die absolute AUsnahme darstellern und die Rückfalltäter die Regel.

Und vorallem Hinterfragen unsere Behörden ihre Urteile nicht nach dem Prinzip vielleicht haben wir was falsch gemacht sondern nachdem Prinzip, wenn neue Beweise vorliegen, welche ein anderes Licht auf dem Fall werfen. Die von dir gefürchte dauerüberprüfung käme eher bei Todesstrafen zum einsatz weil dort Aktivisten und Rechtsanwälte alles mögliche versuchen um ein Leben zu retten. Bei normalen Haftstrafen ist das wesentlich geringer.

Gefängnisse sollten eine abschreckende Wirkung haben, bei uns bekommt man eher den Eindruck das es manchen Tätern dort zu gut geht. Warum braucht ein Täter den Freigang und Fernseher?

Es gibt auch Fälle wo der Täter 100% feststeht, wo man nicht noch weiter nach Beweisen suchen muss.

gamefreake89

Aber das muss man es nützt niemand , außer dem echten täter, was wenn ein unschuldiger von staat ermordet wird.
Eine lebenslange Haftstrafe kann man wieder rückgängig machen wenn man merkt er war doch unschuldig.
Aber bei jemand der 2meter unter der erde verottet ist das nicht ganz so leicht

Wie willst du eine lebenslange Haftstrafe rückgänig machen? Du kannst den Täter zwar freilassen aber die Jahre die er im Knast gesessen hat bekommt er nicht zurück. Da hilft auch kein Geld.

Es gibt einfach Situationen wo ein Mensch die Todesstrafe verdient hat.