Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Ich plädiere für Todesstrafen und zwar in jedem Fall von Mord. Wer sich Leben nimmt, der zahlt seines als Tribut.

Und was bringt es demjenigen dann hinterher? Damit er weiß, wie sich das anfühlt, wenn man jemanden tötet?
Das ist für mich lächerlich. Wie soll er sich denn Gedanken machen, oder versuchen sich zu ändern, wenn er tot ist?
Es bringt nichts - es ist KEINE Strafe. eine Strafe sollte einem die Möglichkeit geben, um über seine Fehler nachzudenken, und anders zu handeln: Doch wie soll er das anstellen, wenn er tot ist?

MfG C´Shadow

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe, da ich der Meinung bin, dass niemand das Recht hat, jemand anderen
das Leben zu nehmen.
Viele Mörder werden auch heute noch mit der Todesstrafe bestraft. Ist das nicht irgendwie widersprüchlich?
Man bestraft die Verbrecher mit genau dem, was eigentlich verboten ist. Nur weil das Todes-Urteil von der
Justiz gefällt wird, wird ein Verbrechen auf einmal legitim? Das sollte eigentlich nicht so sein.

Den einzigen Vorteil, den ich bei so einer Bestrafung sehe ist das eventuelle Abschrecken. Natürlich lässt sich
schwer nachvollziehen, wie viele Menschen ein Verbrechen nicht begehen, das normaler Weise mit der Todesstrafe
belegt wird, nur weil selbige existiert. Aber da kann man sich doch recht sicher sein, dass es bestimmt einen
nicht zu unterschätzenden Einfluss hat.

Ansonsten bin ich der gleichen Meinung wie ChaosShadow: Eine Strafe sollte Wirkung zeigen. Nach dem Tod kann
der Verurteilte weder lernen noch leiden. Wenn man jemanden wirklich bestrafen will, ist Freiheitsentzug
beispielsweise (ja, auch zu Lasten der Steuerzahler) eine gute Methode. Wobei ich mir für so manches
Verbrechen härtere Strafen wünsche.

Naja ich habe irgendwo davon gehört das es in den USA 10.000 Morde pro Jahr geben soll in Deutschland hingegen nur 250 (ich glaube es war bowling for Colubine von Micheal moore) also keine besonders zuverlässige Quelle, sollten die Zahlen aber stimmen hätten die USA trotz Abschreckender Todestrafe eine 40 Mal höchere Mordrate bei einer grade mal 4 fach höheren Bevölkerung.

Wie gesagt daten sind alt und unzuverlässig.

ZhaoYun

Naja ich habe irgendwo davon gehört das es in den USA 10.000 Morde pro Jahr geben soll in Deutschland hingegen nur 250 (ich glaube es war bowling for Colubine von Micheal moore) also keine besonders zuverlässige Quelle, sollten die Zahlen aber stimmen hätten die USA trotz Abschreckender Todestrafe eine 40 Mal höchere Mordrate bei einer grade mal 4 fach höheren Bevölkerung.

Wie gesagt daten sind alt und unzuverlässig.

Nun, soweit ich weiß sterben jährlich in Deutschland knapp 10000 an "merkwürdigen Ereignissen", darunter auch Mord. Das sind bestimmt nicht nur 250. Bestenfalls wurden diese nur als Mord angesehen, wobei deutlich mehr als Mord hätten, gültig gemacht werden sollen und nicht als Todschlag, oder Körperverletzung mit Todesfolge.

Ich bin und bleibe dafür, das die Todesstrafe wieder eingeführt werden sollte, wenn die Kriminalität, bezüglich der Gewalt und Tötungsrate weiter zu nimmt.
Wir können es uns nicht leisten, das die Verbrecher, den Staat auf die Nase herumtanzen und zu irrwitzigen Strafen verurteilt werden. Dies hat nicht mal was mit Rachegelüsten zu tun, sondern dient in erster Linie dazu, die Menschheit von solch gefährlichen Menschen fernzuhalten.

Cao Cao

Ich bin und bleibe dafür, das die Todesstrafe wieder eingeführt werden sollte, wenn die Kriminalität, bezüglich der Gewalt und Tötungsrate weiter zu nimmt.
Wir können es uns nicht leisten, das die Verbrecher, den Staat auf die Nase herumtanzen und zu irrwitzigen Strafen verurteilt werden. Dies hat nicht mal was mit Rachegelüsten zu tun, sondern dient in erster Linie dazu, die Menschheit von solch gefährlichen Menschen fernzuhalten.

Und was bringt dies ? Die Betroffenen sind Happy, sie koennen den Taeter staatlich beseitigen lassen. Es ist und bleibt , die Befriedigung niedriger Beduerfnisse.

Ausserdem warum soll nun ein Verbrechen als Strafe dienen ? Mord bleibt Mord, selbst wenn man es staatlich schoen reden laesst.
Also hat der Auftragsmoerder des Staates , die gleiche Strafe wie der Moerder verdient, denn wie schoen man es nur zu reden versucht, unterscheidet es sich nur darin, dass der eine kein Geld fuer seine Tat bekommt und der andere dafuer sogar verguetet wird.
Und aus Geldgruenden zu morden, ist ein niedriger Beweggrund !!

@Cao Cao

Nach welchen Rechtsystem soll es denn ablaufen, den Chinesischen, wo man für Kritik am Staat hingerichtet werden kann? Vielleicht diesen Kontroversen aus Tradition/Islam oder Arabischen ich weiß welcher es ist, Ehrenmorde erlaubt sind. Die DDR, wo schon mal Richterliche Urteile von Lebenslanger Haft zu Todesstrafen umgewandelt wurden.
Oder den Amerikanischen System, wo ich glaube jeder 27. entweder wegen Verfahrensfehler oder anderen Umständen unter anderen auch Erwiesener Unschuld in Todestrakt sitzt, wo man die Todesstrafe anscheinend keinen abschreckenden Effekt hat, obwohl sie dort meines Wissens am 2. häufigsten auf der Welt eingesetzt wird?
Welche sich laut neusten Studien auch Wirtschaftlich sich nicht rechnet.

Mal von diesen Beispielen abgesehen gibt es das Problem mit den zu Unrecht getöteten Unschuldigen, wie soll man die Entschädigen?
Soll man die Zeugen , Richter, Polizisten und Anwälte die Mist gebaut ebenfalls töten (Sarkasmus).
Oder dem Staat hierbei mit Massiven Entschädigungen das Regeln lassen?

Davon können sich zuunrecht getötete nichts mehr kaufen, weil sie ja tot sind.
Zuunrecht eingesperrte kann man Entschädigen und rehabilitieren aber Tote sind final bestraft .

ZhaoYun

Nach welchen Rechtsystem soll es denn ablaufen, den Chinesischen, wo man für Kritik am Staat hingerichtet werden kann? Vielleicht diesen Kontroversen aus Tradition/Islam oder Arabischen ich weiß welcher es ist, Ehrenmorde erlaubt sind. Die DDR, wo schon mal Richterliche Urteile von Lebenslanger Haft zu Todesstrafen umgewandelt wurden.
Oder den Amerikanischen System, wo ich glaube jeder 27. entweder wegen Verfahrensfehler oder anderen Umständen unter anderen auch Erwiesener Unschuld in Todestrakt sitzt, wo man die Todesstrafe anscheinend keinen abschreckenden Effekt hat, obwohl sie dort meines Wissens am 2. häufigsten auf der Welt eingesetzt wird?

Weder noch. Es soll ein vollkommen neues und unabhängiges System beinhalten. Wir sind ein "Sozialstaat", weshalb wir eigentlich niemanden wegen hinrichten sollten. Dennoch sollte eine kleine Entschärfung des Wortes Sozialstaates vorhanden sein. Es wird weder wegen Staatskritik, noch wegen Kapitalismuss jemand hingerichtet werden, sondern nur im äußersten Notfall, d.h im Fall eines Mordes und evtl. des Todschlags. Andere Straftaten hingegen, sollten nicht mit Tod, bestraft werden, sondern verbußt werden. Es geht nicht um Rache, sondern in diesen Fall zum Schutz des Volkes. Weder ein Gefängnis noch eine psychiatrische Einrichtung können eine 100% Sicherheit gewährleisten, weshalb die Todesstrafe hier positiv hervortreten würde.

Das die USA mehr als genug unschuldige hat hinrichten lassen, ist auch mir klar. Dies liegt allerdings an dem ganzen System. Hier muss man dir deine Straftaten nachweisen. In der USA musst DU hingegen deine Unschuld beweisen. Die Justiz in der USA macht öfter Verhandlungsfehler als wir und zudem werden viele Wiedersprüche im Keim erstickt und die Person dennoch exekutiert. Aus diesen Grund sollte es schon sicher sein, das Person A, die Person B getötet hat. Unsere Spurensuche und deren Technologie wird diesbezüglich immer besser. Deshalb mache ich mir keine Sorgen um so genannte "unschuldige" Mörder.

ZhaoYun

Welche sich laut neusten Studien auch Wirtschaftlich sich nicht rechnet.

"Glaube keiner Studie die du nicht selbst verfälscht hast".
Zudem ist dies doch nachvollziehbar, oder? So viele Leute die in der USA hingerichtet werden, und den Schadenseratz den eine Familie, im Falle der Unschuld von der betroffenen Person erhält ist drakonisch. Ist nur klar, das sich sowas nicht rentiert. Hier würde es natürlich auch entsprechend hohe Entschädigungen geben, wobei bei unserer Qualität sehr, sehr wenige die unschuldig sind hingerichtet werden würden. Meiner Meinung nach, würde sogar keiner der unschuldig ist hingerichtet werden. Solange rentiert sich auch das Geld, denn Hinrichtung + Beerdigung sind Günstiger als z.B 20 Jahre Haft.

ZhaoYun

Mal von diesen Beispielen abgesehen gibt es das Problem mit den zu Unrecht getöteten Unschuldigen, wie soll man die Entschädigen?
Soll man die Zeugen , Richter, Polizisten und Anwälte die Mist gebaut ebenfalls töten (Sarkasmus).
Oder dem Staat hierbei mit Massiven Entschädigungen das Regeln lassen?

Wie schon gesagt. Unser System ist um ein vielfaches besser, zumal wir das Land der Bürokratie sind.
Sobald etwas unklar ist, wird auch keine Hinrichtung ausgesprochen werden können.
Wenn es dennoch passieren sollte, so wäre die Entschädigung ebenfalls sehr hoch. Dies zahlen dann u.a auch diejenigen, die behauptet haben, Mister X wäre es gewesen. Natürlich kann kein Geld der Welt, das Leben eines anderen ersetzen...

ZhaoYun

Davon können sich zuunrecht getötete nichts mehr kaufen, weil sie ja tot sind.
Zuunrecht eingesperrte kann man Entschädigen und rehabilitieren aber Tote sind final bestraft .

Richtig, das erwähnte ich ja auch oben.

Cyanwasserstoff

Und was bringt dies ? Die Betroffenen sind Happy, sie koennen den Taeter staatlich beseitigen lassen. Es ist und bleibt , die Befriedigung niedriger Beduerfnisse.

Ausserdem warum soll nun ein Verbrechen als Strafe dienen ? Mord bleibt Mord, selbst wenn man es staatlich schoen reden laesst.
Also hat der Auftragsmoerder des Staates , die gleiche Strafe wie der Moerder verdient, denn wie schoen man es nur zu reden versucht, unterscheidet es sich nur darin, dass der eine kein Geld fuer seine Tat bekommt und der andere dafuer sogar verguetet wird.
Und aus Geldgruenden zu morden, ist ein niedriger Beweggrund !!

Wenn es in einen Gesetz verankert ist, dann kannst weder du etwas dagegen sagen, noch ich. Es gehört dann einfach zu unserer Demokratie, auch wenn sich die beiden Wörter miteinander nicht wirklich vereinigen können.
Wenn Morden so verachtet wird, könnte man sich aber auch in das 17. Jahrhundert begeben und sagen, das der Mörder auf Lebenszeit versklavt wird.
Das wäre eine Alternative. Allerdings sind keine guten Hoffnungen darin verstrickt, Sklave für die betroffene Familie zu sein

Tja du hast aber bei Todesstrafen einige Aspekte übersehen, die Todestrafe würde wahrscheinlich jedes Mal bis in die höchste Instanz Verhandelt werden, alleine das dauert Jahre und kostet extrem viel, weil sich jeder gute Anwalt sich die teuersten Gutachter holt, der Staat muss ev. Plfichtverteidiger stellen und auch diese zahlt der Staat.

Berufungen und Revisionen später kommt, dann ne neue Aussage, ein Neuer ZEuge oder eine Falschausage an Licht und der ganze Käse geht von vorne los und falls der Täter als überführt gilt und nach der Hinrichtung, ein Zeuge gesteht das er gelogen hat, z.b falsches Alibi für den Liebhaber, genötigt oder sogar ne bezahlte Falschaussage, darf obendrein die Familie großzügig entschädigt werden, wass nach gängiger US-Praxis in etwas den Kosten eines 30 Jährigen Haft entspricht.

Dazu kommt noch während der ganzen Verhandlung und Prozess muss er ja verpflegt und untergrbacht werden und da solche Prozesse viel länger brauchen, als übliche Prozesse kostet auch das entsprechend mehr.

Und jeder Strafprozess, wo der Angeklagte für Unschuldig erwiesen wird muss der Staat, die kosten der Verteidigung übernehmen.

Abgesehen davon kann man NIEMALS eine Gerichtigkeit ohne Fehler haben.
Zeugen können sich irren, lügen, bedrängt, als voreingenommen bewertet werden oder gar nicht rechtzeitig gefunden werden.
Beweise können gefälscht, falsch interpretiert oder übersehen werden.
Untersuchungstechniken, die heute einen Täter überführen können, nach verbesserung im nächsten Jahr ihm entlasten.
Gutachter können bezahlt werden für Falschaussagen, sich irren oder nicht kompetent sein.

Niemand kann garantieren, das in einen Prozess nicht eine oder mehrere diese Möglichkeiten eintreten, nur das in einem normalen Prozess es nicht um ein Menschenleben geht.
Natürlich haben wir viele Schutzfunktionen gegen solche Aktionen aber diese können nicht immer greifen.

Im Übrigen Offiziel glaube ich haben wir wie in den USA, die beiden Gesetzesgrundlagen Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde und im Zweifel für den Angeklagten.
Auch wenns manchmal anders aussiehen kann so sind das meines Wissen die Gesetze in den USA und hier.

Außerdem lehne ich ein Gesetz ab, welches pausal für ein bestimmtes Verbrechen eine Hinrichtung vorsieht.

ZhaoYun

Tja du hast aber bei Todesstrafen einige Aspekte übersehen, die Todestrafe würde wahrscheinlich jedes Mal bis in die höchste Instanz Verhandelt werden, alleine das dauert Jahre und kostet extrem viel, weil sich jeder gute Anwalt sich die teuersten Gutachter holt, welche natürlich, wenn der Schuldige keine Mittel hat der Staat übernehmen muss.

Das würde es hier nicht geben. Entweder steht es sicher das Person A, Person B getötet hat, oder nicht. Wenn es genug Indizien gibt (nicht nur Augenzeugen, sondern auch Fingerabdrücke, DNS Übereinstimmung, Blutgruppe, Videoaufnahmen, dann hat man schon eine höhere Wahrscheinlichkeit. Zudem gibts auch Möglichkeiten den Täter unter ein Wahrheitsserum zu setzen. Wenns bei ihn anschlägt, und wir ein Geständniss erhalten, dann ist dies mit den ganzen Indizien für mich eindeutig.

ZhaoYun

Berufungen und Revisionen später kommt, dann ne neue Aussage, ein Neuer ZEuge oder eine Falschausage an Licht und der ganze Käse geht von vorne los und falls der Täter als überführt gilt und nach der Hinrichtung, ein Zeuge gesteht das er gelogen hat, z.b falsches Alibi für den Liebhaber, genötigt oder sogar ne bezahlte Falschaussage, darf obendrein die Familie großzügig entschädigt werden, wass nach gängiger US-Praxis in etwas den Kosten eines 30 Jährigen Haft entspricht.

Wie schon gesagt, sollten sich unsere Gerichtsverhandlungen sehr kurzfristig halten. Hier ein Vergleich des US Systems und unseren.

USA: Der Täter muss der Justiz nachweisen, das er unschuldig ist (Dauert länger, da der Täter in U-Haft bleibt, obwohl ihn nur ein Augenzeuge gesehen haben mag und er von selbst keine Beweise sammeln kann)

Deutschland: Die Justiz muss Nachweisen, das der Täter schuldig ist. (Dauert weniger Zeit, da der Täter erst festgenommen wird, wenn die Beweislast schwer ist. Wenn in der U-Haft Zeit noch weitere Dinge hinzu kommen, wird er den Richter vorgeführt.

ZhaoYun

Dazu kommt noch während der ganzen Verhandlung und Prozess muss er ja verpflegt und untergrbacht werden und da solche Prozesse viel länger brauchen, als übliche Prozesse kostet auch das entsprechend mehr.

Da sich dies bei uns in einen Rahmen unter 30 Jahren hält, würden diese Kosten nicht alzu drakonisch werden

ZhaoYun

Abgesehen davon kann man NIEMALS eine Gerichtigkeit ohne Fehler haben.
Zeugen können sich irren, lügen, bedrängt, als voreingenommen bewertet werden oder gar nicht rechtzeitig gefunden werden.
Beweise können gefälscht, falsch interpretiert oder übersehen werden.
Untersuchungstechniken, die heute einen Täter überführen können, nach verbesserung im nächsten Jahr ihm entlasten.
Gutachter können bezahlt werden für Falschaussagen, sich irren oder nicht kompetent sein.

Alles auf der Welt geht nach einer Wahrscheinlichkeitstheorie. Entweder ist er Schuldig oder nicht. Wenn du mich tötest, dann bist du unschuldig weil es keinen 100% Beweis gibt. Also versucht man zumindest auf 80-90% Wahrscheinlichkeit zu kommen, durch Indizien, Augenzeugen usw.
Ob der Täter unschuldig dann auf Lebenszeit im Knast schmorrt, oder innerhalb eines Jahres umgebracht wird, ist keines vom Beiden, besser. Ich z.B würde lieber sterben als mein Leben lang im Knast zu sitzen. (Dummerweise ist Sterbehilfe auch untersagt)

ZhaoYun

Niemand kann garantieren, das in einen Prozess nicht eine oder mehrere diese Möglichkeiten eintreten, nur das in einem normalen Prozess es nicht um ein Menschenleben geht.
Natürlich haben wir viele Schutzfunktionen gegen solche Aktionen aber diese können nicht immer greifen.

Siehe oben

ZhaoYun

Im Übrigen Offiziel glaube ich haben wir wie in den USA, die beiden Gesetzesgrundlagen Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde und im Zweifel für den Angeklagten.
Auch wenns manchmal anders aussiehen kann so sind das meines Wissen die Gesetze in den USA und hier.

Nun, ein paar Bekannte von mir aus den USA, hat es mir selbst zugezwitschert.
Unsere Gesetze kann man nicht mit der USA vergleichen. Die haben wirklich noch einige Gesetze, die keinen Sinn ergebenm oder einfach daneben sind xD
Das Grundgesetz vieleicht ist das einzige, was mit uns zu vergleichen ist.

ZhaoYun

Außerdem lehne ich ein Gesetz ab, welches pausal für ein bestimmtes Verbrechen eine Hinrichtung vorsieht.

Naja, hier ist es eben Ansichtsache. Ich bin für Pro und du für Contra

Also ich bin auch Pro Todesstrafe, aber natürlich sollte man mit der Sense nicht allzu wild herumfuchteln wie in Übersee.
Spontan fällt mir der Fall Breivik ein:
Er tuckert auf ne Insel, erschießt willkürlich Zivilisten und wird gefasst, die Tat ist zu 100% auf ihn zurück zu führen!
Und wenn er dann noch vor Gericht keine Reue zeigt, vielmehr das Leid der angehörigen genießt, dann hat so eine Person für mich kein Recht sich zu beschweren wenn er im Knast 'nicht menschenwürdig' behandelt wird.
Ganz im Gegenteil: So ein Mensch gehört hingerichtet! Warum sollen wir uns für sein Leben einsetzen wenn er Spaß daran hat anderen das Leben zu nehmen (und es wieder tun würde)?

xDamian

Also ich bin auch Pro Todesstrafe, aber natürlich sollte man mit der Sense nicht allzu wild herumfuchteln wie in Übersee.
Spontan fällt mir der Fall Breivik ein:
Er tuckert auf ne Insel, erschießt willkürlich Zivilisten und wird gefasst, die Tat ist zu 100% auf ihn zurück zu führen!
Und wenn er dann noch vor Gericht keine Reue zeigt, vielmehr das Leid der angehörigen genießt, dann hat so eine Person für mich kein Recht sich zu beschweren wenn er im Knast 'nicht menschenwürdig' behandelt wird.
Ganz im Gegenteil: So ein Mensch gehört hingerichtet! Warum sollen wir uns für sein Leben einsetzen wenn er Spaß daran hat anderen das Leben zu nehmen (und es wieder tun würde)?

Wahre Worte. Allerdings soll es ja nicht darum gehen ihn aufgrund von Genugtuung hinzurichten, sondern eben weil er eine potenzielle Gefahr für uns darstellt.
-Er ermordete ca. 90 Menschen
-Er bereut nicht
-Er tötete aus minderwertigen Gründen
-Er ist potenziell immernoch gefährlich

Er lebt zudem jetzt auf Staatskosten, der Norweger.
Allerdings hat er sowie so zuviele Leute auf den Gewissen, als ob jemand behaupten würde, ihn zu töten wäre nicht in Ordnung. Das würde schon sich etwas krank anhören. Hätte man solchen Leuten wie Hitler, Stalin, Mao usw. auch nur "Freiheitsentzug" geben sollen?

Ehrlich gesagt wäre für mich Brevik eine Ausnahme dieser Regel.

Er hat einen wahren Massenmord begangen und hat sich nicht gescheut Kinder zu töten.

Pausal zu sagen, ein Mörder bekommt die Todesstrafe kann ich nicht unterstützen aber bei einer Tat, welche die Normalen Dimensionen sprengt wie diese wäre als Ausnahme zu beachten.

Ich glaube in USA gibts 3 Möglichkeiten für die Todesstrafe (Bundesebene Pausal)
1. Mord an Staatdiener.(Polizei, Gerichtspersonal, Zeugen (zählen auch dazu)
2. Mehrfache Staatübergreifende Morde.
3. Auftragsmord

natürlich gibts ausnahmen in Texas z.b. eine sehr viel höhere Verhängung der Todesstrafe aber sobald diese Verfahren die Bundesebene erreichen, werden viele wieder kassiert, weil man diese aus Verfahrensfehler wieder einstellt.

@ Cao Cao

Wahrheitserum und wann soll man ihn es denn geben, zu den Zeitpunkt der verdächtigung ? Zu den Zeitpunkt der Inhaftierung? Oder während des Prozesses?
Warum sind selbst in den USA diese Mittel denn wohl nicht zu gelassen?
Die sind soweit ich weiß noch umstrittener als der Lügendektor, welcher in Übrigen ausgetrickst werden kann.

Tatsache ist das die Juristische Rechtstreit bei einer Todesstrafe auch hier zu einem sehr sehr kostspieligen Angelegenheit werden würde. In langem Prozessen mit Öffentliche Interesse können solche Prozesse sicherlich mehr kosten als lebenslänglich in Deutschland.

kachelmann z.b. der Prozess ging um Vergewaltigung und Nötigung und dauert knapp ein und war nach nur einer Instanz vorbei, allein Kachelmanns Gutachter hat 13.000 € gekostet, Gerichtsdiener, Richter, Anwälte, U-Haft und Gutachter der Gegenseite sind noch nicht inbegriffen.

Ich denke mit den USA muss ich vielleicht mal nach recherieren aber ich denke das es zwar unser Deutsches Recht besser ist, aber die Grundsätze dieselben sind, nur halt die Handlungsweise ist unterschiedlich.

Nachdem was ich denke, müssten die Staatanwälte in den USA die beweislast genau wie hier bei einem Strafprozess führen.
Sie müssen beweisen das der Angeklagte was bestimmtes getan hat, müssen zeugen nennen und andere Beweise vorlegen. (Guantanamo ausgeschlossen)
Natürlich ist in jeden Staat der USA anders und auch hier gibt es dumme veraltete Gesetze, die man vergessen hat aus den Gesetzbüchern zu streichen.

ZhaoYun

Ehrlich gesagt wäre für mich Brevik eine Ausnahme dieser Regel.

Warum ist er auf einmal eine Ausnahme? Entweder alle, oder keiner

ZhaoYun

Er hat einen wahren Massenmord begangen und hat sich nicht gescheut Kinder zu töten.

Allerdings ist es egal ob Kinder, oder Erwachsene. Mord bleibt Mord. Hier wird nichts bevorzugt

ZhaoYun

Pausal zu sagen, ein Mörder bekommt die Todesstrafe kann ich nicht unterstützen aber bei einer Tat, welche die Normalen Dimensionen sprengt wie diese wäre als Ausnahme zu beachten.

Wie ich selbst sagte. sollten solche Strafen nur als Ausnahmen gelten. Nicht jeder Mord muss mit den Tod bestraft werden, wenn die Hintergründe mehr oder weniger einen Grund lieferten

ZhaoYun

Ich glaube in USA gibts 3 Möglichkeiten für die Todesstrafe (Bundesebene Pausal)
1. Mord an Staatdiener.(Polizei, Gerichtspersonal, Zeugen (zählen auch dazu)
2. Mehrfache Staatübergreifende Morde.
3. Auftragsmord

Du kannst auch schon zum Tode verurteilt werden, wenn du nur einen hinrichtest. Es liegt daran, wie brutal du vorgegangen bist und wie sehr die Jurie sich damit auseinander setzt

ZhaoYun

natürlich gibts ausnahmen in Texas z.b. eine sehr viel höhere Verhängung der Todesstrafe aber sobald diese Verfahren die Bundesebene erreichen, werden viele wieder kassiert, weil man diese aus Verfahrensfehler wieder einstellt.

Texas ist in dieser Hinsicht schon radikal..

ZhaoYun

Wahrheitserum und wann soll man ihn es denn geben, zu den Zeitpunkt der verdächtigung ? Zu den Zeitpunkt der Inhaftierung? Oder während des Prozesses?
Warum sind selbst in den USA diese Mittel denn wohl nicht zu gelassen?
Die sind soweit ich weiß noch umstrittener als der Lügendektor, welcher in Übrigen ausgetrickst werden kann.

Wahrheitsserum ist da schon sicherer, als so ein Lügendethektor. Du bist sowas von High, das es dir egal wäre, wenn du hingerichtet wirst, weshalb man auch sehr gesprächig ist. Lügendetektoren aber sind fraglich.

ZhaoYun

Tatsache ist das die Juristische Rechtstreit bei einer Todesstrafe auch hier zu einem sehr sehr kostspieligen Angelegenheit werden würde. In langem Prozessen mit Öffentliche Interesse können solche Prozesse sicherlich mehr kosten als lebenslänglich in Deutschland.

Natürlich, allerdings nur in solchen Fällen.

ZhaoYun

kachelmann z.b. der Prozess ging um Vergewaltigung und Nötigung und dauert knapp ein und war nach nur einer Instanz vorbei, allein Kachelmanns Gutachter hat 13.000 € gekostet, Gerichtsdiener, Richter, Anwälte, U-Haft und Gutachter der Gegenseite sind noch nicht inbegriffen.

Und Kachelmann ist ein Promi, weshalb dort auch höhere Kosten mit berechnet wurden, zumal er von den anderen isoliert wurde

ZhaoYun

Ich denke mit den USA muss ich vielleicht mal nach recherieren aber ich denke das es zwar unser Deutsches Recht besser ist, aber die Grundsätze dieselben sind, nur halt die Handlungsweise ist unterschiedlich.

Unseres ist in vielerlei Hinsicht besser, aber dennoch unübersichtlich

ZhaoYun

Nachdem was ich denke, müssten die Staatanwälte in den USA die beweislast genau wie hier bei einem Strafprozess führen.
Sie müssen beweisen das der Angeklagte was bestimmtes getan hat, müssen zeugen nennen und andere Beweise vorlegen. (Guantanamo ausgeschlossen)
Natürlich ist in jeden Staat der USA anders und auch hier gibt es dumme veraltete Gesetze, die man vergessen hat aus den Gesetzbüchern zu streichen.

Wäre schön wenn es wirklich so ablaufen würde. Vieleicht ist dies aber auch von Bundesstaat von Bundesstaat unterschiedlich. Mal schauen

Kinder zu töten ist einfach für mich eines der schlimmsten Verbrechen schluss und basta.

Cao Cao

Weder noch. Es soll ein vollkommen neues und unabhängiges System beinhalten. Wir sind ein "Sozialstaat", weshalb wir eigentlich niemanden wegen hinrichten sollten. Dennoch sollte eine kleine Entschärfung des Wortes Sozialstaates vorhanden sein. Es wird weder wegen Staatskritik, noch wegen Kapitalismuss jemand hingerichtet werden, sondern nur im äußersten Notfall, d.h im Fall eines Mordes und evtl. des Todschlags. Andere Straftaten hingegen, sollten nicht mit Tod, bestraft werden, sondern verbußt werden. Es geht nicht um Rache, sondern in diesen Fall zum Schutz des Volkes. Weder ein Gefängnis noch eine psychiatrische Einrichtung können eine 100% Sicherheit gewährleisten, weshalb die Todesstrafe hier positiv hervortreten würde.

Sofern besagte Taeter die geschlossene Anstalt bzw. die Gefaengniseinrichtung nicht mehr verlassen, wird ebenfalls fuer die Sicherheit Sorge getragen.

Und was genau will das Gericht, durch einen staatlich ausgefuehrten Mord, beweisen ? Das morden falsch war ? Ein Widerspruch in sich.
Ausserdem ist in meinen Augen der Auftragsmoerder, welcher sich Henker schimpft, kein doll besser als derjenige, den er durch seine Hand das Leben nimmt.

Cao Cao

Wenn es in einen Gesetz verankert ist, dann kannst weder du etwas dagegen sagen, noch ich. Es gehört dann einfach zu unserer Demokratie, auch wenn sich die beiden Wörter miteinander nicht wirklich vereinigen können.
Wenn Morden so verachtet wird, könnte man sich aber auch in das 17. Jahrhundert begeben und sagen, das der Mörder auf Lebenszeit versklavt wird.
Das wäre eine Alternative. Allerdings sind keine guten Hoffnungen darin verstrickt, Sklave für die betroffene Familie zu sein

Die Sklaverei ist keinenwegs barbarischer wie die Todesstrafe an sich. Gerade weil wir eine moderne Staatsform besitzen, wird sowas konservatives wie die Todesstrafe, keinen Platz mehr in unserer Gesellschaft finden.

ZhaoYun

Kinder zu töten ist einfach für mich eines der schlimmsten Verbrechen schluss und basta.

Mord bleibt Mord und selbst jeder Erwachsene hat das Recht auf Leben ! Genauso bleibt ein staatlicher Mord , ein Mord und jede Art der Beschoenigung macht es nicht besser

Ehrlich gesagt sehe ich das teilweise anders.

1. Zu Mord bleibt Mord: Tja aber ein Erwachsener konnte wenigsten Leben und hat wenigsten eine kleine Chance sich zu wehren, Kinder haben eine wesentliche längere Lebenspanne und mehr Potenzial vor sich, Kinder die ermordet werden können nicht alle erfahrungen machen und verlieren dabei noch ein Vergleichweise unschuldiges Leben.

2.Sklaverei nach Mord? Es wäre keine echte Sklaverei, weil der Täter ja nicht schuldlos seine Rechte verliert und statt in armer der Familie, wäre der Staat der Versorger und Arbeitgeber und den Lohn bekommen die Geschädigten. (ist nur ein gedankenspiel)

3. Naja Cao Cao argumentiert ja auch nicht nur mit der Bestrafungfunktion sondern auch mit der Schutzfunktion des Staates. Dennoch sollte der Staat nicht nehmen dürfen.
Da jedes System für Störungen anfällig ist.

Gegen Sklaverei und Todesstrafe gibt es eine sehr gute Gegenargumentation:

Unser Grundgesetz, wo steht die Würde des Menschen ist unantastbar, solange das steht werden wir weder Todestrafe noch Staatlich angeordnete Sklaverei sehen.

ZhaoYun

1. Zu Mord bleibt Mord: Tja aber ein Erwachsener konnte wenigsten Leben und hat wenigsten eine kleine Chance sich zu wehren, Kinder haben eine wesentliche längere Lebenspanne und mehr Potenzial vor sich, Kinder die ermordet werden können nicht alle erfahrungen machen und verlieren dabei noch ein Vergleichweise unschuldiges Leben.

Mit anderen Worten (sehr extrem ausgedrueckt), die 19-jaehrige, welche nach einem Discobesuch erstochen wurde, hat weniger das Recht auf ein Leben gehabt, wie Peter (10 Jahre), der das Opfer einer religioesen Sekte wurde ??

@Nuckel-Cell : An der Unterbringung muss gefeilt werden und einen Teil der Kosten uebernehmen die Haeftlinge durch angesetzte Arbeitsstunden !

Weniger Recht, natürlich nicht!

Aber es ist einfacher Unfairer, wenn ein Kind stirbt, welches kaum Gelegenheit zu leben und sein Potenzial auszuschöpfen und in der Regel nicht in der Lage sich wenigsten zu versuchen zu wehren.

Erwachsene sind haben nun man ihr Potenzial entweder erkannt oder verspielt und hatten bereit mehr gelegenheit zu leben.

Außerdem sehe ich das auch Mathematisch, wenn ich ein Kind rette kann es bis zu 80-90 Jahre noch leben eine junge Erwachsene könnte nur 70-80 Leben.
Aber diese Situation würde sich natürlich bei näheren Kontakt der beiden Personen ändern, weil man dann persönlichen Kontakt hat und somit einen näheren Backgrund.

back to topic:

Ohne eine Verfassungsändernde Mehrheit wirds keine Todestrafe in Deutschland geben.

ZhaoYun

Aber es ist einfacher Unfairer, wenn ein Kind stirbt, welches kaum Gelegenheit zu leben und sein Potenzial auszuschöpfen und in der Regel nicht in der Lage sich wenigsten zu versuchen zu wehren.

Leider trifft dies ebenfalls auf einer jungen Frau zu. Diese kann sich gegen den , meist bewaffneten Taeter, auch nicht wirklich wehren. Wenn das Kraefteverhaeltnis zwischen Taeter und Opfer zu gross ist, dann spielt das Alter des Opfers keine Rolle, was die Verteidigungsmoeglichkeiten angeht.
Und zudem finde ich, dass ein Unterschied von 9 Lebensjahren, kaum bis garnicht ins Gewicht faellt. Ausserdem sollte es nicht ausschlaggebend sein , denn egal wie alt das Opfer zur Tat war, es hatte genauso wie alle anderen, das Recht auf ein Leben gehabt!

ZhaoYun

Außerdem sehe ich das auch Mathematisch, wenn ich ein Kind rette kann es bis zu 80-90 Jahre noch leben eine junge Erwachsene könnte nur 70-80 Leben.
Aber diese Situation würde sich natürlich bei näheren Kontakt der beiden Personen ändern, weil man dann persönlichen Kontakt hat und somit einen näheren Backgrund.

Es stimmt zwar, rein mathematisch, bedeutet aber nicht, dass ein Kind ueber das Recht des Erwachsenen stehen sollte. Man sollte keine Bevormundung ausueben, sondern das Leben jedes Einzelnen als jenes achten und hueten. Darum finde ich ein Gewaltverbrechen an einer jungen Frau/Mann genauso gravierend, wie das Verbrechen an einem Kind!

ZhaoYun

Ohne eine Verfassungsändernde Mehrheit wirds keine Todestrafe in Deutschland geben.

Die wird es auch so nicht geben, da man bewusst auf solch barbarische Methoden , verzichtet !

Also wenn einer ein Mitglied meiner Familie oder Freunde ermordet, ein Kind mißhandelt, vergewaltigt oder umbringt, dann soll diese Person getötet werden. Sowas braucht die Welt nicht.