Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Sugar

Ein Sinn der Bestrafung ist, dass die Opfer bzw. die Hinterbliebenen ein Gefühl der Gerechtigkeit erhalten. Wenn jemand Geld klaut und erwischt wird, erhält er eine Bestrafung und muss den Schaden wieder gutmachen. Wiedergutmachung geht bei bspw. Mord nicht, die Hinterbliebenen können also den Verlust nicht gesühnt sehen oder sogar verarbeiten. Was soll man den Hinterbliebenen erklären warum der Täter bis an sein Lebensende ein vergleichsweise luxuriöses Leben haben darf, während sie selbst nicht nur den Verlust verarbeiten müssen, sondern kaum jemals wieder Bilder von dem Opfer ansehen können ohne wieder von Gefühlen übermannt zu werden? Die vielleicht für den Rest IHRES Lebens ein psychologisches Wrack sind und zusätzlich gestraft sind mit dem Wissen, dass auch ihre Steuergelder dafür eingesetzt werden, dem Täter ein gesundes langes Leben zu finanzieren?

sinn des gefängnisses ist meiner meinung nach aber nicht in erster linie die bestrafung und rache .. sondern schutz aller personen und resozialisierung.
wiedergutmachung geht bei mord nicht .. ja .. und verarbeiten .. naja mit rache verarbeited man sowas bestimmt nicht .. am ehesten noch mit einer therapie ^^

das ist aber kritik an dem gefängnissytem und nicht etwas das eine todesstrafe benötigen würde

vamp

und was hast du als einzelperson davon wenn irgendwer den du möglicherweise noch nie gesehen hast, der aber angeblich deiner tochter geknallt hat, irgendwo langsam stirbt ohne das du es mitbekommst ? denkst du echt das würde dich glücklich machen?
achja weil du sagtest lebenslänglich sei nicht lebenslänglich .. wenn die person immer noch eine gefahr für die bevölkerung sien sollte kann man den aufenthalt natürlich verlängern gegebenfalls auch unbegrenzt lange ..

Ich hab als Einzelperson davon, weil ich weiß dass diese Person nie mehr so etwas anstellen kann. Ich kann dann behaupten "er hats verdient, die Sau!" ohne mich lächerlich zu machen. Nebenbei gesagt finde ich deine Wortwahl ziemlich unangebracht - "geknallt" als Synonym für "vergewaltigt" hab ich noch nie gehört, geschweige denn da Wort an sich in einer solchen Diskussion mit doch recht ernsten Thema.
Und dass du bei so einem Beispiel zu dem Wort "angeblich" greifst finde ich auch irgendwo ziemlich interessant!

Xerdasus

Anhand deines Beispiels müsste dann der Staat auch umgebracht werden. Immerhin mordet letztenendes ein Mensch den Mörder.

Dieser Mensch wird aber nicht an den Pranger gestellt und mit Leuchttafeln wie ein Christbaum geschmückt das allen Leuten sagt "DER HIER WARS! DER HAT DIE HINRICHTUNG VOLLZOGEN!!" - von daher kann man denke ich nicht ernsthaft behaupten, dass man diese Person dann wirklich umbringen möchte, vor allem weil er letzten Endes nur einen Befehl ausführt. Ich kann einen Bäcker auch nicht einfach umlegen weil er Brot macht, verstehst du was ich sagen will?

Xerdasus

Viele Todesstrafen-Befürtworter stehen auf solche Abartigkeiten, irgendwie merkwürdig, nicht?
Wie hier einfach mal alle Rechte eines Menschen ausser acht gelassen werden.
Da frage ich mich schon, wer die wahren Verbrecher[, oder eher Monster] sind.

Ich steh nicht drauf, ich finde es nur fair. Der Täter hat mein Leben, meine Familie zerstört - und dafür wird ein dann ein wenig eingesperrt bis er wieder "brav" is und darf dann ein normales Leben führen?

DaNikolaus

Unbestritten - jedoch sehe ich die Sühne bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe stärker an. Dies schrieb ich doch schon im zweiten Satz. Ich verstehe also nicht, warum die Todesstrafe als ultimative Form der Vergeltung angesehen wird. Meine Rachegelüste würden eben durch eine lebenslange Freiheitsstrafe mehr befriedigt werden, als durch einen Todsurteil.

Das mag an sich stimmen, nur "lebenslange Freiheitsstrafe" ist nun mal leider nicht lebenslänglich. Selbst ohne vorzeitiger Entlassung. Und leider liest man immer öfter von sowas, und ich kann jedesmal nur den Kopf schütteln, wenn ich an die Betroffenen denke.

Xerdasus

Ich denke aber wohl kaum, dass es die Aufgabe der Justiz ist, die Menschen möglichst hart zu bestrafen und zu foltern so wie hier gefordert wird, sondern ganz im Gegenteil, die rechtschaffenen Bürger sollen vor Kriminellen beschützt werden. Ich denke da scheiden sich eben die Geister in dieser Debatte. Viele, die die Todesstrafe befürworten, können nicht einsehen dass all die Rechte des Menschen nicht nur ihres Hasses wegen aufgehoben werden um Täter zu foltern und zu töten, um irgendwelche Rachegelüste zu befriedigen. Bei uns hat jeder Mensch seine Rechte und das ist auch gut so. Ich würde auch nicht wirklich gerne in einem solchen Staat leben wollen, wo Menschen nach reinster Willkür und ohne objektive Betrachtung der Sachlage abgeschlachtet werden würden. Und so wie ich das hier lese, wäre dies kein sehr unwahrscheinliches Szenario.. Du setzt dich doch selbst auch gegen solche Strafen ein wie sie in manch islamistisch veranlagten Staaten durchgeführt werden. Aus welchen Beweggründen argumentierst du denn für die Todesstrafe? Du wirst mir sicher zustimmen, wenn ich schreibe dass diese Foltereien nicht allzusehr von Menschlichkeit zeugen.

Interessant: zuerst sagst du dass Mord Menschen zu Monstern macht, und jetzt verdient plötzlich jeder Mensch gewisse Rechte? Ich finde wenn jemand einen Mord begeht, oder sich an Kindern vergreift, oder in irgendeiner Form das Leben eines anderen zerstört, dann hat diese Person das "Mensch sein" komplett abgelegt.

vamp

sinn des gefängnisses ist meiner meinung nach aber nicht in erster linie die bestrafung und rache .. sondern schutz aller personen und resozialisierung.
wiedergutmachung geht bei mord nicht .. ja .. und verarbeiten .. naja mit rache verarbeited man sowas bestimmt nicht .. am ehesten noch mit einer therapie ^^

Einmal ein Mörder - immer ein Mörder. Da kann man jemanden ins Gefängnis stecken sooft man will, wer einmal zu sowas fähig ist ist immer zu sowas fähig. Deswegen wäre der einfachste Weg die Hinrichtung - zum Schutz aller Personen.
Und Rache hilft sehr wohl bei der Verarbeitung! Ich bin mir ziemlich sicher dass ich mir weniger Gedanken über einen Vorfall machen würde, wenn ich weiß dass der Täter irgendwo tot vergraben liegt und keiner Fliege mehr etwas tun kann, als wenn ich neben der Belastung die durch Verluste entsteht mir noch Sorgen machen muss das dieser kranke Typ seine Tat irgendwann wiederholen könnte.

vamp

das ist aber kritik an dem gefängnissytem und nicht etwas das eine todesstrafe benötigen würde

Wenn das Gefängnis "passender" wäre (vielleicht sogar ein bisschen mittelalterlich, nur Brot und Wasser und so) dann wär es ja in gewisser Weise okay - aber das is es nun mal nicht. Es gibt mittlerweile Gefängnise, da hat man Fitnessräume, Freizeiträume, die "Zelle" sieht eher aus wie eine Suite in irgendeinen schicken Hotel. Natürlich sind nicht alle so, aber das kommt dabei raus wenn man am falschen Ende mit "Menschenrecht" kommt.
Dann natürlich die Sache mit der Zeit...

Kaykero

Dieser Mensch wird aber nicht an den Prange gestellt und mit Leuchttafeln wie ein Christbaum geschmückt das allen Leuten sagt "DER HIER WARS! DER HAT DIE HINRICHTUNG VOLLZOGEN!!" - von daher kann man denke ich nicht ernsthaft behaupten, dass man diese Person dann wirklich umbringen möchte, vor allem weil er letzten Endes nur einen Befehl ausführt. Ich kann einen Bäcker auch nicht einfach umlegen weil er Brot macht, verstehst du was ich sagen will?

Nein, ich verstehe es offensichtlich nicht. Ich verstehe nicht einmal, wieso man überhaupt dieTodesstrafe fordern kann.

Ich steh nicht drauf, ich finde es nur fair. Der Täter hat mein Leben, meine Familie zerstört - und dafür wird ein dann ein wenig eingesperrt bis er wieder "brav" is und darf dann ein normales Leben führen?

Du hast eine sehr kindliche Ansicht von Gerechtigkeit. Wie du mir, so ich dir? Oh, wo wären wir, wenn wir das überall auf der Welt so handhaben würden.
Aber mal eine andere Frage. Denkst du dir ernsthaft, du kannst dir das Recht nehmen, über meine Strafe zu urteilen würde ich eine Straftat begehen? Vergiss es mein Freund.
Wer so wenig Objektivität und Ruhe bewahrt und sofort immer an Töten, der hat sowieso nichts zu urteilen, weil er dazu nicht in der Lage ist.

Interessant: zuerst sagst du dass Mord Menschen zu Monstern macht, und jetzt verdient plötzlich jeder Mensch gewisse Rechte? Ich finde wenn jemand einen Mord begeht, oder sich an Kindern vergreift, oder in irgendeiner Form das Leben eines anderen zerstört, dann hat diese Person das "Mensch sein" komplett abgelegt.

Ja, nach unserer Gesetzgebung hat jeder Mensch seine Rechte. Selbst ein Krimineller. Und was du findest, interessiert mich schon lange nicht mehr.
Was kümmert es mich, wenn du denkst du könntest über andere urteilen und ihnen den Tod wünschen? Jemand der sich in der Lage sieht, sich über unsere Gesetze zu stellen und Leute zum Tod zu verurteilen, lebt ohnehin nicht mehr in der Realität.

Einmal ein Mörder - immer ein Mörder. Da kann man jemanden ins Gefängnis stecken sooft man will, wer einmal zu sowas fähig ist ist immer zu sowas fähig. Deswegen wäre der einfachste Weg die Hinrichtung - zum Schutz aller Personen.

Blödsinn. Absoluter Blödsinn. Diese Metaphern sind reines Klischee und Heuchelei.

Kaykero

Ich steh nicht drauf, ich finde es nur fair. Der Täter hat mein Leben, meine Familie zerstört - und dafür wird ein dann ein wenig eingesperrt bis er wieder "brav" is und darf dann ein normales Leben führen?

Ein wenig eingesperrt? Ach Quatsch, so ein Käse. Sitz du mal 15 Jahre im Knast und sag mir was für ein normales Leben du danach führst.

Kaykero

Das mag an sich stimmen, nur "lebenslange Freiheitsstrafe" ist nun mal leider nicht lebenslänglich. Selbst ohne vorzeitiger Entlassung. Und leider liest man immer öfter von sowas, und ich kann jedesmal nur den Kopf schütteln, wenn ich an die Betroffenen denke.

Stimmt nicht. Lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet Freiheitsstrafe auf unbestimmte Zeit, aber mindestens 15 Jahre. Nach diesen 15 Jahren, kann sie auf Bewährung ausgesetzt werden. Außerdem gibt es dann immer noch die Sicherheitsverwahrung.

Kaykero

Einmal ein Mörder - immer ein Mörder. Da kann man jemanden ins Gefängnis stecken sooft man will, wer einmal zu sowas fähig ist ist immer zu sowas fähig. Deswegen wäre der einfachste Weg die Hinrichtung - zum Schutz aller Personen.

Und das weißt du, weil du ein Diplom in Psychologie hast? Komm bitte nicht mit so Küchenweißheiten.

Kaykero

Wenn das Gefängnis "passender" wäre (vielleicht sogar ein bisschen mittelalterlich, nur Brot und Wasser und so) dann wär es ja in gewisser Weise okay - aber das is es nun mal nicht. Es gibt mittlerweile Gefängnise, da hat man Fitnessräume, Freizeiträume, die "Zelle" sieht eher aus wie eine Suite in irgendeinen schicken Hotel. Natürlich sind nicht alle so, aber das kommt dabei raus wenn man am falschen Ende mit "Menschenrecht" kommt.
Dann natürlich die Sache mit der Zeit...

Ja, aber diese Gefängnisse sind nicht für Schwerverbrecher. Denkst du ernsthaft, dass man Steuerhinterzieher in den selben Knast wie mehrfache Mörder steckt und umgekehrt?

Xerdasus

Nein, ich verstehe es offensichtlich nicht. Ich verstehe nicht einmal, wieso man überhaupt dieTodesstrafe fordern kann.

Jah, merkt man.

Xerdasus

Du hast eine sehr kindliche Ansicht von Gerechtigkeit. Wie du mir, so ich dir? Oh, wo wären wir, wenn wir das überall auf der Welt so handhaben würden.
Aber mal eine andere Frage. Denkst du dir ernsthaft, du kannst dir das Recht nehmen, über meine Strafe zu urteilen würde ich eine Straftat begehen? Vergiss es mein Freund.
Wer so wenig Objektivität und Ruhe bewahrt und sofort immer an Töten, der hat sowieso nichts zu urteilen, weil er dazu nicht in der Lage ist.

Du weißt scheinbar nicht was "wie du mir, so ich dir" bedeutet. Wenn ich nach diesem Motto argumentieren würde, dann müsste ich sagen ich dürfte dasselbe wie er machen, sprich: jemanden ermorden der ihm Nahe steht, nicht ihn selbst.
Nebenbei hab ich mir nie das Recht genommen, über Strafen zu urteilen - ich sag nur warum ich eine Todesstrafe durchaus befürworten würde und belege meine Meinung mit Gründen.

Xerdasus

Ja, nach unserer Gesetzgebung hat jeder Mensch seine Rechte. Selbst ein Krimineller. Und was du findest, interessiert mich schon lange nicht mehr.

Ich dachte jeder Mörder ist ein Monster?
Haben also Monster diverse Rechte? Nein, haben sie nicht, weil sie mittlerweile keine Menschen, sondern Monster sind.
Ach ja: obwohl es dich nicht interessiert, antwortest du und disktutierst mit mir? Interessant. Dann schätze ich dass deine Motivation dazu darin besteht, mich "auf den richtigen Pfad" zu lenken? Mir zu sagen dass meine Meinung doch sooo falsch ist und du natürlich automatisch recht hast? Mein Gutster, da kennst du mich schlecht.

Xerdasus

Was kümmert es mich, wenn du denkst du könntest über andere urteilen und ihnen den Tod wünschen? Jemand der sich in der Lage sieht, sich über unsere Gesetze zu stellen und Leute zum Tod zu verurteilen, lebt ohnehin nicht mehr in der Realität.

Richtig - es sollte dich einen Dreck kümmern! Und ja, teilweise seh ich mich dazu in der Lage mich über gewisse Gesetze zu stellen, weil einige davon einfach nur kompletter Bullshit sind. Ob ich deiner Meinung nach in der Realität lebe oder nicht ist mir an sich auch sowas von egal, nur sollte man sich halt fragen ob so eine Ansicht wie deine in der heutigen Welt noch angebracht ist! Die Menschheit entwickelt sich weiter, und das ständig, nur die Gesetze sollen gleich bleiben, wegen irgendeinem Gelaber von "Menschenrechten"? Dann soll man verflucht nochmal die "Menschenrechte" den Menschen vorbehalten, und nicht Kriminellen!

Xerdasus

Blödsinn. Absoluter Blödsinn. Diese Metaphern sind reines Klischee und Heuchelei.

Haha, kennst du die South Park Folge mit Micheal Jackson? "Ihr seid alles Ignoranten! Ignoranten!" - so kommt mir dein Gejammer grade vor.

DaNikolaus

Ein wenig eingesperrt? Ach Quatsch, so ein Käse. Sitz du mal 15 Jahre im Knast und sag mir was für ein normales Leben du danach führst.

Der Täter führt dann überhaupt ein Leben. Und das hat er einfach nicht verdient.

DaNikolaus

Stimmt nicht. Lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet Freiheitsstrafe auf unbestimmte Zeit, aber mindestens 15 Jahre. Nach diesen 15 Jahren, kann sie auf Bewährung ausgesetzt werden. Außerdem gibt es dann immer noch die Sicherheitsverwahrung.

Natürlich stimmt das! Du sagst es selbst - mindestens 15 Jahre. Lebenslänglich soll einfach lebenslänglich sein, ohne "kann" oder "aber" oder "unbestimmte Zeit".

DaNikolaus

Und das weißt du, weil du ein Diplom in Psychologie hast? Komm bitte nicht mit so Küchenweißheiten.

Ui, Psychologen - meine Lieblingsgruppe von Menschen! Glauben allen ernstes man kann die Psyche des Menschen verallgemeinern und beurteilen. Dazu muss ich mich selbst zitieren:

Kaykero

Dann kommt irgendein studierter Typ (nennt sich Psychologe, schwachsinn oder? Kann angeblich die Psyche des Menschen beurteilen) und meint dass er Mörder sich ja sooo gebessert hat-

DaNikolaus

Ja, aber diese Gefängnisse sind nicht für Schwerverbrecher. Denkst du ernsthaft, dass man Steuerhinterzieher in den selben Knast wie mehrfache Mörder steckt und umgekehrt?

Natürlich nicht. Aber auch diese Leute sollten bestraft werden, und nicht "belohnt".

Kaykero

Jah, merkt man.

Willst du es mir nun erklären?

Du weißt scheinbar nicht was "wie du mir, so ich dir" bedeutet. Wenn ich nach diesem Motto argumentieren würde, dann müsste ich sagen ich dürfte dasselbe wie er machen, sprich: jemanden ermorden der ihm Nahe steht, nicht ihn selbst.
Nebenbei hab ich mir nie das Recht genommen, über Strafen zu urteilen - ich sag nur warum ich eine Todesstrafe durchaus befürworten würde und belege meine Meinung mit Gründen.

Der Zweck ist der gleiche. Du willst Mord mit Mord begleichen. Statt einen Verbrecher so zu verurteilen dass er sich vielleicht ändern kann und wieder eines Tages in die Gesellschaft aufgenommen wird, möchtest du ihn umbringen, ohne dass du dich weiter mit ihm beschäftigst. Aus den Augen, aus dem Sinn? Hilft den Opfern aber auch nicht wirklich, findest du nicht? Im Grunde hilft das niemandem.

Ich dachte jeder Mörder ist ein Monster?
Haben also Monster diverse Rechte? Nein, haben sie nicht, weil sie mittlerweile keine Menschen, sondern Monster sind.
Ach ja: obwohl es dich nicht interessiert, antwortest du und disktutierst mit mir? Interessant. Dann schätze ich dass deine Motivation dazu darin besteht, mich "auf den richtigen Pfad" zu lenken? Mir zu sagen dass meine Meinung doch sooo falsch ist und du natürlich automatisch recht hast? Mein Gutster, da kennst du mich schlecht.

Leute die Foltereien befürworten sind Monster. Nichts anderes habe ich geschrieben. Doch nach unseren Gesetzen haben diese Menschen nach wie vor noch Rechte, das heisst du darfst sie nicht einfach umbringen oder foltern nur weil sie eine Straftat begangen haben. Ich will dich nicht lenken, ich will nur deine Sichtweise verstehen, allerdings erkenne ich bisher keine Argumente die mich überzeugt haben. Streng dich mehr an.

Richtig - es sollte dich einen Dreck kümmern! Und ja, teilweise seh ich mich dazu in der Lage mich über gewisse Gesetze zu stellen, weil einige davon einfach nur kompletter Bullshit sind. Ob ich deiner Meinung nach in der Realität lebe oder nicht ist mir an sich auch sowas von egal, nur sollte man sich halt fragen ob so eine Ansicht wie deine in der heutigen Welt noch angebracht ist! Die Menschheit entwickelt sich weiter, und das ständig, nur die Gesetze sollen gleich bleiben, wegen irgendeinem Gelaber von "Menschenrechten"? Dann soll man verflucht nochmal die "Menschenrechte" den Menschen vorbehalten, und nicht Kriminellen!

Du siehst dich in der Lage, dich über die Gesetze zu stellen? So frage ich mich, wie lange arbeitest du denn schon als Jurist? Hast du Entsprechendes überhaupt studiert? Oder sind das letztenendes auch nur leere Worte von jemandem der nur seine eigene Meinung als die Wahre sieht...

omg so viel :S

Kaykero

Ich hab als Einzelperson davon, weil ich weiß dass diese Person nie mehr so etwas anstellen kann. Ich kann dann behaupten "er hats verdient, die Sau!" ohne mich lächerlich zu machen. Nebenbei gesagt finde ich deine Wortwahl ziemlich unangebracht - "geknallt" als Synonym für "vergewaltigt" hab ich noch nie gehört, geschweige denn da Wort an sich in einer solchen Diskussion mit doch recht ernsten Thema.
Und dass du bei so einem Beispiel zu dem Wort "angeblich" greifst finde ich auch irgendwo ziemlich interessant!



Dieser Mensch wird aber nicht an den Pranger gestellt und mit Leuchttafeln wie ein Christbaum geschmückt das allen Leuten sagt "DER HIER WARS! DER HAT DIE HINRICHTUNG VOLLZOGEN!!" - von daher kann man denke ich nicht ernsthaft behaupten, dass man diese Person dann wirklich umbringen möchte, vor allem weil er letzten Endes nur einen Befehl ausführt. Ich kann einen Bäcker auch nicht einfach umlegen weil er Brot macht, verstehst du was ich sagen will?



Ich steh nicht drauf, ich finde es nur fair. Der Täter hat mein Leben, meine Familie zerstört - und dafür wird ein dann ein wenig eingesperrt bis er wieder "brav" is und darf dann ein normales Leben führen?



Das mag an sich stimmen, nur "lebenslange Freiheitsstrafe" ist nun mal leider nicht lebenslänglich. Selbst ohne vorzeitiger Entlassung. Und leider liest man immer öfter von sowas, und ich kann jedesmal nur den Kopf schütteln, wenn ich an die Betroffenen denke.



Interessant: zuerst sagst du dass Mord Menschen zu Monstern macht, und jetzt verdient plötzlich jeder Mensch gewisse Rechte? Ich finde wenn jemand einen Mord begeht, oder sich an Kindern vergreift, oder in irgendeiner Form das Leben eines anderen zerstört, dann hat diese Person das "Mensch sein" komplett abgelegt.



Einmal ein Mörder - immer ein Mörder. Da kann man jemanden ins Gefängnis stecken sooft man will, wer einmal zu sowas fähig ist ist immer zu sowas fähig. Deswegen wäre der einfachste Weg die Hinrichtung - zum Schutz aller Personen.
Und Rache hilft sehr wohl bei der Verarbeitung! Ich bin mir ziemlich sicher dass ich mir weniger Gedanken über einen Vorfall machen würde, wenn ich weiß dass der Täter irgendwo tot vergraben liegt und keiner Fliege mehr etwas tun kann, als wenn ich neben der Belastung die durch Verluste entsteht mir noch Sorgen machen muss das dieser kranke Typ seine Tat irgendwann wiederholen könnte.



Wenn das Gefängnis "passender" wäre (vielleicht sogar ein bisschen mittelalterlich, nur Brot und Wasser und so) dann wär es ja in gewisser Weise okay - aber das is es nun mal nicht. Es gibt mittlerweile Gefängnise, da hat man Fitnessräume, Freizeiträume, die "Zelle" sieht eher aus wie eine Suite in irgendeinen schicken Hotel. Natürlich sind nicht alle so, aber das kommt dabei raus wenn man am falschen Ende mit "Menschenrecht" kommt.
Dann natürlich die Sache mit der Zeit...

wenn jemand sein leben lang im knast sitzt, kann er auch nichts mehr anstellen. geknallt als synonym für sex ganz allgemein. ich fand auch nicht alle formulierungen ok die hier so verwendet wurden .. aber darum geht es nicht. .. das wort "angeblich" hat schon seine berechtigung. oder hast du vor bei der vergewaltigung live zuzusehen? xD


es wird ja nicht unbedingt der henker als möder dargestellt .. sondern derjenige der für den tod schuld ist. darüber kann man nun streiten ob derjenige der die befehle austeilt oder derjeniger der sie ausführt mehr schuld trägt. es geht aber darum das derjenige genauso ein mörder ist wie der verbrecher


ich stehe drauf und finde es unfair xD willst du stattdessen seine famile auch noch zerstören? ... naja doppelt hält besser. achnee das war was anderes ... egal vielleicht wäre es von vorteil .. wenn der täter wirklich "brav" wird, man selber mit mehr verstand und weniger wut über die sache nachdenkt und der täter dann ganz ehrlich seine schuld bereuht und sich entschuldigt ... also nur rein theorethisch. aber vielleicht würde sowas längerfristig wirken als ein rachemord.


lebenslange kann lebenslange sein wenn man den bedarf hat die strafe zu verlängern


jeder mensch hat rechte. (punkt) ... heute heißt es nur "außer er mordet" .. morgen heißt es "außer er ist pedo" .. und irgendwann heißt es "außer er ist ausländer" .. mal überspitzt gesagt. egal was ein mensch macht oder ist deshalb genauso mensch wie alle anderen. und nur aufgrund einer subjektiven wertung kann man doch nicht die menschenrechte abschaffen xD


und ein rachemörder der selbstjustiz macht? .. ist der auch sein leben lang ein böser mörder? glaubst du meisten leute töten weil sie es lustig finden .. ich behaupte mal der großteil bereuht es in dem moment wo sie wieder klar denken können. ob er nun auf eweig in einem sarg oder in einer zelle eingesperrt ist macht doch keinerlei unterschied?


wie schonmal gesagt. das gefängnis hat nicht zum ziel leute zu foltern und sie noch kaputter zu machen als sie schon sind. wenn willst kannst du dich ja für guantanamo einschreiben lassen ... wir beide wissen wahrscheinlich nicht exakt wie es bei unseren gefängnissen diesbezüglich aussieht ... aber trozdem. ich persönlich fände es beispielsweise eine gute idee die arbeitskraft von gefangen zu nutzen, sodass sich ein gefängis im idealfall selber finanzieren kann. ...... falschen ende mit menschenrechte .. wie schon gesagt kann man bei sowas keine ausnahmen machen. jeder von uns weiss, dass jede gesetzliche ausnahme unzählige von leuten auf der stelle dazu motiviert diese ausnahmeregelung auszunutzen. vieles hat als kleine ausnahmeregelung angefangen und ist in eine komplett unsinnige realitätsfremde regelung mutiert.

Xerdasus

Willst du es mir nun erklären?

Du meintest doch, dass letzten Endes immer eine Person am Schluss der Kette steht, worauf ich sagte dass diese Person ja im Namen des Staates handelt. Wenn du aber meinst dass man diese Person ebenfalls hinrichten muss, meinte ich dass ja niemand weiß, wer am Ende der Kette steht. Folglich muss das Ende der Kette der Staat sein.

Xerdasus

Der Zweck ist der gleiche. Du willst Mord mit Mord begleichen. Statt einen Verbrecher so zu verurteilen dass er sich vielleicht ändern kann und wieder eines Tages in die Gesellschaft aufgenommen wird, möchtest du ihn umbringen, ohne dass du dich weiter mit ihm beschäftigst. Aus den Augen, aus dem Sinn? Hilft den Opfern aber auch nicht wirklich, findest du nicht? Im Grunde hilft das niemandem.

Ich sagte bereit: mir würde das helfen. Wenn ich ein Opfer wäre, und damit Leben muss das ein von mir geliebter Mensch ermordert wurde - wie gesagt bring ich entweder das Schwein um dem ich diese Qual zu verdanken hab, oder ich lass es den Staat machen. Ich könnte nicht mit dem Wissen weiterleben, dass der Bastard irgendwann seine Tat wiederholen könnte. Klar, für die Hinterbliebenen des Täters nach der Hinrichtung entsteht dadurch eine ähnlich Situation, nur stellt sich mir die Frage ob das nicht in einem gewissen Sinne einfach nur gerecht ist?

Xerdasus

Leute die Foltereien befürworten sind Monster. Nichts anderes habe ich geschrieben. Doch nach unseren Gesetzen haben diese Menschen nach wie vor noch Rechte, das heisst du darfst sie nicht einfach umbringen oder foltern nur weil sie eine Straftat begangen haben. Ich will dich nicht lenken, ich will nur deine Sichtweise verstehen, allerdings erkenne ich bisher keine Argumente die mich überzeugt haben. Streng dich mehr an.

Das ist ja im Prinzip schon die ganze Zeit der Punkt - es gibt Leute die sind für die Todesstrafe, und es gibt Leute die sind dagegen. Gerade bei so einem Thema kann man nicht sagen "deine Argumente sind falsch" oder "meine Argumente sind richtig", man kann viel mehr nur seine persönliche Sicht kund tun und dies mit Gründen belegen.
Kurz gesagt: du findest Mörder sind immer noch Menschen und unterliegen den Menschenrechten - ich nicht, ich finde Mörder sind keine Menschen mehr, weil (oder viel mehr genau deswegen) sie die Menschenrechte nicht beachten. Wer einen Mord begeht, hat seine Chance als Mensch vertan.
Und ne, ich hab keine Lust mich "mehr" anzustrengen - dafür ist doch schon @Sugar da.

Xerdasus

Du siehst dich in der Lage, dich über die Gesetze zu stellen? So frage ich mich, wie lange arbeitest du denn schon als Jurist? Hast du überhaupt studiert? Oder sind das letztenendes auch nur leere Worte von jemandem der nur seine eigene Meinung als die Wahre sieht...

Deswegen sagte ich auch "teilweise" und "gewisse". Meine Hauptkritik liegt da tatsächlich am Rechtssystem - wenn eine Person vor hat, einen Mord zu begehen, jemanden zu vergewaltigen, sich an Kindern zu vergreifen oder ähnliches, dann hat diese Person in der heutigen Welt einfach nichts das sie davon abschrecken lässt.


Ich bin raus, ich hab alles was ich sagen wollte schon kund getan, und irgendwie kommt es mir so vor als müsste ich denselben Kram immer und immer und immer wieder schreiben... Wer also jetzt noch Fragen zu meiner Meinung hat, soll er/sie einfach meine Beiträge nochmal lesen. xD

Kaykero

Du meintest doch, dass letzten Endes immer eine Person am Schluss der Kette steht, worauf ich sagte dass diese Person ja im Namen des Staates handelt. Wenn du aber meinst dass man diese Person ebenfalls hinrichten muss, meinte ich dass ja niemand weiß, wer am Ende der Kette steht. Folglich muss das Ende der Kette der Staat sein.

der staat kann keinen befehl geben. es muss eine tatsächliche person sein die etwas in auftrag gibt.. also rein logisch her. und wenn nicht der henker schuld ist, dann ist es der befehlsgeber .. und ich hab noch keinen staat reden sehen ...

Ich sagte bereit: mir würde das helfen. Wenn ich ein Opfer wäre, und damit Leben muss das ein von mir geliebter Mensch ermordert wurde - wie gesagt bring ich entweder das Schwein um dem ich diese Qual zu verdanken hab, oder ich lass es den Staat machen. Ich könnte nicht mit dem Wissen weiterleben, dass der Bastard irgendwann seine Tat wiederholen könnte. Klar, für die Hinterbliebenen des Täters nach der Hinrichtung entsteht dadurch eine ähnlich Situation, nur stellt sich mir die Frage ob das nicht in einem gewissen Sinne einfach nur gerecht ist?

ist es schomal passiert oder warum denkst du das du jetzt über sowas urteilen könntest? .. ja und dann kommst du in den knast und lässt die anderen ofer auch noch im stich .... doesnt matter had selbstjustiz


Das ist ja im Prinzip schon die ganze Zeit der Punkt - es gibt Leute die sind für die Todesstrafe, und es gibt Leute die sind dagegen. Gerade bei so einem Thema kann man nicht sagen "deine Argumente sind falsch" oder "meine Argumente sind richtig", man kann viel mehr nur seine persönliche Sicht kund tun und dies mit Gründen belegen.
Kurz gesagt: du findest Mörder sind immer noch Menschen und unterliegen den Menschenrechten - ich nicht, ich finde Mörder sind keine Menschen mehr, weil (oder viel mehr genau deswegen) sie die Menschenrechte nicht beachten. Wer einen Mord begeht, hat seine Chance als Mensch vertan.
Und ne, ich hab keine Lust mich "mehr" anzustrengen - dafür ist doch schon @Sugar da.



Deswegen sagte ich auch "teilweise" und "gewisse". Meine Hauptkritik liegt da tatsächlich am Rechtssystem - wenn eine Person vor hat, einen Mord zu begehen, jemanden zu vergewaltigen, sich an Kindern zu vergreifen oder ähnliches, dann hat diese Person in der heutigen Welt einfach nichts das sie davon abschrecken lässt.


lol nee sonst hätt ich schon längst wen umgemurkst xD

Ich bin raus, ich hab alles was ich sagen wollte schon kund getan, und irgendwie kommt es mir so vor als müsste ich denselben Kram immer und immer und immer wieder schreiben... Wer also jetzt noch Fragen zu meiner Meinung hat, soll er/sie einfach meine Beiträge nochmal lesen. xD

du hast nichtmal meinen vorigen post beantworted :0

Kaykero

Jah, merkt man.



Du weißt scheinbar nicht was "wie du mir, so ich dir" bedeutet. Wenn ich nach diesem Motto argumentieren würde, dann müsste ich sagen ich dürfte dasselbe wie er machen, sprich: jemanden ermorden der ihm Nahe steht, nicht ihn selbst.
Nebenbei hab ich mir nie das Recht genommen, über Strafen zu urteilen - ich sag nur warum ich eine Todesstrafe durchaus befürworten würde und belege meine Meinung mit Gründen.



Ich dachte jeder Mörder ist ein Monster?
Haben also Monster diverse Rechte? Nein, haben sie nicht, weil sie mittlerweile keine Menschen, sondern Monster sind.
Ach ja: obwohl es dich nicht interessiert, antwortest du und disktutierst mit mir? Interessant. Dann schätze ich dass deine Motivation dazu darin besteht, mich "auf den richtigen Pfad" zu lenken? Mir zu sagen dass meine Meinung doch sooo falsch ist und du natürlich automatisch recht hast? Mein Gutster, da kennst du mich schlecht.



Richtig - es sollte dich einen Dreck kümmern! Und ja, teilweise seh ich mich dazu in der Lage mich über gewisse Gesetze zu stellen, weil einige davon einfach nur kompletter Bullshit sind. Ob ich deiner Meinung nach in der Realität lebe oder nicht ist mir an sich auch sowas von egal, nur sollte man sich halt fragen ob so eine Ansicht wie deine in der heutigen Welt noch angebracht ist! Die Menschheit entwickelt sich weiter, und das ständig, nur die Gesetze sollen gleich bleiben, wegen irgendeinem Gelaber von "Menschenrechten"? Dann soll man verflucht nochmal die "Menschenrechte" den Menschen vorbehalten, und nicht Kriminellen!


kriminelle sind keine menschen, sondern monster ... naja ziemlich harte aussage dafür das "kriminell" ein sehr allgemeines wort ist und wenn man will sogar dich als kriminell bezeichnen könnte (eigentlich jeden)


Haha, kennst du die South Park Folge mit Micheal Jackson? "Ihr seid alles Ignoranten! Ignoranten!" - so kommt mir dein Gejammer grade vor.



Der Täter führt dann überhaupt ein Leben. Und das hat er einfach nicht verdient.


und das weisst du weil ? .. woher weisst du wer was verdient hat?


Natürlich stimmt das! Du sagst es selbst - mindestens 15 Jahre. Lebenslänglich soll einfach lebenslänglich sein, ohne "kann" oder "aber" oder "unbestimmte Zeit".


15 jahre sind sehr viel .. es wäre dumm nicht auf veränderungen in den 15 jahren zu reagieren nur weil es damals anderes war. eine individuelle beobachtung und entscheidun in abhängigkeit der aktuellen begebenheiten kann nur von vorteil sein. wenn er wirklich ein monster ist bleib er doch eh sein leben lang


Ui, Psychologen - meine Lieblingsgruppe von Menschen! Glauben allen ernstes man kann die Psyche des Menschen verallgemeinern und beurteilen. Dazu muss ich mich selbst zitieren:

xD .. und dann mit alle "kriminellen sind monster" und "alle sollten ewig eingesperrt werden we9l sie sich eh nicht ändern" und man von anfang an bescheid weiss ... genial


Natürlich nicht. Aber auch diese Leute sollten bestraft werden, und nicht "belohnt".

möchtest du etwa mit freiheitsberaubung belohnt werden?`... wenn es so eine schöne belohnung ist, dann bring doch einfach wen um und beschwer dich nicht

du bist jurist oder wie? .. naja dann kennst du doch bestimmt die geschichte mit der einmann gmbh und co kg .. also von wegen kleine ausnahmeregelung die dann entartet ist ^^

Kaykero

Meine Hauptkritik liegt da tatsächlich am Rechtssystem - wenn eine Person vor hat, einen Mord zu begehen, jemanden zu vergewaltigen, sich an Kindern zu vergreifen oder ähnliches, dann hat diese Person in der heutigen Welt einfach nichts das sie davon abschrecken lässt.

Oh oh ... das sind ja jetzt schon eine Latte an Straftaten, die Deiner Meinung nach die Todesstrafe rechtfertigen. Also Mord, Vergewaltigung ... nur "sich an Kindern zu vergreifen oder ähnliches" ist etwas schwammig. Was soll denn das bedeuten ??? Also wenn jemand einem Kind am ***** herum spielt und sich dabei selbst befriedigt wird er anschließend direkt hingerichtet ???

Was ich aber gerne noch beantwortet hätte ist die Frage, was wir denn mit einer Person machen, die mit 60 km/h durch die 30er Zone fährt. Denn es scheint ja hier einige Menschen zu geben, die die Strafen als zu lasch erachten. Wenn wir aber für einen Mord die Todesstrafe einführen, sollten wir zunächst einmal drakonische Strafen für zu schnelles Fahren einführen. So einen Fuß abhacken beispielsweise ... denn es könnte ja jemand dabei überfahren werden und da wir ja abschrecken wollen, sollten wir nicht erst beim Mord anfangen, oder doch ???

keldana

Also wenn jemand einem Kind am ***** herum spielt und sich dabei selbst befriedigt wird er anschließend direkt hingerichtet ???

Nein, heutzutage wird sowas mit Kabelfernsehen, Internet und 2 warmen Mahlzeiten belohnt. Keine Sorge, dem geliebten Kinderschänder geschieht nichts.

keldana

Oh oh ... das sind ja jetzt schon eine Latte an Straftaten, die Deiner Meinung nach die Todesstrafe rechtfertigen. Also Mord, Vergewaltigung ... nur "sich an Kindern zu vergreifen oder ähnliches" ist etwas schwammig. Was soll denn das bedeuten ??? Also wenn jemand einem Kind am ***** herum spielt und sich dabei selbst befriedigt wird er anschließend direkt hingerichtet ???

Was ich aber gerne noch beantwortet hätte ist die Frage, was wir denn mit einer Person machen, die mit 60 km/h durch die 30er Zone fährt. Denn es scheint ja hier einige Menschen zu geben, die die Strafen als zu lasch erachten. Wenn wir aber für einen Mord die Todesstrafe einführen, sollten wir zunächst einmal drakonische Strafen für zu schnelles Fahren einführen. So einen Fuß abhacken beispielsweise ... denn es könnte ja jemand dabei überfahren werden und da wir ja abschrecken wollen, sollten wir nicht erst beim Mord anfangen, oder doch ???

kriminell ist kriminell
ich zitiere

Kaykero

Die Menschheit entwickelt sich weiter, und das ständig, nur die Gesetze sollen gleich bleiben, wegen irgendeinem Gelaber von "Menschenrechten"? Dann soll man verflucht nochmal die "Menschenrechte" den Menschen vorbehalten, und nicht Kriminellen!

also .. merke: wenn du mal ein bonbon geklaut hast oder dir auf youtube musik angehört hast und sie somit automatisch heruntergeladen hast .. ja dann woirst du zu tode gefoltert.

nee auf einzelnen zitaten herumzupicken ist nicht in ordnung :0 .. aber es wäre tatsächlich sehr schwer eine grenze zwischen straftaten zu finden bei denen rache erlaubt und bei denen keine rache erlaubt ist

vamp

kriminell ist kriminell
ich zitiere [...]

also .. merke: wenn du mal ein bonbon geklaut hast oder dir auf youtube musik angehört hast und sie somit automatisch heruntergeladen hast .. ja dann woirst du zu tode gefoltert.

Nun tatsächlich verhält es sich so, als ob Kaykero eine Verallgemeinerung von all den Leuten darstellt, die je was kriminelles getan haben.
Ich als Streamer muss mich dann wohl als schuldig bekennen. Wo bleibt die Axt und der Henker? Wir wollen es, wenn schon, dann richtig machen.

finde hier sowieso einige Aussagen recht merkwürdig.

Ein Einbrecher muß seine Tat wieder gut machen ... in der Realität wird ein Einbrecher nicht genug Geld haben, um das Geld zurück zu bezahlen. Denn davon hat er vermutlich gelebt.

Sicherungsverwahrung ... muß beim Urteil bereits verhängt werden, im Nachhinein nicht mehr möglich. Müßte also bei einem Mord oder anderen Straftaten standardmäßig verhängt werden, ob das rechtsstaatlich machbar ist, wäre aber die Frage.

Kaykero

Ich steh nicht drauf, ich finde es nur fair. Der Täter hat mein Leben, meine Familie zerstört - und dafür wird ein dann ein wenig eingesperrt bis er wieder "brav" is und darf dann ein normales Leben führen?

fair....
er mag deine familie zerstört haben, aber durch seinen tod schadest du ihn nur bis zu seiner hinrichtung, während seine familie weit darüber hinaus leidet. findest du es fair, die familie des täters damit zu bestrafen? was hat sie dir denn getan ? ach ja stimmt - sie hat einen mörder aufgezogen. am besten richten wir sie auch gleich hin.
ich sehe die todesstrafe nicht wirklich als bestrafung an. wie soll der mörder denn dafür büßen, wenn er tot ist ? ach ich bringe jetzt einfach mal 5 menschen um (denn die gesetze hier sind ja eh der letzte rotz...) und dann wäre ich auch lieber tot. was will ich denn noch großartig machen, wenn ich irgendwann draußen bin ? ich kann sicherlich kein normales leben mehr führen.

keldana

Wenn wir aber für einen Mord die Todesstrafe einführen, sollten wir zunächst einmal drakonische Strafen für zu schnelles Fahren einführen. So einen Fuß abhacken beispielsweise ... denn es könnte ja jemand dabei überfahren werden und da wir ja abschrecken wollen, sollten wir nicht erst beim Mord anfangen, oder doch ???

ja genau^^. dann kauft er sich halt dann ein automatik-auto.
in ein paar jahren könnte man dann die leute auch noch aus prävention einsperren/hinrichten. denn sie könnten ja was machen. vlt. die ganzen u-bahnschläger - dann würde sich der eine oder andere hier mal sicher fühlen....

Kaykero

Die Menschheit entwickelt sich weiter,

und trotzdem hat man das gefühl, im mittelalter zu sein. herrlich.

Xerdasus

Ich als Streamer muss mich dann wohl als schuldig bekennen. Wo bleibt die Axt und der Henker? Wir wollen es, wenn schon, dann richtig machen.

<ironie on> geh mal zu Kaykero der hilft dir vlt dabei. <ironie off>

keldana

Was ich aber gerne noch beantwortet hätte ist die Frage, was wir denn mit einer Person machen, die mit 60 km/h durch die 30er Zone fährt. Denn es scheint ja hier einige Menschen zu geben, die die Strafen als zu lasch erachten. Wenn wir aber für einen Mord die Todesstrafe einführen, sollten wir zunächst einmal drakonische Strafen für zu schnelles Fahren einführen. So einen Fuß abhacken beispielsweise ... denn es könnte ja jemand dabei überfahren werden und da wir ja abschrecken wollen, sollten wir nicht erst beim Mord anfangen, oder doch ???

Dann aber richtig: Und für Dünnsinn verzapfen die Fingerkuppen abschneiden…!

Anders als beim Mord oder beim Diebstahl handeln die Raser in den 30er Zonen selten mit Absicht, sondern aus Fahrlässigkeit oder Unaufmerksamkeit. Da ist also schonmal keine Planung vorangegangen und eine etwas weniger drakonische Strafe durchaus für Ersttäter angebracht. Außerdem kann die Bevölkerung sehr effektiv vor solchen „Tätern“ geschützt werden; indem man bspw. Blitzt, den Führerschein abnimmt oder andere Verkehrsregelungen vornimmt. Ein Mörder hingegen hält nur wenig davon ab im Knast weiter zu morden oder auszubrechen und draussen weiter zu morden und das würde er auch gut tun ohne Führerschein

Die Frage ist also gar nicht ob andere Strafen nach oben angepasst werden müssen, sondern eine Kategorie von Verbrechen so zu ahnden, dass sie eine möglichst große Abschreckung erzielt, der Tat angemessen ist und die Gesellschaft dauerhaft schützt. Wie das in der Bevölkerung ankommt wenn ein Kinderschänder entlassen wird und zu einem in die Nachbarschaft zieht konnten wir ja im letzten Jahr häufig in Berichten sehen und lesen. Und der hat doch bloß ein Kind mißbraucht und getötet…

Sugar

Dann aber richtig: Und für Dünnsinn verzapfen die Fingerkuppen abschneiden…!

Anders als beim Mord oder beim Diebstahl handeln die Raser in den 30er Zonen selten mit Absicht, sondern aus Fahrlässigkeit oder Unaufmerksamkeit. Da ist also schonmal keine Planung vorangegangen und eine etwas weniger drakonische Strafe durchaus für Ersttäter angebracht. Außerdem kann die Bevölkerung sehr effektiv vor solchen „Tätern“ geschützt werden; indem man bspw. Blitzt, den Führerschein abnimmt oder andere Verkehrsregelungen vornimmt. Ein Mörder hingegen hält nur wenig davon ab im Knast weiter zu morden oder auszubrechen und draussen weiter zu morden und das würde er auch gut tun ohne Führerschein

Die Frage ist also gar nicht ob andere Strafen nach oben angepasst werden müssen, sondern eine Kategorie von Verbrechen so zu ahnden, dass sie eine möglichst große Abschreckung erzielt, der Tat angemessen ist und die Gesellschaft dauerhaft schützt. Wie das in der Bevölkerung ankommt wenn ein Kinderschänder entlassen wird und zu einem in die Nachbarschaft zieht konnten wir ja im letzten Jahr häufig in Berichten sehen und lesen. Und der hat doch bloß ein Kind mißbraucht und getötet…

ich glaube er wollte nicht über das verkehrsstrafrecht reden .. sondern andeuten das es probleme gibt grenzen für solche drastischen strafen zu ziehen. ... zurück zur todesstrafe. dort braucht es selbstverständlich ganz klar definierte vorschriften ab wann mit tod zu rechnen sei. und wie du schon sagtest mit einstufung der fahlässigkeit, der reuhe, der zurechnungsfähigkeit usw. da lässt sich der standpunkt nicht so genau deffinieren. und das ist ja aufgabe des gerichtes. problem ist nur: bei der entscheidung zwischen 10 und 15 jahre haft .. ja da macht es keinen so großen unterschied ob man 12 oder 13 jahre ingekerkert wird. aber wenn die entscheidungsbandbreite von 15 jahre haft bis tod geht .. ja dann gibt es nen großen unterschied. und mit tud derjenige leid der bei solchen grenzfällen die verantwortung über die entscheidung tragen muss. ... aber wegen dne grenzen allgemein. .. sag mal wie du es dir dachtest. ab wann exakt ist deiner meinung nach die todesstrafe gerechtfertigt und was ist die letrzte srafstufe davor?

einem mörder der vor hat nach einbuchtung weiterzumorden .. den hält einiges von seinen plänen ab .. beispielsweise zentimeterdicker stahl den er nicht durchdringen kann .. btw wieviele leute sind denn 2011 aus dem gefängnis ausgebrochen und haben danach gemordet ? ka also ich glaub nicht das es so viele sind


bei abschreckung kann man diskutieren ob der tod mehr abschreckt oder nicht. die gesellschaft kann man auch dauerhaft schützen wenn man den täter nur wegsperrt. und zu dem mit dem kinderschänder: und wie das für ihn ankomemn muss wenn er von fremden leuten immer als der böse abgestempelt sein wird und er überall auf leute trifft die ihm den tod wünschen. ich hab keine anhung was da in der nachbarschaft passiert ist als er freigelassen wurde. aber es gibt viele die ihm aufs maul hauen würden, ohne ihn zu kennen.

vamp

ber es gibt viele die ihm aufs maul hauen würden, ohne ihn zu kennen.

das wäre ja auch schon eine strafe. soviel zum thema "normales leben" fortführen.

vamp

den hält einiges von seinen plänen ab .. beispielsweise zentimeterdicker stahl den er nicht durchdringen kann .. btw wieviele leute sind denn 2011 aus dem gefängnis ausgebrochen und haben danach gemordet

das problem ist doch eigentlich nicht, dass die mörder ausbrechen und erneut zuschlagen, sondern, dass sie nachdem sie rauskommen wieder ihr unwesen treiben. lebenslang ist ja nciht wirklich lebenslang und hier hat ja schon jemand geschrieben, dass die quote für wiederholungstäter groß ist.

nur würde die todesstrafe nicht wirklich abschrecken.

vamp

einem mörder der vor hat nach einbuchtung weiterzumorden .. den hält einiges von seinen plänen ab .. beispielsweise zentimeterdicker stahl den er nicht durchdringen kann .. btw wieviele leute sind denn 2011 aus dem gefängnis ausgebrochen und haben danach gemordet ? ka also ich glaub nicht das es so viele sind

Dann google mal nach „mord im Gefängnis“ oder „nach Ausbruch mord“.

Du musst nicht denken, dass ein Mörder im Gefängnis stupide in seiner Zelle sitzt und schmort. Es gibt einen geregelten Tagesablauf mit Arbeit, Fortbildung und Freizeitangeboten. Auf Wunsch Gespräche mit Psychologen oder Seelsorgern – also genügend Möglichkeiten jemanden an die Gurgel zu gehen. Oder was meinst du warum bspw. Kinderschänder eine recht spezielle Behandlung im Knast erwartet? Weil sie so schön abgeschottet in ihrer Zelle liegen können?

@Sugar sry aber die Idee Todesurteile nach dem Urteil zu vollstrecken ist nicht gerecht z.b. in den USA in Texas schaffen von den US Gerichten nur jedes 3 Todesurteil überhaupt durch die 1. Bundesinstanz, weil die Gerichte wegen Rassimus oder Verletztung der Menschenrechte oder schlicht weil der Angeklagte nicht zurechnungsfähig war.
Das bedeutet das durch den Staat Texas 1500 Menschen in seit 1976 nach deiner Forderung hingerichtet wurden wären, von den laut US-Gesetz 480 nur die Todestrafe verdienen.

Muhammed Atta ist auch ein sonderfall, der wäre von USA einfach vor ein Militärtribunal gestellt wurden und dort zu todeverurteilt wurden, egal obs rechtens wäre oder nicht.

Seit 1976 gab es 1000 Hinrichtigungen, 3000 warten auf den Tod in den USA und von diesen 4000 sind mittlerweile 176, d.h. das ca jeder 21. Verurteilte Unschuldig ist oder kein Rechtmäßiges Verfahren hatte.