Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

keldana

Und das mit der Abschreckung ... bislang gibt es hier bei uns wenig Straftaten ... je nachdem wie man es sieht, funktioniert also die Abschreckung entweder nicht (weil es noch immer welche gibt), oder halt recht gut (weil es vergleichsweise wenige sind).

Wenig? In welcher Relation denn? Jahr für Jahr gibt es mehr Straftaten und immer mehr ungelöste Fälle. In NRW hat es bis Ende Mai mehr Morde gegeben als im gesamten letzten Jahr. Erst vor drei Wochen hat unser Innenminister die Kriminalitätsstatistik für 2011 vorgelegt. Tenor: „Besonders drastisch zugenommen haben Einbruchdiebstähle. Auch die Fälle sexuellen Missbrauchs von Kindern sind erneut angestiegen.“

Deutschland: Kriminalität steigt deutlich - Weitere Meldungen - FOCUS Online - Nachrichten

Du lebst in deiner eigenen Welt….

Und Abschreckung funktioniert übrigens sehr gut. Man muss es nur mal probieren. Du kannst in Dubai ruhig dein Mobiltelefon im Restaurant liegen lassen (das wird dort gerne als Reservierung gemacht) und musst keine Angst haben, dass es drei Stunden später vielleicht nicht mehr da ist. Nicht einmal ein Kellner würde das Gerät anfassen aus Angst er würde des Diebstahls beschuldigt. Einbrüche und Gewaltdelikte sind so gut wie nicht vorhanden. Völlig anders als bei uns. In den Grenznahen Regionen zu Polen und Tschechien z.B. sind Wohnungseinbrüche und Autodiebstähle so dermaßen an der Tagesordnung, dass sich Bürger zusammentun und Patroullie laufen weil die Polizei nichts unternimmt bzw. unternehmen kann. Die Aufklärungsquote ist extrem gering, den Menschen denen schon einmal in die Wohnung eingebrochen wurde kannst du ja mal mit solchen Argumenten kommen….

In Relation zu den USA z.B. ! Ist ja schön, dass Du sowas wie Dubai bezüglich anführst, wie wäre es, wenn Du dorthin auswanderst. Dann wirst Du recht schnell feststellen, dass kaum vorhandene Diebstähle zwar schön und gut sind, aber das Land ist deswegen ja nicht gleich das schönste der Welt.

Und was soll bitte Dein Link vom Focus zeigen ? Da steht eindeutig drin, dass die Kriminalitätsrate gesunken ist, die Polizeigewerkschaft "DAVON AUSGEHT" dass dies aber nicht stimmt. Ich bin auch für eine deutliche Erhöhung des Polizeipersonals. Denn nur so lassen sich Straftaten aufdecken oder im Vorfeld verhindern.

Und so Schlagwörter wie "drastisch zugenommen" oder sowas nehme ich eh nicht ernst. Wenn es irgendwo 2 Morde gibt, statt vorher nur 1 kann man zwar davon reden, die Zahl habe sich verdoppelt, aber ansonsten ist das bloße Medienkampagne.

Zuallererst brauchen wir aber eine Politik, die die Schere zwischen Arm und Reich wieder etwas weiter schließt. Denn gerade die immer geringeren Einkünfte der "kleinen" Leute sind die Triebfeder dafür, dass die Straftaten zunehmen.

P.S.

Zum ersten Mal nach 7 Jahren sind die Straftaten gestiegen ... um 1 Prozent !!!

In Deutschland wurden im vergangenen Jahr rund 5,99 Millionen Straftaten registriert - ein Zuwachs von einem Prozent im Vergleich zu 2010. Dies geht aus der Polizeilichen Kriminalstatistik hervor, die Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich (CSU) am Mittwoch in Berlin vorstellte. Die Aufklärungsquote ist demnach von 56 auf 54,7 Prozent gesunken.

und weiter:

Die neuesten Zahlen ändern nichts daran, dass langfristig ein deutlicher Rückgang der Kriminalität zu verzeichnen und die Aufklärungsquote angestiegen ist: Seit 1993 sind die erfassten Straftaten um 11,3 Prozent zurückgegangen, die Aufklärungsquote lag damals noch bei 43,8 Prozent.

Du willst also wegen eines Anstiegs von 1 Prozent (Gesamt) zum ersten Mal seit 1993, Leuten die Hand abhacken lassen und die Todesstrafe einführen. Es wird immer deutlicher, dass bei Dir im Kopf etwas nicht ganz richtig gepolt ist.

Sugar

Wer aber die Zahlen aus den USA als weltweit allgemeine Kosten annimmt kalkuliert simpel falsch. Und ganz nebenbei sollte man nicht hingehen und nur (Mehr)Kosten aufzeigen denn es geht auch um den Schutz der Bevölkerung, um Sühne und die Hinterbliebenen.



Das ist bei dem so - angeborener Reflex....

Von den Staaten die noch die Todesstrafe anwenden, sind die USA am fortschrittlichsten. Zumindest könnte man das meinen.
Geht man davon aus, dass aufgeklärtere Staaten (bewusst grammatikalisch falsch) in der Tendenz Urteile einfacher anzweifeln, so kann man das Beispiel der USA (wenn auch nicht gerade für Sparsamkeit bekannt) durchaus auf andere Länder, wie Deutschland übertragen. Was glaubst du, wie hoch die Revisionskosten o.ä in Deutschland wären? Es stapeln sich immer immense Summen auf, wenn man durch viele Instanzen geht. In Saudi Arabien oder China passiert das nicht. Da hast du Glück, wenn du das Urteil überhaupt nachvollziehen kannst.
Was deine anderen Punkte anbelangt:
Die Bevölkerung ist, meines Erachtens nach, auch durch lebenslange Strafen hinlänglich geschützt. Jedenfalls verspüre ich keine Gefahr hier in Deutschland..
Entscheiden ist ein guter Mix aus Konsequenz und angemessenen Strafen.
Was die Hinterbliebenen angeht: Auch Mörder haben Verwandte. Und nur weil ein Mensch einen anderen umbringt, heißt das nicht, dass seine Verwandten aufhören ihn zu lieben. In einer rein vernünftigen Welt ginge das schon, aber soweit sind wir leider nicht.
Kann ein Hinterbliebener wirklich wollen, dass jemand anderes den selben Schmerz verspürt wie er? Was wenn einer seiner bekannten der Mörder gewesen wäre? Würde er ihn dann auch sterben sehn wollen?
Das sind Fragen, die keine pauschal Antworten haben trotzdem sollen wir pauschal so drastisch reagieren?

ARRMATEY

Von den Staaten die noch die Todesstrafe anwenden, sind die USA am fortschrittlichsten. Zumindest könnte man das meinen.
Geht man davon aus, dass aufgeklärtere Staaten (bewusst grammatikalisch falsch) in der Tendenz Urteile einfacher anzweifeln, so kann man das Beispiel der USA (wenn auch nicht gerade für Sparsamkeit bekannt) durchaus auf andere Länder, wie Deutschland übertragen. Was glaubst du, wie hoch die Revisionskosten o.ä in Deutschland wären? Es stapeln sich immer immense Summen auf, wenn man durch viele Instanzen geht. In Saudi Arabien oder China passiert das nicht. Da hast du Glück, wenn du das Urteil überhaupt nachvollziehen kannst.
Was deine anderen Punkte anbelangt:
Die Bevölkerung ist, meines Erachtens nach, auch durch lebenslange Strafen hinlänglich geschützt. Jedenfalls verspüre ich keine Gefahr hier in Deutschland..
Entscheiden ist ein guter Mix aus Konsequenz und angemessenen Strafen.
Was die Hinterbliebenen angeht: Auch Mörder haben Verwandte. Und nur weil ein Mensch einen anderen umbringt, heißt das nicht, dass seine Verwandten aufhören ihn zu lieben. In einer rein vernünftigen Welt ginge das schon, aber soweit sind wir leider nicht.
Kann ein Hinterbliebener wirklich wollen, dass jemand anderes den selben Schmerz verspürt wie er? Was wenn einer seiner bekannten der Mörder gewesen wäre? Würde er ihn dann auch sterben sehn wollen?
Das sind Fragen, die keine pauschal Antworten haben trotzdem sollen wir pauschal so drastisch reagieren?

Das kann ich zu 1000% so unterschreiben, und trifft genau meine Meinung.

ich finde, dass die verbrecher verantwortung übernehmen müssen, in form einer strafe. mit der todesstrafe entnimmt man ihnen praktisch die verantwortung und stellt sich mit ihnen auf eine ebene (mord ist mord).

dennoch bin ich dafür, dass der luxus in den gefängnissen auf ein minimum reduziert werden soll. das regt bestimmt zum nachdenken über die taten an.
weg mit den samthandschuhen

add: mit der todesstrafe bestraft man meiner ansicht nach eher die angehörigen und bekannten des täters anstatt den täter selbst.

ARRMATEY

Von den Staaten die noch die Todesstrafe anwenden, sind die USA am fortschrittlichsten. Zumindest könnte man das meinen.
Geht man davon aus, dass aufgeklärtere Staaten (bewusst grammatikalisch falsch) in der Tendenz Urteile einfacher anzweifeln, so kann man das Beispiel der USA (wenn auch nicht gerade für Sparsamkeit bekannt) durchaus auf andere Länder, wie Deutschland übertragen. Was glaubst du, wie hoch die Revisionskosten o.ä in Deutschland wären? Es stapeln sich immer immense Summen auf, wenn man durch viele Instanzen geht. In Saudi Arabien oder China passiert das nicht. Da hast du Glück, wenn du das Urteil überhaupt nachvollziehen kannst.

Mir ist klar das Revisionen Geld kosten. Ich weiß aber auch, dass die Prozesskosten in den USA bei Todesfällen künstlich hoch gehalten werden – ein DNA Test kostet bspw. bis zum vierfachen des normalen Preises wenn eine Todesstrafe in Frage kommt. Ebenso jede andere Art von gerichtlichen Gutachten. Geld sparen könnte man auch, wenn direkt nach dem Todesurteil die Strafe vollzogen wird.

ARRMATEY

Entscheiden ist ein guter Mix aus Konsequenz und angemessenen Strafen.
Was die Hinterbliebenen angeht: Auch Mörder haben Verwandte. Und nur weil ein Mensch einen anderen umbringt, heißt das nicht, dass seine Verwandten aufhören ihn zu lieben. In einer rein vernünftigen Welt ginge das schon, aber soweit sind wir leider nicht.
Kann ein Hinterbliebener wirklich wollen, dass jemand anderes den selben Schmerz verspürt wie er? Was wenn einer seiner bekannten der Mörder gewesen wäre? Würde er ihn dann auch sterben sehn wollen?

Die Todesstrafe ist doch völlig angemessen als Konsequenz für Mord. Warum sollten Hinterbliebene denn Rücksicht und Verständnis für jemanden haben wenn ein Mörder ihr Kind stundenlang bestialisch gefoltert und dann getötet hat? Oder stell dir vor man hätte Muhammed Atta lebend aus dem Turm holen können, willst du einem solchen Menschen das Weiterleben ermöglichen?

Menschen die das Lebensrecht der anderen, ihrer Opfer, nicht respektieren haben selbst keine andere Behandlung verdient.

Die Todesstrafe ist doch völlig angemessen als Konsequenz für Mord. Warum sollten Hinterbliebene denn Rücksicht und Verständnis für jemanden haben wenn ein Mörder ihr Kind stundenlang bestialisch gefoltert und dann getötet hat? Oder stell dir vor man hätte Muhammed Atta lebend aus dem Turm holen können, willst du einem solchen Menschen das Weiterleben ermöglichen?

Menschen die das Lebensrecht der anderen, ihrer Opfer, nicht respektieren haben selbst keine andere Behandlung verdient.

Gut dann drehen wir das so:

Wieso nur Todesstrafe für Mord? Wieso töten wir nicht Totschläger? Was, wenn jemand deinen Sohn ausversehn überfährt? Auge um Auge, Zahn um Zahn?
Wieso töten wir dann den Mörder, der das Kind besonders bestialisch tötete, aber nicht den, der "einfach nur" gemorded hat?

Wer sagt: Die Todesstrafe ist eine angemesse Reaktion auf den Mord, der gibt damit eine pauschale Antwort (Bei Mord = Tod).
Du hast jetzt aber das Beispiel einer besonders grausamen Tat gebracht für die du die Todesstrafe angemessen findest. Damit hast du den Fall aber wieder individuell betrachtet. Dementsprechend muss die Tat aber nach dem Täter geahndet werden und nicht nach der Tat ( da du ja keine pauschal Todesstrafe hast, sondern nur die im Spezialfall). Kann der Täter seine Tat "sühnen", wenn er getötet wird? Sein Tod würde einen bloßen Mord sühnen (Leben für Leben), könnte aber nicht die Tat ausgleichen.

Geld sparen könnte man auch, wenn direkt nach dem Todesurteil die Strafe vollzogen wird.

Es gibt genug Fälle, in dem Leute zu unrecht Opfer der Todesstrafe wurden. In einigen Fällen ist bis heute die Sachlage nicht klar. Jetzt stell dir mal vor, du würdest in einem Land mit Todesstrafe leben und man lastet dir ein Tat an, auf die die Todesstrafe steht. Scheiß Gefühl, wenn du weißt: Direkt nach dem Prozess bist du tot.
Ein Todesurteil zu fällen ist so dermaßen schwierig, dass es sich, natürlicherweise, immer ziehen wird. Wer keinen Respekt vor Menschenleben hat, der haut seine Fliessbandurteile raus. Wer etwas Vernunft besitzt, hört sich alles an, was es zu sagen gibt. Und das dauert.

Sugar

Mir ist klar das Revisionen Geld kosten. Ich weiß aber auch, dass die Prozesskosten in den USA bei Todesfällen künstlich hoch gehalten werden – ein DNA Test kostet bspw. bis zum vierfachen des normalen Preises wenn eine Todesstrafe in Frage kommt. Ebenso jede andere Art von gerichtlichen Gutachten.

Und warum ist der Preis so hoch ??? Werden hier vielleicht höhere Anforderungen an die Tests / Gutachter gestellt, weil die Folgen extrem sind ???

Xerdasus

Dürfte man dich dann auch umbringen wenn du Mord begehst?

Klar! Und ich sag dir sogar noch was, um bei meinem Beispiel zu bleiben: selbst wenn ich das kranke Aas dass meine Tochter vergewaltigt umbringe, sogar dann, also wenn ich einen richtig guten Grund hatte, darf man mich umbringen, ob das nun aber das Gesetz oder ein Freund/Familie des Ermordeten sind, wäre schlussendlich egal - ich hab immerhin einen Mord begangen.

keldana

Ich möchte Dich daher bitten, nicht vorschnell solche Äußerungen zu machen.

Nene, keine sorge, mach ich schon nicht.

Simulacron3

Du denkst da völlig normal und menschlich drüber.
Den Beitrag kann ich nur unterschreiben.

Not sure if serious... or just trolling.

keldana

Wann ist denn der Punkt für DICH erreicht, bei dem Du einem Dieb die Hand abhacken lassen würdest ???

Wenn er seine Finger nicht bei sich lassen kann, und zwar mehrmals. Wenn er des öfteren erwischt wird wenn er eine Handtasche/Geldbörse klaut, wenn er versucht den Schlüsselbund zu klauen, wenn er versucht irgendwo einzubrechen.

keldana

Prinzipiell kann man wohl sagen, der allgemeine Wohlstand in Deutschland und das vorhandene Sozialsystem sind dafür ursächlich, dass es im Vergleich z.B. mit den USA weniger gibt. Bist Du der Meinung, dass man die Schraube der Abschreckung jetzt also deutlich nach oben schrauben sollte ??? Und wenn ja, wie hoch soll sie auch für die anderen Straftaten werden, wenn Du für einen Mord locker mal die Todesstrafe haben willst ???

Ich wäre sofort dafür, wenn man die "Schraube der Abschreckung" deutlich nach oben schraubt! Gerade in der heutigen Zeit, wo man immer wieder von "guter Führung" und "vorzeitiger Entlassung" hört - der Typ begeht einen Mord, wird eingesperrt, schreibt im Knast ein Kinderbuch oder was weiß ich und sofort sind alle ganz "aaaaaaw, er hat doch so ein gutes Herz!"-drauf. Dann kommt irgendein studierter Typ (nennt sich Psychologe, schwachsinn oder? Kann angeblich die Psyche des Menschen beurteilen) und meint dass er Mörder sich ja sooo gebessert hat - und zack, is er wieder draußen, nach nicht einmal der Hälfte der Zeit. Wenn ich jetzt im Freundeskreis/Famile des Opfers wäre, würde ich mir sowas von lächerlich verarscht vorkommen. Wenn er einfach hingerichtet wird, kann erstens keiner der Hinterbliebenen enttäuscht werden, und die Chance, dass er dieselbe Straftat begeht sobald er frei ist, fällt auch flach.

keldana

Bist Du also einverstanden, wenn wir für mehr als 10 km/h zu schnelles fahren, ein halbes Monatsgehalt einführen, bei mehr als 20 km/h ein ganzes Monatsgehalt und bei mehr als 30 km/h zu schnell, ein lebenslanges Fahrverbot und 3 Monatsgehälter ???

Schnelles Fahren?! Dafuq? Ich meine zu einem gewissen Grad schon, wenn diese Person rücksichtslos fährt und andere gefährdet, aber wie kommst du von Todesstrafe für besonders schlimme Straftaten auf... schnelles Fahren?!


Den Rest les ich mir vielleicht später durch. ~

Kaykero

Klar! Und ich sag dir sogar noch was, um bei meinem Beispiel zu bleiben: selbst wenn ich das kranke Aas dass meine Tochter vergewaltigt umbringe, sogar dann, also wenn ich einen richtig guten Grund hatte, darf man mich umbringen, ob das nun aber das Gesetz oder ein Freund/Familie des Ermordeten sind, wäre schlussendlich egal - ich hab immerhin einen Mord begangen.

Wo ist denn dann der Sinn der Todestrafe? Somit müsste man den Henker, der den Mörder umbringt, auch noch umbringen, und dessen Henker und der Henker des Henkers Henker dazu, und dies würde zu einer endlosen Kette an Morden führen, bis letztenendes nur noch der letzte Henker, also der letzte Mensch weil alle anderen umgebracht wurde, übrigbleibt und sich dieser dann auf theatralische Weise selbst richtet. Wohin führt uns das?
Ist das Sinn der Todesstrafe? Sieht so die Justiz aus? Ist es uns erlaubt, den Angehörigen der Täter und bald der Hingerichteten, denselben Schmerz hinzuzufügen den wir erlebt haben. Obwohl diese unschuldig sind? Ist das diese Menschlichkeit, wonach wir suchen? Ich denke nicht. Das obige Beispiel ist im übrigen beabsichtigt ironisch dargestellt um die Lächerlichkeit dieser "Wir töten alle Töter"-Ideologie mal vor Augen zu führen.

Xerdasus

Wo ist denn dann der Sinn der Todestrafe? Somit müsste man den Henker, der den Mörder umbringt, auch noch umbringen, und dessen Henker und der Henker des Henkers Henker dazu, und dies würde zu einer endlosen Kette an Morden führen, bis letztenendes nur noch der letzte Henker, also der letzte Mensch weil alle anderen umgebracht wurde, übrigbleibt und sich dieser dann auf theatralische Weise selbst richtet. Wohin führt uns das?
Ist das Sinn der Todesstrafe? Sieht so die Justiz aus? Ist es uns erlaubt, den Angehörigen der Täter und bald der Hingerichteten, denselben Schmerz hinzuzufügen den wir erlebt haben. Obwohl diese unschuldig sind? Ist das diese Menschlichkeit, wonach wir suchen? Ich denke nicht. Das obige Beispiel ist im übrigen beabsichtigt ironisch dargestellt um die Lächerlichkeit dieser "Wir töten alle Töter"-Ideologie mal vor Augen zu führen.

Klar, zeig mir mal wie man den Staat umbringt. Spätestens dort ist die Kette aus...

Also ich weiß nicht warum Rache immer als Argument für die Todesstrafe angeführt wird. Ich würde so einen brutalen Mörder, als Angehöriger des Opfers, lieber für den Rest seiner Tage in einer Zelle verroten sehen, als dass er durch eine Giftspritze einschläft.

Kaykero

Klar, zeig mir mal wie man den Staat umbringt. Spätestens dort ist die Kette aus...

Das soll Sinn und Zweck der Todesstrafe sein? Man tötet die gesamte Bevölkerung bis auf den hohen Staat? Verstehe ich nicht, weil es keinen Sinn macht.
Das ist bestimmt nicht die Aufgabe des Staates. Könntest du mir stattdessen Argumente liefern auf die ich eingehen kann?

DaNikolaus

Also ich weiß nicht warum Rache immer als Argument für die Todesstrafe angeführt wird. Ich würde so einen brutalen Mörder, als Angehöriger des Opfers, lieber für den Rest seiner Tage in einer Zelle verroten sehen, als dass er durch eine Giftspritze einschläft.

rache ist das beste/einzig haltbare pro argument das ich jemals von einem todesstrafenbefürworter gehört habe. auch innerhalb dieses threads (ich hab ihn natürlich nicht zu 100% gelesen). ich bin selbstverständlich immer offen für veränderungen dieses zusnades ^^ .. aber egal

klar sind andere methoden besser geiegnet für den racheakt. als betroffener entstehen aus der wut recht einfach rachegelüste. und manche sind der annahme das der tod des täters sie mehr befriedigen würde als derren wegsperrung. aber wie es im praxisfall aussieht können die meisten ja nur vermuten.

Xerdasus

Das soll Sinn und Zweck der Todesstrafe sein? Man tötet die gesamte Bevölkerung bis auf den hohen Staat? Verstehe ich nicht, weil es keinen Sinn macht.
Das ist bestimmt nicht die Aufgabe des Staates. Könntest du mir stattdessen Argumente liefern auf die ich eingehen kann?

er meinte das der staat den mord begehen würde und man nur natürliche personen töten kann. .. naja man kann es auch so sehen, dass das urteil im namen des volkes ausgesprochen wird, dann geht die kette .. sehr effektiv weiter ^^

Xerdasus

Das soll Sinn und Zweck der Todesstrafe sein? Man tötet die gesamte Bevölkerung bis auf den hohen Staat? Verstehe ich nicht, weil es keinen Sinn macht.
Das ist bestimmt nicht die Aufgabe des Staates. Könntest du mir stattdessen Argumente liefern auf die ich eingehen kann?

Gut, dann erklär ich es dir mit einem Beispiel: Person A bringt Person B um, person A wird daraufhin vom Staat umgebracht - wer bringt den Staat um?

vamp

rache ist das beste/einzig haltbare pro argument das ich jemals von einem todesstrafenbefürworter gehört habe. auch innerhalb dieses threads (ich hab ihn natürlich nicht zu 100% gelesen).

Dann lies mal bevor du schreibst, wie wärs? Die Beiträge von @Sugar sollten da schon reichen...

vamp

und manche sind der annahme das der tod des täters sie mehr befriedigen würde als derren wegsperrung. aber wie es im praxisfall aussieht können die meisten ja nur vermuten.

Wenn man ihn wegsperrt und langsam verrotten lässt hätte ich nichts dagegen. Wenn er langsam, einen qualvollen Hungertod sterben muss, einsam und verlassen in seiner Zelle... Das würde mich ebenfalls befriedigen. Aber was mich am aktuellen System wie gesagt stört ist einfach die Tatsache, dass "Lebenslänglich" nicht einmal "lebenslänglich" ist! Geschweige denn wenn man dann wegen "guter Führung" oder so einen Rotz schneller entlassen wird.

vamp

er meinte das der staat den mord begehen würde und man nur natürliche personen töten kann. .. naja man kann es auch so sehen, dass das urteil im namen des volkes ausgesprochen wird, dann geht die kette .. sehr effektiv weiter ^^

Aha. Also wenn das Urteil im Namen des Volkes ausgesprochen wird, nimmt sich der Hinterbliebene also vor, das Volk abzumetzeln? Seems legit.

Kaykero

Dann lies mal bevor du schreibst, wie wärs? Die Beiträge von @Sugar sollten da schon reichen...



Wenn man ihn wegsperrt und langsam verrotten lässt hätte ich nichts dagegen. Wenn er langsam, einen qualvollen Hungertod sterben muss, einsam und verlassen in seiner Zelle... Das würde mich ebenfalls befriedigen. Aber was mich am aktuellen System wie gesagt stört ist einfach die Tatsache, dass "Lebenslänglich" nicht einmal "lebenslänglich" ist! Geschweige denn wenn man dann wegen "guter Führung" oder so einen Rotz schneller entlassen wird.



Aha. Also wenn das Urteil im Namen des Volkes ausgesprochen wird, nimmt sich der Hinterbliebene also vor, das Volk abzumetzeln? Seems legit.

bin schon gespannt ^^


und was hast du als einzelperson davon wenn irgendwer den du möglicherweise noch nie gesehen hast, der aber angeblich deiner tochter geknallt hat, irgendwo langsam stirbt ohne das du es mitbekommst ? denkst du echt das würde dich glücklich machen?
achja weil du sagtest lebenslänglich sei nicht lebenslänglich .. wenn die person immer noch eine gefahr für die bevölkerung sien sollte kann man den aufenthalt natürlich verlängern gegebenfalls auch unbegrenzt lange ..


also wenn jemand getötet wird nimmt sich der hinterbliebene also vor den schuldigen abzumetzeln ? was genau für personen man in diesem satz einbindet .. ich sehe da keine so großen differenzen

Kaykero

Gut, dann erklär ich es dir mit einem Beispiel: Person A bringt Person B um, person A wird daraufhin vom Staat umgebracht - wer bringt den Staat um?

Anhand deines Beispiels müsste dann der Staat auch umgebracht werden. Immerhin mordet letztenendes ein Mensch den Mörder.

Kaykero

Wenn man ihn wegsperrt und langsam verrotten lässt hätte ich nichts dagegen. Wenn er langsam, einen qualvollen Hungertod sterben muss, einsam und verlassen in seiner Zelle..

Viele Todesstrafen-Befürtworter stehen auf solche Abartigkeiten, irgendwie merkwürdig, nicht?
Wie hier einfach mal alle Rechte eines Menschen ausser acht gelassen werden.
Da frage ich mich schon, wer die wahren Verbrecher[, oder eher Monster] sind.

DaNikolaus

Also ich weiß nicht warum Rache immer als Argument für die Todesstrafe angeführt wird.

Rache war schon immer Grund für Strafen - das ist bis heute so; auch bei der Todesstrafe. Oder anders gefragt: Warum sollte Rache nicht Grund der Todesstrafe sein?

Xerdasus

Das ist bestimmt nicht die Aufgabe des Staates. Könntest du mir stattdessen Argumente liefern auf die ich eingehen kann?

Ein Sinn der Bestrafung ist, dass die Opfer bzw. die Hinterbliebenen ein Gefühl der Gerechtigkeit erhalten. Wenn jemand Geld klaut und erwischt wird, erhält er eine Bestrafung und muss den Schaden wieder gutmachen. Wiedergutmachung geht bei bspw. Mord nicht, die Hinterbliebenen können also den Verlust nicht gesühnt sehen oder sogar verarbeiten. Was soll man den Hinterbliebenen erklären warum der Täter bis an sein Lebensende ein vergleichsweise luxuriöses Leben haben darf, während sie selbst nicht nur den Verlust verarbeiten müssen, sondern kaum jemals wieder Bilder von dem Opfer ansehen können ohne wieder von Gefühlen übermannt zu werden? Die vielleicht für den Rest IHRES Lebens ein psychologisches Wrack sind und zusätzlich gestraft sind mit dem Wissen, dass auch ihre Steuergelder dafür eingesetzt werden, dem Täter ein gesundes langes Leben zu finanzieren?

Sugar

Rache war schon immer Grund für Strafen - das ist bis heute so; auch bei der Todesstrafe. Oder anders gefragt: Warum sollte Rache nicht Grund der Todesstrafe sein?

Unbestritten - jedoch sehe ich die Sühne bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe stärker an. Dies schrieb ich doch schon im zweiten Satz. Ich verstehe also nicht, warum die Todesstrafe als ultimative Form der Vergeltung angesehen wird. Meine Rachegelüste würden eben durch eine lebenslange Freiheitsstrafe mehr befriedigt werden, als durch einen Todsurteil.

Sugar

Ein Sinn der Bestrafung ist, dass die Opfer bzw. die Hinterbliebenen ein Gefühl der Gerechtigkeit erhalten. Wenn jemand Geld klaut und erwischt wird, erhält er eine Bestrafung und muss den Schaden wieder gutmachen. Wiedergutmachung geht bei bspw. Mord nicht, die Hinterbliebenen können also den Verlust nicht gesühnt sehen oder sogar verarbeiten. Was soll man den Hinterbliebenen erklären warum der Täter bis an sein Lebensende ein vergleichsweise luxuriöses Leben haben darf, während sie selbst nicht nur den Verlust verarbeiten müssen, sondern kaum jemals wieder Bilder von dem Opfer ansehen können ohne wieder von Gefühlen übermannt zu werden? Die vielleicht für den Rest IHRES Lebens ein psychologisches Wrack sind und zusätzlich gestraft sind mit dem Wissen, dass auch ihre Steuergelder dafür eingesetzt werden, dem Täter ein gesundes langes Leben zu finanzieren?

Ich denke aber wohl kaum, dass es die Aufgabe der Justiz ist, die Menschen möglichst hart zu bestrafen und zu foltern so wie hier gefordert wird, sondern ganz im Gegenteil, die rechtschaffenen Bürger sollen vor Kriminellen beschützt werden. Ich denke da scheiden sich eben die Geister in dieser Debatte. Viele, die die Todesstrafe befürworten, können nicht einsehen dass all die Rechte des Menschen nicht nur ihres Hasses wegen aufgehoben werden um Täter zu foltern und zu töten, um irgendwelche Rachegelüste zu befriedigen. Bei uns hat jeder Mensch seine Rechte und das ist auch gut so. Ich würde auch nicht wirklich gerne in einem solchen Staat leben wollen, wo Menschen nach reinster Willkür und ohne objektive Betrachtung der Sachlage abgeschlachtet werden würden. Und so wie ich das hier lese, wäre dies kein sehr unwahrscheinliches Szenario.. Du setzt dich doch selbst auch gegen solche Strafen ein wie sie in manch islamistisch veranlagten Staaten durchgeführt werden. Aus welchen Beweggründen argumentierst du denn für die Todesstrafe? Du wirst mir sicher zustimmen, wenn ich schreibe dass diese Foltereien nicht allzusehr von Menschlichkeit zeugen.