Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Bieberpelz

Ein Mensch der zum Tode verurteilt wird sitzt in der Regel einige Jahre bis Jahrzehnte in diesem Todestrakt. (...)

Ja, das hatte ich mir auch schon überlegt. Genau dadurch werden die Kosten für die Todesstrafe künstlich in die Höhe getrieben. Wenn man den Verurteilten maximal 1 Jahr in der Todeszelle hocken lassen würde und die Maßnahme spätestens dann vollziehen würde, wäre dieses Argument "Die Todesstrafe kostet mehr." ganz schnell entkräftigt. Das ergibt rational betrachtet einfach keinen Sinn. Es ergibt nur dann Sinn, wenn ein Land seine Mörder 15 Jahre wegsperrt, während das andere Land seine Mörder ebenfalls 15 Jahre wegsperrt und sie danach erst hinrichtet.
Aber ich schätze, es liegt daran, dass die Justiz überarbeitet ist. Es gibt wahrscheinlich so viele Verbrecher, die zum Tode verurteilt wurden, dass die Vollstrecker mit der Umsetzung der Strafe gar nicht mehr hinterher kommen. Und teilweise wird möglicherweise auch noch versucht, die Unschuld des Verurteilten zu beweisen. Das ist ja auch in Ordnung so, da Fehler vermieden werden sollen.

Jacky89

Es ergibt nur dann Sinn, wenn ein Land seine Mörder 15 Jahre wegsperrt, während das andere Land seine Mörder ebenfalls 15 Jahre wegsperrt und sie danach erst hinrichtet.

Ein großer Teil der Kosten kommt aber auch durch die nötige Präzision in solchen Prozessen zustande. Prozesse, welche die Todesstrafe benötigen, müssen deutlich genauer untersucht werden, um die Chance eines Fehlurteils zu minimieren. Diese Verfahren dauern daher auch deutlich länger und fressen mehr finanzielle Ressourcen.


Um mal auf etwas vorheriges in diesem Thread zurückzugreifen: Einige fordern ja die Todesstrafe für Kinderschänder. Mich interessiert dahinter mal die Begründung. Müsste man, vorausgesetzt man bestrafe Kindesmissbrauch mit dem Tode, nicht eigentlich jeden Missbrauch so bestrafen? Was macht die Unterform dieser Straftat so viel stärker verwerflich, dass das Strafmaß von mehreren Jahren Haft auf den Tod aufgestockt werden sollte?

A GJP

Um mal auf etwas vorheriges in diesem Thread zurückzugreifen: Einige fordern ja die Todesstrafe für Kinderschänder. Mich interessiert dahinter mal die Begründung. Müsste man, vorausgesetzt man bestrafe Kindesmissbrauch mit dem Tode, nicht eigentlich jeden Missbrauch so bestrafen? Was macht die Unterform dieser Straftat so viel stärker verwerflich, dass das Strafmaß von mehreren Jahren Haft auf den Tod aufgestockt werden sollte?

Das wurde vor kurzem schon sehr ausschweifend besprochen. Ich glaube nicht, dass wir das nochmal brauchen.
Lies dir bitte die Beiträge ab Seite 29, Beitrag 575 durch.
Link zu Seite 29, Beitrag 575

Jacky89

Das wurde vor kurzem schon sehr ausschweifend besprochen. Ich glaube nicht, dass wir das nochmal brauchen.
Lies dir bitte die Beiträge ab Seite 29, Beitrag 575 durch.
Link zu Seite 29, Beitrag 575

Verzeihung, dass ich mir keine 36 Seiten Reindiskussion durchgelesen habe

A GJP

Was macht die Unterform dieser Straftat so viel stärker verwerflich, dass das Strafmaß von mehreren Jahren Haft auf den Tod aufgestockt werden sollte?

Wehrlosigkeit - körperliche Unterlegenheit - fehlende geistige Reife - Einfluss auf geistige Entwicklung - Schutzbefohlene - anatomische Unreife - Dauer der Leidensperiode - Naivität und damit einhergehende leichte Opferrolle usw. usf.

Ausserdem gibt noch die vielen Instanzen . Jede kostet viel Geld und auf die 1000/3000 kommen bestimmt viele die bereits vorher Freigesprochen wurden aber erst in späteren Instanzen. z.b. in Texas soll angeblich nur jedes 3 Todesurteil (400 in letzten jahr laut wiki) vollstreckt werden weil dort wegen Verfasssung oder Gerichtsfehlern viele von den Bundesgerichten aufgehoben werden und das kostet natürlich alles jedes menge Geld.

ich hab mir jetzt nicht alle seiten durchgelesen. .. aber meint ihr das es sowas wie "gut" und "böse" gibt? .. maht nicht ein jeder das was er selber für richtig hält in dem moment? und wenn jeder das seinige als richtig empfindet wer kann dan entscheiden ws falsch ist. ... und wenn man es nun doch durch die mehrheit entschieden hat, was nüzt es das ende einer kette voller fehler umzubringen? es gibt ja nen grund warum einer etwas verbotenes tud. warum soll man dann in ein leben eingreifen wenn es eh schon zu spät ist?

vamp

ich hab mir jetzt nicht alle seiten durchgelesen. .. aber meint ihr das es sowas wie "gut" und "böse" gibt?

Nicht jeder hier. Ich schätze mal, die wenigsten tun das.
Man muss dazu sagen: Es gibt eine Reihe Situationen, die man weder 100 % dem Wert "gut", noch dem Wert "böse" zuordnen kann.
Allerdings gibt es eine viel größere Reihe Situationen, bei denen das ohne Weiteres möglich ist. Das will nur nicht jeder einsehen - damit bist du nicht allein.

vamp

.. maht nicht ein jeder das was er selber für richtig hält in dem moment?

Nein. Viele Menschen sind so dumm, dass sie Dinge tun, von denen sie ganz genau wissen, dass es falsch oder gar böse ist. Aber sie tun es trotzdem, weil es sich für sie selbst in irgendeiner Weise zeitweilig toll anfühlt und sie das Leid anderer völlig kalt lässt - auch dann, wenn sie selbst dafür verantwortlich sind und persönlich dafür gesorgt haben, dass andere leiden.

vamp

und wenn jeder das seinige als richtig empfindet wer kann dan entscheiden ws falsch ist.

Der jenige, der in der Lage ist, sich in andere hinein zu versetzen und Leid nachzuempfinden. Der jenige, der dafür sorgen will, dass möglichst NIEMAND leiden muss bzw. wenn es unausweichlich ist (durch Krankheit beispielsweise), dann so wenig, wie möglich.
Wie würde unsere Welt aussehen, wenn es überhaupt keine Gesetze gäbe? ...

vamp

... und wenn man es nun doch durch die mehrheit entschieden hat, was nüzt es das ende einer kette voller fehler umzubringen?

Ähm ... ... ich kapiere diese Frage selbst nach mehrmaligem Durchlesen nicht...

vamp

es gibt ja nen grund warum einer etwas verbotenes tud.

Welcher Grund ist das deiner Meinung nach?
Und was willst du damit eigentlich andeuten?

vamp

warum soll man dann in ein leben eingreifen wenn es eh schon zu spät ist?

Für den Fall, dass ich diese Frage richtig verstanden habe, ergibt sich daraus folgende Schlussfolgerung:
Den Täter mit dem Tod zu bestrafen, macht ein geschehenes Verbrechen nicht rückgängig.

Das Argument kam hier schon mehrmals und ich mache darauf aufmerksam:
Bei einer Strafe lautet das Ziel niemals, etwas ungeschehen zu machen. Daher ist dieses Argument (mild ausgedrückt) ziemlich schwach.
Strafen haben einen anderen Hintergrund. Die Todesstrafe ist nochmal eine eigene Instanz, denn sie hebt sich dadurch von den anderen Strafen ab, dass ein Teil des Hintergrundes (Erziehung) wegfällt.
Wer tot ist, kann nicht beweisen, dass er sich gebessert hat. Aber von manchen Menschen kann man das nunmal auch nicht erwarten (Menschenkenntnis vorausgesetzt), egal, wie lange man sie ins Gefängnis wirft.

Jacky89

Nicht jeder hier. Ich schätze mal, die wenigsten tun das.
Man muss dazu sagen: Es gibt eine Reihe Situationen, die man weder 100 % dem Wert "gut", noch dem Wert "böse" zuordnen kann.
Allerdings gibt es eine viel größere Reihe Situationen, bei denen das ohne Weiteres möglich ist. Das will nur nicht jeder einsehen - damit bist du nicht allein.


Nein. Viele Menschen sind so dumm, dass sie Dinge tun, von denen sie ganz genau wissen, dass es falsch oder gar böse ist. Aber sie tun es trotzdem, weil es sich für sie selbst in irgendeiner Weise zeitweilig toll anfühlt und sie das Leid anderer völlig kalt lässt - auch dann, wenn sie selbst dafür verantwortlich sind und persönlich dafür gesorgt haben, dass andere leiden.


Der jenige, der in der Lage ist, sich in andere hinein zu versetzen und Leid nachzuempfinden. Der jenige, der dafür sorgen will, dass möglichst NIEMAND leiden muss bzw. wenn es unausweichlich ist (durch Krankheit beispielsweise), dann so wenig, wie möglich.
Wie würde unsere Welt aussehen, wenn es überhaupt keine Gesetze gäbe? ...


Ähm ... ... ich kapiere diese Frage selbst nach mehrmaligem Durchlesen nicht...


Welcher Grund ist das deiner Meinung nach?
Und was willst du damit eigentlich andeuten?


Für den Fall, dass ich diese Frage richtig verstanden habe, ergibt sich daraus folgende Schlussfolgerung:
Den Täter mit dem Tod zu bestrafen, macht ein geschehenes Verbrechen nicht rückgängig.

Das Argument kam hier schon mehrmals und ich mache darauf aufmerksam:
Bei einer Strafe lautet das Ziel niemals, etwas ungeschehen zu machen. Daher ist dieses Argument (mild ausgedrückt) ziemlich schwach.
Strafen haben einen anderen Hintergrund. Die Todesstrafe ist nochmal eine eigene Instanz, denn sie hebt sich dadurch von den anderen Strafen ab, dass ein Teil des Hintergrundes (Erziehung) wegfällt.
Wer tot ist, kann nicht beweisen, dass er sich gebessert hat. Aber von manchen Menschen kann man das nunmal auch nicht erwarten (Menschenkenntnis vorausgesetzt), egal, wie lange man sie ins Gefängnis wirft.

oh man das man aus meinem kleinen post so viel tet draus machen kann .. naja ich versuche mich tozdem daran



ok zum gutböse dingens .. vereinfacht gesagt .. denkt der böse nicht das er der gute sei? .. zumindest ist das oft so. dieses klassische gutböse gibt es für mich nur in filmen xD .. aber ist ansichtssache


naja dnan tun sie es weil sie glauben es sei das beste für sie selber. .. ist zwar egoistisch, aber dennoch glaube ich das jeder seine taten in dem einen moment sich selber rechtfertigen muss, bevor er es tun kann. auch wenn man im nachhinein weiss das es ein blödsin war xD


wer kann sich schon in andere hineinversetzen? wenn man sich selber nichteinmal immer verstehen kann. wie soll ein fremder dnan mehrere leute gleichzeitig verstehen können. irgendjemand muss immer leiden. und wer hat das recht den opferbock auszusuchen? xD aber um nicht abzuschweifen. ein mensch ist meiner meinung nach nicht fähig genug soetwas objektiv entscheidne zu können. oder gar zu verstehen. tja ohne gesetze wär bestimmt einiges noch problematischer xD aber es gibt ja genügend fehler, lücken und sinnlosigkeiten in unserem gesetz ^^ alles hat seine vor und nachteile


kein wunder das du die frage nicht verstehst wenn du alle paar wörter auseiner reißt xD das war in zusammenhang mit dem folgendne gemeint. das eben mehr hinter einem verbrechen steckt .. das es eine längere kette ist .. und man nur ein einzelnes kettenglieg bekämpft .. eben den bösewicht der eingesperrt wird damit die opfer ihre rachegelüste ausleben können.


was ich damit sagen will ist: das keiner als bösewicht geboren wird. und wenn er etwas schlimmes tud, dann ist auch stückweit die gesellschaft dafür verantwortlich das jemand zu dem wurde. aber klar das wär alles ein riesen aufwand. und wenn man mit den leuten reden müsste, sie verstehen müsste un ihnen helfen müsste .. ja stell sich das einer vor was das für kosten wären. todesstrafe ist sicherlich einfacher und lustiger zum zusehen.


rückggängig kann man sowieso nichts machen. es ginge allerhöchstens drum ein weiteres verbrechen zu verhindern. und nicht erst wieder zu warten bis was passiert. was ich damit meinte ist das sich mir der sinn einer todesstrafe noch nicht so ganz erschließt. tja es fällt die möglichkeit weg das man sich bessern könnte. und das gefängnis keine gute möglichkeit ist um leute zu verbessern ist auch klar. .. das einzige was ich bei deinem letzten abschnitt vermisse ist .. irgendwie dein argument .. ka was du mir mit dem ganzen sagen willst?

Eine Sache übersiehts du aber völlig, Gefängnis wie Todesstrafe haben nicht nur den Strafaspekt sondern auch einen SCHUTZASPEKT, um die Bevölkerung zuschützen.

Das Wegsperren soll auch dazu dienen, das Verbrecher zum schutz der GEsellsschaft weggesperrt werden, so wird nicht nur bestraft sondern zumindest in der Haftzeit die Bevölkerung geschützt, optimal kann der Täter resozialisoert werden und stellt nach der Haft keine Bedrohung mehr dar.

ja eben den schutrzaspekt hat das wegsperren genauso .. warum braucht man dann noch die todesstrafe?

gute frage.

Einige meinen sie wäre Wirtschaftlicher als die Gefängnisstrafe, aber fürs erst halte ich das für Unmenschlich, jemanden zu töten, weil es mehr kosten würde in Wegzusperren, außerdem gibts nach Wikipedia sogar Studien, die beweisen dass die Todesstrafe mehr kostet als die Gefängnisstrafe.

Andere meinen das bestimmte Straftäter mit psychischen Störungen unheilbar sind und somit den Tod verdienen, wenn sie das Gesetz in einer Mordfall übertreten haben.
Bei diesen speziellen Fall bin ich für die normale Haftstrafe mit der option einer Haft in einer Heilanstalt, bis zur eventuellen Heilung.

ZhaoYun

Andere meinen das bestimmte Straftäter mit psychischen Störungen unheilbar sind und somit den Tod verdienen, wenn sie das Gesetz in einer Mordfall übertreten haben.
Bei diesen speziellen Fall bin ich für die normale Haftstrafe mit der option einer Haft in einer Heilanstalt, bis zur eventuellen Heilung.

wenn man in kurzer zeit einen menschen so gut durchleuchten könnte das man mit sicherheit sagen kann: "er ist unheilbar" .. dann frag ich mich warum man erst nach einem verbrechen auf soetwas drauf kommt, wenn es doch angeblich so offensichtlich ist, dass man prognosen für mehr als 50jahre zukunft stellen kann

Einige Geistige Leiden sind leider angeboren und sind Biologisch bedingt und sind mit unserer jetztigen Medizin nicht Heilbar.

sowas weiss man aber schon bevor jemand ein verbrechen begeht ..

vamp

.. aber meint ihr das es sowas wie "gut" und "böse" gibt? .. maht nicht ein jeder das was er selber für richtig hält in dem moment? und wenn jeder das seinige als richtig empfindet wer kann dan entscheiden ws falsch ist. ...

Das Empfinden von gut und böse wird durch die Gesellschaft und Kultur, in der man sich befindet, gebildet.
Sinn und Zweck dieser Emotionen ist es ein ordentliches Miteinander (Leben) zu gestalten. Jedes Mitglied einer Gesellschaft sollte demnach zufrieden stellende Leben können. Damit dies gewährleistet wird gibt es Regel/Gesetze aber auch Richtlinien wie Emotionen die sich in gut und böse unterteilen lassen. Eben damit es auch jeder verstehen kann. Einem Kleinkind kann man von gut und böse erzählen, nicht aber von Gesetzesgebungen.

Und dennoch gibt es natürlich die Probleme wonach gut und böse eine reine Auslegungssache ist.
Vor allem in der heutigen Zeit ist dies sehr schwierig zu definieren und jeder hat eine andere Sicht diese Dinge, denn Internet und die weitläufigere Kommunikation erlauben auch die weitere Reichweite der eigenen und anderer Meinungen und Empfindungen. Danach kann sich jeder das zusammen schustern, was ihm am besten passt.

ZhaoYun

Einige meinen sie wäre Wirtschaftlicher als die Gefängnisstrafe, aber fürs erst halte ich das für Unmenschlich, jemanden zu töten, weil es mehr kosten würde in Wegzusperren, außerdem gibts nach Wikipedia sogar Studien, die beweisen dass die Todesstrafe mehr kostet als die Gefängnisstrafe.

Wie du bereits sagst: Es wäre unmenschlich einen Menschen aufgrund von Wirtschaftlichen Aspekten zu töten.

Ab dem Zeitpunkt wo innerhalb einer Gesellschaft Menschen aussortiert werden, funktioniert diese nicht mehr.
Es wird dann eine exklusiv-Gesellschaft und bietet extreme Gefahren. Ob es die Todesstrafe oder das verbannen eigener Bürger aus dem eigenen Land ist... eine Gesellschaft versagt in dem Moment wo dies geschieht.
Ein entgleisen der Regeln, Moral und Ethik ist in dem Moment nicht mehr weit ...

Bieberpelz

Das Empfinden von gut und böse wird durch die Gesellschaft und Kultur, in der man sich befindet, gebildet.
Sinn und Zweck dieser Emotionen ist es ein ordentliches Miteinander (Leben) zu gestalten. Jedes Mitglied einer Gesellschaft sollte demnach zufrieden stellende Leben können. Damit dies gewährleistet wird gibt es Regel/Gesetze aber auch Richtlinien wie Emotionen die sich in gut und böse unterteilen lassen. Eben damit es auch jeder verstehen kann. Einem Kleinkind kann man von gut und böse erzählen, nicht aber von Gesetzesgebungen.

Und dennoch gibt es natürlich die Probleme wonach gut und böse eine reine Auslegungssache ist.
Vor allem in der heutigen Zeit ist dies sehr schwierig zu definieren und jeder hat eine andere Sicht diese Dinge, denn Internet und die weitläufigere Kommunikation erlauben auch die weitere Reichweite der eigenen und anderer Meinungen und Empfindungen. Danach kann sich jeder das zusammen schustern, was ihm am besten passt.

warum sollte man einem kind nicht von gesetzgebung erzählen? weil es dann die einzigen wären die sowas hinterfragen und man das nicht will? naja


eben .. gut und böse ist reine ansichtssache. das bild von gut und böse verändert sich mit der zeit. und es ist auch nicht die eigene sicht die man da hat sondern die sicht von gut und böse die einem angelernt wurde. .. und deshalb ist es kompletter blödsin zu sagen "soewtas zu tun ist so unmoralisch und so böse, dass man töten muss" den wunsch jemandne zu töten kann man nicht mit moral oder gerechtigkeit begründen. wenn jemand sagt ich möchte alleine aus rache töten fänd ich das gut. das ist wenigstens ehrlich. ich würde das auch wollen, aber ich will nicht das andere so über mich entscheiden können .. also bin ich gegen die todesstrafe

Ich bespreche von bereits real Existierende Psychische Gebrechen, welche durch Unfall oder Geburt entstehen.
Teile der Soziopathie können entstehen, wenn ein Mensch mit einen bestimmten unterentwickelten oder nicht funktionieren Teil des Hirn geboren wird oder es beschädigt wird.

Menschen die diese Beeinträchtigung haben haben Schwierigkeiten sich in andere Leute hineinzuversetzen oder Konsequenzen von Handlungen abzuwägen.

Mit heutiger Medizin kann man den vielen leider nicht helfen. Einige dieser Leute haben einen normalen IQ, aber aufgrund dieses Leidens keinen Begriff von Gut und Böse.

Vielleicht habe ich was falsch verstanden oder wiedergegeben, wers nachprüfen will wikipedia.de.

Bieberpelz

Ab dem Zeitpunkt wo innerhalb einer Gesellschaft Menschen aussortiert werden, funktioniert diese nicht mehr.

Dann müsste man ja mal hinterfragen, wo die ein Gesellschaft aufhört und die andere beginnt. Aus wirtschaftlichen Aspekten zu töten hat zum Überleben der Menschheit beigetragen, so werden bis heute in z.B. Indien weibliche Nachkommen getötet, wenn sie überhaupt zur Welt gebracht werden und nicht vorher schon „abgetrieben“ werden….

Und selbst das Töten von Familienmitgliedern – völlig ohne wirtschaftliche Aspekte – geschieht heute und in Deutschland. Und keiner würde sich trauen zu sagen, dass diese Gesellschaft nicht funktioniert.

Ähm ich denke was du meinst ist nen Mord aber egal welche Art du meinst in Deutschland gibt soweit ich weiß bisher keine erlaubte Tötung ausser in Notwehr (Abtreibungen abgesehen).

Und das sowas in Indien passiert ist mir zwar nicht bekannt aber möglich, hingegen in China ist das mir bekanntes Problem, aufgrund der 1. Kind Politik, wollen einige Chinesische Eltern lieber nur Männlichen Nachkommen .