Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Cyanwasserstoff

Und auch moralisch und ethisch ist die Todesstrafe nicht vereinbar, denn sich ueber das Leben des einzelnen zu stellen ist einfach eines Menschen unwuerdig.

Ist es denn ethisch vertretbar einem Massenmörder für den Rest seines Lebens lang die Chance zu geben z.B. seine Mithäftlinge zu mißhandeln oder zu töten? Ethik und Moral hat zwei Seiten die beleuchtet werden müssen. Und es kommt hinzu, das lebenslange Haft noch lange nicht bedeutet "bis ans Ende des Lebens".

Ich bin persönlich auch gegen die Todesstrafe, aber einseitige Gründe wie eingleisige Moralvorstellungen und falsche Statistiken sind wohl eher schlechte Fundamente für ein Kontra Todesstrafe. Und man sollte auch mal ansehen, welche Instanzen wann den Tod eines "Verbrechers" vorsehen. Bei uns im Westen sind es schwere Straftaten, in China ebenfalls - allerdings nach anderen Kriterien, ebenso in Saudi Arabaien. Nehme ich islamische Führer - die ja nun nach der Arabellion breiten Zuspruch erhalten - dann reicht für eine Todes-Fatwa schon bspw. ein Buch (Salman Rushdie) oder eine Karikatur (Kurt Westergaard). Dort wird sich kein großer Kopf um Moral, Ethik oder finanzielle Attraktivität gemacht. Da gibt es einen Täter, eine Tat, ein Straftatbestand, ein Urteil und ein Volstreckungsbescheid. Und wer da Lynchjustiz unterstellt wird gerne und schnell mal als Hater dargestellt. Also, welche Moral - oder: Die Moral welcher Seite?

sesuadra

Jetzt stell dir mal vor, dieser würde durch eine 2/3 Mehrheit aufgehoben.

Dann kommt bestimmt der EUGH In Europa hat doch kein EU Land mehr die Herrschaft über ihre eigenen Gesetze...

Sugar

Ist es denn ethisch vertretbar einem Massenmörder für den Rest seines Leben lang die Chance zu geben z.B. seine Mithäftlinge zu mißhandeln oder zu töten? Ethik und Moral hat zwei Seiten die beleuchtet werden müssen. Und es kommt hinzu, das lebenslange Haft noch lange nicht bedeutet "bis ans Ende des Lebens".

Mit anderen Worten , es ist absolut vertretbar sich ueber das Lebens eines anderen zu stellen! Sofern man dem Staate diese Macht verleiht, bin ich ebenfalls dafuer, dass ein Buerger dasselbe Recht hat , ueber den zu richten (toeten), der ihm Leid zufuegte.
In welcher Zeit leben wir, dass der Staat sich gottgleich stellen darf ? Herzlichen Glueckwunsch fuer unseren neuen Gott, den wir huldigen, preisen und dienen duerfen! Moege er ueber Leben und Tod richten nach seinem eigenen ermessen.
Und sofern es dann einen Unschuldigen trifft, moege man dem Richter Staat verzeihen, der eventuell einer Familie den Vater bzw. die Mutter nahm, er tat dies aus eigenem ermessen und eigener Begruendung ( wenn auch in diesem Falle falscher Begruendung ).


Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Mit anderen Worten , es ist absolut vertretbar sich ueber das Lebens eines anderen zu stellen!

Warum nicht? Wenn ich davon ausgehen muss, dass der zu tötende ein anderes Leben nicht wertschätzt und/oder in Situationen kommen könnte, die ihn wiederholt zu schweren Verbrechen an der Gesellschaft verleiten könnten - WARUM NICHT!

Cyanwasserstoff

In welcher Zeit leben wir, dass der Staat sich gottgleich stellen darf ?

In welcher Zeit leben wir, dass ein Staat, der die Aufgabe hat seine Bürger zu beschützen, um die Mittel des Schutzes angegangen wird? Wir geben unsere Meinung als unbeteiligte ab - was wenn ein und der selbe Täter deine drei (fiktiven) Kinder bestialisch vergewaltigt, gefoltert und umgebracht hat, nachdem er schon nach der ersten Verurteilung aus der Haft flüchten konnte - dann ein zweites und dann ein drittes mal? Wo bitte fängt da Moral an - und vor allem wessen?

Cyanwasserstoff

Und sofern es dann einen Unschuldigen trifft

Unschuldige wird man immer treffen, bei Parkvergehen und bei Körperverletzung - das ist auch bei Haftstrafen nicht auszuschliessen und mit keinem Deut an Moral zu rechtfertigen nur weil wir den "Täter" dann ja nicht getötet haben. Ein Richter (oder eben seine Geschworenen) muss überzeugt von der Schuld sein. Die Strafe darf die Schuldannahme oder die Unschuldsannahme nicht beeinträchtigen.

Sugar

Warum nicht?

Man erreicht nichts, wenn man sich auf die Stufe des Mörders stellt, man zeigt damit nur seine eigene Inkompetenz.

Sugar

Wenn ich davon ausgehen muss, dass der zu tötende ein anderes Leben nicht wertschätzt und/oder in Situationen kommen könnte, die ihn wiederholt zu schweren Verbrechen an der Gesellschaft verleiten könnten - WARUM NICHT!

Weil es noch andere Möglichkeiten gibt, als jemanden umzubringen.

Todesstrafe ist nur in Ländern nötig, wo es keine langen Haftstrafen gibt. Anders Brevik hat nur 20 Jahre Haft kassiert, bei guter Führung kommt er nach rund 15 Jahren wieder hinaus. Ein solcher, der friedliche Kinder beim Campen, brutal getötet hat. Ich bin nicht der einzige der sagt er hat NUR die Todesstrafe verdient!

Delao

Man erreicht nichts, wenn man sich auf die Stufe des Mörders stellt, man zeigt damit nur seine eigene Inkompetenz.

Oder seine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft indem man seine Schutzaufgaben auch wirklich wahrnimmt.

Delao

Weil es noch andere Möglichkeiten gibt, als jemanden umzubringen.

Klar, mit Watte beschmeissen zum Beispiel, oder was?

Ich möchte mal hören und lesen welche Meinungen herrschen, wenn jemand wie Breivik flüchten kann und nochmal ein ähnliches Blutbad anrichten könnte. Sollen wir dann alle die Wattebällchen rausholen? Oder ihn vielleicht sogar zurück in den Vollzug stecken?


Mir ist die Kontra-Argumentation einfach zu einseitig! Wir in D entlassen z.B. Kinderschänder, weil wir es moralisch für verwerflich halten sie zu töten - haben aber keinerlei Bedenken diese Menschen in unserer Nachbarschaft als ungewollt abzulehnen und Namen wie Adresse zu veröffentlichen um sie an den Pranger zu stellen. Sorry, das klingt für mich verlogen und zeugt in meinen Augen von einer völlig falsch verstandenen Humanität. Denn, was ist das für eine Humanität die eine Todesstrafe ablehnt, aber ein Dasein am öfentlichen Pranger einfordert?

Wir haben doch hier so viele Gläubige - also die der richtigen Religion und der anderen. Eine schreibt in seiner Anleitung:

"Wer einen Menschen schlägt, dass er stirbt, der soll des Todes sterben." - Exodus 21,12

... die aus der anderen repräsentativen Religion erspare ich mir. Soviel Tinte hat meine Tastatur nicht.

Ich frage mich auch aus welchen Antrieb man z.B. bei Kinderschändern bzw. -mördern eine Todestrafe als falsch ansehen kann. Alle die das tun, haben wahrscheinlich selbst keinen Nachwuchs. Ich würde, wenn sich mir die Möglichkeit böte, Rache in einem Ausmaß nehmen, die hier zu beschreiben, wahrscheinlich einen Bann nach sich ziehen würde. Todesstrafe nach Vorbild der USA ist in solchen Fällen noch im höchsten Maße human.

Dark-Play

Todesstrafe ist nur in Ländern nötig, wo es keine langen Haftstrafen gibt.

Also, ich finde ja, in solchen Ländern sind lange Haftstrafen nötig.

sesuadra

Ich frage mich auch aus welchen Antrieb man z.B. bei Kinderschändern bzw. -mördern eine Todestrafe als falsch ansehen kann. Alle die das tun, haben wahrscheinlich selbst keinen Nachwuchs. Ich würde, wenn sich mir die Möglichkeit böte, Rache in einem Ausmaß nehmen, die hier zu beschreiben, wahrscheinlich einen Bann nach sich ziehen würde. Todesstrafe nach Vorbild der USA ist in solchen Fällen noch im höchsten Maße human.

Ich kann den Gedanken der Todesstrafe durchaus nachvollziehen! Wenn ich von Kindesmissbrauch oder Tötung lese, erwische ich mich auch dabei, wie ich mir denke "Hängt das Schwein!"
Ich könnte niemals ein Richter sein, einfach weil mir solche Fälle sehr nahe gehen und ich die Person eigenhändig töten würde, die meine Geschwister oder meinen hoffentlich künftigen Nachwuchs anpackt. Auch wenn jemand meinen Vater oder meine Mutter ermordet, würde ich ihm mit Sicherheit den Tod wünschen und es wohl selbst in die Hand nehmen. Das ist nicht unbedingt etwas, worüber ich nachdenken will..
Aber die Todesstrafe kann auch immer einen Unschuldigen treffen, weil der Mensch dazu neigt, Fehler zu machen, zumal der Tod auch nicht den Sinn einer Strafe erfüllt.

Rufflemuffin

zumal der Tod auch nicht den Sinn einer Strafe erfüllt.

Ich finde schon, dass der Tod eine Strafe ist. Denn was bedeutet denn Strafe? Für mich ist es die Konsequenz aus einer Handlung die im moralischen Sinne als nicht vertretbar angesehen wird.

sesuadra

Ich finde schon, dass der Tod als Strafe anzusehen ist. Denn was bedeutet denn Strafe? Für mich ist es die Konsequenz aus einer Handlung die im moralischen Sinne als nicht vertretbar angesehen wird.

Definition Strafe:

Begriff: Schwerste staatliche Sanktion als Reaktion auf eine Straftat. Neben die eigentlichen Kriminalstrafen, der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe, treten Maßregeln der Besserung und Sicherung, die ihrem Zweck nach nicht der Übelszufügung dienen, sondern Schutz- und Besserungszweck haben. Zu den sonstigen Mitteln zur Erzwingung gesetzmäßigen Verhaltens gehören Geldbuße, Beugemittel, Ordnungsmittel u.a.

http://wirtschaftslexikon.gabler.de/...on/strafe.html

Edit: Zitat eingefügt.

Wiki

Punishments differ in the degree of severity of their unpleasantness, and may include sanctions such as reprimands, deprivations of privileges or liberty, fines, incarcerations, ostracism, the infliction of pain, and the death penalty.

Auslegungssache

sesuadra

Denn was bedeutet denn Strafe? Für mich ist es die Konsequenz aus einer Handlung die im moralischen Sinne als nicht vertretbar angesehen wird.

Von der urteilenden Gesellschaft nicht akzeptiert wird! Es wird immer Menschen mit falschem Verständnis geben, die argumentativ sogar den Mord ihrer Kinder nicht als Grund ansehen würden - eben solange sie nicht selbst betroffen sind. Wer seine Meinung zu Strafen von hinter dem sicheren un warmen Ofen formuliert, dem ist noch nicht viel Böses widerfahren.

Man stelle sich nur mal vor, ein Dieb stiehlt dein Haus leer und zündet es später an. Was ist da angemessen? Eine Bewährungsstrafe weil es ein Täter mit schwerer Kindheit und Migrationshintergrund war, oder zehn Jahre Haft? Und vor allem, warum werden Kapitalverbrechen in Ort A mit Tod bestraft, und in Ort B mit Bewährungsstrafen? Oder übertragen: Wer definiert Moral gegenüber jemanden, der gegen die Moral verstossen hat?

sesuadra

Ich frage mich auch aus welchen Antrieb man z.B. bei Kinderschändern bzw. -mördern eine Todestrafe als falsch ansehen kann. Alle die das tun, haben wahrscheinlich selbst keinen Nachwuchs. Ich würde, wenn sich mir die Möglichkeit böte, Rache in einem Ausmaß nehmen, die hier zu beschreiben, wahrscheinlich einen Bann nach sich ziehen würde. Todesstrafe nach Vorbild der USA ist in solchen Fällen noch im höchsten Maße human.

Bingo 100 Gummipunkte ... Bei einer Strafe bzw. einem Urteil geht es nicht um subjektive Gefuehle oder Racheakte, sondern objektiv, den Verstand gebrauchend, eine Schutzmassnahme bzw. eine Einsichtsmassnahme zu erzielen.
Es ist ziemlich leicht jemanden staatlich toeten zu lassen (sofern es die Gesetzlage zulaesst), viel schwerer ist es jedoch der Ursache des Verbrechens auf dem Grund zu gehen. Leider neigen wir oft die einfachere Methode zu waehlen, auch wenn die schwierige Methode zukuenftig mehr Erfolg bringen wuerde. Fragen, die man sich bei jedem Verbrechen stellen sollte sind : Warum geschah es ? Was sind die Hintergruende ? Motive ? Persoenliches Umfeld des Taeters ? Kindheitsbeeinflussungen ? Und und und ! Sofern man die Ursachen kennt, kann man viel besser auf solche Menschen eingehen und womoeglich sogar potentielle Taeter im Vorhinein erkennen und zu Aufklaerungsgespraechen "einladen" um eine moegliche Tat erst garnicht entstehen zu lassen. Nicht die Wirkung ist relevant sondern die Ursache, denn die ermoeglicht gezielte Vorbeugungsmassnahmen.

Da die Menschen allerdings bequem sind, lass uns gleich damit anfangen jeden Suendiger in den Feuerofen zu werfen, bis die letzten Heiligen ohne Suende nur noch existent sind.

Gruesse
Cyanwasserstoff

Ich schätze, es wird schon so seinen Sinn haben, dass die Todesstrafe langsam, aber stetig überall abgeschafft wird, vielleicht weil die Leute blicken, dass es so nicht laufen darf.

sesuadra

Auslegungssache

Seh ich nicht wirklich so. Dass der Tod als Strafe noch existiert, ist unabstreitbar und irgendwie wird dort nur aufgezählt, was es für Formen der Bestrafung gibt. Nicht, was es bedeutet oder besser gesagt, was das Ziel ist.

Cyanwasserstoff

Bingo 100 Gummipunkte ... Bei einer Strafe bzw. einem Urteil geht es nicht um subjektive Gefuehle oder Racheakte, sondern objektiv, den Verstand gebrauchend, eine Schutzmassnahme bzw. eine Einsichtsmassnahme zu erzielen.
Es ist ziemlich leicht jemanden staatlich toeten zu lassen (sofern es die Gesetzlage zulaesst), viel schwerer ist es jedoch der Ursache des Verbrechens auf dem Grund zu gehen. Leider neigen wir oft die einfachere Methode zu waehlen, auch wenn die schwierige Methode zukuenftig mehr Erfolg bringen wuerde. Fragen, die man sich bei jedem Verbrechen stellen sollte sind : Warum geschah es ? Was sind die Hintergruende ? Motive ? Persoenliches Umfeld des Taeters ? Kindheitsbeeinflussungen ? Und und und ! Sofern man die Ursachen kennt, kann man viel besser auf solche Menschen eingehen und womoeglich sogar potentielle Taeter im Vorhinein erkennen und zu Aufklaerungsgespraechen "einladen" um eine moegliche Tat erst garnicht entstehen zu lassen. Nicht die Wirkung ist relevant sondern die Ursache, denn die ermoeglicht gezielte Vorbeugungsmassnahmen.

Da die Menschen allerdings bequem sind, lass uns gleich damit anfangen jeden Suendiger in den Feuerofen zu werfen, bis die letzten Heiligen ohne Suende nur noch existent sind.

Weißt du eigentlich wie egal mir solche Fragen sind? In dem von mir genannten Bsp. bräuchte es weder Gericht noch Richter, noch Gott und Teufel.
Du würdest dich tatsächlich hinsetzen und fragen, warum jemand dein Kind getötet haben könnte? Welch schweres Schicksal er erleiden musste, um zu so etwas fähig zu sein? Ich bitte dich.. Auf solche Menschen eingehen? Du scheinst nicht den blassesten Schimmer zu haben, wie es ist, um sein Kind Angst zu haben. Mit so einem studentischen Gutmenschgerede brauchst du mir grade in so einem Fall nicht kommen. Stehst du dann auch bei der Haftentlassung mit einem "Welcome back to society" Schild vorm Knast und schüttelst ihm die Hand? Tzzzz

Rufflemuffin

Ich schätze, es wird schon so seinen Sinn haben, dass die Todesstrafe langsam, aber stetig überall abgeschafft wird, vielleicht weil die Leute blicken, dass es so nicht laufen darf.



Seh ich nicht wirklich so. Dass der Tod als Strafe noch existiert, ist unabstreitbar und irgendwie wird dort nur aufgezählt, was es für Formen der Bestrafung gibt. Nicht, was es bedeutet oder besser gesagt, was das Ziel ist.

Das war nur ein Ausschnitt, der die Aufzählung von dir fortführt, der Absatz davor beinhaltet die Definition, die sich in weiten Teilen mit deiner deckt. Doch wird die Todesstrafe eben auch als Strafe gewertet.

sesuadra

Weißt du eigentlich wie egal mir solche Fragen sind? In dem von mir genannten Bsp. bräuchte es weder Gericht noch Richter, noch Gott und Teufel.
Du würdest dich tatsächlich hinsetzen und fragen, warum jemand dein Kind getötet haben könnte? Welch schweres Schicksal er erleiden musste, um zu so etwas fähig zu sein? Ich bitte dich.. Auf solche Menschen eingehen? Du scheinst nicht den blassesten Schimmer zu haben, wie es ist, um sein Kind Angst zu haben. Mit so einem studentischen Gutmenschgerede brauchst du mir grade in so einem Fall nicht kommen. Stehst du dann auch bei der Haftentlassung mit einem "Welcome back to society" Schild vorm Knast und schüttelst ihm die Hand? Tzzzz

Eben, du musst es ja auch nicht tun, wenn dein Kind getötet wurde. Ich verstehe ja, was du sagst, aber kranke Menschen können nicht einfach getötet werden.
Niemand erwartet Verständnis von den Eltern. Ich werde auch niemals Verständnis dafür haben, wenn ein Kind getötet wird, aber Straftaten müssen immer objektiv bewertet werden. Ich finde solche Menschen gehören für immer eingesperrt, in Sicherheitsverwahrung oder sonst wo, aber Todesstrafen sind nicht sicher und zudem nicht mal richtige Strafen.
Die Schweine sollen gefälligst in ihren Zellen verrotten und darüber nachdenken, was sie getan haben und leiden müssen, sich schuldig fühlen.
Wenn unter 100 zu Tode verurteilten auch nur ein Unschuldiger dabei ist, der durch den Staat stirbt, macht er sich zum Mörder und Menschen machen nunmal Fehler und das würde ich nicht riskieren wollen.
Lieber lebenslang wirklich zu lebenslang machen, als womöglich einen Unschuldigen zu töten.

sesuadra

Das war nur ein Ausschnitt, der die Aufzählung von dir fortführt, der Absatz davor beinhaltet die Definition, die sich in weiten Teilen mit deiner deckt. Doch wird die Todesstrafe eben auch als Strafe gewertet.

Weil sie noch als Strafe existiert. Aber da sie nun immer weiter abgeschafft wird, zeigt es doch, dass sie sich scheinbar nicht wirklich als Strafe bewährt.

Ich glaube ihr versteht nicht ganz, worum es mir geht. In dem von mir ganz speziellen Fall ginge es mir nur um die reine Selbstjustiz um nichts anderes. Den Rest könnt ihr gerne wieder unter euch ausmachen.

sesuadra

Ich glaube ihr versteht nicht ganz, worum es mir geht. In dem von mir ganz speziellen Fall ginge es mir nur um die reine Selbstjustiz um nichts anderes. Den Rest könnt ihr gerne wieder unter euch ausmachen.

Achso. Naja, sollte ich mal Kinder haben und jemand tötet eines von ihnen, werde ich diese Person auch töten, sollte sie mir zwischen die Finger geraten. Soviel ist sicher.

Rufflemuffin

Achso. Naja, sollte ich mal Kinder haben und jemand tötet eines von ihnen, werde ich diese Person auch töten, sollte sie mir zwischen die Finger geraten. Soviel ist sicher.

Und genau deswegen richten darüber neutrale Personen. Emotionen haben in der Rechtssprechung nichts verloren.