Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Ein krasses Beispiel : Es wird beobachtet das Person X gezielt Kindern im Intimbereich schaut ( Po ), vielleicht sogar im Internet schon seine Fantasien verkuendet, dann muesste es doch eine Moeglichkeit sein, dass diese Person zu einem Psychologengespraech gezwungen wird !

Man kann keinen Menschen zu einem psychotherapeutischen Gespräch zwingen! Technisch gesehen hat er mit dem, was du da schreibst, noch keine Straftat begangen und dann hat erst recht niemand die Befugnis, ihn gegen seinen Willen über irgendwas aufzuklären. Solange das Schauen nicht in Belästigung überschlägt, kann dem niemand was. Freilich gäbe es die potentielle Chance auf Erfolg, die andere Person aufzuklären, aber glaub mir: Sexualkranke Menschen sind nicht aufgrund eines falschen Weltbildes sexualkrank.
So traurig und dumm das ist, jeder kann nur nach den Gesetzen agieren.

Verdugo

Man kann keinen Menschen zu einem psychotherapeutischen Gespräch zwingen! Technisch gesehen hat er mit dem, was du da schreibst, noch keine Straftat begangen und dann hat erst recht niemand die Befugnis, ihn gegen seinen Willen über irgendwas aufzuklären. Solange das Schauen nicht in Belästigung überschlägt, kann dem niemand was. Freilich gäbe es die potentielle Chance auf Erfolg, die andere Person aufzuklären, aber glaub mir: Sexualkranke Menschen sind nicht aufgrund eines falschen Weltbildes sexualkrank.
So traurig und dumm das ist, jeder kann nur nach den Gesetzen agieren.

Ich weiss, das unsere Gesetzeslage so etwas verbietet ! Darueber bin ich mir durchaus im Klaren , doch wenn deutliche Anzeichen zu erkennen sind und der Staat so eine Straftat vereiteln koennte bevor diese zu eine wird, warum sollte dies dann keinen Weg darstellen moegliche Opfer zu schuetzen ??
Person X hatte zum Zeitpunkt keine Straftat begangen, aber die Verhaltensweise lies darauf schliessen, dass ein Uebergriff moeglich waere und somit moegliche Opfergefaehrdung vorliegen wuerde ! Und wie du bereits andeutest, ist die Sexualkrankheit auch eine psychische Krankheit ! Wenn man diese an den Wurzel bekaempft muesste eine "Heilung" moeglich sein ! Dies sollte vor allem passieren, bevor es erst zu einem sexuellen Uebergriff kommen kann !
Ein weiteres Beispiel : Person Y spannt staendig an Damenduschen, verfolgt die Damen teilweise sogar bis zu derem Haus ! Wochenlang werden die Damen von dieser Person aufgelauert ! Auch in diesem Fall waere ein sexueller Uebergriff nicht auszuschliessen !
Es waere doch wichtig aus der Psyche eines Taeters zu lernen um damit rueckwirkend Schluesse daraus zu ziehen und somit eventuell auch Heilungsmethoden zu entwickeln um Personen aufgrund von Auffaelligkeiten, welche auf eine moeglche , bevorstehende Tat hindeuten, vorzeitig zu "Heilungsmassnahmen" zu zwingen und zu "heilen" ! Dies waere nicht weniger verwerflich als die Idee der Todesstrafe an sich und wuerde sogar effektiver Opfer ausschliessen, da diejenigen erst garnicht zu einem Taeter werden !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Ein krasses Beispiel : Es wird beobachtet das Person X gezielt Kindern im Intimbereich schaut ( Po ), vielleicht sogar im Internet schon seine Fantasien verkuendet, dann muesste es doch eine Moeglichkeit sein, dass diese Person zu einem Psychologengespraech gezwungen wird !

Nein, das geht natürlich nicht! Denn es gibt immer noch den Grundsatz der Unschuldsvermutung. Solche Möglichkeiten würden der Denunziation Tür und Tor öffnen. Das die Unschuldsvermutung aber schon lange nicht mehr wirklich gelebt wird, davon zeugen viele Fälle. Nur um mal die zwei bekanntesten zu nennen: Kachelmann, Asange - es wird tausende geben.

In Bezug auf Todesstrafe - ja das Thema dieses Fadens - erübrigt sich ab hier auch jegliche weitere Diskussion; denn ich kann nicht auf der einen Seite einen (hypothetisch) veranlagten zu einem Psychologen zwingen und gleichzeitig aussagen ich bin gegen die Todesstrafe, es könnte ja sein das einer unschuldig getötet wird. In meinen Augen ein klarer Widerspruch in der Argumentation.

Sofern die Anzeichen fehlerhaft waren, wuerden sie sich auch in diesem besagtem Gespraech herauskristallisieren ! Fachkraefte, die sich mit der Psyche des Menschen auszukennen behaupten, werden wohl in der Lage sein das Gefahrenpotential einzuschaetzen und sofern dieses sogar gegen 0 streben wuerde, wuerde es der betroffenen Person auch nicht schaden ! Das erstellte Gutachten wuerde, sofern fehlerfrei ( was nie hunderprozentig gegeben sein kann), diese Person entlasten bzw. belasten und zur weiteren Behandlung "zwingen" ! Aber eine staatlich ermordete Person , welche auch noch zu Unrecht getoetet wurde, kann und wird nicht zurueckkehren ! Ich sehe hier keinen Widerspruch, denn die Todesstrafe waere endgueltig und wuerde somit das Lebens eines Unschuldigen beenden ! Sofern allerdings die Beobachtungen Fehleinschaetzungen waren, wird sich dieses in einem Expertengespraech in den meisten Faellen herauskristallisieren ( notfalls durch Mittel von Hypnose ) !! Dieses Gespraech wuerde allerdings denjenigen nicht toeten anders als die Todesstrafe !

Gruesse
Cyanwasserstoff

kommt drauf an welche art von tod. z.b. irak, da kann man gesteinigt oder erhängt werden was wirklich unmenschlich ist.... und dann auch noch wegen sowas harmolsen wie ehebruch!

Wenn man aber jemanden zu einem Psychologengespräch zwingen würde, dann würden ja sofort alle unter Generalverdacht stehen. Es könnte nämlich ausarten wie im Mittelalter mit der Hexenverbrennung.
"Sie ist eine Hexe" --- "Er ist ein potentieller Kinderschänder"
Weil im Fall der Fälle würde ja eine Aussage reichen und der jenige ist gebranntmarkt. Das würde sich nämlich auf jedenfall im Bekannten und freundeskreis rumsprechen und bei den Nachbarn. Auch wenn er unschuldig ist.

Er soll das volle Ausmaß seiner eigenen Tat spüren. Und anders geht es nicht.

Spüren wird derjenige schon einmal so gut, wie gar nichts.

Mal meine subjektive Meinung dazu: Ich würde die Todesstrafe sogar als eine Art Belohnung für die Täter ansehen. Ich meine: Stellt euch mal vor jemand löscht eure ganze Familie aus. Durch die Todesstrafe würde er einen schnellen (schmerzlosen?) Tod via Hirnrichtung erleben und was dann? Angehörige sind immer noch alleine und die Familie kommt dadurch auch nicht wieder zurück.

Ich finde es ist viel qualvoller, wenn man mit dem Gedanken leben muss, dass seinetwegen bsp. ein ganzes Familienglück zu Grunde gegangen ist - außerdem ist ein beschränktes Leben in einer Zelle eine wahre Folter. Die heutigen Mittel einer möglichen Todesstrafe sind rapide und äußert effizient - wo ist das eine Strafe?

Mane

Wenn man aber jemanden zu einem Psychologengespräch zwingen würde, dann würden ja sofort alle unter Generalverdacht stehen. Es könnte nämlich ausarten wie im Mittelalter mit der Hexenverbrennung.
"Sie ist eine Hexe" --- "Er ist ein potentieller Kinderschänder"
Weil im Fall der Fälle würde ja eine Aussage reichen und der jenige ist gebranntmarkt. Das würde sich nämlich auf jedenfall im Bekannten und freundeskreis rumsprechen und bei den Nachbarn. Auch wenn er unschuldig ist.

Dies waere widerum eine Gefahr dich sich dahinter verbirgt !
Aber er koennte zum Beispiel sein Freundeskreis bezueglich der negativen Untersuchungsergebnisse wieder auf dem Pfad der Realitaet bringen !
Aber du hast schon Recht, auch diese Regelung birgt Gefahren des Missbrauchs ...

Gruesse
Cyanwasserstoff

Propagandapanda

Spüren wird derjenige schon einmal so gut, wie gar nichts.

Mal meine subjektive Meinung dazu: Ich würde die Todesstrafe sogar als eine Art Belohnung für die Täter ansehen. Ich meine: Stellt euch mal vor jemand löscht eure ganze Familie aus. Durch die Todesstrafe würde er einen schnellen (schmerzlosen?) Tod via Hirnrichtung erleben und was dann? Angehörige sind immer noch alleine und die Familie kommt dadurch auch nicht wieder zurück.

Ich finde es ist viel qualvoller, wenn man mit dem Gedanken leben muss, dass seinetwegen bsp. ein ganzes Familienglück zu Grunde gegangen ist - außerdem ist ein beschränktes Leben in einer Zelle eine wahre Folter. Die heutigen Mittel einer möglichen Todesstrafe sind rapide und äußert effizient - wo ist das eine Strafe?

Das ist doch ein Plädoyer FÜR die Todesstrafe! Human, ethisch und moralisch einwandfrei und schmerzfrei bestrafen - final!

Dagegen hören sich doch 15 Jahre Haft schlimm an - oder als Mitglied bestimmter Bevölkerungsgruppen sieben Jahre und dann Abschiebung.

Den Angehörigen ist psychisch deutlich besser geholfen wenn der bspw. Mörder ihres Kindes getötet wird, als wenn er nach der Hälfte der verhangenen Strafe entlassen wird ....




Propagandapanda: Ich kann nur hoffen, ich habe dich falsch verstanden....

scores

Den Angehörigen ist psychisch deutlich besser geholfen wenn der bspw. Mörder ihres Kindes getötet wird, als wenn er nach der Hälfte der verhangenen Strafe entlassen wird

Dies wiederum darf kein Argument pro Todesstrafe darstellen, denn eine Bestrafung sollte objektiv sein und dem Taeter belehren bzw. in schweren Faellen ein Leben lang unter Kontrolle und Aufsicht schuften lassen ! Somit wuerde der Verurteilte einen Beitrag an die Gesellschaft zurueckgeben koennen ! Eine Strafe darf niemals dem Rachefeldzug der Opfer dienen sondern muss dem Zweg verfolgen den Taeter entweder in die richtige Bahn zu lenken oder zumindest dem Verbrecher verurteilen fuer die Gemeinschaft arbeit zu verrichten ( Handwerk, Reinigung, etc.)!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Eine Strafe darf niemals dem Rachefeldzug der Opfer dienen sondern muss dem Zweg verfolgen den Taeter entweder in die richtige Bahn zu lenken oder zumindest dem Verbrecher verurteilen fuer die Gemeinschaft arbeit zu verrichten ( Handwerk, Reinigung, etc.)!

Ist genau das, was ich meine. Insgeheim kann sich ja jede Familie denken: Ich will den Tod, ich will den Tod. Aber sozial gesehen ist das völliger Unsinn. Geheimschaftliche Arbeit? Also auch das wäre für mich ein eher ein Klaks, vielmehr bevorzuge ich die zwangshafte Einweisung in eine Anstalt, oder das Antreten einer Therapie.

@scores: Aus subjektiver Sicht würde ich bei dem Tod meiner Familie, durch die Hand eines Menschen, alles dafür tun, damit derjenige stirbt (Selbstjustiz oder Todesstrafe). Wie aber schon geschrieben wurde: Das können wir leider nicht bestimmen, denn selbst solche Taten werden objektiv betrachtet - egal, wie schlimm sie für die Angehörigen sein mögen.

Propagandapanda

Wie aber schon geschrieben wurde: Das können wir leider nicht bestimmen, denn selbst solche Taten werden objektiv betrachtet - egal, wie schlimm sie für die Angehörigen sein mögen.

Nicht zwingend! Nimm doch einmal den hypothetischen Fall, dass deine Schwester von einer eingewanderten Familie umgebracht wird, sie als westliche Schlampe gilt weil sie mit einem aus dieser Familie zusammen war und ihr der Fehler eines Seitensprungs geschehen ist. Diese Familie entscheidet durch ihre Männer, dass sie nun sterben muss, da sie die Familienehre beschmutzt hat. Ich denke da lässt sich vortrefflich drüber streiten ob nun objektiv genug oder subjektiv geurteilt wird.

Gemeinschaftlicher Mord mit Vorsatz, ausgeführt (meist) von dem, der die geringste Strafe zu erwarten hat. also der Jüngste. Das ist Mord, Heimtücke und Vorsatz. Und zeugt ziemlich deutlich von einem Wertesystem, das dem Allgemeinen widerspricht. In diesem Beispiel wäre sogar die Prognose schlecht; warum sollte hier die Todesstrafe nicht angezeigt sein, sondern ein behütetes Leben mit Aussicht auf (teure) Resozialisierung?

Was ist da objektiv und was subjektiv?

Ich schreib das mal hier rein, so sind wir wenigstens nicht Off-Topic:

Hallo erstmal. Ich bin momentan im Urlaub und hatte keine Zeit auf deine Worte einzugehen, das hol ich an dieser Stelle mal nach.

Freddy

Also solle er zur Stafe für
besonderst verächtliche Taten auch mit dem Tod richten dürfen.

Kennst du die Ziele einer Strafe?
Fragen wir Mr. Wikipedia:

mit der Veränderung des zu Bestrafenden zum Besseren (Spezialprävention)
mit dem Ziel der Abschreckung potentieller anderer (Generalprävention)
mit dem Ziel des Schutzes anderer (z. B. der sonstigen Bevölkerung)
mit der Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne) und von Vergeltung (Talionsprinzip).

Punkt 1 faellt bei der Todesstrafe schon einmal weg. In dem man jemanden tötet, kann man ihn nicht zum Besseren veraendern. Punkt 2 scheint erfüllt zu werden, aber sehen wir mal in die USA. Dort gibt es die Todesstrafe in manchen Staaten noch und die Anzahl der Morde unterscheidet sich kaum zu der in den Laendern, die die Todesstrafe nıcht haben. Zur Erfüllung des dritten Punktes bracht man die Todesstrafe nicht, da reicht Lebenslaenglich. Drei von vier Punkten erfüllt die Todesstrafe also kaum bis gar nicht. Die Todesstrafe heisst zwar so, teilt die Intention einer Strafe aber fast gar nicht und verdient seinen Namen nicht. Lediglich der letzte Punkt wird erfüllt und betrachtet man diesen alleine, so ist die Todes"strafe" nichts weiter als ein Racheakt.
Und ironischerweise zaehlt Rache zu den niederen Beweggründen. Eine Tötung aus Rache ist also ein Mord und damit ist die Todesstrafe fast nichts weiter als ein Mord, da nur aus folgendem Grund getötet wird:
"Er hat jemanden umgebracht, also bringen wir ihn um" - und das ist doch schon ziemlich mittelalterlich.

Mit hoher Sicherheit will das ein Großteil der Bevölkerung nicht. Was macht man nun mit denen?
Ist das im Interesse des Volkes geschehen?

Das ist richtig, aber jetzt denk mal weiter.
Ein Richter ist ein Mensch. Kein Mensch ist perfekt, er macht Fehler. Durch die Todesstrafe würden durch Fehler auch Unschuldige sterben.
Das Volk übertraegt dem Staat, der von Menschen geführt wird, die Macht über Leben und Tod zu entscheiden und das aus Egoismus, weil sie nicht für Mörder und Kinderschaender blechen wollen. Versteh mich nicht falsch - es ist nachvollziehbar, was du sagst. Aber durch das Volk ist der Staat in der Lage über Leben und Tod zu entscheiden und entscheidet er falsch, was auf jeden Fall passieren wird, sei es auch nur einmal in 100 Jahren, so hat man einen Unschuldigen umgebracht, ermordet. Und der Richter - und damit das Volk, unter anderem du, die durch einen Mehrheitsentscheid die Todesstrafe zurückgeholt haetten und das haben geschehen lassen, haben sich zu Mördern gemacht.
Und ich will in keinem Mörderstaat leben.
Die Todesstrafe kann man auch nicht mit Geld- oder Freiheitsstrafen vergleichen. Hat man dort falsch entschieden, kann man es durch Geld oder sonstiges irgendwie wieder gut machen. Hat man jemanden umgebracht, geht das nicht. Er bekommt sein Leben nicht wieder.
An der USA sieht man auch, dass Todesstrafen nicht sofort durchgezogen werden. Die Straftaeter sitzen da meist auch noch um die 20-30 Jahre in der Todeszelle und für die zahlen die Steuerzahler auch.

Ich liebe Leute die sich Beiträge einmal halbherzig durchlesen, sich 2x am Kopf kratzen, und dann
den erst besten Senf der ihnen einfällt drunterschreiben.

Ich denke immer ausgiebig über meine Beitraege nach, bevor ich sie absende.
Vielleicht solltest du mal über das nachdenken, was wir schreiben, statt immer wieder die gleichen Antworten zu praesentieren, auf die man ermüdend oft schon eingegangen ist.
Ich hab deine Sichtweise auch mal geteilt und das vor nicht allzu langer Zeit. Aber dieser Blickwinkel ist sehr einseitig.
Die Todesstrafe hat in Deutschland nichts verloren. Lieber zahle ich für das Essen eines Kınderschaenders, als das ich in einem Land lebe, in dem der Staat Gott spielt, über Leben und Tod entscheidet und Unschuldıge sterben müssen, weil es in der Natur des Menschen liegt, Fehler zu machen.

Kürbiskugel

Nein!!!!!
Wer gibt jemanden das Recht über Leben und Tod zu entscheiden!!!!
Wer hat das Recht über leben und Tod zu entscheiden!!!!!!
Niemand!!!!!!

Sie verurteilen einen Mörder und setzten die Todesstrafe an und machen sich somit selbst zum Mörder!!!!!! pah blanker hohn!!!!!

da stimm ich 100% zu.
ich bin auch gegen todestraffen

Ich bin eher für als dagegen...
Wenn ich in Nachrichten höre wie einer, was weiß ich... z.B. 17 Kinderleichen vergewaltigt und dann aufgegessen hat, und dann ins Gefängnis kommt und dann wegen "guter Führung" nach kurzer Zeit wieder draußen rumläuft, dann frag ich mich schon was zum Teufel sich die dabei denken...

Ein weiterer Vorteil sind die Kosten - anstatt Mörder und Kinderschänder im Gefängnis am Leben zu erhalten, einfach abschlachten und fertig. Er macht keinen Ärger mehr, und es fallen keine Kosten für ihn an.

Der einzige Nachteil der Todesstrafe ist wirklich, dass sie zu schnell geht. Der Schwerverbrecher hat nicht einmal Zeit um zu leiden...

Ganz deiner Meinung! Hast du nen Link zum ersten Fall?

i PoTTii xX

Ganz deiner Meinung! Hast du nen Link zum ersten Fall?

Nein, natürlich nicht, das war ein aus der Luft gegriffenes Beispiel um es deutlich zu machen... Sorry dich enttäuschen zu müssen.

Puh, ich dachte jetzt das gabsw wirklich o_O Wäre schon skurril...

Kakeryo sry aber deinen Vorteil mit den Kosten kannst du dir schenken, schau dir mal die USA dort werden Exekutionen zwar sehr häufig durch geführt aber die Haftlänge bis zur Vollstreckung dauern teilweise 10 Jahre außerdem werden in den Meisten Fällen die Urteile durch jede Instanz geboxt und erzeugen dort nochmal gewaltige Gerichtskosten.

Und am teuersten Kommt es seit den DNS Vergleichen die nachweislich belegen das entweder Unschuldige auf ihre Exekution warten oder bereits Hingerichtet wurden. Ich glaube dass das alles andere als günstiger wäre.

Zudem gibt es unwiderlegbares argument gegen die Todesstrafe.

Einen zu unrecht Verurteilten kann man entschädigen und wiederfreilassen, einen zuunrecht Exekutierten kann man nicht wieder ins Lebenrückholen.

Außerdem für Täter die 17 Fache Morde oder in Tateinheit mit Vergewaltigung ja die Sicherungsverwahrung, da man genau auf solche Extremtäter für den Rest ihres Lebens aufpassen muss.

Ich kann allerdings den Drang nach bestialischen Strafen verstehen, wenn ich daran denke was Kinderschander mit Kindern machen, wünscht man sich manchmal die Zwangsarbeit als Strafe zurück.

Mir fielen auch nette Strafen ein: Aktive Umweltverschmutzungsbeseitigung z.b. auf Mülldeponien Platik und anderen Müll sotieren zum Wiederverwerten und verringern unserer Mülldeponien oder als neue Einnahmequelle für den Staat könnten sie irgendwelche Wirtschaftlich notwendige Produkte herstellen oder so.

Und im gegensatz zur Todesstrafe kann man hierbei noch jemanden zu Unrecht beschuldigten wieder entschuldigen.

ZhaoYun

Kakeryo sry aber deinen Vorteil mit den Kosten kannst du dir schenken, schau dir mal die USA dort werden Exekutionen zwar sehr häufig durch geführt aber die Haftlänge bis zur Vollstreckung dauern teilweise 10 Jahre außerdem werden in den Meisten Fällen die Urteile durch jede Instanz geboxt und erzeugen dort nochmal gewaltige Gerichtskosten.

Gut, das entkräftigt eines meiner Argumente. Wie kann man aber rechtfertigen dass Kinderschänder und mehrfache Mörder wegen guter Führung frühzeitig entlassen werden? Das ist genauso ungerecht für die Familie und Bekannten der Opfer, wie die Todesstrafe für "unschuldige", wobei ich ja glaube dass man heutzutage oftmals zu genügender Sicherheit einen Täter entlarven kann...

ZhaoYun

Einen zu unrecht Verurteilten kann man entschädigen und wiederfreilassen, einen zuunrecht Exekutierten kann man nicht wieder ins Lebenrückholen.

Wie gesagt, man kann heutzutage ziemlich sicher eine Person zu recht verurteilen. Und ganz unschuldige werden sicher nicht exekutiert, es trifft sicher zumindest eine Person die damit etwas zu tun hat.

ZhaoYun

Mir fielen auch nette Strafen ein: Aktive Umweltverschmutzungsbeseitigung z.b. auf Mülldeponien Platik und anderen Müll sotieren zum Wiederverwerten und verringern unserer Mülldeponien oder als neue Einnahmequelle für den Staat könnten sie irgendwelche Wirtschaftlich notwendige Produkte herstellen oder so.

Ich weiß nicht ob das so eine gute Idee ist - für solche Jobs gibts schon Leute, wenn man anfängt Schwerverbrecher da "reinzumischen" dann wird dieser Job als Schande angesehen, und viele werden dann sicher eine neue Arbeit haben wollen, und schließlich gibt es dann doch "zu wenig" Schwerverbrecher um so einen Job zur Genüge zu verrichten. Abgesehen davon, was für eine Strafe soll das sein? Andere Leute machen dasselbe, nur werden dafür bezahlt. Und da man diese Verbrecher dann ja nicht einfach verrecken lassen kann fallen wieder Kosten an...