Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Hierbei melde ich mich mal zu Wort.
Ich finde ein Kindsvergewaltiger ist verachtenswerter, als der einer Frau, weil 1. Kinder können sich kaum wehren, eine Frau kann das Theoretisch durch Pfefferspray oder leichtes Verteidigungstraining zumindest sich Zeit verschaffen um Hilfe zu holen.

2. Kinder können in der Regel so ein Trauma nie ganz überwinden, es schädigt sie für eine ganzes Leben, schlimmer noch es kann zu psychischen Schäden führen, die widerum zu ähnlichen Gewalttaten führen. Frauen können auch nicht immer das Trauma überwinden aber im Gegensatz zu Kindern ist es bei ihnen wesentlich wahrscheinlicher das Sie das schaffen.

Ich bin der Meinung das Man deswegen Kinderschänder wesentlich stärker betrafen muss, gerade weil die Opfer sich weniger wehren können und der entstehende Schaden größer ist.

Und jede Frau hat einen Pfefferspray bei sich ...
Der Staatsanwalt zum Verurteilten : " Machen Sie sich nichts draus, denn sie werden nach paar Jahren wieder draussen sein ! Ihre Opfer war nur eine Frau, die wird es schon bald wieder vergessen haben " *Ironie*

Warum soll eine Frau sich gegen einen Mann wehren koennen ?? Maenner sind in der Regel viel kraeftiger als Frauen und oft fuehlen sich Frauen nach der Tat selbst dafuer verantwortlich ! Frauen sollen also weniger Recht auf Unversehrtheit haben als Kinder ??

PS: Moegen unsere beiden Beitraege ins richtige Thread verschoben werden, denn dies hat nichts mit der Todesstrafendiskussion zu tun ...

Gruesse
Cyanwasserstoff

Wie gesagt welche Chancen haben dann die Kinder? Gegen Erwachsene die nicht 10-15 Kilo mehr wiegen sondern fast 30-60?
Sie sind eben Kinder und Kinder zu beschützen sollte die aufgabe jedes Verantwortungsvollen Erwachsenen.

Frauen sind auch im Durchschnitt Intellegenter als Männer.
Und erwachsene Frauen können durch Intellegenz oder vorbeugende Massnahmen sich wehren außerdem können Frauen so ein Trauma vielleicht überwinden.
Bei einem Kind ist das eben gerade soviel schwerwiegender, weil ein Kind nach einen solchen Trauma eines der größten Geschenke der Jugend verlieren kann, das Strahlende unbekümmerte Lächeln kann von einen Misshandelten für immer verschwinden.

Frauen haben eine reale bessere Chance sich zu wehren und mit einem Trauma fertig zu werden, bei Kindern ist diese Chance extrem klein.

Kinderschänder sind die Kerle, die das beste Argument wären eine Todestrafe wieder einzuführen, dennoch bin ich dagegen, dagegen weil immer ein Risiko besteht, dass es mal nen Unschuldigen erwischt, für solche Leute sollten die Gesetze stattdessen die höchsten Haftstrafen fordern die zulässig sind.

Und deswegen sollten Vergewaltiger nicht weniger hart bestraft werden? Weil das Opfer die theoretische Chance hatte sich zu wehren? Dann will ich beim nächsten Mal wenn ich geblitzt wurde auch eine leichtere Strafe, ich hatte ja die theoretische Möglichkeit nur 10km/h drüber zu sein statt 30km/h...

Im Grunde gebe ich dir sogar Recht ,dass Kinder noch schlimmere Folgen daraus bekommen, aber stelle ich mordlustige Moerder, die aus Vergnuegen oder eigener Ueberzeugung toeten noch ueber die, die sich an Kindern vergreifen ! Denn das oberste Gut ist das Leben eines Menschen und wer dies nicht achtet gehoert zu der schlimmsten Art von Kriminellen !

Und ausserdem hat Don Promillo den Nagel auf dem Kopf getroffen !! Frauen haben das gleiche Recht wie Kinder auf Unversehrtheit!!
Gruesse
Cyanwasserstoff

ZhaoYun

Einen Toten kann kein Geld der Welt und kein Gericht der Erde wieder zum Leben erwecken.

Alleine deswegen bin ich gegen die Todesstrafe. Und wenn nur einer unter tausenden unschuldig hingerichtet wird, ist es einer zu viel.

HEy bisher habe ich noch nicht von einen Mord gesprochen sondern von einer Schändung oder Vergewaltigung.

Bei Mord sieht die Sache auch ganz anders aus, weil Überlebende Opfer einen Schaden für Leben haben und Tote ihr ganzes Leben verlieren.

Dabei bin ich der Meinung, dass eine Kindeschändung in Tateinheit mit Mord, automatisch die in Deutschland maximale Gefängisstrafe zur Folge haben sollte.


Gerade weil der Geistige Schaden bei Kindern eventuell nicht mehr behebbar ist, die eine solche verwerfliche Tat erleben mussten, sind die Folgen langfristiger als bei einem Erwachsenen Opfer, es kann sich durch Therapie und durch Hilfe sowie durch seiner bereits gefestigten Psyche, ein solches Erlebnis besser verarbeiten als kleine Kinder, die mit einer solch Verwerflichen Tat die Kindheit und meistens die Hoffnung auf ein normales Leben genommen wurde.
Und das aus 2. erschwerenden Gründen a) dauert es leider länger bis Kinder das schweigen brechen und b) ist für die Kinder ein prägendes Ereignis. Und deswegen sollte sowas um so härter bestraft werden. Bei einem solchen Verbrechen fällt es echt schwer nicht für eine Todestrafe für die Täter zu sein.

Fuer Frauen kann es ebenfalls ein praegendes Ereignis sein und darum duerfen Vergewaltiger von Frauen nicht weniger Bestrafung zu erwarten haben !
Natuerlich hat es fuer Kinder schlimmere Folgen als fuer Frauen und doch haben beide das Recht auf Unversehrtheit und somit sollten Vergewaltiger allgemein eine hohe Strafe zu erwarten haben und das unabhaengig von ihrem Opfer !

Gruesse
Cyanwasserstoff

Gunnar

Alleine deswegen bin ich gegen die Todesstrafe. Und wenn nur einer unter tausenden unschuldig hingerichtet wird, ist es einer zu viel.

Japp.
Fehler werden immer gemacht.
Und es kommt viel zu oft vor, dass man noch Jahre später Menschen aus 20 jähriger Haft entlässt, weil sich herausgestellt hat, dass sie unschuldig waren.
Nach der Spritze, dem Stuhl oder Strick gibts keine Chance mehr auf Gerechtigkeit.

Eben Tote können nix mit den Geld oder der Entschuldigung der Justiz anfangen.
Gerade deswegen sollten Strafen härter sein für die Verhafteten aber die Tötung ausschliessen.

Genau da liegt das Problem der Menschen. Sie sind vernarrt in diesen (jüdisch-vorchristlichen) Gedanken der Vergeltung, Auge um Auge. Jedoch ist völlige Vergeltung mit Gleichem eine Unmöglichkeit. Das mag vor tausenden Jahren gut gewesen sein, aber das funktioniert einfach nicht mehr, wenn man einfach mal rational denkt.

Verdugo

Genau da liegt das Problem der Menschen. Sie sind vernarrt in diesen (jüdisch-vorchristlichen) Gedanken der Vergeltung, Auge um Auge. Jedoch ist völlige Vergeltung mit Gleichem eine Unmöglichkeit. Das mag vor tausenden Jahren gut gewesen sein, aber das funktioniert einfach nicht mehr, wenn man einfach mal rational denkt.

Eine vollzogene Todesstrafe ist heute ebenso irreversibel wie damals.

Ein gutes Argument FÜR eine Todesstrafe sind sehr wohl unzweifelhaft beweisbare mehrfache Kindesmisshandlung, Mord oder die "gute" alte importierte Tradition des Ehrenmordes. Der "Ehrenmörder",der Anfang 2009 für den Tod von Morsal verantwortlich war handelte aus reiner Intoleranz und hat sie vorsätzlich brutal ermordet. Hier möge mir einer mal erklären, warum bei einer solch klaren Sachlage nicht die Todesstrafe angemessen ist, wo doch im Heimatland des Täters allein schon Untreue reicht um sich bis zur Brust im Boden eingebuddelt wiederzufinden und der versammelte Mob mit Freuden Steine nach einem wirft.

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe durchaus hohe moral-ethische Vorstellungen. Aber ich bin und bleibe Mensch und damit (bisheriges) Ergebnis unserer Evolution. Der Mensch hat Gesellschaften gebildet um bessere Strategien zum Überleben umsetzen zu können. Gesellschaften mit Regeln und Rechten. Bricht jemand die Regeln, verliert er den Recht auf Schutz durch die Gesellschaft - und so schützt sich die Gesellschaft. So hat das zehntausende von Jahren funktioniert. Ein Mensch der die schwächsten Glieder der Gesellschaft verletzt oder gar tötet kann durchaus ohne moralische Bedenken das Gleiche angetan werden. Ethisch bedenklich halte ich lediglich die Ankündigung....


Wer Menschenrechte mißachtet hat in meinen Augen auch sein Recht verwirkt sich auf Menschenrechte zu berufen. Und anders als oft kritisiert gibt es ja nun vor dem alten Usus: "Auge um Auge" ja immer noch das Mittel der Verteidigung vor einem neutralen Gericht. Und ich rede hier ganz bewusst von neutralen Jurys und nicht von - wie in den USA passiert - voreingenommenen Geschworenen z.B. gegen schwarze Verdächtige.

Passend zum Thema, ein m.E. nach adäquater Kandidat für die Todesstrafe: Pädophilen-Ring: Zwei Männer wegen hundertfachen Kindesmissbrauchs angeklagt - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Der 38-jährige wollte den Ermittlern zufolge in Thailand einen Porno in Auftrag geben, bei dem zwei Kinder vor laufender Kamera missbraucht und danach erdrosselt werden sollten. Der geforderte Preis aus Thailand, 600 Euro, war dem Mann aber zu hoch. Deshalb habe er ein "kostengünstigeres und abgespecktes" Video erworben,

scores

Ein gutes Argument FÜR eine Todesstrafe sind sehr wohl unzweifelhaft beweisbare mehrfache Kindesmisshandlung,

Ich bin ein Todesstrafengegner und das vor allem aus folgenden Gruenden :
1) Unschuldige, die staatlich ermordet werden ( auch wenn es nur 1 von Millionen ist, Menschen machen Fehler!!)
2) die lebenslange Haft (woertlich genommen) mit lebenslanger Zwangsarbeit fuer die Interessen der Allgemeinheit erfuellt den Zweck besser als die Todesstrafe,
welche ausser Kosten und Gefahrbannung nichts einbringen wuerde !!
3) Darf ein Urteil nie aus Gefuehlen heraus gefaellt werden! Ein Urteil muss neutral sein und darf nicht dem Sinne der Rache gelten!!

Und zu dem Punkt Kinderschaender :
Ja, Kinder nehmen aufgrund der Entwicklungsphase und der Persoenlichkeitsentwicklung und ihrem Weltbild hoeheren seelischen Schaden als erwachsene Frauen !
Sollte ein Taeter, der mehrfach Frauen zusammen schlaegt, fesselt, vergewaltigt etwa weniger Strafe zu erwarten haben als ein Kinderschaender ???
Frauen koennen eventuell besser mit dem Erlebten umgehen bzw. sie gehen damit anders um als Kinder, dennoch koennen bei Ihnen auch akute und chronische Schockzustaende, Beruehrungsaengste, Schuldgefuehle ( viele Frauen machen sich selbst dafuer verantwortlich) vorkommen !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Ich bin ein Todesstrafengegner und das vor allem aus folgenden Gruenden :
1) Unschuldige, die staatlich ermordet werden ( auch wenn es nur 1 von Millionen ist, Menschen machen Fehler!!)
2) die lebenslange Haft (woertlich genommen) mit lebenslanger Zwangsarbeit fuer die Interessen der Allgemeinheit erfuellt den Zweck besser als die Todesstrafe,
welche ausser Kosten und Gefahrbannung nichts einbringen wuerde !!
3) Darf ein Urteil nie aus Gefuehlen heraus gefaellt werden! Ein Urteil muss neutral sein und darf nicht dem Sinne der Rache gelten!!

Zu 1):
Es gibt ganz andere Toleranzen in denen ein Leben erst gar nicht zugelassen wird!

Zu 2):
Interesse der Allgemeinheit? Du meinst, das Interesse der Gesellschaft den Rest des Lebens für Unterkunft und Bewchung, die ärztliche Versorgung etc. aufzukommen? Weisst du was ein Tag Unterbringung in Haft kostet? Und mal zum Nachdenken: Wie viele Lebenslängliche - die vielleicht für eine Hinrichtung in Frage kämen - könnten oder sind ausgebrochen und haben wieder Verbechen begangen? Die Argumentation, man läuft Gefahr Unschuldige zu töten ist nicht von der Hand zu weisen. Wievielen aber ist es in dem gerne zitierten Land USA gelungen auszubrechen und weiter zu morden o.Ä.? Man sollte schon beide Seiten beleuchten....

Zu 3):
Jede Strafe ist Rache! Und ein Urteil vermeintlich durch Antipathie kann schon heute bei geringfügigen Delikten angefochten werden - das Recht auf Befangenheitsanträge gibt es in jedem Staat der westlichen Welt.

Das alles sind keine Argumente die Todesstrafe nicht einzusetzen, sondern wenig geahltvolle Phrasen. Müsste ein Befürworter sich solchen Argumenten gegenüber sehen, hätten wir morgen die Todesstrafe.

scores

Zu 2):
Interesse der Allgemeinheit? Du meinst, das Interesse der Gesellschaft den Rest des Lebens für Unterkunft und Bewchung, die ärztliche Versorgung etc. aufzukommen? Weisst du was ein Tag Unterbringung in Haft kostet? Und mal zum Nachdenken: Wie viele Lebenslängliche - die vielleicht für eine Hinrichtung in Frage kämen - könnten oder sind ausgebrochen und haben wieder Verbechen begangen? Die Argumentation, man läuft Gefahr Unschuldige zu töten ist nicht von der Hand zu weisen. Wievielen aber ist es in dem gerne zitierten Land USA gelungen auszubrechen und weiter zu morden o.Ä.? Man sollte schon beide Seiten beleuchten....

Zu 3):
Jede Strafe ist Rache! Und ein Urteil vermeintlich durch Antipathie kann schon heute bei geringfügigen Delikten angefochten werden - das Recht auf Befangenheitsanträge gibt es in jedem Staat der westlichen Welt.

Das alles sind keine Argumente die Todesstrafe nicht einzusetzen, sondern wenig geahltvolle Phrasen. Müsste ein Befürworter sich solchen Argumenten gegenüber sehen, hätten wir morgen die Todesstrafe.

Zu 2) : Die Gerichtskosten, welche fuer vermehrte Anfechtung des Urteils entstehen ( Um ein Fehlurteil auszuschliessen), die Todesart selbst sowie der beistehende Arzt, der die Toetung ueberwacht sind natuerlich keine erhebliche Kosten, denn Staatsanwalt, Pflichtverteidiger, Richter verzichten natuerlich nach der 4. oder 5. Gerichtsverhandlung ( aufgrund von Anfechtungen bezueglich des Urteils) auf ihre Dienstloehne, denn schliesslich wollen diese auch mal ehrenamtlich arbeiten ...
Die Schwerkriminelle sollten daher Arbeiten verrichten, die der Allgemeinheit dienen, wie z.B. Handwerk, KFZ, Maschinenreperatur ! Somit wuerden sie sich ihre Verpflegung selber verdienen und die Kosten wuerden durch die Arbeit kompensiert werden ! Dies waere wesentlich effektiver als die Todesstrafe !!
Zu 3) Eine Strafe soll keine Rache sein sondern ihren Zweck erfuellen, dieser ist naemlich den Kriminellen klar zu machen, dass seine Taten unrecht waren und er/sie somit daraus eine Lehre ziehen kann! Der Kriminelle sollte durch entsprechenden Arbeitszwang ebenfalls lernen, der Allgemeinheit zu dienen und nicht zu schaden !
Ausserdem sollte klar rausgestellt werden warum der Straftaeter seine Straftat ausuebte !
Warum derjenige andere ermordet, Kinder missbraucht oder Frauen vergewaltigt ! Innerhalb des Gefaengnis sollten daher auch psychologische Gespraeche stattfinden ! Sofern eine Ursache fuer das Fehlverhalten gefunden wird, kann der Experten zusammen mit dem Verurteilten eine Loesung erarbeiten !
Kein Verbrecher wird grundlos zu einem ! Oft sind Kinderschaender in ihrer eigenen Kindheit Opfers eines Kinderschaender gewesen ! Dies oder andere Ursachen in der Psyche des Verbrechers sollten herauskristallisiert werden und entsprechend bewaeltigt werden !
Es gibt nie eine Garantie, dass entsprechende Verhaltensweisen des Verurteilten bekaempft bzw. vermindert werden koennen, aber es stellt einen Versuch dar durch diese Person Erkenntnisse zu erlangen um diese praktisch auf die Allgemeinheit anwenden zu koennen! So koennten man Risikogruppen eventuell fruehzeitig erkennen und vor einer Strafttat bewahren !

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Kein Verbrecher wird grundlos zu einem ! Oft sind Kinderschaender in ihrer eigenen Kindheit Opfers eines Kinderschaender gewesen ! Dies oder andere Ursachen in der Psyche des Verbrechers sollten herauskristallisiert werden und entsprechend bewaeltigt werden !

1. Was aendert das Motiv an der Schwere der Schuld?
2. Wie kann eine schwere Kindheit als Entschuldigung herhalten oder zu eben jener missbraucht werden?
3. Opfer von Missbrauch dann etwa als Praevention kaltstellen, schliesslich ist das Potenzial zum Taeter ja hoeher?

Also bitte...solcherlei Argumentation moechte ich einmal gegenueber den Opfereltern von Marc Dutroux anfuehren, auf die Reaktion waere ich gespannt. Der Mensch ist schlecht und gehoert mit seinen Waffen der Wahl geschlagen.

Kindervergewaltiger Lernen nicht aus ihren fehelern
Bei sowas denke ich wäre es angebracht denn Sie
Haben die Kinder auch nicht gefragt ob Sie Sterben
wollen.Und warum auch fragen wenn dass verdammmt
verückt ist kinder umzulegen deswegen für vergewaltiger
Todestrafe!.Jedoch sollte ermittelt werden bei unschuld
da haben wir es ich sage ja nein aber wenn man auf richtigen kursen
ermittelt Dann weiß man wer es ist?

Cyanwasserstoff

Ausserdem sollte klar rausgestellt werden warum der Straftaeter seine Straftat ausuebte !

Kein Verbrecher wird grundlos zu einem ! Oft sind Kinderschaender in ihrer eigenen Kindheit Opfers eines Kinderschaender gewesen ! Dies oder andere Ursachen in der Psyche des Verbrechers sollten herauskristallisiert werden und entsprechend bewaeltigt werden !

Das sind in meinen Augen auch keine Argumente gegen eine eine Todesstrafe. Einem Kinderschänder kann sein Trieb sehr wohl genommen werden - das wäre wenn es gegen seinen Willen geschieht aber Körperverletzung. Eine Perversität in unserer Rechtssprechung wenn man an die Opfer denkt.

Warum ein Täter eine Tat verübt hat kann nur dann interessieren, wenn Wiederholung theoretisch möglich ist.

Eine eigene erlebte Mißhandlung als Rechtfertigung dazu hinzustellen selbst auch zu mißhandeln ist äußerst widersinnig und Ergebnis von zu weit etablierten Täterschutz. Und übrigens sehr perfide. Wie viele Mißhandelte gibt es, die nicht zu Tätern werden? Wo ist da die Gleichbehandlung vor dem Gesetz? nein, auch das sind hilflose Aussagen und keinesfalls Argumente.

Der Gesetzgeber hat in Gesetzen festgelegt, dass die Gesellschaft vor Verbrechern zu schützen ist. Es ist also das Recht der Gesellschaft einen Verbrecher nicht mit Verständnis überschüttet zu wissen, sondern zu bestrafen und so die Gesellschaft zu schützen. So sieht es in unserem Rechtssystem eben aus. Rührselige Geschichtchen in den Gerichtssälen die jede Soap-Opera toppen können erweichen das Herz des Richters und schüren Verständnis für die Täter. Daran, dass das Opfer und auch mögliche neue Opfer zu schützen sind, denkt niemand. Und bei Mord wie Mißbrauch wäre durchaus auch die Strafe Tod angesagt. Als Abschreckung und vor allem als Opferschutz. Das Mördern bis ans Ende des Lebens (oder hier eben zwischen 15 und 25 Jahren) ein Leben von der Gesellschaft bezahlt wird, die er verletzt hat ist gelinde gesagt ..... Ach ja: und der Staat bezahlt auch noch die Rechtsanwälte, da es sich meist um einen Fall von Pflichtverteidigung handelt! Ganz zu Schweigen von den Hilfen die den Tätern nach der Entlassung noch angedeiht.

Ich glaube, hier wird eher eine linke Position den Tätern gegenüber eingenommen als dem Schutz der Gesellschaft VOR solchen Tätern.

Meine Argumentation wurde falsch aufgefasst und darum moechte ich naeher darauf eingehen ! Ich wollte keines Weges die begangene Tat des Straftaeters rechtfertigen, denn dafuer gibt es keine Rechtfertigung ! Es galt lediglich der Erforschung der Gruende um moegliche Gefahren, bevor diese zu einer werden, vorzubeugen ! Durch die Analyse der Psyche des Taeters herauskristallisieren lassen, warum er / sie die Tat begangen hatte ! Wie sein Umfeld aussah, seine Kindheit und seine Entwicklung ! Aus diesen Daten eine Art Richtlinie erstellen um moegliche Taeter durch Auffaelligkeiten, welche fuer ihre Charakterisierung typisch sind, im Vorhinein zu einem Psychologengespraech zu bewegen und somit eventuell vorbeugende Massnahmen ergreifen !
Ein Kinderschaender bleibt ein Kinderschaender sowie ein Frauenvergewaltiger ein Frauenvergewaltiger bleibt, aber viel wichtiger ist herauszufinden, wie es dazu kam ! Warum wurden bestimmte Personen so wie sie sind ? Dies laesst moegliche Schluesse zu um vorbeugend einzugreifen !
Ein krasses Beispiel : Es wird beobachtet das Person X gezielt Kindern im Intimbereich schaut ( Po ), vielleicht sogar im Internet schon seine Fantasien verkuendet, dann muesste es doch eine Moeglichkeit sein, dass diese Person zu einem Psychologengespraech gezwungen wird ! So kann man fruehzeitig diese Gefaehrdung vielleicht sogar bekaempfen ! Vielleicht wird durch so ein Gespraech Person X klar, dass sein Weltbild und seine Vorstellung Schaden bei anderen anrichten wuerde, sodass man letztendlich denjenigen bekehren kann, bevor eine Straftat ueberhaupt zustande kommt !!

Ich hoffe ihr konntet meine Sichtweise verfolgen !!
Die Diskussion waere nur, inwiefern es zu sehr in die Privatsphaere der Personen eingreifen wuerde!
Um mal ein kleines Fazit meinerseits abzugeben :
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe , zum einen , weil auch Unschuldige getoetet werden koennen und zum anderen, weil sich niemand das Recht anma(ss)en darf ueber Leben und Tod zu richten !
Ich bin dafuer, dass auch Frauenvergewaltiger aehnlich hoch bestraft werden wie Kindervergewaltiger ! Die Frauen tragen durch so eine Tat auch extreme Schockzustaende davon, auch wenn das Ausmass unterschiedlich ist !
Und ich bin dafuer, dass mehr auf die Psyche der Taeter eingegangen wird um damit rueckwirkend andere moegliche Taten anderer moeglicher Taeter vorzubeugen !!
Gruesse
Cyanwasserstoff