Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Cyanwasserstoff

Du willst sagen das man jemanden toeten darf sofern man einen plausiblen Grund hat ??
Wenn eine Frau jahrelang von ihrem Mann gepeinigt und geschlagen wird und immer wieder im Krankenhaus landet und abhaengig von ihm ist und dann eines Nachts nachdem sie gegen die Heizung geschlagen wurde, ihm das Kissen ueber dem Kopf drueckt und ihn so ermordet, hat sie so gesehen auch keine Strafe verdient, denn sie hat einen brutalen Schlaeger mit der Todesstrafe "bestraft" ! Oder wenn der Vater eines ermordeten und vergewaltigten Kindes den Moerder seines Kindes mit der Todesstrafe "bestraft" hat man ihm auch nichts vorzuwerfen oder ??

Und jetzt komme mir nicht mit " Selbstjustiz darf man nicht " , denn das waere ein laecherliches Argument !
Darf ein Staat sich als eine Art Gott preisen lassen und ueber dem Gesetz des Menschen stehen ??

Warum erlauben wir nicht jedermann das ermorden von Straftaetern ?? Ach nein das darf nur unser Herr Gott Staat ...

Internet

1) Auch lebenslängliche Haft schützt die Gesellschaft. Ein humaner Staat muß das Recht auf Leben respektieren.


2)Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung, die Kosten für den großen Sicherheitsapparat und die lange Zeit bis zur Vollstreckung des Urteils übersteigen die Kosten für einen lebenslänglich Verurteilten.

3) Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen der Einführung der Todesstrafe und einem Rückgang der Kriminalität. Schwerverbrechen geschehen oft unüberlegt und im Affekt.


4) Öffentliche Meinung ist beeinflußbar. Oft fehlt nötiges Hintergrundwissen. Vergeltung kann nicht Grundlage für Entscheidungen der Justiz sein.


5) Bei keiner Strafe ist ein Justizirrtum auszuschließen. Die Todesstrafe kann nicht rückgängig gemacht werden.


6) Untersuchungen belegen eindeutig, daß die Todesstrafe unverhältnismäßig oft gegen Minderheiten verhängt. Sozial Schwache haben weniger Geld für gute Anwälte.


7) Der Staat schafft mit der Todesstrafe selbst ein Klima der Gewalt. Eine bestehende Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft wird dadurch nicht beseitigt.

8) Das Recht auf Leben ist an keine Bedingungen gebunden. Das Opfer wird durch die Hinrichtung des Täters nicht wieder lebendig.

9) Strafe muß immer die Möglichkeit zur Sühne und Wiedergutmachung geben. Todesstrafe schließt die Möglichkeit einer Besserung völlig aus.

Jacky89

Ich bin nur der Ansicht, wenn man mit gewissen (äußerst negativen) Dingen noch nie Kontakt hatte, ist man bedingt dadurch auch weniger in der Lage, realistsich darüber zu urteilen.

Inkorrekt ! Um Urteile faellen zu koennen muss man objektiv urteilen, d.h. man darf sich nicht von subjektiven Gefuehlen leiten lassen und auch die Rachegelueste fuehren zu rein garnichts !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Wenn eine Frau jahrelang von ihrem Mann gepeinigt und geschlagen wird und immer wieder im Krankenhaus landet und abhaengig von ihm ist und dann eines Nachts nachdem sie gegen die Heizung geschlagen wurde, ihm das Kissen ueber dem Kopf drueckt und ihn so ermordet, hat sie so gesehen auch keine Strafe verdient, denn sie hat einen brutalen Schlaeger mit der Todesstrafe "bestraft" ! Oder wenn der Vater eines ermordeten und vergewaltigten Kindes den Moerder seines Kindes mit der Todesstrafe "bestraft" hat man ihm auch nichts vorzuwerfen oder ??

Die Frau wäre maximal wegen Todschlags in einem minderschweren Fall zu verurteilen. Ich würde hier sogar von Notwehr ausgehen. Sie ist keine Mörderin.
Der Vater ist schon etwas kniffliger. Er hätte sich an den Staat wenden müssen (theoretisch gesehen). Da er das nicht getan hat, ist er selbst zum Verbrecher geworden. Ich würde ihn aber nicht mit dem Tod bestrafen. Sofern man die Todesstrafe einführt, müsste man natürlich genau festlegen, ab wann sie möglich ist und bis zu welcher Grenze man davon absieht.
Ich dachte, das sei hier jedem klar, aber anscheinend wurde das nicht bedacht. o.o

Cyanwasserstoff

Du willst sagen das man jemanden toeten darf sofern man einen plausiblen Grund hat ??
Darf ein Staat sich als eine Art Gott preisen lassen und ueber dem Gesetz des Menschen stehen ??

Der Staat macht die Gesetze schließlich und ich sage nicht, dass "man" töten darf, wenn die Umstände besonders extrem sind, sondern ich sage, dass es der Staat dürfen sollte.

Übrigens entschuldige ich mich dafür, dass ich nicht schon vorhin etwas zu deinem oberen Beitrag gesagt habe. Ich hab ihn übersehen.

Nicht genannte Quelle

1) Auch lebenslängliche Haft schützt die Gesellschaft. Ein humaner Staat muß das Recht auf Leben respektieren.


2)Die gegenwärtigen Kosten einer Hinrichtung, die Kosten für den großen Sicherheitsapparat und die lange Zeit bis zur Vollstreckung des Urteils übersteigen die Kosten für einen lebenslänglich Verurteilten.

3) Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen der Einführung der Todesstrafe und einem Rückgang der Kriminalität. Schwerverbrechen geschehen oft unüberlegt und im Affekt.


4) Öffentliche Meinung ist beeinflußbar. Oft fehlt nötiges Hintergrundwissen. Vergeltung kann nicht Grundlage für Entscheidungen der Justiz sein.


5) Bei keiner Strafe ist ein Justizirrtum auszuschließen. Die Todesstrafe kann nicht rückgängig gemacht werden.


6) Untersuchungen belegen eindeutig, daß die Todesstrafe unverhältnismäßig oft gegen Minderheiten verhängt. Sozial Schwache haben weniger Geld für gute Anwälte.


7) Der Staat schafft mit der Todesstrafe selbst ein Klima der Gewalt. Eine bestehende Gewaltbereitschaft in der Gesellschaft wird dadurch nicht beseitigt.

8) Das Recht auf Leben ist an keine Bedingungen gebunden. Das Opfer wird durch die Hinrichtung des Täters nicht wieder lebendig.

9) Strafe muß immer die Möglichkeit zur Sühne und Wiedergutmachung geben. Todesstrafe schließt die Möglichkeit einer Besserung völlig aus.

zu 1.:
Theoretisch ja, wenn es da nicht die Möglichkeiten gäbe, dass
- der Häftling wegen guter Führung auf Bewährung raus darf
- ein Gefängnisausbruch stattfinden kann
- der Häftling am Wochenende Freilauf bekommt

Und wenn es einer guten Sache hilft, dann sollten wir eben in dieser einen Hinsicht kein "humaner Staat" mehr sein. Denn ich weiß nicht, warum es als human bezeichnet wird, wenn man Verbrecher irgendwann wieder frei lässt.

zu 2.:
Das halte ich für unwahr. Gibt es Zahlen, die das beweisen?
Wenn ja, von welchen Bedingungen wurde beim Errechnen der Zahlen ausgegangen?
Man kann sich viele Studien so zurecht legen, dass das Ergebnis so lautet, wie man es gern haben möchte.

zu 3.:
Bei weitem nicht alle Schwerverbrechen, ein paar vielleicht. Es würde mich mal interessieren, was man in deiner Quelle unter "Schwerverbrechen" versteht.
Das Handeln im Affekt ist ohnehin etwas, was in vielen Strafprozessen behauptet wird, obwohl es nie gestimmt hat, da das Verbrechen in Wirklichkeit gar nicht spontan passiert ist.

zu 4.:
Die öffentliche Meinung ist auch absolut nicht von Bedeutung, wenn es um die Verurteilung eines Straftäters geht.
Die erste Aussage ist gar kein Argument, die zweite Aussage wird nicht begründet und reicht daher auch nicht aus.

zu 5.:
Stimmt, die kann nicht rückgängig gemacht werden, doch die Irrtumsrate ist beinahe ausgeschlossen, da die Wissenschaft genug Möglichkeiten bereitstellt, um auf Nummer sicher zu gehen. (Wie weiter oben schonmal gesagt)

zu 6.:
Das hat mit der Todesstrafe an sich rein gar nichts zu tun!
Es ist ein gesellschaftliches Problem.

zu 7.:
Dass die Gewaltbereitschaft im Volk nicht sinkt, müsste bewiesen werden.
Und dass der Staat dadurch Gefahr läuft, ein schlechtes Vorbild zu sein und die Atmosphäre zu vergiften, ist möglich, wäre aber mit ausreichender Hintergrundinformation aller Interessierten einzudämmen.

zu 8.:
Das soll ein Argument sein?
Die Todesstrafe dient auch nicht dazu, das Opfer wieder lebendig zu machen. Sondern dazu, die noch lebenden Menschen zu schützen.

zu 9.:
Das hängt vom jeweiligen Fall ab. Ich habe oben schon etwas dazu gesagt: Manche Menschen können sich nicht bessern. Ihnen sollte die Möglichkeit zur Sühne verwehrt bleiben. Zum Wohl der Gesellschaft.
Es wäre bei der Einführung der Todesstrafe nicht so, dass man zu jedem, der getötet hat, sagt:
"So, das war's für dich! Du wirst jetzt kaltgestellt, weil du dich eh nicht verbessern kannst."
Man müsste sich mit dem Mensch auseinander setzen, am besten mithilfe mehrerer Experten und dann entscheiden, ob dieser Mensch noch eine Chance verdient hat oder nicht.

Cyanwasserstoff

Inkorrekt ! Um Urteile faellen zu koennen muss man objektiv urteilen, d.h. man darf sich nicht von subjektiven Gefuehlen leiten lassen und auch die Rachegelueste fuehren zu rein garnichts !!

Wie will man etwas objektiv beurteilen, was man nicht kennt? Und wie kommst du auf subjektive Gefühle oder Racheglüste?

Jacky89

Die Frau wäre maximal wegen Todschlags in einem minderschweren Fall zu verurteilen. Ich würde hier sogar von Notwehr ausgehen. Sie ist keine Mörderin.

Sie toetete ihn nachdem sie gegen die Heizung geschlagen wurde und dann erst im Schlaf und somit lag keine akute Notwehr vor !

Jacky89

Der Vater ist schon etwas kniffliger. Er hätte sich an den Staat wenden müssen (theoretisch gesehen). Da er das nicht getan hat, ist er selbst zum Verbrecher geworden. Ich würde ihn aber nicht mit dem Tod bestrafen. Sofern man die Todesstrafe einführt, müsste man natürlich genau festlegen, ab wann sie möglich ist und bis zu welcher Grenze man davon absieht.
Ich dachte, das sei hier jedem klar, aber anscheinend wurde das nicht bedacht. o.o

Du bezeichnest den Vater, der den Moerder seines Kindes hinrichtete, als Verbrecher , aber der Staat, welches gleiches tun wuerde waere kein Verbrecher ?? Das eine erfolgte Privat das andere "staatlich" ! Beides folgt dennoch demselben Prinzip, naemlich die Hinrichtung als Bestrafung aus zu ueben ! In diesem Beispiel ging es nicht darum auf Grenzen der Todesstrafe hinzudeuten sondern darum auf zu zeigen, dass sich der Staat ueber dem Menschen stellt sowie in der alten Monarchie ! Somit nimmt der Staat eine Art Gottfunktion an !

Jacky89

Der Staat macht die Gesetze schließlich und ich sage nicht, dass "man" töten darf, wenn die Umstände besonders extrem sind, sondern ich sage, dass es der Staat dürfen sollte.

Korrekt !! Der Staat steht ueber das Recht des Menschen ! Wir haben ihn alle zu huldigen !!

Jacky89

Übrigens entschuldige ich mich dafür, dass ich nicht schon vorhin etwas zu deinem oberen Beitrag gesagt habe. Ich hab ihn übersehen.

Angenommen

Jacky89

zu 1.:
Theoretisch ja, wenn es da nicht die Möglichkeiten gäbe, dass
- der Häftling wegen guter Führung auf Bewährung raus darf
- ein Gefängnisausbruch stattfinden kann
- der Häftling am Wochenende Freilauf bekommt

- Bei der Sicherheitsverwahrung sollte dies ausgeschlossen sein !!
- Unsere Gefaengnisse sind recht stabil gebaut und nicht mehr so leicht durchdringbar !!
- Schwerverbrecher bekommen keinen Freilauf !!

Jacky89

Und wenn es einer guten Sache hilft, dann sollten wir eben in dieser einen Hinsicht kein "humaner Staat" mehr sein. Denn ich weiß nicht, warum es als human bezeichnet wird, wenn man Verbrecher irgendwann wieder frei lässt.

Human ist ein Punkt, aber man darf nicht den Staat ueber das Recht des Menschen stellen!!

Jacky89

zu 2.:
Das halte ich für unwahr. Gibt es Zahlen, die das beweisen?
Wenn ja, von welchen Bedingungen wurde beim Errechnen der Zahlen ausgegangen?
Man kann sich viele Studien so zurecht legen, dass das Ergebnis so lautet, wie man es gern haben möchte.

Was benoetigt eine Todesstrafe :
- Die Todeszelle
- Mehrfache Moeglichkeiten das Urteil anzufechten um ein Irrtum auszuschliessen ( erhebliche, mehrfache Gerichtskosten)
- Die Todesart, der betreuende Mediziner, der Henker sowie das Todesmittel

Lebenslange Haft mit anschliessender Sicherheitsverwahrung :
- Haftzelle und Verpflegung
- Prozesskosten ( einmalig oder zweimalig )
- Gemeinschaftsdienst ( Der Straefling muss gemeinnuetzliche Arbeit verrichten)

Der Straefling muss fuer seine Verpflegung ebenfalls gemeinnuetzige Arbeit verrichten und das mit Zwang falls noetig !!

Jacky89

zu 3.:
Bei weitem nicht alle Schwerverbrechen, ein paar vielleicht. Es würde mich mal interessieren, was man in deiner Quelle unter "Schwerverbrechen" versteht.
Das Handeln im Affekt ist ohnehin etwas, was in vielen Strafprozessen behauptet wird, obwohl es nie gestimmt hat, da das Verbrechen in Wirklichkeit gar nicht spontan passiert ist.

-> Hier ist leider kein Bezug zu einer Quelle angegeben!!

Jacky89

zu 4.:
Die öffentliche Meinung ist auch absolut nicht von Bedeutung, wenn es um die Verurteilung eines Straftäters geht.
Die erste Aussage ist gar kein Argument, die zweite Aussage wird nicht begründet und reicht daher auch nicht aus.

In diesem Punkte stimme ich dir zu !!

Jacky89

zu 5.:
Stimmt, die kann nicht rückgängig gemacht werden, doch die Irrtumsrate ist beinahe ausgeschlossen, da die Wissenschaft genug Möglichkeiten bereitstellt, um auf Nummer sicher zu gehen. (Wie weiter oben schonmal gesagt)

Trotz vieler Wiederholungsprozesse ist ein Irrtum nicht ausgeschlossen !
Und wenn ein Unschuldiger durch den Staat getoetet wurde , muessten dann nicht der Henker, der Staatsanwalt ebenfalls dafuer unter die Klinge ??

Jacky89

zu 6.:
Das hat mit der Todesstrafe an sich rein gar nichts zu tun!
Es ist ein gesellschaftliches Problem.

An sich korrekt, wuerde aber dennoch die Todesstrafe mit betreffen !!

Jacky89

zu 7.:
Dass die Gewaltbereitschaft im Volk nicht sinkt, müsste bewiesen werden.
Und dass der Staat dadurch Gefahr läuft, ein schlechtes Vorbild zu sein und die Atmosphäre zu vergiften, ist möglich, wäre aber mit ausreichender Hintergrundinformation aller Interessierten einzudämmen.

Jemand der Mord und Vergewaltigung anprangert kann nicht durch Mord diese verurteilen !! Das widerspricht sich von selbst !!

Jacky89

zu 8.:
Das soll ein Argument sein?
Die Todesstrafe dient auch nicht dazu, das Opfer wieder lebendig zu machen. Sondern dazu, die noch lebenden Menschen zu schützen.

Dies bezog sich darauf, dass eine Strafe immer objektiv verhaengt werden muss!!

Jacky89

zu 9.:
Das hängt vom jeweiligen Fall ab. Ich habe oben schon etwas dazu gesagt: Manche Menschen können sich nicht bessern. Ihnen sollte die Möglichkeit zur Sühne verwehrt bleiben. Zum Wohl der Gesellschaft.
Es wäre bei der Einführung der Todesstrafe nicht so, dass man zu jedem, der getötet hat, sagt:
"So, das war's für dich! Du wirst jetzt kaltgestellt, weil du dich eh nicht verbessern kannst."
Man müsste sich mit dem Mensch auseinander setzen, am besten mithilfe mehrerer Experten und dann entscheiden, ob dieser Mensch noch eine Chance verdient hat oder nicht.

Dies widerum kann auch zu Fehleinschaetzungen fuehren und das fuehrt zu falschen Urteilen, welche hier unwiderruflich waeren !!
Die lebenslange Sicherheitsverwahrung wuerde dasselbe Ziel verfolgen !!

Jacky89

Wie will man etwas objektiv beurteilen, was man nicht kennt? Und wie kommst du auf subjektive Gefühle oder Racheglüste?

Du sprichst von Objektivitaet ?? Negative Erfahrungen sind immer mit Gefuehlen verbunden und gerade die persoenliche Betroffenheit in einer zu behandelnden Sache macht ein objektive Beurteilung unmoeglich !! Ein Aussenstehender kann viel besser objektiv urteilen, als jemand der direkt an diesen Erlebnissen gebunden ist !!
Und wie kann man was beurteilen, was man nicht kennt ?? Ganz einfach indem man die Sachlage studiert und sich die noetigen Information heran holt !!

Jacky89

Der Staat macht die Gesetze schließlich

Genau und der Gesetzgeber hat sich natuerlich nicht an seine eigenen Gesetze zu halten !!
Gruesse
Cyanwasserstoff

Tut mir Leid, aber deine Argumentation überzeugt mich nicht. Hauptsächlich dadurch, dass du nur einzelne Wortfetzen angibst und diese aber nicht näher erklären kannst. Ich lese Aussagen wie

Cyanwasserstoff

Jemand der Mord und Vergewaltigung anprangert kann nicht durch Mord diese verurteilen !! Das widerspricht sich von selbst !!

aber ich kriege nicht erklärt, warum das schlimm ist.

Zu der Frau: Ja in dem Fall kann man es ihr trotzdem als Totschlag auslegen, nicht als Mord, da sie mehrfach Opfer von schwerer Körperverletzung durch den Getöteten war und wieder geworden wäre. Sie hat aus dieser Not heraus gehandelt und das ist kein niederer Beweggrund, demzufolge ist es auch kein Mord.

Wenn man die Todesstrafe einführen würde, bedeutet das nicht, dass jeder machen kann was er will bzw. töten kann wen er will, wenn er einen Grund hat.
Es bedeutet nur, dass der Staat in besonders schweren Fällen die Möglichkeit hat, den Tätern das Leben zu nehmen, weil ihre weitere Existenz andere Menschen, ob innerhalb des Gefängnisses oder außerhalb des Gefängnisses, gefährden würde. Und sowas erkennt man, indem man sich den Täter sehr genau anschaut und dann eine Entscheidung trifft.
Der Staat steht über dem einzelnen Menschen. So ist es und so wird es auch immer bleiben. Den Staat mit Gott zu vergleichen, halte ich aber für sehr gewagt. Das würde auch dann nicht zutreffen, wenn man die Todesstrafe einführen würde. Die Möglichkeit, jemanden zu töten, hat nichts mit absoluter Macht zu tun.
Ansonsten wäre jeder Mensch allmächtig, der im Besitz einer Waffe ist.
Das macht doch keinen Sinn, oder?

Du hast schon damit recht, dass das Ereignis immer das Gleiche ist: Nämlich, dass ein Mensch getötet wird.
Aber es gibt nunmal Umstände, unter welchen das in Ordnung ist, während es sehr viel mehr Umstände gibt, wo es absolut nicht in Ordnung ist.

Warum ist es so schlimm, dass der Staat über den Menschen steht? Immerhin sorgt er für die Menschen, so gut er kann.
Du solltest den Staat nicht als eine Art Feind betrachten, sondern mehr als eine Art Großvater, der versucht, ein angenehmes Zusammenleben der Menschen zu sichern. Auch, wenn er eventuell töten muss, um für mehr Sicherheit zu sorgen.
Deswegen muss ihn niemand anbeten, aber man muss sich eben an Gesetze halten, welche das angenehme Zusammenleben sichern (wobei man da bei manch einem Gesetz drüber streiten kann, ob es diesem Zweck dient).

Und nochmal zum Abschluss:

Cyanwassetrstoff

Jemand der Mord und Vergewaltigung anprangert kann nicht durch Mord diese verurteilen !! Das widerspricht sich von selbst !!

Es ist kein Widerspruch in sich. Und zwar, weil die Hintergründe nicht die Gleichen sind.
Wenn man jetzt so verrückt wäre, zu sagen: Ein Mörder tötet jemanden aus persönlicher Antipathie, weil er damit für Sicherheit sorgen möchte und dann kommt der Staat und tötet diesen Typ, weil der Staat für Sicherheit sorgen möchte, dann wäre es ein Widerspruch in sich.

Es ist aber nicht so.

Eigentlich bringt es nichts, mich ständig zu wiederholen, deswegen schreibe ich es jetzt zum letzten Mal:
Wenn es eine Todesstrafe gibt, dann nicht, weil der Staat ein mordlüsterndes Organ ist, das von Psychopathen geleitet wird, sondern weil durch diese Strafe zu 100 % verhindert wird, dass der zum Tode verurteilte Mensch jemals wieder irgendwem schadet.
Es gibt Fälle, in denen wäre das ganz einfach angebracht.
Und daran ändern auch die Argumente, die bisher keiner erklären konnte, nichts.

Jacky89

Und nochmal zum Abschluss:

Es ist kein Widerspruch in sich. Und zwar, weil die Hintergründe nicht die Gleichen sind.
Wenn man jetzt so verrückt wäre, zu sagen: Ein Mörder tötet jemanden aus persönlicher Antipathie, weil er damit für Sicherheit sorgen möchte und dann kommt der Staat und tötet diesem Typ, weil der Staat für Sicherheit sorgen möchte, dann wäre es ein Widerspruch in sich.

Es ist aber nicht so.

Eigentlich bringt es nichts, mich ständig zu wiederholen, deswegen schreibe ich es jetzt zum letzten Mal:
Wenn es eine Todesstrafe gibt, dann nicht, weil der Staat ein mordlüsterndes Organ ist, das von Psychopathen geleitet wird, sondern weil durch diese Strafe zu 100 % verhindert wird, dass der zum Tode verurteilte Mensch jemals wieder irgendwem schadet.
Es gibt Fälle, in denen wäre das ganz einfach angebracht.
Und daran ändern auch die Argumente, die bisher keiner erklären konnte, nichts.

Warum ist es schlimm, dass ein Staat die Moral praedigt " Du darfst nicht toeten " und doch Menschen "zum Wohl der Allgemeinheit" toeten laesst ??
- Weil dadurch die Serioesitaet des Staates stark anzuzweifeln sei !
Aber warum ?
- Nun weil derjenige seine eigenen Regeln nicht zu achten weiss !
Aber es geschieht doch zum Wohle der Allgemeinheit ??
- Wenn im Zweifelsfall Unschuldige getroffen werden war es auch zum Wohl der Allgemeinheit !!
Warum birgt die Distanz zwischen Staat und Volk risiken ?
- Nun je groesser sich der Staat selbst darstellt und je mehr es von dem Menschen abdriftet, desto mehr Freiheiten stehen diesen offen und desto weniger zaehlt die Meinung des Volkes !
Die Todesstrafe gibt dem Staat doch keine absolute Macht ??
- Das nicht, aber es loest diesen teilweise von seinen eigenen Regeln und der Wert des Lebens wird dabei nicht geachtet !
Aber der Staat toetet doch nicht aus eigenem Antrieb sondern zum Schutze der Allgemeinheit ??
- Ich hoffe das dies auch die Familien von zu Unrecht verurteilten Todeskandidaten Trost spendet !!


Ich hoffe dieser fiktive Dialog konnte ein wenig mehr Klarheit in unsere Argumentation bringen !
Bisher kann weder die eine noch andere Seite vom Gegenteil ueberzeugt werden !
Gruesse
Cyanwasserstoff

Du tust in deiner Argumentation immer so, als würden 90 % der Verurteilten unschuldig getötet werden. Dabei würde es mich schon wundern, wenn bei der Einführung der Todesstrafe die Irrtumsrate höher als 1 % liegt.
Außerdem stellst du dir das Ganze wahrscheinlich falsch vor.

Es wäre nicht so, dass jemand eines Mordes verdächtigt wird und dann sofort, ohne Fragen zu stellen, direkt auf den elektrischen Stuhl wandert. Und wenn jemand verdächtigt wird, sich an einem Kind vergangen zu haben, wird er auch nicht geradewegs in den Tod geschickt.
Falls das irgendwo so praktiziert wird, verurteile ich das ebenfalls, denn das ist auf jeden Fall der falsche Weg.

Idealerweise würde es bei der Einführung der Todesstrafe wie gewohnt gegen eine verdächtige Person ermittelt werden, dann würde es ein Gerichtsverfahren geben und erst, wenn in diesem Verfahren zweifellos und lückenlos bewiesen wurde, dass der Angeklagte schuldig ist, dann hat der Richter die Möglichkeit, ihn zum Tode zu verurteilen.
Ich weiß nicht, ob das in anderen Ländern genau so gemacht wird. Aber sollte jemals bei uns die Todesstrafe eingeführt werden, halte ich es sowieso für unklug, sich bei der Umsetzung an dem Unsinn aus anderen Ländern zu orientieren.

Cyanwasserstoff

Warum ist es schlimm, dass ein Staat die Moral praedigt " Du darfst nicht toeten " und doch Menschen "zum Wohl der Allgemeinheit" toeten laesst ??
Weil dadurch die Serioesitaet des Staates stark anzuzweifeln sei !

Warum du vom Staat Seriösität erwartest, wird mir übrigens nicht unbedingt klar. Und daran, dass mir der Staat jemals eine Moralpredigt gehalten hat, kann ich mich gar nicht erinnern. o.o
Es ist ja auch nicht die Pflicht jedes Bürgers, das Handeln des Staates in seinem eigenen Leben nachzumachen. Jeder Mensch fühlt sich doch in erster Linie seinem Gewissen verpflichtet oder nicht?
Ich glaube nicht, dass du dich am Staat orientierst, wenn es darum geht, wie du dein eigenes Leben gestaltest bzw. welche Entscheidungen du triffst und ich zweifle auch an, dass du dich jemals am Staat orientieren würdest, selbst wenn er "seriös" wäre. Von daher fällt es mir schwer, dieses Argument ernst zu nehmen.
Und wenn ein Mensch sein eigenes Handeln mit dem Argument "Der macht das doch auch." rechtfertigt, dann ist das in höchstem Maße lächerlich.
Komm' mir jetzt bitte nicht mit "Genau das würde der Staat dann aber tun.", denn das wäre Quatsch.
Die Todesstrafe würde nicht eingeführt werden, weil sich Staatsbeamte denken "Mörder töten, also dürfen wir auch töten.", sondern weil sie denken "Wir müssen um jeden Preis verhindern, dass es weitere Opfer gibt."
Aber ich denke auch, wir könnten noch Tage lang so weiter diskutieren und es würde keine Einigung dabei heraus kommen. Ich lasse mich nicht so einfach davon überzeugen, dass die Todesstrafe komplett falsch wäre. Und viele "Argumente" gegen die Todesstrafe wirken auf mich mehr wie Meinungen, die, ohne vorher genau nachzudenken, einfach dazugerufen werden, um die eigene Stimme geltend zu machen (wobei es auch unter den Befürwortern einige Beiträge gab, die diesem Muster entsprechen...). Damit möchte ich niemanden beleidigen. Wenn sich jemand angesprochen fühlt, bestätigt das nur meinen Eindruck. Mir will es nicht in den Kopf, wie es sein kann, dass bei diesem Thema die Gegner der Todesstrafe scheinbar ständig nur an den Verbrecher denken und nicht eine Sekunde an das Opfer. Das finde ich ausgesprochen rücksichtslos.
Naja, ich habe soweit alles gesagt und enthalte mich ab jetzt wieder. In den letzten 5 Beiträgen habe ich nur auf versuchte Gegenargumentationen reagiert. Das Wichtigste zu meiner Ansicht steht hier.

Jacky89

Du tust in deiner Argumentation immer so, als würden 90 % der Verurteilten unschuldig getötet werden. Dabei würde es mich schon wundern, wenn bei der Einführung der Todesstrafe die Irrtumsrate höher als 1 % liegt.
Außerdem stellst du dir das Ganze wahrscheinlich falsch vor.

Es wäre nicht so, dass jemand eines Mordes verdächtigt wird und dann sofort, ohne Fragen zu stellen, direkt auf den elektrischen Stuhl wandert. Und wenn jemand verdächtigt wird, sich an einem Kind vergangen zu haben, wird er auch nicht geradewegs in den Tod geschickt.
Falls das irgendwo so praktiziert wird, verurteile ich das ebenfalls, denn das ist auf jeden Fall der falsche Weg.

Idealerweise würde es bei der Einführung der Todesstrafe wie gewohnt gegen eine verdächtige Person ermittelt werden, dann würde es ein Gerichtsverfahren geben und erst, wenn in diesem Verfahren zweifellos und lückenlos bewiesen wurde, dass der Angeklagte schuldig ist, dann hat der Richter die Möglichkeit, ihn zum Tode zu verurteilen.
Ich weiß nicht, ob das in anderen Ländern genau so gemacht wird. Aber sollte jemals bei uns die Todesstrafe eingeführt werden, halte ich es sowieso für unklug, sich bei der Umsetzung an dem Unsinn aus anderen Ländern zu orientieren.


Warum du vom Staat Seriösität erwartest, wird mir übrigens nicht unbedingt klar. Und daran, dass mir der Staat jemals eine Moralpredigt gehalten hat, kann ich mich gar nicht erinnern. o.o
Es ist ja auch nicht die Pflicht jedes Bürgers, das Handeln des Staates in seinem eigenen Leben nachzumachen. Jeder Mensch fühlt sich doch in erster Linie seinem Gewissen verpflichtet oder nicht?
Ich glaube nicht, dass du dich am Staat orientierst, wenn es darum geht, wie du dein eigenes Leben gestaltest bzw. welche Entscheidungen du triffst und ich zweifle auch an, dass du dich jemals am Staat orientieren würdest, selbst wenn er "seriös" wäre. Von daher fällt es mir schwer, dieses Argument ernst zu nehmen.
Und wenn ein Mensch sein eigenes Handeln mit dem Argument "Der macht das doch auch." rechtfertigt, dann ist das in höchstem Maße lächerlich.
Komm' mir jetzt bitte nicht mit "Genau das würde der Staat dann aber tun.", denn das wäre Quatsch.
Die Todesstrafe würde nicht eingeführt werden, weil sich Staatsbeamte denken "Mörder töten, also dürfen wir auch töten.", sondern weil sie denken "Wir müssen um jeden Preis verhindern, dass es weitere Opfer gibt."
Aber ich denke auch, wir könnten noch Tage lang so weiter diskutieren und es würde keine Einigung dabei heraus kommen. Ich lasse mich nicht so einfach davon überzeugen, dass die Todesstrafe komplett falsch wäre. Und viele "Argumente" gegen die Todesstrafe wirken auf mich mehr wie Meinungen, die, ohne vorher genau nachzudenken, einfach dazugerufen werden, um die eigene Stimme geltend zu machen (wobei es auch unter den Befürwortern einige Beiträge gab, die diesem Muster entsprechen...). Damit möchte ich niemanden beleidigen. Wenn sich jemand angesprochen fühlt, bestätigt das nur meinen Eindruck. Mir will es nicht in den Kopf, wie es sein kann, dass bei diesem Thema die Gegner der Todesstrafe scheinbar ständig nur an den Verbrecher denken und nicht eine Sekunde an das Opfer. Das finde ich ausgesprochen rücksichtslos.
Naja, ich habe soweit alles gesagt.

Der Eindruck, dass "wir" nur an die Verbrecher denken und nicht an die Opfer ist inkorrekt ! Das Opfer kann dadurch auch nicht zurueck ins Leben geholt werden und ausserdem bringen Rachegelueste rein garnichts ! Ein Urteil muss objektiv gefaellt werden und darf nicht aus Hass oder Mitleid erfolgen !! Fuer dich moegen die Gruende der Todesstrafe Gegner schwammig sein oder gar allein auf Meinungen basieren, aber von deiner Seite kam auch "nur" ein wirklichen plausiblen Grund, naemlich zur Sicherheit der Allgemeinheit!! Dies kann man auch dadurch erreichen jemanden mit Sicherheitsverwahrung ein Leben lang wegzusperren und gemeinnuetzige Arbeit verrichten zu lassen !Dies ist keine Meinung sondern eine wirkliche Alternative ohne jemanden ermorden zu muessen !!

Es gibt unterschiedliche Arten von Kriminellen, die fuer ihr ganzes Leben gesiebte Luft atmen sollten !
- Kinderschaender , welche sich sexuell krankhaft zu Kindern hingezogen fuehlen!
- Frauenvergewaltiger , welche krankhaften Trieb haben eine Frau erniedrigen und vergewaltigen zu wollen , aehnlich wie der oebere Punkt !!
- Professionelle Killer ( Auftragsmoerder ) , diese toeten ohne Gewissen fuer Geld und das dauerhaft !
- Mordlustige (religioes, krankhaftes Verlangen ) , einige fuehlen sich wie auf einen hl. Kreuzug und toeten wahllos Kinder und/oder Erwachsene
andere lieben krankhaft den Kick jemanden zu ermorden

Aber auch in diesen Extremfaellen waere eine lebenslange Sicherheitsverwahrung mit Zwangsarbeit im gemeinnuetzigem Dienst produktiver fuer die Allgemeinheit als die Todesstrafe !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Jacky89

Du tust in deiner Argumentation immer so, als würden 90 % der Verurteilten unschuldig getötet werden. Dabei würde es mich schon wundern, wenn bei der Einführung der Todesstrafe die Irrtumsrate höher als 1 % liegt.

Muss ich mich mal kurz einbringen. Zwar bin auch ein Befürworter der bedingten Todesstrafe, aber ob man jetzt 90% oder 1% Irrtümer hat ist m.E. irrelevant da ein falsches Opfer genauso viel wiegt wie Hunderte. Aber das nur am Rande, mein Senf steht auf den Seiten zu Beginn des Themas.

@ Fleischfresse : Du darfst nicht toeten rief der Henker als er ihm durchs Beil den Kopf abtrennen lies!

Gruesse
Cyanwasserstoff

ICH bin für die Todesstrafe, schade dass die bei uns nicht mehr angewendet wird.
Und diese 1% an unchuldigen Menschen, die an Fahrlässigkeit sterben, wird durch die zig anderen Menschen, denen durch das Sterben der Verbrecher lLeben geschenkt wird, ausgeglichen!!

MfG

Cyanwasserstoff

@ Fleischfresse : Du darfst nicht toeten rief der Henker als er ihm durchs Beil den Kopf abtrennen lies!

Doch, das darf ich. Der Mensch, der solch abgrundtief dunkle Dinge tut, als dass es Worte gibt diese rational zu beschreiben, dieser Mensch verliert sein Anrecht auf Leben. Es ist an einer höheren Instanz die mehrstimmig spricht darüber zu entscheiden ob dieser Mensch - sofern man ihn noch so nennen mag - noch über das Recht verfügt unter Gerechten zu weilen.
Manche Menschen tun Dinge, die so grausam sind dass sie es nicht mehr verdienen als solcher bezeichnet zu werden. Ich jedenfalls, möchte nicht mit dem gleichen Namen angesprochen werden und halte es für grotesk das solchen "Menschen" die gleiche Grundrechte wie mir zugesprochen werden. Dies gilt ausdrücklich nicht für alle, sondern für Extremfälle. Ueber die Aufforderung hier die Extremfälle zu definieren freue ich mich bereits, werde dies jedoch aus Rücksicht nicht tun.

Du darfst nicht töten, aber du darfst richten denn das bist du den vergangen und zukünftigen Opfern schuldig.

Unregistriert

ICH bin für die Todesstrafe, schade dass die bei uns nicht mehr angewendet wird.
Und diese 1% an unchuldigen Menschen, die an Fahrlässigkeit sterben, wird durch die zig anderen Menschen, denen durch das Sterben der Verbrecher lLeben geschenkt wird, ausgeglichen!!

MfG

Du meinst diese nicht vorhandenen Opfer, denen wie beim vorhin erwähnten Fall mit dem Schläger-Ehemann das Leben geschenkt bekommen? Ich glaube kaum, dass es so viele Serienmörder gibt.

Naja jedes argument hat was für sich.

Einerseits wurden bereits mehrere bereits Hingerichtete in Nachhinein entlastet durch DNA abgleiche oder durch neue Spuren.

Was sagt ihr einem Kind das seinem Vater verloren hat, weil der Staat ihn für ein Verbrechen hingerichtet hat, was er nicht begangen hat!
In den USA können Menschen für NICHT Tödliche Vergehen hingerichtet werden.

Dennoch gibts Mörder die Dutzende Menschen getötet haben und keine Spur von Mitleid oder Reue zeigen.

Ich bin für schwerste Arbeiten als Strafe damit die Täter der Gesellschaft was zurück geben dürfen und bei einem Fehlurteil kriegt man eben einen riesigen Geldsegen von Staat.

Einen Toten kann kein Geld der Welt und kein Gericht der Erde wieder zum Leben erwecken.

ZhaoYun

Dennoch gibts Mörder die Dutzende Menschen getötet haben und keine Spur von Mitleid oder Reue zeigen.

Ich bin für schwerste Arbeiten als Strafe damit die Täter der Gesellschaft was zurück geben dürfen und bei einem Fehlurteil kriegt man eben einen riesigen Geldsegen von Staat.

Einen Toten kann kein Geld der Welt und kein Gericht der Erde wieder zum Leben erwecken.

Inhaftierte Verbrecher muessen gemeinnuetzige Arbeit verrichten !! Dies kaeme deiner Vorstellung ja sehr nahe !!
Schwerstkriminelle wie Moerder,Kinderschaender,Vergewaltiger deren Wiederholungspotential sehr hoch liegt sollten mit lebenslange Sicherheitsverwahrung entsprechend ihr Leben lang inhaftiert bleiben und gemeinnuetzige Arbeit verrichten !!
In diesen Faellen sollte die Sicherheitsverwahrung auch konsequent durchgefuehrt werden !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Dennoch gibts Mörder die Dutzende Menschen getötet haben und keine Spur von Mitleid oder Reue zeigen.

Wofür es immer psychische Gründe gibt. Diese Menschen denken sich nicht, entgegen häufiger Behauptung, dass ihr Verbrechen Reue erfordert, sie es aber nicht aufbringen, sondern dass das Verbrechen Gründe hatte (Motiv und so :P ) und demnach keinerlei Entschuldigung bedarf.

Cyanwasserstoff

(...)
Schwerstkriminelle wie Moerder,Kinderschaender,Vergewaltiger deren Wiederholungspotential sehr hoch liegt sollten mit lebenslange Sicherheitsverwahrung entsprechend ihr Leben lang inhaftiert bleiben und gemeinnuetzige Arbeit verrichten !!
In diesen Faellen sollte die Sicherheitsverwahrung auch konsequent durchgefuehrt werden !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Oder erst gar nicht mit so seltsamen Sachen wie "Sicherheitsverwahrung" nach der Haftstrafe anfangen, stattdessen gleich das Strafmaß entsprechend langfristig festlegen.
Vorzeitige Entlassung würde ggf. immer noch gehen.

Dann hätte man auch keine Probleme mit Brüssel bekommen und müsste jetzt die schlimmen Leute aus der "Nicht-Haft" entlassen

P.S. Vergewaltiger ist sicherlich nichts nettes, und Kinderschänder ganz klar noch schlimmer....aber in meinen Augen doch nochmal ein Unterschied zu Mördern (damit meine ich "richtige" Mörder und nicht Totschlag im Affekt oder so).

ZhaoYun

Naja jedes argument hat was für sich.

Einerseits wurden bereits mehrere bereits Hingerichtete in Nachhinein entlastet durch DNA abgleiche oder durch neue Spuren.

Was sagt ihr einem Kind das seinem Vater verloren hat, weil der Staat ihn für ein Verbrechen hingerichtet hat, was er nicht begangen hat!
In den USA können Menschen für NICHT Tödliche Vergehen hingerichtet werden.

Dennoch gibts Mörder die Dutzende Menschen getötet haben und keine Spur von Mitleid oder Reue zeigen.

Ich bin für schwerste Arbeiten als Strafe damit die Täter der Gesellschaft was zurück geben dürfen und bei einem Fehlurteil kriegt man eben einen riesigen Geldsegen von Staat.

Einen Toten kann kein Geld der Welt und kein Gericht der Erde wieder zum Leben erwecken.

Aber Straflager wäre für einen Unschuldigen ebenso ein Fehlurteil wie die Todesstrafe.

Meiner Meinung nach wäre die Todesstrafe durchaus angebracht bei allem, was bleibende körperliche oder psychische Schäden an anderen Menschen hinterlässt. Allerdings würde in Bezug auf Abschreckung schon eine rigorose Umsetzung der hier geltenden Gesetze genügend ausrichten. Menschenhändler und Drogenhändler strikt zu bestrafen bzw. sofort abzuschieben würde schon einiges an Elend und einiges an nachfolgender Kriminalität verhindern.

Solange geltendes Recht nur für eine Küchenkraft gilt die drei Maultaschen mitgehen lässt, diejenigen die "berufskriminellsind" aber ständig mit Sozialstunden oder Bewährungsstrafen davonkommen, müssen wir uns über die Todesstrafe - zumindest in D - keine Gedanken machen. Verändern kann man schon erheblich unter der Schwere eines Verbrechens für das eine Todesstrafe in Frage käme.

scores

Aber Straflager wäre für einen Unschuldigen ebenso ein Fehlurteil wie die Todesstrafe.

Hier liegt ein riesen Unterschied ! Die Zeit des Straflagers koennte zumindest teilweise durch eine erhebliche Summe Geld beglichen werden und ebenfalls durch eine oeffentliche Bekanntgabe des staatlichen Fehlurteils !! Aber jemand, der zur Unrecht staatlich ermordet wurde, dem wird kein Geld der Welt zurueck holen koennen !!

baalsagaat

P.S. Vergewaltiger ist sicherlich nichts nettes, und Kinderschänder ganz klar noch schlimmer....aber in meinen Augen doch nochmal ein Unterschied zu Mördern (damit meine ich "richtige" Mörder und nicht Totschlag im Affekt oder so).

In einem Punkte stimme ich dir zu, naemlich das Moerder, welche aus religioesem Antrieb, Mordlust, Habgier oder zur Verdeckung einer Straftat morden zu der absoluten Unterstufe aller Verbrecher gehoeren ! Sie sind die schlimmsten Verbrecher !!
Doch warum soll jemand besser sein, wenn er eine Frau statt ein Kind vergewaltigt ?? Hat die Frau denn Chancen sich zu verteidigen gegen einen muskuloesen Mann ? Wird bei einer Frau keinen seelischen Schaden hinterbleiben ? Sind Frauen etwa weniger Wert als Kinder ?
In meinen Augen macht es keinen Unterschied , ob jemand eine Frau oder ein Kind vergewaltigt ! Beides ist feige und schwach ! Beides ist erbaermlich ! Beide Sorten sind Triebtaeter mit Wiederholungspotential! Beide sind oft Machtbesessen und peinigen und demuetigen ihr Opfer !
Die Frauenvergewaltiger sind ebenso abscheulich wie der Kindesvergewaltiger !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Manche Menschen tun Dinge, die so grausam sind dass sie es nicht mehr verdienen als solcher bezeichnet zu werden.

Mehr kann man dazu einfach nicht sagen ! Ich bin eigentlich gegen die Todesstrafe, aber manchmal denke ich darüber nach ob es nicht besser wäre solche Menschen einfach zu erlösen !

Für mich sind das auch keine Menschen.

Cyanwasserstoff

Hier liegt ein riesen Unterschied ! Die Zeit des Straflagers koennte zumindest teilweise durch eine erhebliche Summe Geld beglichen werden und ebenfalls durch eine oeffentliche Bekanntgabe des staatlichen Fehlurteils !! Aber jemand, der zur Unrecht staatlich ermordet wurde, dem wird kein Geld der Welt zurueck holen koennen !!

Ausgleichszahlungen nach z.B. 25jähriger Inhaftierung können niemals die dadurch entstandenen sozialen Defizite ausmerzen. Im Übrigen finde ich die Diskussion abgedriftet. Es wird so getan, als ob Fehlurteile eher die Regel sind - was simpel nicht stimmt betrachtet man bspw. die Fälle der letzten Jahre in den USA.

Ich rede hier nicht von Todesstrafen aus religiösen Gründen wie sie heute noch Gang und Gäbe sind in einigen islamisch geprägten Ländern. Nimm Saudi Arabien (dem Land der heiligsten Stätten des Islam). Ich halte Hexerei, Blasphemie und Abkehr vom islamischen Glauben nicht zwingend dafür geeignet die Todesstrafe zu vollziehen (Auch wenn Darki dies anders sehen wird). Anders aber kann ich verstehen und nachvollziehen, dass ein Staat bei erwiesener Schuld z.B. Mörder hinrichtet.

und... ich finde den Hinweis auf Fehlurteile zwar berechigt, es wird aber so getan, als ob Fehlurteile die Regel sind. und das ist ganz simpel nicht korrekt. Sieht man sich die Scharia an, die dort vorgeschriebene Beweisführung, dann ist an dem Urteil "Todesstrafe" für Ehebruch oder Homosexualität nichts rechtlich einzuwenden. Moral und Ethik sei dahingestellt. Moral und Ethik deswegen, weil Beschuldigte u.U. warten müssen bis auch der letzte Angehörige der ihm für die Begnadigung "verzeihen" müsste volljährig ist.

Egal wo, wie und warum. Es steht in den Verfassungen dieser Staaten und gegen die müsste man vorgehen - was in den Vereinigten Staaten schwierig sein dürfte, siehe Waffenrecht. Ebenso in in islamischen Staaten die zum teil die Scharia in der Verfassung verankert haben.

Übrigens, kurz mal zum nachdenken: In den etwas aufgeklärteren arabischen Staaten ist die Hemmschwelle auch für kleine Straftaten sehr hoch - eben wegen der drakonischen Staaten. Wer jemals in Dubai war wird wissen, dass man sein Mobiltelefon oder seine Brieftasche überall liegen lassen kann - in Restaurant oder Hotel - das einzige was passieren wird ist, dass es ein Bediensteter nach Stunden wegnimmt (der Tisch im Restaurant bleibt sogar unbelegt) und sicher verwahrt bis der Besitzer danach fragt.