Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Es sagt ja niemand,dass diese Leute nicht bestraft werden müssen.
Die Frage ist:
Ist es tatsächlich schlechter (im sinne von: eine härtere Strafe) für den Täter getötet zu werden als 20 jahre im gefängnis zu sitzen und darüber nachzudenken was sie getan haben?
So gesehen bringt die Todesstrafe nichts (außer gewisse Vorteile für die Steuerzahler aber auf 82 mio Bürger aufgeteilt kostet das für den Einzelnen nicht viel Geld,die Todesstrafe ist im jeden Fall teurer-sie kostet ein Menschenleben),denn das,das der Täter getan hat (so krank es auch ist)wird dadurch nicht rückgängig gemacht.Also warum Feuer mit Feuer bekämpfen?

Naaa, du hast recht <-< Lieber 20 jahre im Knast sitzen =) und denken was man getan hat ^^

Ich denke nicht das man mit der Todesstrafe irgentwas erreichen kann. Es wird immer Mörder, Vergewaltiger und andere Attentäter geben egal ob man ihm mit dem Tod droht oder 20 Jahren Knast. Außerdem bin ich allgemein gegen die Todesstrafe weil man ein verbrechen wie Mord nicht mit noch einem Mord aus der Welt schaffen kann.

Hmm.. Nein zur Todesstrafe, da lebenslang Knast durchaus schlimmer ist als der Tod (zumindest, wenns um amerikanische Gefängnisse geht)..
Warum den Todesstoß versetzen und sich die Frage nach der Rechtfertigung dessen stellen, wenn man denjenigen auch einfach vom Rest der Welt wegschließen kann und dies wohl noch schlimmer ist?

ja ihr habt so recht -.-

Sorry für meinen Vorlauten post -.-

robse100

Hmm.. Nein zur Todesstrafe, da lebenslang Knast durchaus schlimmer ist als der Tod (zumindest, wenns um amerikanische Gefängnisse geht)..
Warum den Todesstoß versetzen und sich die Frage nach der Rechtfertigung dessen stellen, wenn man denjenigen auch einfach vom Rest der Welt wegschließen kann und dies wohl noch schlimmer ist?

Der Vorteil, schwer Verbrecher (Mörder, Kinderschänder, etc.) zu Töten wäre der, das diese dann keine Bedrohung mehr für die Bevölkerung mehr sind. Wenn diese im Knast landen, dann besteht immer die Gefahr, das diese ausbrechen. Ebenso ist ein Aufenthalt in Einem 1/2-Sterne-Hotel ("JVA") sehr teuer für das Volk.
Auch können diese dann nicht mehr freigelassen werden, wenn die anarchistische Staatsanwaltschaft mal wieder zu langsam war um binnen eines Jahres genug Beweise vorzubringen, sodas dieser Abschaum von Schändern wieder auf freien Fuß kommt. (wie vor kurzem mal wieder hier in M´Gladbach)

Der Vorteil, schwer Verbrecher (Mörder, Kinderschänder, etc.) zu Töten wäre der, das diese dann keine Bedrohung mehr für die Bevölkerung mehr sind. Wenn diese im Knast landen, dann besteht immer die Gefahr, das diese ausbrechen. Ebenso ist ein Aufenthalt in Einem 1/2-Sterne-Hotel ("JVA") sehr teuer für das Volk.
Auch können diese dann nicht mehr freigelassen werden, wenn die anarchistische Staatsanwaltschaft mal wieder zu langsam war um binnen eines Jahres genug Beweise vorzubringen, sodas dieser Abschaum von Schändern wieder auf freien Fuß kommt. (wie vor kurzem mal wieder hier in M´Gladbach)

Ich würd fast sagen 3 sterne Hotel o.o. Die haben in vielen Fällen sogar einen Fernseher im Zimmer.
Naja ich bin zwar eher dagegen aber ins Gefängnis zu kommen ist für manche Verbrecher sogar ein richtiger Vorteil leider.
Stellt euch mal vor ein Obdachloser kommt ins Gefängnis mit Tv und essen.
Das ist ja wie im Paradis für ihn.
Aber das Schlimme an der Todesstrafe is eben dass auch Unschuldige sterben könnten und das ist ja nicht Sinn und Zweck der Sache.

Und wenn Unschuldige eingesperrt werden ist das besser? Unschuldig ist unschuldig..
Und zu eurer Meinung mit dem "Hotel": Im Hotel lebst du allerdings in Freiheit und das tun diese Herren und Damen nicht.. Ich finde das ist ein kleiner, aber sehr feiner Unterschied.

Und wenn Unschuldige eingesperrt werden ist das besser? Unschuldig ist unschuldig..

Das ist auf jeden Fall besser als wenn der gleich getötet werden.
Es ist schon einige Male passiert, dass ein unschuldiger nach 4 Jahren oder so freigelassen wird, da sich der wirkliche Täter stellt oder nochmals untersuchungen bezüglich des Falles angestellt werden.
Wenn der Unschuldige nun umgebracht wird dann wird man den wohl kaum wiederbeleben können ^^

Das kommt ganz darauf an.
Also ich bin in manchen Fällen auch für die Todesstrafe, wenn es wirklich sicher ist, das der Angeklagte schuldig ist und man es hieb und stichfest beweisen kann.
Jemanden aufgrund von mehr oder weniger guten Indizien zum Tode zu verurteilen finde ich falsch. Das soll ja schon öfter vorgekommen sein.
Ich habe mal von einem Fall gehört, bei dem ein Mann hingerichtet wurde und kurze Zeit später kam raus, dass er unschuldig war, weil sich der wirkliche Täter gestellt hat. Da haben sie den mann auch nur wegen einiger Indizien verurteilt.
Wenn sich die Leute nicht sicher sind, sollen sie statt zu Todesstrafe lieber zu lebenslänglich verurteilen.
Wenn dann rauskommen sollte, dass der Angeklagte doch unschuldig ist, ist das wenigstens nicht so schlimm für ihn und seine Angehörigen, wie der Tod.

Ve|ox

Das soll ja schon öfter vorgekommen sein.
Ich habe mal von einem Fall gehört, bei dem ein Mann hingerichtet wurde und kurze Zeit später kam raus, dass er unschuldig war, weil sich der wirkliche Täter gestellt hat. Da haben sie den mann auch nur wegen einiger Indizien verurteilt.

Ich bin auch eher pro Todesstrafe - auch in D. Wenn als Begründung angeführt wird, dass Unschuldige verurteilt wurden, dann ist das sicher sehr sehr traurig, aber wie häufig ist denn das bisher passiert? Es wird geradezu so getan, als ob das bei jedem zweiten Fall zutrifft. meines Wissens ist das in Amerika gerade einmal nach Vollzug der Todesstrafe geschehen und einmal noch bevor die Strafe vollzogen wurde.

Viel häufiger passiert es doch, dass Tätern die eine solche Strafe verdienst hätten, von windigen Verteidigern raus gehauen werden. Diese weden irgendwann wieder entlassen und lachen sich ins Fäustchen. Und morden weiter.

Man stelle sich vor Mohammed Atta wäre nicht in den USA in die Türme geflogen, sondern in Frankfurt. Er hätte es überlebt und wäre in D vor Gericht gelandet. Ein tausendfacher Mörder, mit der Lizenz den Rest seines Lebens hier in D im vergleichbaren Luxus zu verbringen und mit 80 wegen Gebrechen begnadigt zu werden... Alles auch auf Kosten der Hinterbliebenen von denen die er ermordet hat....

Die Schwelle sollte viel viel niedriger sein. Wer nachweisbar schuldhaft anderen das Leben nimmt, dem gehört es auchgenommen. Auge um Auge -Zahn um Zahn, so stehts geschrieben.

Unsere Verfassung sagt aus, das die Menschenwürde unverletzlich ist, jemand der mordet hat bewiesenermaßen keine Menschenwürde mehr....

mxyptlk

Die Schwelle sollte viel viel niedriger sein. Wer nachweisbar schuldhaft anderen das Leben nimmt, dem gehört es auchgenommen. Auge um Auge -Zahn um Zahn, so stehts geschrieben.

Ach, wenns einem grade in den Kram passt, dann stimmt natürlich das, was auch in der Bibel gelehrt wird wieder? Mhm.

mxyptlk

Unsere Verfassung sagt aus, das die Menschenwürde unverletzlich ist, jemand der mordet hat bewiesenermaßen keine Menschenwürde mehr....

Das ist ja grade die große Streitfrage: Ist es rechtens jemanden, der vorher die Menschenwürde anderer verletzt hat, auch so zu behandeln?
Wir dürfen ja einem Dieb schließlich auch nichts stehlen. Oder nachdem uns jemand geschlagen hat, zurückkommen und demjenigen eine reinhauen. (Direkt im Geschehen zählt das natürlich als Notwehr, aber ich meine danach.)

Das Thema Todesstrafe ist ein sehr umstrittenes Thema. Viele Staaten schaffen/schafften sie aus bestimmten Gründen ab. Nur wenige greifen noch auf diese Strafe zurück. Sie hat so wohl etwas Positives als auch Negativ - wie das eben bei solchen umstrittenen Themen ist.
Und was spricht gegen und für die Todesstrafe?

Dafür spricht vor Allem, dass der Verurteilte bestimmte Straftaten nie wieder begehen kann. Er ist tot. Hat er Mord begangen, so braucht sich niemand mehr vor einem weiteren Vergehen fürchten. Dieser Mörder wird nie wieder morden. Dies ist sicherlich ein wichtiger Grund. Wenn nicht sogar der wichtigste. Wenn ein Serienmörder z.B. zum berüchtigstens und gefährlichsten Mörder wird, dann kann man seine Serie nur durch die Todesstrafe endgültig stoppen.

Weiterhin ist die Todesstrafe eine Strafe, wie jede andere auch - nur eben "härter". Verstößt man gegen das geltende Gesetz, wird man bestraft. Je nach Straftat unterschiedlich stark. Der Verurteilte wird also auch nur für das, was er getan hat, bestraft - in diesem Fall eben durch Mord. Doch dieses Argument kann man auch kritisch sehen.
Die Todesstrafe tut nur einmal weh. Ist der Verurteilte erst tot, so vergehen auch alle seine Leiden und Schmerzen. Sein schlechtes Gewissen ist auch weg. Anders bei anderen Strafen. Lebenslänglich z.B.: Man wird im Gefängnis eingesperrt und muss diese Strafe sein Leben lang mit sich tragen. Die Strafe kann wesentlich "härter" sein. Man stelle sich vor: Man begeht eine Straftat und wird bestraft. Was will man lieber? Todesstrafe oder lebenslängliche Haft? Sicher sind die Meinungen hier verschieden. Aber eigentlich ist die Todesstrafe doch die mildere Strafe, oder etwa nicht? Eine tödliche Spritze vielleicht, man schläft ein und wacht nie wieder auf. Alle Sorgen und Probleme sind weg. Nie wieder leiden. Die Strafe ist in dieser Hinsicht nicht hart. Sie tut nur einmal weh. Vielleicht der Gedanke, vielleicht die Ausführung...

Was noch dagegen spricht: Die Beweislage. Kann man wirklich 100%ig davon ausgehen, dass der Beschuldigte auch wirklich schuldig ist? Wenn nicht, sollte man die Todesstrafe auf gar keinen Fall anwenden. Denn rückgängig kann man diese Fehlentscheidung nicht. Nie. Der Angeklagte ist tot. Und was passiert dann mit dem wirklich Schuldigen? Der kommt einfach so davon? Oder wird der nach dem Fassen auch getötet? 2 Menschen auf dem Gewissen. Und einer davon ist umsonst gestorben...

Zudem sind die Richter etc. ja auch nicht besser. Warum haben sie das Recht, anderen Menschen das Leben zu nehmen? Nur weil das im Gesetz so steht?! Der Angeklagte darf nicht morden, aber die Richter schon? Leuchtet mir nicht ein....

Und wie sieht's mit den Familien der "Opfer" aus? Ist nicht schön, wenn einem ein Mensch einfach so aus dem Leben gerissen wird. Für niemanden. Auch wenn der Beschuldigte eine Straftat begannen hat, egal wie hart auch immer, er war dennoch ein Mensch wie wir alle. Hat auf unserem Planeten gelebt, geatmet und gefühlt wie wir alle... Ein Mensch unter vielen. Mit einem Unterschied: Er hat eine böse Tat begangen. Und wurde aus dem Leben gerissen...

Infinity

Die Todesstrafe tut nur einmal weh. Ist der Verurteilte erst tot, so vergehen auch alle seine Leiden und Schmerzen. Sein schlechtes Gewissen ist auch weg. Anders bei anderen Strafen. Lebenslänglich z.B.: Man wird im Gefängnis eingesperrt und muss diese Strafe sein Leben lang mit sich tragen. Die Strafe kann wesentlich "härter" sein. Man stelle sich vor: Man begeht eine Straftat und wird bestraft. Was will man lieber? Todesstrafe oder lebenslängliche Haft?

Das hört sich schwer nach Rechtfertigung und Täterschutz an. Wir der Mürder getötet, dann geschieht das unter einem, auch emotional, anderen Aspket als der Mord den er begangen hat. Es ist falch die eine Art des Todes mit der anderen zu vergleichen, auch wenn das Ergebnis das selbe ist. Die Mordtat zerrüttet eine Familie,nimmt ein unschuldiges Familienmitglied .... Die Todestrafe nimmt auch Leben, aber kein unschuldiges! Und die Sühne hilft den Opfern die Tat zu verarbeiten, das sie in dem Wissen leben, das die tat gesühnt wurde. Es ist unvermittelbar jemanden am Leben zu lassen der z.B. ein Kind bestialisch gequält und dann getötet hat. Auch wenn er fü immer hinter Gittern ist.

Außerdem werden Gesetze im Namen des Volkes geschrieben und Urteile dazu gesprochen. Man muss also den Volkswillen berücksichtigen - schließlich leben wir in einer Demokratie!In den USA z.B. spricht sich die große Mehrheit für die Todesstrafe aus.

mxyptlk

Das hört sich schwer nach Rechtfertigung und Täterschutz an. Wir der Mürder getötet, dann geschieht das unter einem, auch emotional, anderen Aspket als der Mord den er begangen hat. Es ist falch die eine Art des Todes mit der anderen zu vergleichen, auch wenn das Ergebnis das selbe ist. Die Mordtat zerrüttet eine Familie,nimmt ein unschuldiges Familienmitglied .... Die Todestrafe nimmt auch Leben, aber kein unschuldiges! Und die Sühne hilft den Opfern die Tat zu verarbeiten, das sie in dem Wissen leben, das die tat gesühnt wurde. Es ist unvermittelbar jemanden am Leben zu lassen der z.B. ein Kind bestialisch gequält und dann getötet hat. Auch wenn er fü immer hinter Gittern ist.

Natürlich. Das ist klar. Und ich will keines Falls eine schlimme Tat rechtfertigen. Auf gar keinen Fall! Wenn der Täter wirklich etwas Schlimmes begangen hat, dann muss er natürlich dafür auch gerade stehen und eine Strafe erhalten. Und auch wenn er stirbt, unschuldig stirbt er nicht - das ist klar. Die Sache ist natürlich ganz anders, da hast du vollkommen Recht. Die Umstände sind einfach anders. Aber was man mit dem Mörder macht, ist irgendwie doch auch nichts anderes, als das, was er getan hat, oder? Natürlich sind die Umstände anders. Er wird nur dafür bestraft, er ist schuldig, sein Opfer ist unschuldig und musste sterben. Das Ergebnis ist wie du sagst aber das selbe. Aber es kommt immer auch auf die Umstände des Beschuldigten an. Warum hat er das denn getan? Gab's irgendwelche psychischen Gründe? Kannst du jemanden bestrafen, der eigentlich gar nichts dafür kann, dass er so krank im Kopf ist?! Mich stört einfach nur folgendes Prinzip: Er macht das, nicht gut, er kriegt zurück, damit gerecht. Wenn dir jemand eine reinhaut, musst du gleich zurückhauen, weil's sonst ungerecht war und der braucht doch seine gerechte Strafe. Dieses "Rache-Prinzip" ist irgendwie auch nicht das Wahre. Was jetzt alles nicht heißen soll, dass ich nicht dafür bin, dass wenn jemand eine schlimme Tat begangen hat, dafür auch gerecht bestraft wird. Und ich will auch keinen Täter in Schutz nehmen. Falls das irgendwie so rüberkam, tut's mir Leid.

Infinity

Kannst du jemanden bestrafen, der eigentlich gar nichts dafür kann, dass er so krank im Kopf ist?!

Wenn er krank im Kopf ist (und das sind solche Täter meist), dann muss er aber zumindest weggesperrt werden, damit so etwas nie wieder geschieht.

robse100

Wenn er krank im Kopf ist (und das sind solche Täter meist), dann muss er aber zumindest weggesperrt werden, damit so etwas nie wieder geschieht.

Bringe bitte wissenschaftlich überprüfbare Beweise für deine These.

Deine Aussage impliziert die generelle Schuldlosigkeit von Todesstrafenkandidaten und kann so einfach nicht stehen bleiben weil sie völlig unkorrekt ist.

Du stellst solche Täter als pauschal Schuldunfähig dar. Ein wenig mehr Niveau hätte ich schon erwartet...

Als pauschal schuldfähig kann man sie auch nicht darstellen, denn wer weiß genau, was da im Gehirn vorgeht? Die Gehirnforschung ist derzeit noch nicht so weit.
Zudem stelle ich sie nicht als pauschal schuldunfähig dar, meist heißt nicht alle und muss immernoch von Fall zu Fall unterschieden werden.

Imo beweis du mir doch, dass die Täter normal sind. Denn den Spieß, dass eine Existenz zu beweisen ist, kann man auch insofern umdrehen, dass man bei einer abnormalen Verhaltensweise eine normale Gehirnaktivität beweisen muss.

Und deshalb ist es auch logisch anzunehmen, dass bei Leuten, die so etwas ohne Einfluss von Drogen und anderen warnehmungsverändernden Mitteln und ohne sich in speziellen Zuständen zu befinden (siehe Mord im Affekt, etc.) tun, irgendetwas im Gehirn anders ist bei normalen Menschen.
Natürlich kann man das als skrupellos bezeichnen und natürlich kann es auch sein, dass es mit speziellen Zwecken geschieht (z.B. Raub), aber wenn die Täter einen Menschen töten, um sich zu bereichern oder dergleichen wird das ohnehin berücksichtigt und wer sagt, dass Skrupellosigkeit nicht auch eine Geisteskrankheit ist?

Und von Niveau würde ich an deiner Stelle auch nicht sprechen, denn wer "Experimente", wie du es bezeichnest, mit anderen Usern betreibt, sich Sachen zurechtdreht, wie er sie gerade braucht und andere User mit ihrer Orthographie verhöhnt (trotz eigener, nicht fehlerfreier Rechtschreibung), der hat nicht das Recht dazu, andere als niveaulos zu bezeichnen.

Ich habe mal Nein abgestimmt.
Wenn jemand ein Mord begeht muss man ja ihm net sofort die Todesstrafe anhängen. Aber bei Menschen die Kinder,Teenager etc. vergewaltigen sie dann auch noch Töten! Bei dennen bin ich echt Herzlos und würde echt die Todesstrafe anhängen. Eigentlich bin ich immer dagegen aber bei Serienkiller und so bin ich dafür das die die Todesstrafe verdienen. Ich mein es sterben Menschen nur weil einen es Spaß macht oder sowas, sowas ist echt scheiße...und bei dennen bin ich dafür.

bin gegen die todesstrafe
aber vergewaltigung in tateinheit mit mord sollten härter bestraft werden als normale morde