Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Shinyhunter

Also in manchen Fällen ist ja so, das wenn der Täter 50 Jahre oder so ist, dass er dann zu hoher Wahrscheinlichkeit im Gefängnis stirbt. Und im Grunde genommen kann man sich dann die Todesstrafe sparen

Schon mal was davon gehört, dass Justizia blind ist.
Es ist egal wie alt man ist, welche Hautfarbe man hat oder welcher Religion man angehört.
Einzig und allein die Tat und die Motivation dahinter zählt.

Und noch mal zum Thema Kosten, wenn jemand lebenslang (also wirklich bis zum Ende) im Knast sitzt, ist das immer noch billiger als einen umzubringen.
Schaut euch im Netz um es ist so, ich hab dazu auch schon vor ein paar Wochen Links dazu gepostet.

Ich hab zwar jetzt keine Statistik dazu parat aber ich denke das mit den Amokläufern erledigt sich meist von selbst.
Ich hab noch nie gehört, dass ein Amokläufer gefasst wurde (verbessert mich wenn ich falsch liege).
Ich mein ein Amokläufer ergibt sich nicht, er richtet sich selbst oder wird erschossen, da es zu gefährlich ist ihn zu festzunehmen.
Es sei denn er hat keine Munition mehr, was aber eher unrealistisch ist und von den Beteiligten schwer einzuschätzen ist.

Das weiß ich, dass man nicht nach Hautfarbe oder Alter urteilen kann. Nur ich finde das nur wenige gleich den TOD verdient haben. Natürlich gabs schon diverse Amokläufer, bei denen man sich nichts anderes wünscht, als dass sie "Tot sein würden".

Aber wenn jemand einen Mord begeht (was natürlich schlimm ist) dann braucht ihn nicht gleich umbringen, schließlich gibt es auch Leute, die getötet haben aber eigentlich normale Menschen sind, die wo sowas eig. nie wollten. Und die meisten die nach so einem Ereignis aus dem Gefängis wieder rauskamen, die haben sich eh geändert

Weil 25 Jahre im Gefängnis sollte für jeden eine Lehre sein

Shinyhunter

Aber wenn jemand einen Mord begeht (was natürlich schlimm ist) dann braucht ihn nicht gleich umbringen, schließlich gibt es auch Leute, die getötet haben aber eigentlich normale Menschen sind, die wo sowas eig. nie wollten. Und die meisten die nach so einem Ereignis aus dem Gefängis wieder rauskamen, die haben sich eh geändert

Punkt 1: Dann reden wir aber von Totschlag und nicht von Mord.

Punkt 2: Das sich Sträflinge nach verbuessen ihrer Strafe geändert haben würde ich jetzt mal nicht als zwangsläufig bezeichnen. Ein 0% Rückfallquote wird wohl für immer Utopie bleiben.

Fleischfresse

Punkt 1: Dann reden wir aber von Totschlag und nicht von Mord.

Punkt 2: Das sich Sträflinge nach verbuessen ihrer Strafe geändert haben würde ich jetzt mal nicht als zwangsläufig bezeichnen. Ein 0% Rückfallquote wird wohl für immer Utopie bleiben.

Stimmt manche drehen dann erst so richtig auf, wenn sie dort in diverse Cliquen oder Gangs geraten.
Das Umfeld prägt einen eben, vor allem wenn man noch jung, unerfahren und um Anschluß bemüht ist.

Also, jetzt mal ganz ehrlich. In deutschland geht es ganz schön Sanft zu. Ein Typp bringt 2 Typen um. Oder qüalt sie oder sonst nochwas dann sind sie 15-25 jahre im kanst kommen rauz und machen den gleichen shit weiter. Z.B IN DEutschland hat man schulden bezahlt man sie nicht und so gibtz viel härter strafen als bei Mord... das ist wirklich Sinnlos!!

In Amerika ist schon ganz anders da wird jede lebens länglich wenn man jemanden nur Schlägt oder Körper verletzung und bei mord todes strafe. Da geht es wieder ein bisschen zu hart zu.

Also bin ich für son mittelding^^

Andre_The_Styler

Also, jetzt mal ganz ehrlich. In deutschland geht es ganz schön Sanft zu. Ein Typp bringt 2 Typen um. Oder qüalt sie oder sonst nochwas dann sind sie 15-25 jahre im kanst kommen rauz und machen den gleichen shit weiter.

Ist sicherlich nicht die Regel.

Eddie1209

Ich hab noch nie gehört, dass ein Amokläufer gefasst wurde (verbessert mich wenn ich falsch liege).
Ich mein ein Amokläufer ergibt sich nicht, er richtet sich selbst oder wird erschossen, da es zu gefährlich ist ihn zu festzunehmen.
Es sei denn er hat keine Munition mehr, was aber eher unrealistisch ist und von den Beteiligten schwer einzuschätzen ist.

doch gibts: vor kurzem erst in den staaten. da hat doch einer nen amok in so nem altersheim rumgeballert. der hat sich nicht umgebracht den haben die packen können. Das ist aber sicher kein einzelfall.

Eddie1209

Und noch mal zum Thema Kosten, wenn jemand lebenslang (also wirklich bis zum Ende) im Knast sitzt, ist das immer noch billiger als einen umzubringen.
Schaut euch im Netz um es ist so, ich hab dazu auch schon vor ein paar Wochen Links dazu gepostet.

Diese Aussage beweist eindeutig, dass du einer Lobby erlegen bist. Das ist nämlich schlicht falsch!

Zum einen ist der finanzielle Aspekt sekundär wenn es um den Schutz der Gesellschaft vor Wiederholungstaten und einer angemessenen Bestrafung mit Abschreckungspotential geht. Wie ich zitiert habe, gehen amerikanische Wissenschaftler davon aus, dass jede vollzogene Todesstrafe bis zu 18(!) Tötungsdelikte vermieden hätte/hat. Stell dir deine falsche Rechnung und deine kurzgreifende Argumentation vor, wenn du vor den Angehörigen des Opfers steht, der von einem freigängigen Mörder getötet wurde.

Zu den realen Kosten. Die von die angeführte durchschnittlich höheren Kosten für eine Hinrichtung gibt es ausschließlich in Amerika – bekanntlich nicht das einzige Land mit vollzogener Todesstrafe. Dort sind die Kosten deswegen höher, weil die Kosten der Dauer des Verfahrens bis zum Vollzug der Todesstrafe mit eingerechnet werden. Und dort sind eben auch Kapitalverbrechen u.U. mit Todesstrafe bewährt. In Amerika greifen erheblich sorgfältigere Prüfungs- und mehrere Revisionsmechanismen um im Falle einer drohenden Todesstrafe Fehlurteile zu vermeiden. Diese Kosten werden dann, wenn es „nur“ lebenslänglich gibt aber ausschließlich den Aufwendungen der Todesstrafe zugerechnet. Hier werden also zum einen Statistiken manipuliert und meiner Meinung nach auch für nicht todesstarfewürdige Vergehen die Todesstrafe in Erwägung gezogen.

Außerdem halte ich das Kostenargument für wenig haltbar. Dann dürfte es z.B. nie einen Arrest geben für Schadenssummen unter einer gewissen Summe. Das würde aber die in D verbriefte Rechtsstaatlichkeit aufs Spiel setzen, da rechtsstaatliche Verfahren aus Kostengründen „eingespart“ oder deren Strafen nicht vollzogen werden.

Noch eins zu den Kostenrechnungen – die allesamt in den Staaten ermittelt wurden: Kosten für eine lebenslange Unterbringung aufgrund von Begnadigungen werden dort übrigens auch den Kosten der Todesstrafe hinzu gerechnet. Schlau für die Gegner, ne

Einsparungspotential besteht allerdings auch beim vollziehen der Todesstrafe:

Laut Amnesty International sitzen in den USA derzeit ca. 3.800 Menschen in den Todeszellen. Die Haftzeiten bis zur Hinrichtung sind wegen der Komplexität der Berufungsverfahren sehr lang, in Texas sind es z.B. durchschnittlich acht Jahre. Es ist aber nicht selten, dass die Haftzeit 15, 18 oder gar 20 Jahre dauert.

Angesichts der moderner werdenden Beweisführung und der erhöhten Beweissicherheit sind diese Verzögerungen in meinen Augen weder der Gesellschaft noch dem Täter zuzumuten. Der Täter muss schließlich bis zur Hinrischtung eine starken psychischen Druck aushalten. Deswegen:

- Todesstrafe (nur) bei Tötungsdelikten.
- nur eine Revisionsinstanz
- Vollzug innerhalb eines Monats
- Um „Unfälle“ wie bei Giftspritzenhinrichtungen zu vermeiden wird den Tätern öffentlich ins Genick geschossen um
- a.) Qualen zu vermeiden,
- b.) ausreichend Zeugen zu haben und
- c.) andere Täter durch Präsenz des unmittelbaren Vollzugs (und damit der wahrlich verkürzten Lebenserwartung abzuschrecken.

Ohne eine Neuregelung bringt die Todesstrafe vermutlich nichts. In Saudi-Arabien ist aufgrund drakonischer und unmittelbar vollzogenen Strafen (auch der Todestrafe) nur selten von Drogen – und Tötungsdelikten zu hören und zu lesen… In Amerike - dem Staat in dem die Todesstrafe schon einmal ausgesetzt wurde - hingegen ist ein merkantiler Anstieg der Tötungsdelikte in dieser Zeit statistisch bewiesen.

mec

Moment.. Wie kannst du sagen, dass die Todesstrafe zu hart für einen Mörder ist, und es damit begründen, dass du ihm was schlimmeres wünschst?

Ich glaube, dass du mit der Bestrafung an sich kein Problem hast, nur bist du gegen die Todesstrafe, weil du mit dem Begriff des "Tötens" nicht klarkommst...

Die Todesstrafe ist kein Mord wie der konventionelle, das erinnert eher an ein Hippie- oder Greenpeace-Gerede, die die Wörter verdrehen, um es anders klingen zu lassen...
(Ich meine nicht das inhaltliche speziel! Tierschutz und Antikiregststellung sind seperate Themen)

Gruß Mec

Langsam finde ich die Disskussion nur noch lustig, Mord ist Mord, egal wer oder wie man es tut, egal ob man ein Serienmöder mit einem psychischen Zwang ist oder ob man ein vom Staat Angestellter ist der den Hebel für den Elektrischen Stuhl umgelegt!

Es sind alles Mörder, kein Mörder darf getötet werden für die Taten die er beganen hat, er gehört in die s.g. Sicherungsverwahrung, nachdem er seine Strafe in einem Gefänignis abgesessen hat. Nicht mehr und nicht weniger! Die Deutschen Verhältnisse sind gut wie sie sind und sind Menschenwürdig, das ist in vielen anderen Ländern nicht gegeben und das ist nicht gut!

Meine Meinung hat nichts mit Hippes, Greenpeace oder so zu tun und ich habe allgemein mit dem Töten ein Problem (zur Nahrungsaufnahme mal abgesehen - das ist der Kreislauf des Lebens).

Kommt drauf an. Grundsätzlich würde ich erstmal Nein sagen. Es gibt aber so gewisse Thematiken wo ich durchaus dafür wäre, z.B bei Kindesmißhandlung, Vergewaltigung, Mord und Tierquälerei.

...allerdings müssen die Beweise tatkräftig sein und der Täter die Tat selbst zugeben.


Ich meine, niemand hat den Tod durch eine andere Hand verdient, aber indem jemand z.B ein Kind vergewaltigt, stellt er sich über Gott und somit wäre die Todesstarfe ja schon kein Mord mehr.


MFG Sebi

Sebi82

Kommt drauf an. Grundsätzlich würde ich erstmal Nein sagen. Es gibt aber so gewisse Thematiken wo ich durchaus dafür wäre, z.B bei Kindesmißhandlung, Vergewaltigung, Mord und Tierquälerei.

...allerdings müssen die Beweise tatkräftig sein und der Täter die Tat selbst zugeben.


Ich meine, niemand hat den Tod durch eine andere Hand verdient, aber indem jemand z.B ein Kind vergewaltigt, stellt er sich über Gott und somit wäre die Todesstarfe ja schon kein Mord mehr.


MFG Sebi

Du würdest einen Menschen töten lassen wegen Tierquälerei? Wie kannst du das im selben Satz verwenden wie Vergwaltigung und Mord?

Du bist grundsätzlich gegen die Todesstrafe, machst aber bei Tierquälerei die Ausnahme? Also ich weiß nicht...


Gruß Mec

natürlich würde jeder wenn es um die eigene familie geht ausrasten, dennoch bin ich dagegen weil es nicht die lösung sein kann jemanden einfach umzubringen. lebenslange verwahrung finde ich besser plus thearpie usw. natürlich birgt das für den staat und dadurch für uns steuerzahler viele kosten, aber wie über mir schon erwähnt kann man ein menschenleben nicht mit geld aufwiegen auch wenn dieser mensch noch sowas wiederliches verzapft hat.

Ich denke mal das ist ansichtssache des Betrachters !
Wenn jemand meine Familie oder auch meine Freundin umbringen würde, dann wäre ich mit sicherheit auch bereit zu sagen Todesstrafe JA.
Aber so ist es mir momentan nicht möglich darüber zu urteilen !

Wie kann man dann hier abstimmen ?
Ohne irgendwelche Gründe zu haben, das ein JA berechtfertigt, immerhin steht in der Bibel man solle nie über andere Richten, oder so in der art

Wie kann man dann hier abstimmen ?
Ohne irgendwelche Gründe zu haben, das ein JA berechtfertigt, immerhin steht in der Bibel man solle nie über andere Richten, oder so in der art [/QUOTE]

Die Bibel ist eh ein Märchebuch danach kann man nicht gehen

jo das ist auch eine sehr schwere frage. ich bin eigentlich gegen die todesstrafe, aber diese ganzen vergewaltiger und massenmörder müssen doch für ihre taten büßen ich habe zum beispiel eine kleine schwester und nehmen wir an sie wird vergewaltigt von irgend einer missgeburt. was würde ich tun? zuerst den typen selber vergewaltigen und dann seine fresse so lange einschlagen bis ich sein gesicht nicht sehe. andererseits finde ich die todesstrafe nicht zivil und irgendwie unhuman, alles in allem stimme ich gegen die todesstrafe.

JA ich bin für die Todesstrafe

Das bringt rein gar nichts.
Durch die Todesstrafe können die Verbrecher nichts dazulernen.
Zudem "leiden" sie auch nicht so, wie in einem dreckigen Gefängnis.
Schlimme Gewalttäter müssen für immer in eine unhygienische Zelle eingesperrt werden.

Ja zur Todesstrafe bei:
- Tierquälern, die Unschuldige Tiere bis zu Tode Quälen...
- Missbrauch von Tieren...
- Kindermissbrauch
- Mörder, die viele Unschuldige auf dem Gewissen haben...

Alles andere NEIN zur Todes strafe, sondern Knast etc.

Aha und wieso soll es bei den von dir oben genannten Punkten die Todesstrafe geben?

MoorLord

Aha und wieso soll es bei den von dir oben genannten Punkten die Todesstrafe geben?

Weil kein Tier sich richtig gegen soetwas Wehren kann, genau so wie Kinder.