Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

also ich würde es nach meinem Befürhalten sogar begrüßen wenn sie mich zum tode verurteilen, als jahrelang im bau zu hocken und zu vergammeln

ich bin für nein. die sollen für ihre 'taten' bestraft werden.. der tod ist ja die erlösung wenn man jahrelang eingesperrt ist.

ich halte die todesstrafe nicht für sinnvoll, abschrecken tut es keinen, viele morde passieren im affekt, können von jedem von uns z.B. aus wut oder einer anderen "banalen" situation passieren

ein mord kann auch ausversehen passieren, es heißt dann meist vor gericht totschlag, aber für die meisten angehörigen bleibt es mord!

man darf gleiches niemals mit gleichem vergelten und sich so auf die Stufe des Mörder stellen, damit zollt man ihm in einer gewissen art und weise respekt, man erlöst ihn von seiner schuld - er darf sterben

viele die für die todesstrafe sind sehen hier meistens vergewaltigung, langsamer mord und sowas nur bei einer todesstrafe! das muss nicht der fall sein, wie oben schon erwähnt ist ein mörder vielschichtig und ein mord kann auch "passieren" ohne absicht!

immer kleine kinder als beispiel für selbstjustiz oder die todesstrafe vorran zustellen halte ich für falsch was ist mit deinem arbeitslosen nachbarn der seine frau im streit um das das nächste bier sein frau schlägt, die fällt und bricht sich das genick. der mann ist ein mörder hat er gleich die todesstrafe verdient? ich denke nein!

wichtig ist aber bei potenziellen gewalttätern das man diese wirklich wegsperrt, um sie selbst und alle menschen zu schützen, es gibt menschen die müssen töten um ihr verlangen zu stillen, diese menschen sind krank und ihnen muss geholfen werden, aber sie dürfen nie wieder hinaus, diese menschen sind wie alkohliker bei einer erschütterung in ihrem leben wieder gefähred den gleichen weg zu gehen

auch bei serienmördern kann man so etwas beobachten, wenn man sich für die materie interessiert, vor allem auf dem psycholgoischen weg!

die todesstrafe kostet außerdem genau soviel habe ich mal gelesen als wenn man den mörder 50 jahre ins gefängnis sperrt! man macht leute die die todesstrafe bekommen auf eine gewisse weise auch zu märtyrern (ich hoff das schreibt man so) - viele heiraten fans - diese menschen bekommen dadurch macht! das darf man dabei nicht vergessen!!!

Hab gelesen, das die Todesstrafe teurer ist, da die Spritzen und so weiter viel Geld kosten und im vergleich teurer sind als der normlae Gefängnisaufenthalt. Stimme meinem Vorredner in allen Punkten zu und wäre immer noch für eine Einrichtung, allá Guantanamo. Ohne Rechte und einfach nur Lebenslang Knast für Schweine wie Serienmörder und sonstigen Abschaum.

ich bin nicht für eine einrichtung ala guantanamo damit züchtes du isolierte menschen die sich sicher in selbstjustiz üben, die haben dort keine aufsicht, alle rechte, sie sind niemandem unterstellt! desweiteren sind serienmörder, vergewaltiger ect. meistens krank, auch wenn die öffentlichkeit dieses nicht so wahrnimmt, haben diese menschene eine krankheit und diese sollte behandelt werden und zwar von ärzten!!! niemals sollte man eine welt wie in guantanom schaffen, es bringt nur neue gewaltverbrecher hervor, wenn man ein solches gefänig voller gewaltverbrecher steckt, diese menschen sind intelligent und können meist sehr gut andere manipulieren!!! wenn jemand nur einmal unauffmerksam ist könnte er zu einer waffe in der hand eines serienmörders werden (ist etwas weiter hergeholt, aber nicht unrealistisch - hat was mit dominaz zu tun)

JasonX1991

Ich bin bei sowas wie Terrorattentaten, Amokläufen oder Masse-/Serienmord immer noch für eine Art Guantanamo^^. Nicht das ich Guantanamo gutgehießen hab, aber für diese Art von Verbrechen ist eine Anstalt ohne Rechte doch das beste, oder ncoh besser ohne Wärter, so das die Mörder auf sich selbst gestellt sind und vielleicht dadurch resozialisiert werden, insofern dass sie sich gegenseitig unterstüzen müssen. Aber für einen einzlenen Mord ist die Lebenslange Freiheitsstrafe immer noch das beste. Meiner Ansicht nach.

Lol, du glaubst doch wohl selbst nicht, dass das funktionieren würde

Ich versteh die Leute nicht. Einige sagen, dass die Todesstrafe zu hart ist, andere sehen sie als eine art "Erlösung" und somit zu sanft als Strafe...

Die Todesstrafe schreckt vll nicht ab bei Totschlägern, wie denn auch... Aber zumindest bei Mördern ist sie beeinflussend. Bei Unfällen sollte die Todesstrafe sowieso nicht in Frage kommen.
Dass die Mordrate in den USA so hoch ist, hat andere Gründe^^

Die Abschreckung gilt aber nach wie vor als nützlicher Nebeneffekt. Und die höheren Kosten als bei einer lebenslänglichen Gefängnisversorgung ist auch Nebensache. Nichts ist umsonst, Gerechtigkeit hat ihren Preis..

@JasonX1991: Guantanamo-bay ist nicht nur deshalb so zu kritisieren, weil da ohne Ende gefoltert wird, sondern weil die meisten (!) Insassen nur aus Verdacht (mit banalen Begründungen) einsitzen...

Gruß Mec

mec

@JasonX1991: Guantanamo-bay ist nicht nur deshalb so zu kritisieren, weil da ohne Ende gefoltert wird, sondern weil die meisten (!) Insassen nur aus Verdacht (mit banalen Begründungen) einsitzen...
Gruß Mec

Deswegen sage ich ja auch nur das Täter bei denen es bewiesen ist, dass sie schuldig sind, in Guantanamo kommen.

Bras

ich halte die todesstrafe nicht für sinnvoll, abschrecken tut es keinen, viele morde passieren im affekt, können von jedem von uns z.B. aus wut oder einer anderen "banalen" situation passieren

ein mord kann auch ausversehen passieren, es heißt dann meist vor gericht totschlag, aber für die meisten angehörigen bleibt es mord!

(...)
viele die für die todesstrafe sind sehen hier meistens vergewaltigung, langsamer mord und sowas nur bei einer todesstrafe! das muss nicht der fall sein, wie oben schon erwähnt ist ein mörder vielschichtig und ein mord kann auch "passieren" ohne absicht!

Nein, ein Mord kann nicht aus Affekt oder Wut entstehen. Sonst wär es Totschlag. Unsere Rechtssystem unterscheidet diese beiden Fälle.
Ein Mord dagegen ist eine Tötung "aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken".
Also genau das, was auch viele Befürworter der Todesstrafe unter einem Mord verstehen

Das kann aber eventuell nicht immer zutreffend sein.

Meistens wird eine Affekt Tötung nicht als Mord angesehen, da andere umstände sie eventuell verhindert hätten, aber als mord wird meistens oder fast immer eine tötung angesehen die vorher geplant wurde, da die tötungsabsicht nicht nur vorlag sondern auch umgesetzt wurde.

Patzenhofer

Nein, ein Mord kann nicht aus Affekt oder Wut entstehen. Sonst wär es Totschlag. Unsere Rechtssystem unterscheidet diese beiden Fälle.
Ein Mord dagegen ist eine Tötung "aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken".
Also genau das, was auch viele Befürworter der Todesstrafe unter einem Mord verstehen

dir ist schon bewusst, das diesees nicht ganz so einfach zu trennen ist wie das rechtssystem es vorsieht!!! daher sollte man die todesstrafe nicht einsetzen - außerdem ein mord im affekt kann auch als geplanter mord ausgelegt werden es kommt darauf an wie man fakten interpretiert und welche beweise bei einem verfahren zugelassen werden!!! nur weil etwas in einem gesetz steht ist es nicht in der realität umzusetzen... theoretisch hast du recht, ob es in diesem thread war oder sonst wo habe ich schön öfter gelesen das befürworter der todesstrafe alle mörder (auch affekttaten) hingerichtet werden sollen!!!

Bei Affekttaten ist dies jedoch völlig hirnriesig, oder nicht? Denn sowas kann jedem passieren. Ein Streit der eskaliert und man greift zur Vase und schlägt zu und merkt erst danach was man getan hat. Das könnte sogar dir passieren ''mec''. Würdest du dann wollen das bei dir auf die Todesstrafe plädiert wird?

JA! Wer tötet soll getötet werden. Ende
Allerdings auch nur bei Morden, ein Taschendieb muss ja nicht gleich auf den Stuhl^^

ToX|Slayer

JA! Wer tötet soll getötet werden. Ende
Allerdings auch nur bei Morden, ein Taschendieb muss ja nicht gleich auf den Stuhl^^

Also würdest du die Todesstrafe bekommen, weil du z.B. deine Freundin während einem Streit am Kopf verletzt hast und sie dann im Krankenhaus gestorben ist, als lieber 4-5 Jahre wegen Totschlags oder Mord im Affekt zu sitzen?
Dann wärst du SEEEEEHR Dumm.

Bras

dir ist schon bewusst, das diesees nicht ganz so einfach zu trennen ist wie das rechtssystem es vorsieht!!! daher sollte man die todesstrafe nicht einsetzen - außerdem ein mord im affekt kann auch als geplanter mord ausgelegt werden es kommt darauf an wie man fakten interpretiert und welche beweise bei einem verfahren zugelassen werden!!! nur weil etwas in einem gesetz steht ist es nicht in der realität umzusetzen... theoretisch hast du recht, ob es in diesem thread war oder sonst wo habe ich schön öfter gelesen das befürworter der todesstrafe alle mörder (auch affekttaten) hingerichtet werden sollen!!!

Ein Einwand hat meiner Meinung keinen größere Relevanz als der Grund, dass ein unschuldiger zu tode verurteilt werden kann, bzw ist meiner Meinung nach fast das selbe, denn in beiden Fällen handelt es ich um einen Irrtum.(wobei das meiner Meinung ein großer Grund gegen die Todesstrafe ist)
Denn wenn einem der Mord nachgewiesen werden kann, war es ein Todschlag (sofern nachgewiesen werden kann, dass derjenige jemanden getötet hat). Und denke eher, dass mehr Mörder zum Todschlag verurteil werden, als anders rum.

mec

Ich versteh die Leute nicht. Einige sagen, dass die Todesstrafe zu hart ist, andere sehen sie als eine art "Erlösung" und somit zu sanft als Strafe...

Erlösung ist klar warum. Hart ist es aber für die Angehörigen, hart darin ist, dass man es nicht rückgängig machen kann und hart daran ist auch, dass man ein Leben auslöscht (was für den Schuldigen vielleicht Erlösung ist).

Patzenhofer

Ein Einwand hat meiner Meinung keinen größere Relevanz als der Grund, dass ein unschuldiger zu tode verurteilt werden kann, bzw ist meiner Meinung nach fast das selbe, denn in beiden Fällen handelt es ich um einen Irrtum.(wobei das meiner Meinung ein großer Grund gegen die Todesstrafe ist)
Denn wenn einem der Mord nachgewiesen werden kann, war es ein Todschlag (sofern nachgewiesen werden kann, dass derjenige jemanden getötet hat). Und denke eher, dass mehr Mörder zum Todschlag verurteil werden, als anders rum.

das kann durch aus sein, allerdings wage ich zu bezweifeln das man diese grenz klar ziehen kann - was die todesstrafe nicht zulässt! wenn nur eine person von 6,5 Milliarden unschuldig zu tode verurteilt wird ist es einer zu viel!

desweiteren gibt es die todesstrafe auch in einigen ländern für drogenbesitz, drogenhandel und auch als politischer gegner der diktatoren - wollte ich auch mal ein schmeißen ;-)

Bras

desweiteren gibt es die todesstrafe auch in einigen ländern für drogenbesitz, drogenhandel und auch als politischer gegner der diktatoren

Grade in Asien ist sowas an der Tagesordung. Oder schau dir mal die Diktatur in Korea an, alles solche Dinge, die wiederum gegen die Todesstrafe sprechen.

Bras

wenn nur eine person von 6,5 Milliarden unschuldig zu tode verurteilt wird ist es einer zu viel!

Und das ist ein wirklicher toller Satz, dem ich nur beipflichten kann.

Bras

das kann durch aus sein, allerdings wage ich zu bezweifeln das man diese grenz klar ziehen kann - was die todesstrafe nicht zulässt! wenn nur eine person von 6,5 Milliarden unschuldig zu tode verurteilt wird ist es einer zu viel!

Deshalb in ich auch eher gegen eine Todesstrafe, wenn ich auch nicht komplett dagegen bin.

Bras

desweiteren gibt es die todesstrafe auch in einigen ländern für drogenbesitz, drogenhandel und auch als politischer gegner der diktatoren - wollte ich auch mal ein schmeißen ;-)

...und in Pakistan werden Kinder umgebracht, weil sie Fußball spielen. Sowas sollte aber nicht Grundsatz dieser Diskussion sein.

Illesco

Erlösung ist klar warum. Hart ist es aber für die Angehörigen, hart darin ist, dass man es nicht rückgängig machen kann und hart daran ist auch, dass man ein Leben auslöscht (was für den Schuldigen vielleicht Erlösung ist).

Darum geht es doch gar nicht. Soll man den Mörder jetzt einsperren, weil die Todesstrafe zu hart wäre oder soll man ihn auf qualvolle Weise hinrichten, weil die konventionelle Hinrichtung zu sanft ist?
Um die Angehörigen geht es in erster Linie nicht. Eine Hinrichtung kann man nicht Rückgängig machen, aber welche Familie wartet schon 25 Jahre (zB) auf den Vater? Und solche Folgen wären auch nicht rückgängig zu machen...

mec

aber welche Familie wartet schon 25 Jahre (zB) auf den Vater?

Also HALLO. Es gibt wohl schon noch Menschen die einander lieben, oder nicht!? Ich bitte dich, natürlich gibt es Familien, die aufeinander warten. Natürlich nicht alle, aber viele.