Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

svenSZonia

1000mal diskutiert:NEIN,bringt nichts wie Amerika beweist.....aber auch eine schöne Idee um die Bevökerung zu reduzieren

ironie off

Klär uns doh bitte mal auf, warum die Todesstrafe nichts bringen soll!

Ich gehe mal davon aus, dass deine Argumente gegen die Todestrafe frei von ethischer Ideologie sind....

Wenn sich ein Mörder durch seine Tat zum Herren über das Leben anderer macht, warum soll sich die Gesellschaft nicht mit gleichen Mitteln an ihm rächen dürfen?

Nimm die Mörder die heute für den Überfall un die Morde an den Restaurantbesitzern in Sittensen verurteilt worden sind. Warum sollen Sie ein Recht haben am leben zu bleiben, ein Recht das sie selbst mit Füßen getreten haben?

Ich finde durchaus gute Argumente für die Todesstrafe als auch Gründe dagegen. Tendenziell überwiegen (mittlerweile bei mir) aber die Argumente für die Todesstrafe.

Anführen möchte ich im übrigen noch, das Fehlverurteilungen wie sie hin und wieder in Amerika vorkommen in D fast ausgeschlossen sind, das wir weder eine Geschworenengruppe - die ja manipulierbar ist - für eine Urteilsfindung haben, sondern Urteil und Strafe in einer Instanz bewerten. Vergleiche mit tatsächlichen oder vermeintlichen fehlurteilen verbieten sich schon aufgrund der unterschiedlliechen Rechtssysteme.

ich denke halt das leute,die sich dazu entschliessen jemanden zu killen eh mit ihren Leben abgeschlossen haben...und es ihnen relativ egal ist was danach kommt....Lebenslänglich auf ner miesen Knastinsel kommt da viel besser,da können die sich non-stop gedanken machen....Todesstrafe ist doch ne Belohnung(zumindest für mich:juhuu,endlich frei von allem!)

also:Todesstrafe:Nope!...ist halt meine meinung.und das hat nichts mit ethnischen Bewegpunkten zu tun....grüsse ins Labor

svenSZonia

ich denke halt das leute,die sich dazu entschliessen jemanden zu killen eh mit ihren Leben abgeschlossen haben...und es ihnen relativ egal ist was danach kommt....Lebenslänglich auf ner miesen Knastinsel kommt da viel besser,da können die sich non-stop gedanken machen....Todesstrafe ist doch ne Belohnung(zumindest für mich:juhuu,endlich frei von allem!)

also:Todesstrafe:Nope!...ist halt meine meinung.und das hat nichts mit ethnischen Bewegpunkten zu tun....grüsse ins Labor

Mhhh... du willst sie also "schmoren" lassen, ja?

Es ist allerdings eine Eigenart der herrschenden Spezies auf dieser Kugel, dass sie extrem flexibel ist und relativ schnell ihre Lebenssituation und Umstände nicht auf früheres Fehlverhalten zu interpretieren, sondern es gewissermaßen als unberechtigtes Schicksal anzunehmen. Lebenslange Reue ist demnach eher die Ausnahme.

Ich kenne viele Pros und Kontras zur Todesstrafe – ich bin mir auch bewusst, dass es in D, einem der sichersten Ländern dieses Systems, niemals durchzusetzen ist. Trotzdem lohnt sich ein Nachdenken über die Todesstrafe. Ich bin kein Humanethiker oder Moralapostel oder Gläubiger. Hier mag es noch erheblich differenziertere (wenn auch trotzdem fragliche) Argumente gegen eine Todesstrafe geben.





In meinen Augen ist aber Fakt, dass:

-Die Todesstrafe kann (!) abschreckender wirken als langjährige Haftstrafen – sofern sie auch vollzogen wird. In unserer Rechtsprechung ist allerdings nicht die Abschreckung oberstes Ziel, sondern Gerechtigkeit. Zum einen kann diese Gerechtigkeit ziemlich kontrovers diskutiert werden, zum zweiten hat die Vergangenheit gezeigt, dass schon bei geringfügigeren Delikten eher das Wort „Täterschutz“ als „Gerechtigkeit“ beklagt wird. Von todesstrafeträchtigen Delikten wie Mord etc. gar nicht erst zu reden.


-Es soll Gleiches mit Gleichem vergolten werden. – Hiergegen gibt es nur religiöse Argumente. Religionsgesetze die für eine Gesellschaft geschrieben wurden die sich auf eine tausende von Jahren vergangene Gesellschaft bezieht und die die Werkzeuge der heutigen Zeit nicht kennen konnte. Amokläufe und Massenmorde von einzelnen werden in der Bibel nicht erwähnt… Weil es damals die Mittel dazu einfach nicht (oder fast nicht) gab. Dementsprechend muss auch anders geahndet werden.


-Durch die Hinrichtung von Mördern wird sichergestellt, dass sie nicht rückfällig werden oder andere anstiften Es ist ein legitimes Recht der Gesellschaft, sich zu schützen. Wenn ein Leben – das der Rechtsstaat schützen soll – als Machtausdruck des Mörders zerstört wird, dann sollte die Gesellschaft ein Recht erhalten, eine möglichst hohe Sicherheit zu erreichen. Wenn es dazu notwendig ist das Leben eines Menschen zu nehmen, der selbst jegliche Achtung davor verloren hat, dann ist das in meinen Augen legitim. Zwar ist das Recht auf Leben nicht an irgendwelche Bedingungen gebunden, aber darüber sollte man sich vielleicht einmal Gedanken machen. Welche Strafe wäre denn für den Attentäter ATTA, hätte er den Anschlag überlebt – „gerecht“? Ein sorgloses Leben bis ans Ende seiner Zeit in einem Gefängnis? Es ist nun einmal so, dass viele unserer Moralvorstellungen noch aus Zeiten Mose stammen. Die Verbrecher haben sich evolutionär weiter entwickelt – unsere Strafmaßnahmen sind „humaner“ geworden; allerding nur für die Täter, nicht für die Gesellschaft oder die Oper oder die Hinterbliebenen der Opfer.


-Es kann in meinen Augen auch dem Steuerzahler nicht zugemutet werden, für Mörder lebenslang den Unterhalt einer Gefägnisstelle zu übernehmen. Auch hier stellt sich lediglich die Frage nach Gerechtigkeit. Wenn wir für uns beanspruchen, dass unsere Grundprinzipien gerecht sind, müssen wir nur bei aktueller Rechtslage akzeptieren die Kosten des Strafvollzugs zu tragen. Würde man Volk und Opfer fragen, würde es einen anderen Ausdruck von Gerechtigkeit geben. Hier zählt im übrigen auch nicht das gern vorgebrachte Argument: „Der Durchschnittsbürger ist über die Umstände von Straftaten nur oberflächlich informiert und wird daher zu radikal urteilen“. Der BÜRGER fällt dieses Urteil ja nicht, anders als in den USA gibt es bei der Verurteilung keinen Einfluss von der Bevölkerung. Das Argument der hetzenden Medien ist also Unsinn, zumal wir den Fall der Befangenheit kennen.


-Noch ein Punkt fällt mir angesichts der eskalierenden Kriminalität und des Terrorismus ein. Tote können nicht freigepresst werden!


Wie gesagt, ich habe auch gewisse Moralvorstellungen, die habe ich hier mal ausgeblendet um möglichst Fakten zu nennen. Von daher bitte ich Apelle an meine "Unmenschlichkeit" nochmals zu hinterfragen bevor ihr mich mit PNs und Bewertungen (negativen) überhäuft.

wäre knast in D kein Urlaub würden auch lange Haftstrafen abschrecken,ich komm aus SZ,hier sagen die Leute:"Keine Arbeit,keine Alte,kein Bock...ich stech wen ab,im Knast geht es mir gut,da habe ich nen Fernseher!"

Gut,so sind nicht alle drauf...aber hey weisst du worauf ich hinaus will,bestimmt......so schwer ist das ja jetzt auch nicht

grüsse ins Labor!

Ich bin eindeutig gegen die Todesstrafe.
Nichts,absolut nichts gibt einem Menschen das Recht über Leben/Tod eines anderen Menschens zu entscheiden.
Auch dann nicht,wenn es abschreckender wäre oder der Täter auch jemanden getötet hat.
Nur weil derjenige jemanden getötet hat,müssen wir es ihm nicht gleichtun.

svenSZonia

wäre knast in D kein Urlaub würden auch lange Haftstrafen abschrecken,ich komm aus SZ,hier sagen die Leute:"Keine Arbeit,keine Alte,kein Bock...ich stech wen ab,im Knast geht es mir gut,da habe ich nen Fernseher!"

Gut,so sind nicht alle drauf...aber hey weisst du worauf ich hinaus will,bestimmt......so schwer ist das ja jetzt auch nicht

grüsse ins Labor!

Oh – danke für die Grüße ins Labor! Du bist der Erste!

Was ist denn SZ?

Um es noch einmal nachvollziehbar zu erläutern: Die Todesstrafe ist durchaus eine Option bei Mordvergehen. Es kann nicht sein, das die Qualifizierung einer Tötungsart nur mit Ausgrenzung bestraft wird. In Haftanstalten ist z.B. Mord an einem Polizisten immer noch eine mit Ehre behaftete Tat. Übrigens auch in D!

Sehen wir uns doch mal die Mordfälle in D an. Entweder sie werden extrem publik (aktuell die Hinrichtungen in Sittensen 2007 – ist das nicht eine todestrafenträchtige Tat gewesen?) und das Rufen nach einer Todesstrafe wird wieder aktuell. Oder aber – die weitaus meisten Fälle – Mord wird zur Verdeckung einer ursächlicheren Straftat vorgenommen, billigend in Kauf genommen oder als „kollateralschaden“ akzeptiert. Egal welchen der Fälle man sich rauspickt – in anderen Ländern würden viele dieser Menschen längst nicht mehr leben.

§ 211 des Strafgesetzbuches meines Vaterlandes (StGB) der Bundesrepublik Deutschland lautet:
(2) Mörder ist wer
aus Mordlust zur Befriedigung des Geschlechtstriebs aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken
einen Menschen tötet.

Wer heimtückisch, grausam oder zu Befriedigung tötet, dem spreche ich das Recht auf Leben oder das Recht auf ein menschengerechtes Leben einfach ab! Es kann nicht sein, dass wir Folter ächten, aber Mord auch noch mit sorglosem Leben belohnen. Alternativ fallen mir neben der Auslöschung des Lebens von Mördern noch grausamere Optionen wie z.B. lebenslange Strafarbeit oder ein Wegschliessen in eine Kammer in der nur einmal täglich die Klappe aufgeht um dort Hirsebrei reinzuschieben ein. Keine Gnade! Das ist das, was unserem System fehlt.

Migranten dürfen 60 Straftaten begehen bevor sie „einwandern“. Drogendealer dürfen hunderte in die Abhängigkeit (und mehr)treiben – und die Gesellschaft trägt die Kosten. Menschenhändler verdienen Millionen mit Habgier und Heimtücke indem sie Menschen in D zur Prostitution zwingen ohne belangt zu werden.

Alle die Argumentieren, die Todesstrafe sei unmenschlich sollten sich mal vor die Hinterbliebenen stellen und argumentieren! Natürlich ist die Todesstrafe auch ein Akt der Rache – und Rache wird eben eher gefürchtet als das Gesetz. Auge um Auge… Auch wenn ich das Buch nicht mag, dieses Zitat sollten wir mehr leben.

Ich kenne auch Argumente, die Todesstrafe würde nicht abschrecken. Selbst wenn das stimmen würde, schreckt denn dann lebenslange Haft ab? Die Todesstrafe soll nicht abschrecken, sie soll für Gerechtigkeit sorgen – und das tut sie definitiv. Wer ein Haus anzündet, der muss den Schaden zahlen – Wer hinterlistig mordet, bekommt ein sorgenfreies Leben hinter deutschen Gittern, beste medizinische Versorgung und unterschiedlichste Möglichkeiten sich zu beschäftigen – Die Familie, dessen Ernährer er evtl. getötet hat, muss jahrzehntelang nicht nur mit dem Verlust klar kommen, sondern wird so dem sozialen Abstieg Preis gegeben.

mxyptlk

Was ist denn SZ?

Setze wie "Ich komme aus..." zielen meist darauf ab, dass sie aus einen gemeingefährlichen Stadtteil aus Berlin kommen
Tempelhof-Schöneberg würde zwar jetzt da nicht wirklich passen, allerdings vielleicht wurde es deshalb abgekürzt

Aber zum Thema:
Ich kann nur jedem recht geben, dass jemand, der aus niederen Beweggrund (und eigentlich überhaupt) tötet kein Recht auf Leben hat. Und eigentlich wär ich auch für Todesstrafen, aber das Problem sehe ich trotzdem, dass man es wohl nie ausschließen kann, dass jemand zu unrecht verurteil wird.
Und Todesstrafe würde man bei uns auch nie durchsetzen können. In den Ländern bei dem es die Todesstrafe im GG gab wurde sie per Volksentscheid gestrichen (glaub nur noch Hessen hat sie drin, oder?). Deshalb wird es wohl auch sinnlos sein darüber zu diskutieren.

Zwangsarbeit wär mit Sicherheit eine gute Idee und würde vielleicht auch unser Wirtschaft helfen, allerdings würden dann bestimmt wieder mal die Menschenrechtler aus ihren Löchern kriechen und meinen das sei Menschenunwürdig

Na, Verbrecher scheinen bei uns eine große Lobby zu haben.

Patzenhofer

Aber zum Thema:
Ich kann nur jedem recht geben, dass jemand, der aus niederen Beweggrund (und eigentlich überhaupt) tötet kein Recht auf Leben hat. Und eigentlich wär ich auch für Todesstrafen, aber das Problem sehe ich trotzdem, dass man es wohl nie ausschließen kann, dass jemand zu unrecht verurteil wird.

Das passiert auch bei anderen Straftaten und scheidet deshalb als Argument aus: Hoecker: Setzen!

Patzenhofer

Und Todesstrafe würde man bei uns auch nie durchsetzen können.

Wart bis ich König bin

Und was heisst jetzt SZ? SuperZone? Salzgitter? SpirnaolActolinRaZiopharm?

Arg... bei dem Stadtteil hab ich mich ziemlich vertan... Steglitz-Zehlendorf wird er wohl meinen

Und bei Haftstrafe hat man natürlich auch das Problem, dass jemand zu unrecht bestraft werden kann, allerdings find ich es trotzdem ein unterschied, ob jemand zu unrecht eingeperrt oder getötet wird.

Nope Monk,Salzgitter meint er
ist nicht gefährlich...nur die leute hier haben ne krasse meinung...nix Ghetto,auch wenn es einige gern so hätten.

p.s.das Monk war nicht beleidigend gedacht!


@mxyptlk:hab dir schon öfters grüsse geschickt,mein bester

Ich finde die Todesstrafe als heftigste Art der Bestrafung durchaus angebracht. Dabei darf der Nebeneffekt der Abschreckung nicht als Hauptgrund gedeutet werden, wenn man in besonderen Fällen die Todesstrafe dem Freiheitsentzug vorzieht. Nichtsdestoweniger ist dieser Nebeneffekt ein Pro für die Todesstrafe...

Und ich verstehe auch nicht, wie einige damit gegenargumentieren, keiner habe das Recht über das Leben anderer zu entscheiden. Denn würde es willkürlich geschehen hättet ihr Recht, jedoch wäre dies Mord, bzw Totschlag und keine Strafvollstreckung. Denn dann hat der Staat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, so einen Menschen zu bestrafen. Wenn z.B. jemand einen anderen tötet, wäre das ziemlich ungerecht, wenn er weiterleben darf, ganz egal, ob seine Freiheit dabei eingeschränkt ist...

(Mal ganz davon abgesehen, würde ich es persönlich vorziehen zu sterben, als mein Leben lang eingesperrt zu werden...)

Gruß Mec

es hat aber wirklich keiner das recht über sowas zu entscheiden...
vielleicht gott XD

aber nicht eine Justiz, die Fehler machen kann. ich mein, was würdest du sagen, wenn du ausversehn den falschen gekillt hast, der ein hart arbeitender familienvater war? tschuldigung?

und auch wenn man weiss, dass er schuldig war. du hast es doch selbst beantwortet: Die schlimste Strafe, und somit die effektivste, wäre Einzelhaft.

aber warum sollte man ihn überhaupt bestrafen? das gefängniss macht doch erst die verbrecher. es gibt methoden jemanden gewaltfrei wieder zu normalisieren. wenn man das mit den schlimmsten machen würde, wäre die Menscheit um ein ganzes stück besser^^

und auch wenn man weiss, dass er schuldig war. du hast es doch selbst beantwortet: Die schlimste Strafe, und somit die effektivste, wäre Einzelhaft.

Wobei ich sagen muss, dass ich das deutsche Justizsystem in vielen Fällen für unfähig halte. Bestes Beispiel: Ex-RAF-Mitglied Christian Klar. Er hatte, soweit ich weiß, mehrere Male lebenslänglich bekommen und kommt nach guten 20 Jahren frei. Das kann doch wirklich nicht sein.

aber warum sollte man ihn überhaupt bestrafen? das gefängniss macht doch erst die verbrecher.

Die Haftstrafe erfüllt aber bei vielen ebenso die Funktion der Resozialisierung und Reue. Ich denke, wenn sie zu Recht verurteilt werden, haben sie viel Zeit darüber nachzudenken und ihre Fehler einzusehen - und aus diesen zu lernen.

Sicko

es hat aber wirklich keiner das recht über sowas zu entscheiden...
vielleicht gott XD

aber nicht eine Justiz, die Fehler machen kann. ich mein, was würdest du sagen, wenn du ausversehn den falschen gekillt hast, der ein hart arbeitender familienvater war? tschuldigung?

und auch wenn man weiss, dass er schuldig war. du hast es doch selbst beantwortet: Die schlimste Strafe, und somit die effektivste, wäre Einzelhaft.

aber warum sollte man ihn überhaupt bestrafen? das gefängniss macht doch erst die verbrecher. es gibt methoden jemanden gewaltfrei wieder zu normalisieren. wenn man das mit den schlimmsten machen würde, wäre die Menscheit um ein ganzes stück besser^^

Es hat auch keiner das Recht jemanden wegen z.b niedrigen Beweggründen zu töten oder? Deswegen bin ich der Meinung ist die Todesstrafe bei dem ein oder anderen durchaus angebracht. Unschuldige zu bestrafen kann man auch einfach vermeiden indem man die Todesstrafe nur einsetzt, wenn die Beweislage deutlich ist oder am besten erst dann, wenn der Täter seine Tat gestanden hat.

Das Argument, man könne einen Fehler gemacht und einen zu Unrecht hingerichtet haben kann man überall einsetzen. Wieviele Menschen sitzen heute wohl im Gefängnis, denen damit Unrecht getan wird? Sehr selten wird ihre Unschuld doch noch bewiesen können...

Ihr redet von Resozialisierung, also von Heilung, ich aber rede von der Bestrafung. Man sollte den Sinn der Tat nicht verwechseln. Wenn meine Frau ermordet werden würde, hätte ich im Iran das Recht zu entscheiden, ob mir der Täter eine große Summe zahlt (was bei Frauen vorteilhaft ist, die ihre Männer verlieren und somit auch ihre Haupteinnahmequelle, hart ausgedrückt) oder ob ihm das selbe Schicksal blüht.
Wenn jemand meine Frau tötet und dann nach 20 Jahren "resozialisiert" wieder auf die Straße gelassen wird, würde ich das nicht hinnehmen wollen... Das Leben meiner Frau soll also 20 Jahren Freiheit gleich sein?

Gruß Mec

moin zusammen

In den Usa wurden bereits einige Unschuldige hingerichtet das ist bewiesen.

Generell halte ich die Todesstrafe für falsch, zumindestens für den größten Teil der Straf verfolgung.

Soweit ich weiß (ich kann mich irren) kann man in den USA hingerichtet werden sobald man einen Staatsdiener getötet oder einen Mord 2. Grades begangen hat.

An den USA würde ich mich hier nicht richten, was Gesetze angeht haben die sowieso einen an der Waffel.

naja wir haben keine todesstrafe und die meisten werden von china und danach von usa hingerichtet.
und da die chinesen eher sowas nicht öffentlich machen sind die usa da die naheliegendste quelle oder?

Meiner Meinung nach eigentlich ne ganz klarr+e Kiste. Ich bin strikt gegen die Todesstrafe auch wenn ich mir manchmal wünsche das manche Kinderschänder oder Kaltblütige Mörder einfach abgeknallt werden. Aber auch Massenmord rechtfertigt meines erachtens noch nicht die Todesstrafe, denn man sollte Mord nicht mit Mord vergelten. Und eine Lebenslange, also auch wirklich Lebenslang und nicht 25 Jahre, Freiheitsstrafe sollte wohl schlimmer sein als der Tod. Denn sein ganzes restliches Leben, in ner 3 x 3 m zelle zu leben, ist echt grausam und meiner Meinung nach schlimmer als der Tod.

ähnlicher standtpunkt

massenmord sehe ich anders aber bei kinderschädern jucks mich auch manchmal zusagen sie hinzurichten wäre besser aber ich meine die todesstrafe dürfte nur bei massenmördern (marke hitler) angewendet werden.