Thema: Todesstrafe in deutschland

Davidinho

Ne ist es nicht, Mord ist Mord und darf nicht Toleriert werden nur weil es um Gleichberechtigung geht.

Falsch... Willst du mir allen Ernstes sagen, dass ein Polizist, der einen Verbrecher umbringt, genau so böse ist, wie ein Typ, der ein kleines Kind umbringt? Mord ist nicht gleich Mord, man muss unterscheiden, aus welchen Gründen jemand gemordet hat und wen er ermordet hat. Warum glaubst du fällt ein Gericht bei Mord nicht immer die gleiche Strafe?

Wenn du danach gehst dann können Mörder ja auch das recht haben zu Morden, denn die meisten morden ja aus (aus ihren Augen) guten Grund [Sprich: Rache oder ähnliches]!!!

Aus der Sicht der Mörder ist ja die Tat mit Sicherheit auch völlig ok, sonst würden sie es ja nicht machen. Bloß aus meiner Sicht sind die Gründe von kriminällen Mördern nunmal nicht gut, sondern einfach unmoralisch und deshalb ist es meiner Meinung nach ungerecht.

es is ganz egal wer mordet und warum er mordet. mord ist mord
da is es ganz egal ob er aus "spaß" mordet oder ob ein polizist einen umbringt

Wiinz

es is ganz egal wer mordet und warum er mordet. mord ist mord
da is es ganz egal ob er aus "spaß" mordet oder ob ein polizist einen umbringt

Also wenn es nach dir ginge, müsste man alle Polizisten, die einen Verbrecher ermordet haben, der vielleicht ansonsten ein kleines Kind umgebracht hätte, ins Gefängnis sperren? Wer sollte dann deiner Meinung nach hier für Recht und Ordnung sorgen, wenn alle Polizisten im Knast sitzen? Niemand?
Oder was ist, wenn du dich verteidigen musst, also aus Notwehr handelst? Bist du dann auch gleich genau so böse wie der Mörder? Oder stell dir vor, du müsstest deine Familie beschützen? Ist also ein Held, der seine Leute beschützt wirklich ein furchtbarer Mensch?
Das kann doch unmöglich dein Ernst sein...

naja beschützen heißt nich gleich umbringen....
außerdem ging es nich darum zu morden sondern mord mit mord zu bestrafen und das is was anderes

Pons

Falsch... Willst du mir allen Ernstes sagen, dass ein Polizist, der einen Verbrecher umbringt, genau so böse ist, wie ein Typ, der ein kleines Kind umbringt? Mord ist nicht gleich Mord, man muss unterscheiden, aus welchen Gründen jemand gemordet hat und wen er ermordet hat. Warum glaubst du fällt ein Gericht bei Mord nicht immer die gleiche Strafe?

Wenn du Ahnung hättest, wüsstest du, das bei MORD immer die gleiche Strafe gegeben wird. Man unterscheidet im Strafgesetz nämlich zwischen 4 Straftaten wenn ich mich nicht Irre:
Mord
Totschlag
Fahrlässige Tötung
und noch i-was....(Kann sein das ich zwei sachen ausgeschlachtet habe obwohl die Zusammen gehören). und jede der 4 Straftaten wird anders bestraft, aber jede Straftat im Vergleich zu den gleichen Straftaten wird dabei nicht anders Bestraft (ich hoffe du verstehst mich, sry bin ein bischen Müde und kanns jezze kaum erklären^^)
Und wenn man aber jemanden durch eine Todesstrafe umbringen würde, wäre es nach dme Deutschen Strafgesetz MORD. Aber wenn du willst kann ich auch noch das Grundgesetz heranholen, in dem steht meines Wissens gleich im ersten Artikel "Die Würde des Menschen ist unantastbar" oder sowas in der Art, sprich, das, was z.B in der NS Zeit passierte (Sry, ist zwar ein sehr schlimmer vergleich, aber anders verstehst du es nicht!),........diese ganzen Hinrichtungsgeschichten, sind nicht erlaubt, da sie durch das deutsche Gesetz verboten werden.!

Aus der Sicht der Mörder ist ja die Tat mit Sicherheit auch völlig ok, sonst würden sie es ja nicht machen. Bloß aus meiner Sicht sind die Gründe von kriminällen Mördern nunmal nicht gut, sondern einfach unmoralisch und deshalb ist es meiner Meinung nach ungerecht.

Achso, und den Tot eines Mördes findest du moralischer als den Tot eines Opfers durch einen Mörder, weil er vllt nur Selbstjustiz ausgeübt hatte!!

Überleg mal, das ist doch beides das gleiche! Der Morder wird bestraft, weil man ihn erwischt hatte und der andere wird von jemanden durch die Selbstjustiz eines Mördes bestraft weil er der eigentlichen Strafe entkommen konnte!
Du siehst zwar die Selbstjustiz des Mannes als unmoralisch an, aber sieht den Tod eines Mördes durch das Gesetzt als Moralisch an O.o........sry aber das seh ich Unmoralisch!!!

schon lustig, dass grade in den USA die Todesstrafe teils erlaubt ist..wo doch grade da die Jesus "Freaks" leben...^^.

Die Frage ist doch auch; was haben diese Mörder erlebt, um so werden zu können?

Wiinz

naja beschützen heißt nich gleich umbringen....
außerdem ging es nich darum zu morden sondern mord mit mord zu bestrafen und das is was anderes

Nein, du hast gesagt, dass Mord gleich Mord sei. Darauf bin ich eingegangen.



Davidinho:

Wenn du Ahnung hättest, wüsstest du, das bei MORD immer die gleiche Strafe gegeben wird. Man unterscheidet im Strafgesetz nämlich zwischen 4 Straftaten wenn ich mich nicht Irre:
Mord
Totschlag
Fahrlässige Tötung

Natürlich habe ich hier immer das Wort "Mord" umgangssprachlich benutzt und du mit Sicherheit auch. Könntest du also nun zugeben, dass das Umbringen eines Menschen nicht immer gleicher Maßen böse ist? (Übrigens: Sogar bei Mord gibt es Fälle, wo der Täter nicht immer mit Lebenslang bestraft wurde, nur so nebenbei. )

Achso, und den Tot eines Mördes findest du moralischer als den Tot eines Opfers durch einen Mörder, weil er vllt nur Selbstjustiz ausgeübt hatte!!

Bei Selbstjustiz ist es wieder etwas anderes, da es gut sein kann, dass die Person, die umgebracht wird, nicht unschuldig ist. Prinzipiell bin ich aber selbstverständlich der ansicht, dass es moralischer ist, wenn man einen Kindermörder umbringt, als wenn der Kindermörder ein Kind umbringt. Willst du mir da etwa widersprechen?

Überleg mal, das ist doch beides das gleiche! Der Morder wird bestraft, weil man ihn erwischt hatte und der andere wird von jemanden durch die Selbstjustiz eines Mördes bestraft weil er der eigentlichen Strafe entkommen konnte!

Wie gesagt, das Beispiel ist schlecht gewählt, bzw. du versuchst ein für dich positives Beispiel zu bringen. Klappt aber nicht.

Du siehst zwar die Selbstjustiz des Mannes als unmoralisch an, aber sieht den Tod eines Mördes durch das Gesetzt als Moralisch an O.o........sry aber das seh ich Unmoralisch!!!

Ich sehe es generell so: Jemand, der unschuldige Menschen tötet und das nicht versehentlich oder so, sondern auf grausame Art, ist unmoralisch. Doch jemand, der einen unmoralischen Menschen tötet, kann dennoch moralisch sein, da ein unmoralischer Mensch es nicht verdient hat, durch unsere Moral geschützt zu werden. - So, das war jetzt etwas kompliziert, doch wenn du es dir eventuell zwei mal anschauen würdest, müsstest du mich verstehen.

naja ich find halt das der polizist nich das recht haben sollte menschen zu erschießen...
sie richten damit über etwas worüber sie nicht zu richten haben.
siehe das was in london(?) oso war, da wurde soweit ich weiß auch einer erschossen weil man dachte er wär nen attentäter oderso...

Wiinz

naja ich find halt das der polizist nich das recht haben sollte menschen zu erschießen...
sie richten damit über etwas worüber sie nicht zu richten haben.
siehe das was in london(?) oso war, da wurde soweit ich weiß auch einer erschossen weil man dachte er wär nen attentäter oderso...

Aber was glaubst du würde passieren, wenn die Polizei nicht die Verbrecher erschießen würde? Das wäre hier doch das totale Chaos und es würden nur noch mehr unschuldige Menschen sterben.

stimmt man muss ja immer gleich 10 kugeln reinjagen oder aufn kopf schießen oder?
ne kugel im bein wird wieder aber nen toter mensch eben nich

Wiinz

stimmt man muss ja immer gleich 10 kugeln reinjagen oder aufn kopf schießen oder?
ne kugel im bein wird wieder aber nen toter mensch eben nich

Ja na klar, weil ja ein Verbrecher bei einem Beinschuss völlig außer Gefecht gesetzt wird.
Wie stellst du dir eigentlich so eine Polizeiarbeit vor? Glaubst du die töten Menschen aus Spaß?

Metaknight (kirby)

1 Weil es gottes entscheidung ist wann ein mensch sterben muss
2 weil der stadt wenn er einem Andern das Leben nimmt auch blos net besser ist als ein Mörder(das klingt vieleicht etwas übertrieben aber so könnte man das sehen)


Das einziege was dafür sprechen würde ist das Jemand der leben Nimmt grundlos, es nicht verdient hat dann am leben zu bleiben.

Gut mal sehen was ihr davon haltet

Was für ein Widerspruch in nur einem Absatz! Deiner Argumentation folgend, müßte ein Mord - der den Tod ja nun einmal nach sich zieht - auch Gottes Entscheidung sein, nach deiner Argmentation entscheidet ja Er. Und wer sollte denn schon - deiner Argumentation nach - sich irdischen Regeln beugen wenn Gott sein Tun (das des Mörders) billigt? Und, wer darf richten?


Die Todesstrafe ist nach heutigen ethischen und moralischen Vorstellungen im Westen nicht haltbar und durch die deutsche Verfassung verboten. Wenn du aber Gott und seine Helfer auf Erden heranziehst, dann müssen wir töten. Nicht nur als Reaktion auf Straftaten. Hast du denn nicht die Bibel gelesen?

Fangen wir doch einfach mal mit den Befehlen deines Götzen zum Kindermord an:

"Warum habt ihr alle Frauen leben lassen? (...) So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben."(4. Mose/Num. 31,15-18)


"So sollst du den Mann oder die Frau, die eine solche Übeltat begangen haben, hinausführen zu deinem Tor und sollst sie zu Tode steinigen (...) Die Hand der Zeugen soll die erste sein, ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volks, daß du das Böse aus deiner Mitte wegtust." (5. Mose 5-7):


Wie wär´s mit Völkermord? Dei Gott sagt:
"Der Herr sprach zu Mose: Geh, zieh von dannen (...) in das Land, von dem ich (...) geschworen habe: Deinen Nachkommen will ich's geben. Und ich will vor dir her senden einen Engel und ausstoßen die Kanaaniter, Amoriter, Hetiter, Perisiter, Hiwiter und Jebusiter." (2. Mose 33,1-2)

"Nimm alle Oberen des Volks und hänge sie vor dem Herrn auf im Angesicht der Sonne (...) Und Mose sprach zu den Richtern Israels: Töte ein jeder seine Leute, die sich an den Baal-Peor (ein anderer Gott) gehängt haben."
(4. Mose 25,4-5)

"Ich will den aus meinem Buch tilgen, der an mir sündigt."(2. Mose 32,33):

"Ein jeder gürte sein Schwert um die Lenden und gehe durch das Lager hin und her von einem Tor zum andern und erschlage seinen Bruder, Freund und Nächsten. Die Söhne Levi taten, wie ihnen Mose gesagt hatte; und es fielen an dem Tage vom Volk dreitausend Mann." (2. Mose 32,28)


Oder eine völlig "lustige" Straftat falls du auf einen anderen Gott angesprochen wirst....
"Wenn dich dein Bruder, deiner Mutter Sohn, oder dein Sohn oder deine Tochter oder deine Frau (...) heimlich überreden würde und sagen: Lass uns hingehen und andern Göttern dienen, (...) so willige nicht ein (...) Du sollst dich seiner nicht erbarmen und seine Schuld nicht verheimlichen, sondern sollst ihn zum Tode bringen. Deine Hand soll die erste wider ihn sein, ihn zu töten, und danach die Hand des ganzen Volks."(5. Mose 13,7-11):


Also dein Gott gibt ganz bewußt den Auftrag an die Meschen zu töten! Denk mal nach.... Und ich rede nicht von Hexenverbrennung und Inquisition. Einfach nur von deines Gottes Wort....

Um deine Frage zu beantworten: Als Christ ist es dir durch die Worte Gottes befohlen zu töten, auch wenn es aus heutiger Sicht nichtige Anlässe sind.

Als deustcher Staatsbürger verstößt du gegen unsere Verfassung -gleich gegen die erste Zeile!


Du darfst dir also aussuchen, etweder guter Staatsbürger, oder bibeltreuer Christ

gruß aus dem Labor

mxyptlk

Pons

Ja na klar, weil ja ein Verbrecher bei einem Beinschuss völlig außer Gefecht gesetzt wird.
Wie stellst du dir eigentlich so eine Polizeiarbeit vor? Glaubst du die töten Menschen aus Spaß?

ich glaub nich das du nach nem beinschuss fröhlich weiter spazierst....
ja natürlich denke ich das sie menschen aus spaß töten, genauso wie die leute beim bund.
ja nee eig nich aber du tust so als gäbe es KEINE andere möglichkeit als einen verbrecher zu töten. un dann wiil ichdich ganz ehrlich nie als polizist oder sonstwas haben

Eigentlich ist das Wort an sich schon falsch - "Todesstrafe" , wo ist da den bitte die Strafe? Die wahre Strafe wäre doch , denjenigen - bei entsprechend schweren Vergehen - lebenslang einzuperren.

Bin dagegen!

Wiinz

ich glaub nich das du nach nem beinschuss fröhlich weiter spazierst....

Wenn ein Verbrecher eine Waffe hat, was nützt da ein Beinschuss?

ja natürlich denke ich das sie menschen aus spaß töten, genauso wie die leute beim bund.
ja nee eig nich aber du tust so als gäbe es KEINE andere möglichkeit als einen verbrecher zu töten. un dann wiil ichdich ganz ehrlich nie als polizist oder sonstwas haben

Wann habe ich denn bitte behauptet, dass es keine andere Möglichkeit geben würde? Weder habe ich das gesagt, noch habe ich es so dargestellt, also unterstell mit keine Behauptungen. Es ist einfach so, dass in bestimmten Situationen Polizisten Menschen töten müssen und ich hoffe, dass du das jetzt endlich eingesehen hast.

Pons

Wenn ein Verbrecher eine Waffe hat, was nützt da ein Beinschuss?

Das kommt selbstverständlich auf die Art Waffe und der damit verbundenen Verletzung an!

Zum einen ist es meistens nicht so, dass ins Bein getroffene Bewaffnete weiter schießen - das gibts zwar in jedem Film, aber kaum in der Realität. Das hat zwei Gründe:

1. In einem solchen Moment hast du als Verletzter extrem andere Probleme, der Lebenserhaltungstrieb ist deutlich höher ausgeprägt als der Tötungstrieb.
2. Außerdem musst du (als Verletzter) davon ausgehen, das du
a.) nicht treffen wirst, und
b.) der andere Schütze nicht einfach aufhören wird und aus einer durchaus gelasseneren Situation heraus agieren kann.

Ganz davon abgesehen das es schmerzen kann!

Ein Weiterschiessen, auch ein kontrolliertes, des Täters kann aber nicht zu 100% ausgeschlossen werden - deshalb gibt es bei fast jeder Polizei und Armee Überlegungen andere Mittel zu verwenden.

Weiterschiessen als sei - im wahrsten Sinne des Wortes - kann der Täter (evtl.) weil die Art der Verletzung und die Psychologie eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Wird ein Täter mit einer Pistole ins Bein geschossen, dann sorgt der Adrenalinausstoß dafür, dass er kaum bis keine Schmerzen spürt und er lustig weiter ballern kann. Außerdem ist der Blutverlust bei derartigen Fällen zu gering als das er den Täter entscheidend behindern könnte.

Gefragt ist also die "Stopping Power" eines Projektils. Stopping Power beschreibt die Wahrscheinlichkeit einen Angreifer durch einen Schuss zu stoppen. Der Kopf ist zu klein um als effektives Ziel einer solchen Attacke herzuhalten, außerdem wäre bei einem Fehlschuss der Täter ja auch gewarnt. Bleiben als Treffer auf den Körper.

"Sinnvoll" um mit Körpertreffern einen Gegner zu stoppen sind entweder Projektile mit sehr hoher Durschlagskraft, dadurch ist gewähleistet, dass die großen Inneren Organe (oder im Falle des Beinschusses, die großen Arterien) verletzt werden können. Es tritt sofort ein sehr großer Blutverlust ein, der Blutdruck geht rapide zu Boden und an ein Agieren ist nicht mehr zu denken.

Oder Streumunition: Selbst wenn diese keine sehr hohe Durchschlagskraft besitzen und daher nicht tief in das Gewebe eindringen, wird der Täter jedoch sofort zu Boden gehen, weil die Verletzung relativ großflächig ist. Also ein massiver psychologischer Effekt der da ebenfalls greift.

Waffen mit großer Durchschlagskraft oder teilweise auch Streuwaffen werden gerne in der Rapperszene ( zumindest mir bisher nur aus den USA bekannt ) benutzt. Dort nennt man soch einen Schuss: buckshot!

Allerdings könnte man das auch auf Jäger bei der Vogeljagd so bezeichnen

Täter die nach einem Beinschuss weiter ballern, gibt es bis auf sehr geringe Ausnahmen nur in Ballerspielen und Spielfilmen.

Und nun nochmal zu Topic: Wenn schon über Todesstrafe diskutiert wird, dann doch sicher über Urteile im Namen des Volkes, oder?

Das heißt, ein Polizist wird schon allein aus moralsichen und rechtlichen Gründen, selbst bei legaler Todesstrafe in Deutschland, keinem Angreifer in den Kopf schiessen oder anders vorsetzlich Töten. Wird er das in einem anderen Falle als zur Notwehr tun, wird er belangt - ebenso wie amerik. Polizisten. Und so ganz "nebenbei" wird der Polizist, egal ob Notwehr oder nicht, eine ziemliche moralische und ethische Last mit sich rumtragen müssen.

gruß aus dem Labor

mxyptlk

mxyptlk:
Danke für die Aufklärung.
Mein Fazit beleibt also das gleiche: Polizisten töten nicht aus Spaß, sondern weil sie es müssen.

Und nun nochmal zu Topic: Wenn schon über Todesstrafe diskutiert wird, dann doch sicher über Urteile im Namen des Volkes, oder?

Das heißt, ein Polizist wird schon allein aus moralsichen und rechtlichen Gründen, selbst bei legaler Todesstrafe in Deutschland, keinem Angreifer in den Kopf schiessen oder anders vorsetzlich Töten. Wird er das in einem anderen Falle als zur Notwehr tun, wird er belangt - ebenso wie amerik. Polizisten. Und so ganz "nebenbei" wird der Polizist, egal ob Notwehr oder nicht, eine ziemliche moralische und ethische Last mit sich rumtragen müssen.

gruß aus dem Labor

mxyptlk

Davon war gar nicht die Rede. Du hast den Kontext nicht so recht verstanden, lies dir am besten die letzten beiden Seiten durch.
Wiinz, hat behauptet, dass ein Polizist, wenn er einen Verbrecher tötet, ein genau so schlechter Mensch ist, wie der Verbrecher selbst.

Pons

Das besteht bei jedem Urteil. Und wenn du jemandem lebenslänglich gibst und es sich im Nachhinein herausstellt, dass das Urteil ein Fehlurteil war, sind seine verlorenen Jahre durch nichts wieder gut zu machen.

Was ist denn das für eine dämliche Logik? Oft stellt es sich einige Jahre nach einem Urteil heraus dass der Verurteilte unschuldig ist. Wo ist das Problem, einen im Gefängnis sitzenden Menschen nach 10 Jahren wegen einem falschen Urteil freizulassen und ihn (finanziell) zu entschädigen?
Wie willst du einen hingerichteten Gefangenen "entschädigen"? Ihn aus dem Grab ausbuddeln und seine Knochen auf die Straße legen und ihnen "du bist jetzt frei" zurufen?

Zitat von Amnesty International: Seit 1900 wurden in den USA mindestens 450 Menschen zum Tode verurteilt, deren Unschuld später bewiesen wurde. Mindestens 23 Unschuldige wurden tatsächlich hingerichtet. Von 1973 bis 1999 wurden 84 Menschen aus den Todestrakten entlassen, deren Unschuld schließlich nachgewiesen werden konnte; - ich will nicht wissen, wie hoch die Dunkelziffer ist!

Ich kann Leuten wie Pons nur wünschen, dass sie auch mal unschuldig im Kitchen landen und dann hoffentlich glücklich sind, dass es bei uns (und in jedem anderen zivilisierten Land) keine Todesstrafe mehr gibt.

ps. Wer bringt denn eigentlich den Scharfrichter um, der einen Gefangenen exekutiert? Einen wehrlosen Menschen abzumurksen (nichts anderes passiert bei einer Hinrichtung) aus einem niederen Grund, nämlich Rache, ist laut Strafgesetzbuch ein eiskalter Mord!

billsux

Was ist denn das für eine dämliche Logik?

Ich weiß auch nicht, was du dir dabei gedacht hast.

Oft stellt es sich einige Jahre nach einem Urteil heraus dass der Verurteilte unschuldig ist. Wo ist das Problem, einen im Gefängnis sitzenden Menschen nach 10 Jahren wegen einem falschen Urteil freizulassen und ihn (finanziell) zu entschädigen?
Wie willst du einen hingerichteten Gefangenen "entschädigen"? Ihn aus dem Grab ausbuddeln und seine Knochen auf die Straße legen und ihnen "du bist jetzt frei" zurufen?

Wie willst du bitte 10 Jahre eines Menschen entschädigen? Mit welcher Summe willst du die verlorene Zeit wieder gut machen?

Ich kann Leuten wie Pons nur wünschen, dass sie auch mal unschuldig im Kitchen landen und dann hoffentlich glücklich sind, dass es bei uns (und in jedem anderen zivilisierten Land) keine Todesstrafe mehr gibt.

Du kannst wohl nur schwer die Meinung andere Menschen ertragen oder du Baby?
Im Übrigen habe ich nie gesagt, dass ich für die Todesstrafe bin, ich habe lediglich gesagt, dass es völlig gerechtfertigt wäre, wenn man einen Mörder umbringt. Weil eber zu Fehlurteilen kommt, bin ich mir nicht sicher, ob ich es einführen würde, obwohl ich es - wie schon gesagt - für moralisch vertretbar halte.

ps. Wer bringt denn eigentlich den Scharfrichter um, der einen Gefangenen exekutiert? Einen wehrlosen Menschen abzumurksen (nichts anderes passiert bei einer Hinrichtung) aus einem niederen Grund, nämlich Rache, ist laut Strafgesetzbuch ein eiskalter Mord!

Ach ja stimmt und jemanden ins Gefängnis einsperren ist Entführung, richtig? ^^

Ich finde eben das wort "müssen" bei dem satz "polizisten müssen töten" unpassend. das hieße, das vom gesetz sozusagen vorgeschriebn ist das sie ein verbrecher töten müssen...
und ja wenn ein polizist einen umbringt ist er nicht viel besser als der täter selbst.

Pons

Wie willst du bitte 10 Jahre eines Menschen entschädigen? Mit welcher Summe willst du die verlorene Zeit wieder gut machen?

Natürlich kann man soetwas nicht entschädigen aber immernoch besser als wenn du einer frau mit 4 kindern sagen musst ihr mann/vater wurde unschuldig hingerichtet oder?

Pons

Du kannst wohl nur schwer die Meinung andere Menschen ertragen oder du Baby?
Im Übrigen habe ich nie gesagt, dass ich für die Todesstrafe bin, ich habe lediglich gesagt, dass es völlig gerechtfertigt wäre, wenn man einen Mörder umbringt. Weil eber zu Fehlurteilen kommt, bin ich mir nicht sicher, ob ich es einführen würde, obwohl ich es - wie schon gesagt - für moralisch vertretbar halte.

Pons

Wenn jemand einen anderen Menschen tötet, hat er gegen die gesellschaftliche Moral verstoßen, ist also damit ein unmoralischer Mensche. Wieso hat er dann das Recht, von genau dieser Moral beschützt zu werden? Von mir aus kann man so jemanden ruhig töten.

Naja ich find das klingt schon nach einem JA zur todesstrafe...
un bitte lass doch das niveaulose "du baby" ...du verhälst dich hier am ehesten wie eins...